La importància de la neutralitat activa positiva per a països individuals i per a la pau internacional

Per Ed Horgan, World BEYOND War, Juny 4, 2023

Presentació del Dr Edward Horgan, activista per la pau amb Irish Peace and Neutrality Alliance, World BEYOND War, i Veterans per la pau.   

El gener de 2021, un grup de veterans de diversos països, inclosa Colòmbia, van participar en el desenvolupament d'un projecte anomenat Projecte de neutralitat internacional. Ens preocupava que el conflicte a l'est d'Ucraïna pogués deteriorar-se en una guerra important. Creiem que la neutralitat d'Ucraïna era essencial per evitar una guerra d'aquest tipus i que hi havia una necessitat urgent de promoure el concepte de neutralitat internacionalment com a alternativa a les guerres d'agressió i guerres de recursos, que s'estaven perpetrant contra els pobles de l'Orient Mitjà i en una altra part. Malauradament, Ucraïna va abandonar la seva neutralitat i el conflicte a Ucraïna es va convertir en una guerra important el febrer de 2022, i dos estats neutrals europeus, Suècia i Finlàndia també es van convèncer d'abandonar la seva neutralitat.

Des del final de la Guerra Freda, les guerres d'agressió amb el propòsit d'apoderar-se de recursos valuosos han estat lliurades pels EUA i els seus aliats de l'OTAN i altres aliats en violació de les lleis internacionals i de la Carta de les Nacions Unides, utilitzant la Guerra contra el Terror com a excusa. Totes les guerres d'agressió han estat il·legals segons les lleis internacionals, com ara el Pacte Kellogg-Briand i els Principis de Nuremberg, que prohibien les guerres d'agressió.

La Carta de l'ONU va optar per un sistema més pragmàtic de "seguretat col·lectiva", una mica com els Tres Mosqueters: un per a tots i tots per un. Els tres mosqueters es van convertir en els cinc membres permanents del Consell de Seguretat de l'ONU, de vegades coneguts com els cinc policies, que tenien l'encàrrec de mantenir o fer complir la pau internacional. Els EUA eren el país més poderós del món al final de la Segona Guerra Mundial. Havia utilitzat armes atòmiques innecessàriament contra Japó per demostrar el seu poder a la resta del món. Per qualsevol criteri, aquest va ser un crim de guerra greu. L'URSS va fer detonar la seva primera bomba atòmica el 2 demostrant la realitat d'un sistema de poder internacional bipolar. En aquest segle XXI l'ús, o fins i tot la possessió d'armes nuclears s'hauria de considerar una forma de terrorisme global.

Aquesta situació es podria i s'hauria d'haver resolt pacíficament després del final de la Guerra Freda, però els líders dels EUA van percebre que els EUA tornaven a ser el país unipolar més poderós del món i es van moure per aprofitar-ho al màxim. En lloc de retirar l'OTAN, ara redundant, ja que el Pacte de Varsòvia s'havia retirat, l'OTAN liderada pels EUA va ignorar les promeses fetes a Rússia de no expandir l'OTAN als països antics del Pacte de Varsòvia. El domini i l'abús de la força havien substituït el domini del dret internacional.

Els poders de veto dels cinc membres permanents del UNSC (el P5) els permeten actuar amb impunitat i violant la Carta de les Nacions Unides que se suposa que han de defensar, perquè un UNSC estancat no pot prendre cap acció punitiva contra ells.

Això ha provocat una sèrie de guerres il·legals desastroses per part dels EUA, l'OTAN i altres aliats, inclosa la guerra contra Sèrbia el 1999, l'Afganistan el 2001, l'Iraq el 2003 i altres llocs. S'han pres l'estat de dret internacional a les seves pròpies mans i s'han convertit en la major amenaça per a la pau internacional.

Els exèrcits d'agressió no haurien d'existir en aquests temps perillosos per a la humanitat en què el militarisme abusiu està causant un dany incalculable a la mateixa humanitat i a l'entorn de vida de la humanitat. Són necessàries forces de defensa genuïnes per evitar que els senyors de la guerra, els criminals internacionals, els dictadors i els terroristes, inclosos els terroristes a nivell estatal, cometin grans abusos als drets humans i destrueixin el nostre planeta Terra. En el passat, les forces del Pacte de Varsòvia van participar en accions agressives injustificades a l'est d'Europa, i les potències imperials i colonials europees van cometre múltiples crims contra la humanitat a les seves antigues colònies. La Carta de les Nacions Unides havia de ser la base d'un sistema de jurisprudència internacional molt millorat que posaria fi a aquests crims contra la humanitat.

El febrer de 2022, Rússia es va unir als infractors de la llei llançant una guerra d'agressió contra Ucraïna, perquè creia que l'expansió de l'OTAN fins a les seves fronteres suposava una amenaça existencial per a la sobirania russa. Es podria dir que els líders russos van entrar en una trampa de l'OTAN per utilitzar el conflicte d'Ucraïna com a guerra de substitució o guerra de recursos contra Rússia.

El concepte de neutralitat del dret internacional es va introduir per protegir els estats més petits d'aquesta agressió, i la Convenció de l'Haia V sobre neutralitat de 1907 es va convertir en la peça definitiva del dret internacional sobre neutralitat. Hi ha moltes variacions en les pràctiques i aplicacions de la neutralitat a Europa i altres llocs. Aquestes variacions cobreixen un espectre des de la neutralitat fortament armada fins a la neutralitat desarmada. Alguns països com Costa Rica no tenen exèrcit i depenen de l'estat de dret internacional per protegir el seu país dels atacs. De la mateixa manera que les forces policials són necessàries per protegir els ciutadans dins dels estats, es necessita un sistema policial i jurisprudència internacional per protegir els països més petits contra els països agressius més grans. Per a aquest propòsit poden ser necessàries forces de defensa genuïnes.

Amb la invenció i la difusió de les armes nuclears, cap país, inclosos els Estats Units, Rússia i la Xina, ja pot estar segur de poder protegir els seus països i els seus ciutadans de ser aclaparats. Això ha portat a una teoria de seguretat internacional veritablement boja anomenada destrucció mútuament assegurada, adequadament abreujada com a MAD. Aquesta teoria es basa en la creença errònia que cap líder nacional seria prou estúpid o boig per iniciar una guerra nuclear.

Alguns països com Suïssa i Àustria tenen la neutralitat consagrada a les seves Constitucions, de manera que la seva neutralitat només es pot acabar amb un referèndum dels seus ciutadans. Altres països com Suècia, Irlanda, Xipre eren neutrals com a qüestió de política governamental i, en aquests casos, això es pot canviar per decisió del govern, com ja ha passat en el cas de Suècia i Finlàndia. Ara hi ha pressió sobre altres estats neutrals, inclosa Irlanda, perquè abandonin la seva neutralitat. Aquesta pressió ve de l'OTAN i de la Unió Europea. La majoria dels estats de la UE són ara membres de ple dret de l'agressiva aliança militar de l'OTAN, de manera que l'OTAN pràcticament s'ha fet càrrec de la Unió Europea. La neutralitat constitucional és, per tant, la millor opció per a països com Colòmbia i Irlanda, ja que només un referèndum del seu poble pot acabar amb la seva neutralitat.

Després del final de la Guerra Freda, els EUA i l'OTAN van prometre a Rússia que l'OTAN no s'ampliaria als països de l'est d'Europa fins a les fronteres amb Rússia. Això hauria significat que tots els països de les fronteres de Rússia serien considerats països neutrals, des del mar Bàltic fins al mar Negre. Aquest acord va ser trencat ràpidament pels EUA i l'OTAN.

La història demostra que una vegada que els estats agressius desenvolupin armes més poderoses que s'utilitzaran aquestes armes. Els líders nord-americans que van utilitzar armes atòmiques el 1945 no estaven BOLS, simplement eren DOLS. Les guerres d'agressió ja són il·legals, però s'han de trobar maneres d'evitar aquesta il·legalitat.

En interès de la humanitat, així com en interès de totes les criatures vives del planeta Terra, ara hi ha un argument fort per estendre el concepte de neutralitat a tants països com sigui possible.

La neutralitat que es necessita ara no hauria de ser la neutralitat negativa on els estats ignorin els conflictes i el patiment d'altres països. En el món vulnerable interconnectat en què vivim ara, la guerra a qualsevol part del món és un perill per a tots nosaltres. Cal promoure i fomentar la neutralitat activa positiva. Això vol dir que els països neutrals tenen ple dret a defensar-se, però no tenen dret a fer la guerra a altres estats. Tanmateix, això ha de ser una autèntica autodefensa. També obligaria els estats neutrals a promoure i ajudar activament a mantenir la pau i la justícia internacionals. La pau sense justícia és només un alto el foc temporal, com van demostrar la Primera i la Segona Guerra Mundial.

Hi ha algunes variacions importants en el concepte de neutralitat, i aquestes inclouen la de neutralitat negativa o aïllacionista. Irlanda és un exemple de país que ha practicat la neutralitat positiva o activa, des que es va incorporar a les Nacions Unides el 1955. Encara que Irlanda té una força de defensa molt petita d'uns 8,000 soldats, ha estat molt activa contribuint a les operacions de manteniment de la pau de l'ONU i ha va perdre 88 soldats que han mort en aquestes missions de l'ONU, la qual cosa suposa una alta taxa de baixes per a una Força de Defensa tan petita.

En el cas d'Irlanda, la neutralitat activa positiva també ha significat promoure activament el procés de descolonització i ajudar els estats recentment independents i els països en desenvolupament amb ajuda pràctica en àrees com l'educació, els serveis de salut i el desenvolupament econòmic. Malauradament, des que Irlanda es va unir a la Unió Europea, i especialment en les darreres dècades, Irlanda ha tendit a ser arrossegada a les pràctiques dels estats més grans de la UE i de les antigues potències colonials en l'explotació dels països en desenvolupament en lloc d'ajudar-los realment. Irlanda també ha danyat seriosament la seva reputació de neutralitat en permetre que l'exèrcit nord-americà utilitzi l'aeroport de Shannon a l'oest d'Irlanda per fer les seves guerres d'agressió a l'Orient Mitjà. Els EUA, l'OTAN i la Unió Europea han estat utilitzant la pressió diplomàtica i econòmica per intentar que els països neutrals d'Europa abandonin la seva neutralitat i estan tenint èxit en aquests esforços. És important assenyalar que la pena capital ha estat il·legalitzada a tots els estats membres de la UE i això és un desenvolupament molt bo. Tanmateix, els membres més poderosos de l'OTAN que també són membres de la UE han estat assassinant il·legalment persones a l'Orient Mitjà durant les últimes dues dècades. Aquesta és la pena capital a gran escala per mitjà de la guerra. La geografia també pot tenir un paper important en l'èxit de la neutralitat i la ubicació perifèrica d'illa d'Irlanda a l'extrem occidental d'Europa facilita el manteniment de la seva neutralitat. Això contrasta amb països com Bèlgica i els Països Baixos que han vist vulnerada la seva neutralitat en diverses ocasions. Tanmateix, s'han de millorar i aplicar les lleis internacionals per garantir que es respecta i es recolza la neutralitat de tots els països neutrals.

Tot i que té moltes limitacions, la Convenció de l'Haia sobre neutralitat es considera la pedra angular de les lleis internacionals sobre neutralitat. L'autèntica autodefensa està permesa per les lleis internacionals sobre neutralitat, però aquest aspecte ha estat molt abusat pels països agressius. La neutralitat activa és una alternativa viable a les guerres d'agressió. Aquest projecte de neutralitat internacional ha de formar part d'una campanya més àmplia per fer que l'OTAN i altres aliances militars agressives siguin redundants. La reforma o transformació de les Nacions Unides també és una altra prioritat, però això és feina d'un altre dia.

El concepte i la pràctica de la neutralitat estan sent atacats a nivell internacional, no perquè sigui equivocat, sinó perquè desafia la creixent militarització i els abusos de poder per part dels estats més poderosos. El deure més important de qualsevol govern és defensar tota la seva gent i perseguir els millors interessos de la seva gent. Implicar-se en guerres d'altres països i unir-se a aliances militars agressives mai no ha beneficiat els pobles de països més petits.

La neutralitat positiva no impedeix que un estat neutral tingui bones relacions diplomàtiques, econòmiques i culturals amb tots els altres estats. Tots els estats neutrals haurien de participar activament en la promoció de la pau nacional i internacional i la justícia global. Aquesta és la principal diferència entre la neutralitat negativa i passiva, d'una banda, i la neutralitat activa positiva, de l'altra. Promoure la pau internacional no és només feina de les Nacions Unides, és una feina molt important per a totes les nacions, inclosa Colòmbia. Malauradament, les Nacions Unides no han pogut fer la seva tasca més important de crear i mantenir la pau internacional, la qual cosa fa que sigui més important que totes les nacions membres de l'ONU treballin activament per crear la pau i la justícia internacionals. La pau sense justícia és només un alto el foc temporal. El millor exemple d'això va ser el tractat de pau de Versalles de la Primera Guerra Mundial, que no tenia justícia i va ser una de les causes de la Segona Guerra Mundial.

La neutralitat negativa o passiva vol dir que un estat només evita les guerres i s'ocupa dels seus propis assumptes en matèria d'afers internacionals. Un exemple d'això van ser els Estats Units durant la Primera Guerra Mundial i la Segona Guerra Mundial, quan els EUA es van mantenir neutrals fins que es van veure obligats a declarar la guerra per l'enfonsament del Lusitania a la Primera Guerra Mundial i per l'atac japonès a Pearl Harbor a la Segona Guerra Mundial. La neutralitat activa positiva és la millor i més avantatjosa forma de neutralitat, especialment en aquest 1^st segle quan la humanitat s'enfronta a diverses crisis existencials, com ara el canvi climàtic i els riscos de guerra nuclear. Les persones i els països ja no poden viure aïllats és aquest món interdependent interconnectat d'avui. La neutralitat activa hauria de significar que els estats neutrals no només s'ocupen dels seus propis negocis, sinó que també treballen activament per ajudar a crear la pau internacional i la justícia global i haurien de treballar constantment per millorar i fer complir les lleis internacionals.

Els avantatges de la neutralitat inclouen el fet que la neutralitat és una convenció reconeguda en el dret internacional, a diferència de la no alineació, i per tant imposa deures no només als estats neutrals sinó que també imposa deures als estats que no ho són, de respectar la neutralitat dels estats neutrals. Històricament, hi ha hagut molts casos en què els estats neutrals han estat atacats en guerres d'agressió, però de la mateixa manera que els lladres de bancs i els assassins incompleixen les lleis nacionals, els estats agressius també incompleixen les lleis internacionals. Per això és tan important promoure el respecte a les lleis internacionals, i per què alguns estats neutrals poden trobar necessari disposar de bones forces de defensa per dissuadir els atacs al seu estat, mentre que d'altres com Costa Rica poden ser un estat neutral amb èxit, sense tenir cap militar. forces. Si un país com Colòmbia té recursos naturals valuosos, llavors hauria de ser prudent que Colòmbia tingui bones forces de defensa, però això no vol dir necessàriament gastar milers de milions de dòlars en els avions de combat, tancs de batalla i vaixells de guerra més actualitzats. L'equipament defensiu militar modern pot permetre a un estat neutral defensar el seu territori sense fer fallida la seva economia. Només necessiteu equipament militar agressiu si esteu atacant o envaint altres països i els estats neutrals tenen prohibit fer-ho. Els països neutrals haurien d'optar pel sentit comú de forces de defensa genuïnes i gastar els diners que estalvien en oferir serveis sanitaris, socials, educació i altres serveis vitals de bona qualitat per a la seva població. En temps de pau, les vostres forces de defensa colombianes es poden utilitzar per a molts bons propòsits, com ara protegir i millorar el medi ambient, i ajudar a la reconciliació i la prestació de serveis socials vitals. Qualsevol govern hauria de centrar-se principalment en la defensa dels millors interessos de la seva gent i els interessos més amplis de la humanitat, i no només en la defensa del seu territori. No importa quants milers de milions de dòlars gasteu en les vostres forces militars, mai serà suficient per evitar que una gran potència mundial envaeixi i ocupi el vostre país. El que heu de fer és dissuadir o desanimar qualsevol atac d'aquest tipus fent que sigui tan difícil i tan costós com sigui possible que una potència important ataque el vostre país. Al meu entendre, això es pot aconseguir amb un estat neutral que no intenti defensar l'indefendable sinó que tingui una política i una preparació per recórrer a la no cooperació pacífica amb qualsevol força invasor. Molts països com Vietnam i Irlanda van utilitzar la guerra de guerrilles per aconseguir la seva independència, però el cost en vides humanes pot ser elevat inacceptable, especialment amb 21^st guerra del segle. Mantenir la pau per mitjans pacífics i l'estat de dret és la millor opció. Intentar fer les paus fent la guerra és una recepta per al desastre. Ningú no ha preguntat mai als morts en guerres si consideren que les seves morts estaven justificades o si "ho val la pena". No obstant això, quan la secretària d'estat nord-americana Madeline Albright va ser interrogada sobre la mort de més de mig milió de nens iraquians als anys noranta i si el preu valia la pena, va respondre: "Crec que és una elecció molt difícil, però el preu, nosaltres Penseu que el preu val la pena."

Quan analitzem les opcions de defensa nacional, els avantatges de la neutralitat superen amb escreix els desavantatges. Suècia, Finlàndia i Àustria van mantenir amb èxit la seva neutralitat durant la Guerra Freda i, en el cas de Suècia, es van mantenir neutrals durant més de 200 anys. Ara, amb Suècia i Finlàndia abandonant la neutralitat i unint-se a l'OTAN, han posat els seus pobles i els seus països en una situació molt més perillosa. Si Ucraïna s'hagués mantingut com un estat neutral, ara no estaria patint una guerra devastadora que probablement hagi matat més de 100,000 persones fins ara, amb els únics beneficiaris dels fabricants d'armes. La guerra d'agressió de Rússia també està causant un gran dany al poble de Rússia, independentment de la provocació de l'expansió agressiva de l'OTAN. El president rus Putin va cometre un terrible error en entrar en una trampa organitzada per l'OTAN. Res no justifica l'agressió utilitzada per Rússia en la seva ocupació de l'est d'Ucraïna. De la mateixa manera, els EUA i els seus aliats de l'OTAN no estaven justificats per enderrocar els governs de l'Afganistan, l'Iraq i Líbia, i per dur a terme una agressió militar injustificada a Síria, Iemen i altres llocs.

Les lleis internacionals són inadequades i no s'apliquen. La solució a això és millorar constantment les lleis internacionals i la responsabilitat per les infraccions de les lleis internacionals. És aquí on s'ha d'aplicar la neutralitat activa. Els estats neutrals sempre haurien de promoure activament la justícia global i la reforma i l'actualització de les lleis i la jurisprudència internacionals.

L'ONU es va crear principalment per crear i mantenir la pau internacional, però els seus membres permanents del UNSC l'impeden fer-ho.

Els conflictes recents al Sudan, el Iemen i altres llocs demostren reptes i abusos similars. Els perpetradors militars de la guerra civil al Sudan no lluiten en nom del poble del Sudan, estan fent el contrari. Estan fent la guerra contra el poble del Sudan per continuar robant corruptament els valuosos recursos del Sudan. L'Aràbia Saudita i els seus aliats amb el suport dels proveïdors d'armes nord-americans, britànics i altres s'han involucrat en una guerra genocida contra el poble del Iemen. Els països occidentals i altres països han estat explotant els recursos de la República Democràtica del Congo durant més d'un segle amb un cost enorme per a les vides i el patiment del poble congolès.

Els cinc membres permanents del Consell de Seguretat de l'ONU tenien l'encàrrec específica de mantenir els principis i articles de la Carta de l'ONU. No obstant això, tres d'ells, EUA, Regne Unit i França, han estat actuant en violació de la Carta de l'ONU des del final de la Guerra Freda, i abans a Vietnam i altres llocs. Més recentment, Rússia ha estat fent el mateix amb la invasió i la guerra a Ucraïna i abans d'això, a l'Afganistan als anys vuitanta.

El meu país, Irlanda, és molt més petit que Colòmbia, però com Colòmbia hem patit guerres civils i opressió externa. En convertir-se en un estat neutral actiu positiu, Irlanda ha jugat un paper important en la promoció de la pau internacional i la justícia global i ha aconseguit la reconciliació dins d'Irlanda. Crec que Colòmbia pot i ha de fer el mateix.

Tot i que alguns poden argumentar que hi ha desavantatges amb la neutralitat, com ara la manca de solidaritat i la cooperació amb els aliats, la vulnerabilitat a les amenaces i els reptes globals, és possible que només s'apliquen a la neutralitat aïllacionista negativa. El tipus de neutralitat que millor s'adapta a la situació internacional del segle XXI, i millor s'adapta a Colòmbia, és la neutralitat activa positiva mitjançant la qual els estats neutrals promouen activament la pau i la justícia a nivell nacional, regional i internacional. Si Colòmbia esdevé un estat neutral actiu positiu, oferirà un molt bon exemple perquè tots els altres estats llatinoamericans segueixin l'exemple de Colòmbia i Costa Rica. Quan miro un mapa del món, veig que Colòmbia està molt estratègicament situada. És com si Colòmbia fos el porter d'Amèrica del Sud. Fem de Colòmbia el PORTADOR DE LA PAU i de la Justícia Global.