de Xarxa de notícies d'història
El tema de la intervenció humanitària ha demostrat ser un problema de l'esquerra política durant l'era posterior a la Guerra Freda. En una lleugera violència massiva a Ruanda, Bòsnia i Hercegovina, Kosovo, Darfur, Líbia i Síria, molts esquerrans van abandonar la seva oposició tradicional al militarisme i van defensar una forta intervenció militar dels Estats Units i els seus aliats per pal·liar aquestes crisis. Els crítics van argumentar com a resposta que l'intervencionisme acabaria empitjorant les mateixes crisis que se suposava que havia de resoldre. Aquests temes es van debatre recentment a l'Oxford Union Society de la Universitat d'Oxford el 4 de març de 2019. Els participants van ser Michael Chertoff —exsecretari de Seguretat Nacional durant la presidència de George W. Bush i coautor de l'USA Patriot Act— que va presentar una qualificada defensa de la intervenció humanitària; i jo mateix, que argumentava en contra de la pràctica.
En els últims anys, quan vaig debatre aquest tema, em va sorprendre el sentit d'un zel gairebé religiós que caracteritzava la defensa de l'intervencionisme. "Hem de fer alguna cosa!" era la tornada estàndard. Els que van oferir crítiques, inclòs jo mateix, van ser considerats heretges amorals. Tanmateix, els reiterats fracassos de l'intervencionisme que anoto a continuació han passat factura i han servit per moderar el to. Durant el debat d'Oxford, vaig observar una notable absència d'emotivisme. Vaig sortir de l'acte intuïnt que, tot i que alguns encara defensen la intervenció humanitària, els seus arguments no tenen el to de croada que tan destacable en el passat. Sento que el suport públic a l'intervencionisme comença a disminuir.
El que segueix és una transcripció textual de les declaracions completes del meu i del Sr. Chertoff, així com les nostres respostes a les preguntes formulades pel moderador i un membre de l'audiència. Per motius de brevetat, he omès la majoria de les preguntes del públic, així com les respostes. Els lectors interessats poden trobar el debat complet a la Oxford Union's Lloc de Youtube.
Daniel Wilkinson, president de la Unió d'Oxford
Per tant, senyors, la moció és: "Aquesta casa creu que la intervenció humanitària és una contradicció en termes". I professor Gibbs, el vostre argument inicial de deu minuts pot començar quan estigueu preparat.
Professor David Gibbs
Gràcies. Bé, crec que quan es mira la intervenció humanitària, s'ha de mirar el registre del que ha passat realment i, en particular, les tres últimes intervencions importants des de l'any 2000: la intervenció iraquiana del 2003, la intervenció a l'Afganistan del 2001 i la Líbia. intervenció del 2011. I el que tenen en comú tots tres, és que tots tres estaven justificats almenys en part per motius humanitaris. Vull dir que les dues primeres en part, la tercera gairebé exclusivament estaven justificades per motius humanitaris. I tots tres van produir desastres humanitaris. Això és molt clar, crec que a qualsevol que hagi estat llegint el diari que aquestes intervencions no han anat gens bé. I quan s'avalua el tema més ampli de la intervenció humanitària, primer cal mirar aquests fets bàsics, que no són agradables. Permeteu-me afegir que em sorprèn, en molts aspectes, que tot el concepte d'intervenció humanitària no només quedés totalment desacreditat per aquestes experiències, però no ho és.
Encara tenim crides a altres intervencions, inclosa a Síria, sobretot. A més, hi ha freqüents crides de canvi de règim, essencialment d'intervenció, a Corea del Nord. Realment no sé què passarà en el futur amb Corea del Nord. Però si els Estats Units emprèn un canvi de règim a Corea del Nord, arriscaré dues prediccions: una, gairebé segur que es justificarà almenys en part com una intervenció humanitària dissenyada per alliberar el poble de Corea del Nord d'un dictador molt insalubre; i dos, probablement produirà el desastre humanitari més gran des de 1945. Una de les preguntes és: per què no estem aprenent dels nostres errors?
L'escala dels fracassos en aquestes tres intervencions anteriors és, en molts aspectes, força impressionant. Pel que fa a l'Iraq, potser és el fracàs millor documentat, diria. Tenim el 2006 Llanceta estudiar. Mirant epidemiològicament l'excés de morts a l'Iraq, que en aquell moment s'estimava en 560,000 morts en excés.(1) Això es va publicar l'any 2006. Per tant, és de suposar que ja és molt més alt. Hi ha hagut altres estimacions, majoritàriament iguals a aquesta. I això és una cosa que és problemàtica. Certament, les coses van ser terribles sota Saddam Hussein, això és indiscutible, com ho van ser sota els talibans, com ho van ser sota Muammar Gaddafi, com ho estan actualment sota Kim Jong Un a Corea del Nord. I així, vam entrar i vam treure del poder aquestes tres figures una per una (o hauria de dir que amb els talibans, era un règim més gran, amb el mullah Omar liderant un règim més gran), i les coses van empitjorar ràpidament. Als responsables polítics no semblava haver-se passat pel cap que les coses poguessin empitjorar, però ho van fer.
Un altre efecte que val la pena destacar és el que diria que és una mena de desestabilització de les regions. Això és especialment cridaner en el cas de Líbia, que va desestabilitzar gran part del nord d'Àfrica, provocant una guerra civil secundària a Mali el 2013, que va ser directament atribuïble a la desestabilització de Líbia. Això va requerir una intervenció secundària, aquesta vegada de França, per combatre bàsicament la inestabilitat sorgida en aquest país, de nou justificada almenys en part per motius humanitaris.
Sens dubte, una de les coses que es pot dir en termes dels efectes de la intervenció humanitària, és que si tens un interès especial en la intervenció i això és una cosa que estàs buscant, és una idea excel·lent perquè és el regal que segueix donant. Continua desestabilitzant regions, produint noves crisis humanitàries, justificant així noves intervencions. Això és sens dubte el que va passar en el cas de Líbia i després de Mali. Ara bé, si us interessa l'efecte humanitari, la situació no sembla tan bona. No sembla gens positiu.
El més cridaner aquí és la falta de credibilitat. Em crida molt l'atenció el fet que les persones que van ajudar a defensar aquestes tres intervencions, i amb això no em refereixo només als responsables polítics, sinó també a acadèmics i intel·lectuals com jo. Jo mateix no els vaig argumentar, però molts dels meus companys sí. I és bastant notable per a mi que no hi hagi cap expressió de penediment o reconeixement que hagin fet res malament en defensar aquestes intervencions. Tampoc s'esforça per aprendre dels nostres errors i per intentar evitar intervencions en el futur. Hi ha alguna cosa molt disfuncional en el caràcter de la discussió sobre aquest tema, quan no aprendrem dels errors del passat.
Un segon problema amb el tema de la intervenció humanitària és el que alguns han anomenat el problema de les "mans brutes". Confiem en països i agències d'aquells països que no tenen molt bons registres d'activitat humanitària. Mirem els Estats Units i la seva història d'intervencionisme. Si ens fixem en això, la història de l'intervencionisme nord-americà, trobem que els Estats Units com a potència intervenent va ser una de les principals causes de les crisis humanitàries en el passat. Si ens fixem, per exemple, en l'enderrocament de Mossadegh a l'Iran el 1953, l'enderrocament d'Allende a Xile el 1973. I crec que l'exemple més cridaner, menys conegut, és Indonèsia el 1965, on la CIA va ajudar a fer un cop d'estat i després va ajudar a orquestrar una massacre de persones que va provocar unes 500,000 morts. És una de les massacres realment grans després del 1945, sí, de fet, a l'escala del que va passar a Ruanda, almenys aproximadament. I això va ser una cosa causada per la intervenció. I també es podria entrar en el tema de la guerra del Vietnam i mirar, per exemple, els Papers del Pentàgon, l'estudi secret del Pentàgon sobre la guerra del Vietnam, i no es fa una idea dels Estats Units ni com a una potència gentil ni com a particularment humanitari. un. I els efectes certament no van ser humanitaris en cap d'aquests casos.
Potser hi ha un problema més gran de violacions dels drets humans per part de les agències de l'estat implicades en la intervenció als Estats Units. Ara sabem per documents desclassificats que tant l'exèrcit uniformat com la CIA van ser els responsables dels anys 50 i principis dels 60 de la realització d'experiments de radiació en individus desprevinguts; fer coses com anar i tenir metges que treballin per a l'exèrcit injectant a la gent isòtops radioactius i després fent un seguiment dels seus cossos al llarg del temps per veure quins efectes va tenir i quins tipus de malalties els va causar, sense dir-los, és clar. La CIA va fer experiments de control mental molt inquietants, provant noves tècniques d'interrogatori en individus desprevinguts, amb efectes molt perjudicials. Un dels científics implicats en els estudis de radiació va comentar en privat, de nou això és d'un document desclassificat, que part del que estava fent tenia el que va anomenar l'efecte "Buchenwald", i vam poder veure què volia dir. I la pregunta òbvia de nou és: per què diables voldríem confiar en agències que fan coses com aquestes per fer alguna cosa humanitària ara? Aquest és un curs de fa molt de temps. Però el fet que ara fem servir el terme “intervenció humanitària” no el converteix en una frase màgica i no esborra màgicament aquesta història passada, que és rellevant i s'ha de tenir en compte. No vull centrar-me excessivament en el meu propi país després de tot. Altres estats han fet altres coses inquietants. Es podria mirar la història de Gran Bretanya i França, diguem-ne, amb les intervencions colonials i postcolonials. No es fa una imatge de l'activitat humanitària; ben al contrari, diria, ja sigui en la intenció o en els efectes.
Ara crec que un dels temes que finalment cal destacar és el cost de la intervenció humanitària. Això és una cosa que es té en compte poques vegades, però potser s'hauria de tenir en compte, sobretot perquè el registre de resultats és tan dolent pel que fa a l'efecte humanitari. Bé, l'acció militar en general és extremadament cara. Agrupar forces de la mida d'una divisió, desplegar-les a l'estranger durant períodes prolongats de temps no es pot fer excepte amb un cost extrem. En el cas de la guerra de l'Iraq, el que tenim és el que s'ha anomenat "la guerra dels tres bilions de dòlars". Joseph Stiglitz de Columbia i Linda Bilmes van estimar l'any 2008 el cost a llarg termini de la guerra de l'Iraq en 3 bilions de dòlars.(2) Aquestes xifres, per descomptat, estan obsoletes, perquè fa més de deu anys, però 3 bilions de dòlars són molt quan penses. sobre això. De fet, és més gran que el producte interior brut combinat de la Gran Bretanya en l'actualitat. I un es pregunta quina mena de meravellosos projectes humanitaris podríem haver fet amb 3 bilions de dòlars, en lloc de malgastar-los en una guerra que no va fer més que matar diversos centenars de milers de persones i desestabilitzar una regió.
I aquestes guerres no s'han acabat, per descomptat, ni a Líbia, ni a l'Iraq, ni a l'Afganistan. L'Afganistan s'acosta al final de la seva segona dècada de guerra i la segona dècada d'intervenció nord-americana. Pot ser que aquesta sigui la guerra més llarga de la història dels Estats Units, si no ho és. Depèn de com definiu la guerra més llarga, però sens dubte està arribant allà dalt. I es pot pensar en tot tipus de coses que s'haurien pogut fer amb alguns d'aquests diners, per exemple, la vacunació dels nens, que estan poc vacunats. (Dos minuts, oi? Un minut.) Es podria pensar en persones que no tenen prou medicaments, inclòs al meu país, els Estats Units, on molta gent passa sense els medicaments adequats. Com saben els economistes, teniu costos d'oportunitat. Si gastes diners en una cosa, és possible que no els tinguis disponibles per a una altra. I crec que el que hem estat fent és tornar a gastar més en intervenció sense resultats humanitaris significatius o molt pocs que puc discernir. Suposo que estic molt impressionat per l'analogia mèdica aquí i l'èmfasi mèdic, així que, per descomptat, per això vaig titular el meu llibre "Primer no fer mal". I el motiu és que en medicina no només vas a operar el pacient perquè el pacient està patint. Cal fer una anàlisi adequada de si l'operació serà positiva o negativa o no. Per descomptat, una operació pot fer mal a la gent, i en medicina de vegades el millor que es pot fer és res. I potser aquí el primer que hauríem de fer amb les crisis humanitàries és no empitjorar-les, que és el que hem fet. Gràcies.
Wilkinson
Gràcies, professor. Michael, la teva discussió de deu minuts pot començar quan estiguis preparat.
Michael Chertoff
La proposta aquí és si la intervenció humanitària és una contradicció en termes, i crec que la resposta a això és no. De vegades és poc aconsellable, de vegades, està ben aconsellat. De vegades no funciona, de vegades funciona. Poques vegades funciona perfectament, però res a la vida ho fa. Per tant, permeteu-me començar parlant dels tres exemples que va donar el professor: l'Afganistan, l'Iraq i Líbia. Us diré que l'Afganistan no va ser una intervenció humanitària. L'Afganistan va ser el resultat d'un atac llançat als Estats Units que va matar 3,000 persones, i va ser un esforç bastant obert i deliberat per eliminar la capacitat de tornar a fer-ho a la persona que va llançar l'atac. Si creus que no ha valgut la pena, t'ho diré per experiència personal: quan vam entrar a l'Afganistan, vam trobar laboratoris que Al Qaeda feia servir per experimentar amb agents químics i biològics en animals, perquè poguessin desplegar-los contra persones a la zona. Oest. Si no haguéssim anat a l'Afganistan, podríem estar inhalant-los ara mentre parlem. Això no és humanitari en el sentit d'altruista. Aquesta és una mena de seguretat bàsica i bàsica que cada país deu als seus ciutadans.
L'Iraq també crec que, al meu entendre, no és principalment una intervenció humanitària. Podem debatre en un debat diferent què va passar amb la intel·ligència, i si estava totalment equivocat o només parcialment, pel que fa a la possibilitat d'armes de destrucció massiva a l'Iraq. Però almenys aquesta va ser la principal hipòtesi. Pot ser que va ser errònia, i hi ha tot tipus d'arguments que la forma en què es va executar estava mal feta. Però de nou, no va ser humanitari. Líbia va ser una intervenció humanitària. I el problema amb Líbia és que crec que la segona part del que vull dir, que no totes les intervencions humanitàries són bones. I per prendre la decisió d'intervenir, has de tenir en compte alguns elements molt importants del que t'enfrontes. Quina és la teva estratègia i el teu objectiu, ho tens clar? Quina és la teva consciència de quines són realment les condicions del lloc on estàs intervenint? Quines són les teves capacitats i la teva voluntat de comprometre't per portar les coses fins al final? I aleshores, fins a quin punt teniu el suport de la comunitat internacional? Líbia és un exemple d'un cas en què, tot i que l'impuls pot haver estat humanitari, aquestes coses no s'han pensat amb cura. I si puc dir-ho, Michael Hayden i jo vam fer aquest punt en una edició poc després que comencés aquest procés.(3) Que la part fàcil seria eliminar Gaddafi. El més difícil seria el que succeís després que Gaddafi fos eliminat. I aquí estic d'acord amb el professor. Si algú hagués mirat els quatre factors que he esmentat, hauria dit: "Bé, saps, realment no ho sabem, no hem pensat realment què passa sense Gaddafi?" Què passa amb tots els extremistes a la presó? Què passa amb tots els mercenaris pels quals ha pagat, que ara ja no els paguen? I això va provocar alguns dels resultats negatius. També crec que no es va entendre que quan treu un dictador, tens una situació inestable. I com deia Colin Powell, si el trencaves, el compraves. Si voleu eliminar un dictador, heu d'estar preparats per invertir en estabilització. Si no esteu preparat per fer aquesta inversió, no teniu cap tema per treure'l.
A tall d'exemple a l'altra banda, si ens fixem per exemple en les intervencions a Sierra Leone i Costa d'Ivori. Sierra Leone era l'any 2000. Hi havia el Front Unit que avançava cap a la capital. Van entrar els britànics, els van repel·lir. Els van fer tornar. I per això, Sierra Leone es va poder estabilitzar, i finalment van acabar tenint eleccions. O Costa d'Ivori, teníeu un titular que es va negar a acceptar que havia perdut unes eleccions. Va començar a fer servir la violència contra el seu poble. Hi va haver una intervenció. Finalment va ser detingut, i ara Costa d'Ivori té una democràcia. Per tant, de nou, hi ha maneres de fer una intervenció humanitària que poden tenir èxit, però no si no es fan cas a les quatre característiques de les quals he parlat.
Ara, permeteu-me donar-vos un exemple d'una cosa que literalment ens enfrontem avui, i això és el que està passant a Síria. I fem la pregunta de si fa un parell d'anys, abans que els russos s'impliquéssin profundament, abans que els iranians s'impliquéssin profundament, si una intervenció hauria fet una diferència per salvar literalment desenes de milers de persones de la mort, civils innocents amb bombes. i les armes químiques, així com una enorme crisi migratòria massiva. I crec que la resposta és: si haguéssim fet a Síria el que vam fer al nord de l'Iraq l'any 1991, establir una zona d'exclusió aèria i una zona d'exclusió per a Assad i la seva gent, i si ho haguéssim fet d'hora, podríem haver-ho fet. evitar el que ara veiem que es desenvolupa i continua desenvolupant-se a la regió. Així doncs, ara ho miraré des de l'altra lent: què passa quan no interveniu, com suggereixo que podríem haver fet a Síria? Doncs no només tens una crisi humanitària, també tens una crisi de seguretat. Perquè com a conseqüència de no aplicar realment cap de les regles de les quals he parlat i malgrat que el president Obama va dir que hi havia una línia vermella sobre les armes químiques i després la línia va desaparèixer quan es van utilitzar les armes químiques. Com que no vam fer complir aquestes mesures humanitàries, no només vam tenir moltes morts, sinó que vam tenir literalment un trastorn que ara ha arribat al cor d'Europa. La raó per la qual ara la UE està tenint una crisi migratòria és perquè, i potser amb certa intenció, els russos i els sirians van actuar deliberadament per expulsar els civils del país i obligar-los a marxar a un altre lloc. Molts d'ells estan ara a Jordània i estan posant una pressió sobre Jordània, però molts d'ells estan intentant entrar a Europa. I no tinc cap dubte que Putin va entendre o reconèixer ràpidament, encara que no fos la seva intenció original, que un cop es crea una crisi migratòria, està creant un desordre i dissensió dins del seu principal adversari, que és Europa. I això té un efecte desestabilitzador, les conseqüències del qual continuem veient avui.
I per tant, una de les coses que vull dir per ser sincer, és que quan parlem d'intervenció humanitària, sovint hi ha una dimensió altruista, però francament també hi ha una dimensió d'interessat. Els llocs de desordre són llocs on operen els terroristes, i has vist que Isis fins fa molt poc tenia territoris a parts de Síria i parts de l'Iraq que no estaven governades correctament. Crea crisis migratòries i crisis similars, que després tenen un impacte en l'estabilitat i el bon ordre de la resta del món. I també crea greuges i desitjos de recuperació que sovint donen lloc a cicles de violència que continuen una i altra vegada, i això es veu a Rwanda.
Per tant, la meva conclusió és la següent: no totes les intervencions humanitàries estan justificades, ni totes les intervencions humanitàries estan pensades i executades correctament. Però, de la mateixa manera, no tots estan malament o executats de manera incorrecta. I de nou, em remunto al 1991 i a la zona d'exclusió aèria i la zona d'exclusió al Kurdistan com a exemple d'una que va funcionar. La clau és aquesta: tingueu clar per què hi entreu; no subestimeu el cost del que esteu fent; tingueu les capacitats i el compromís de veure que podeu gestionar aquests costos i aconseguir el resultat que us proposeu. Assegureu-vos de conèixer les condicions sobre el terreny, per fer una valoració racional. I, finalment, obteniu suport internacional, no ho feu sol. Crec que en aquestes circumstàncies, la intervenció humanitària no només pot tenir èxit, sinó que pot salvar moltes vides i fer que el nostre món sigui més segur. Gràcies.
Pregunta (Wilkinson)
Gràcies, Michael. Gràcies a tots dos per aquests comentaris introductoris. Faré una pregunta i després passarem a les preguntes del públic. La meva pregunta és la següent: tots dos heu citat una sèrie d'exemples històrics. Però diríeu que és una valoració justa que pràcticament el problema és que mai no hi pot haver un pla a llarg termini suficient, suficients bones intencions, suficients motivacions benèvoles o una anàlisi de danys suficient per contrarestar el fet que les organitzacions individuals i les organitzacions internacionals? són falibles. I sempre s'equivocaran. I la fal·libilitat d'aquests grups fa que la intervenció humanitària hagi de ser una contradicció en termes. Per tant, Michael, si vols respondre.
Resposta (Chertoff)
La meva resposta és aquesta: la inacció és acció. Algunes persones pensen que si no fas alguna cosa que d'alguna manera és abstenir-se. Però si no fas alguna cosa, alguna cosa passarà. Així, per exemple, si Franklin Roosevelt hagués decidit no ajudar els britànics el 1940 amb Lend Lease, perquè "no sé si m'equivoco o no", això hauria donat com a resultat un resultat diferent pel que fa a World Segona Guerra. No crec que diríem "bé, però això va ser inacció, així que no importava". Crec que la inacció és una forma d'acció. I cada vegada que se't presenta una opció, has d'equilibrar les conseqüències en la mesura que puguis projectar-les, tant de fer alguna cosa com d'abstenir-te de fer alguna cosa.
Resposta (Gibbs)
Bé, crec que, per descomptat, la inacció és una forma d'acció, però la responsabilitat sempre hauria de ser de la persona que defensa la intervenció. Perquè tinguem-ho molt clar: la intervenció és un acte de guerra. La intervenció humanitària és un mer eufemisme. Quan defensem la intervenció humanitària, estem defensant la guerra. El moviment per la intervenció és un moviment per la guerra. I em sembla que els qui advoquen contra la guerra realment no tenen cap càrrega de prova. La càrrega de la prova hauria de recaure sobre els qui defensen l'ús de la violència, i realment els estàndards haurien de ser molt alts per a l'ús de la violència. I crec que podem veure que s'ha utilitzat de manera bastant frívola en el passat fins a un grau extraordinari.
I un problema bàsic que teniu en petites intervencions, per exemple, la zona d'exclusió aèria de 1991 sobre l'Iraq, és que aquestes coses tenen lloc al món real, no en un món simulat. I en aquest món real, els Estats Units es consideren una gran potència, i sempre hi haurà la qüestió de la credibilitat nord-americana. I si els EUA prenen mitjanes mesures, com ara una zona d'exclusió aèria, sempre hi haurà pressions sobre els Estats Units de diverses faccions de l'establishment de la política exterior perquè facin un esforç més maximalista i resolguin el problema d'una vegada per totes. D'aquí la necessitat d'una altra guerra amb l'Iraq el 2003, produint una catàstrofe total. Em sento molt marejat quan escolto a la gent discutir "fem una intervenció limitada, només s'aturarà en això", perquè normalment no s'atura en això. Hi ha l'efecte pantà. Entres dins el pantà, i t'enfonses cada cop més en el pantà. I sempre hi haurà qui aposta per una intervenció cada cop més profunda.
Suposo que un punt més: sí que volia respondre a l'afirmació que és freqüent que les guerres de l'Iraq i l'Afganistan no eren realment intervencions humanitàries. És cert que això va ser fins a cert punt, ambdues intervencions eren, almenys en part, d'interès nacional tradicional, realpolitik, i similars. Però si mireu enrere l'expedient, és evident que ambdues es van justificar en part com a intervencions humanitàries, tant per part de l'administració Bush com de molts acadèmics. Tinc aquí davant meu un volum editat publicat per la University of California Press, i crec que és l'any 2005, anomenat Una qüestió de principis: arguments humanitaris per a la guerra a l'Iraq.”(4) Només cal fer una cerca a Google sobre “arguments humanitaris per a la guerra a l'Iraq”, i això formava part de la imatge. Crec que és una mica una reescriptura de la història dir que la intervenció humanitària no va ser un factor important en els arguments a favor de la guerra a l'Iraq o a l'Afganistan. Van formar part molt d'aquestes dues guerres. I diria que els resultats desacrediten molt la idea d'intervenció humanitària.
Pregunta (Públic)
Gràcies, doncs tots dos heu parlat d'alguns exemples històrics i m'agradaria escoltar les vostres perspectives sobre la situació actual a Veneçuela. I l'administració de Trump i els plans i els informes han sortit que podrien tenir plans per utilitzar la força militar allà i com ho avaluaríeu a la llum de les dues perspectives que heu compartit.
Resposta (Chertoff)
Per tant, crec que el que està passant a Veneçuela és, en primer lloc, que hi ha una dictadura política. I com he dit, no crec que les qüestions de règim polític siguin un motiu per intervenir militarment. Aquí també hi ha un element humanitari. La gent es mor de gana. Però no sé que estem al nivell de crisi humanitària que hem vist en altres casos. Per tant, la meva resposta breu seria: no crec que hem arribat al llindar per tenir una discussió real sobre la intervenció humanitària en un sentit militar.
Això no vol dir que no hi hagi maneres no militars d'intervenir, només per ser clars i arrodonir el panorama. Hi ha moltes eines a la caixa d'eines quan tracteu la intervenció. Hi ha sancions, sancions econòmiques. Fins i tot hi ha un ús potencial d'eines cibernètiques com una manera d'incidir en el que està passant. Hi ha la possibilitat en alguns casos d'accions legals, per exemple, la Cort Penal Internacional o alguna cosa així. Per tant, tots aquests s'han de considerar part de la caixa d'eines. Si estigués mirant Veneçuela, suposant que ho hagués fet, cosa que subratllo que no ha arribat al nivell d'intervenció humanitària, hauríeu d'equilibrar qüestions com ara: hi ha un final que veiem o una estratègia que veiem que té èxit? Tenim les capacitats per aconseguir-ho? Tenim suport internacional? Crec que tots ells probablement militarien en contra. Això no vol dir que no pugui canviar, però les dimensions d'això no crec que hagin arribat al punt en què l'acció militar sigui raonable o probable.
Resposta (Gibbs)
Bé, el més important que has de saber sobre Veneçuela és que és una economia exportadora de petroli no diversificada i que hi ha hagut una caiguda del preu del petroli des del 2014. Sens dubte, reconeixo que gran part del que està passant ara és culpa de Maduro i les accions autoritàries que ha estat fent, així com la mala gestió, la corrupció, etc. La major part del que ha estat passant per qualsevol lectura raonable, per qualsevol lectura informada, es deu als baixos preus del petroli.
Crec que apunta a un tema més gran, que és la manera com les crisis humanitàries sovint es desencadenen per les crisis econòmiques. Les discussions sobre Ruanda gairebé mai discuteixen el fet que el genocidi -i crec que realment va ser un genocidi en el cas de Ruanda- el genocidi dels hutus contra els tutsis va tenir lloc en el context d'una gran crisi econòmica derivada de l'enfonsament del cafè. preus. De nou, una economia molt poc diversificada que depenia gairebé exclusivament del cafè. Els preus del cafè s'enfonsen, tens una crisi política. Iugoslàvia va tenir una crisi econòmica important just abans que el país es dissolgués i descendís als inferns. Sabem del descens als inferns, la majoria de la gent no sap de la crisi econòmica.
Per alguna raó la gent troba l'economia avorrida, i com que és avorrit i la intervenció militar sembla més emocionant, pensem que la solució és enviar la 82a Divisió Aerotransportada. Considerant que potser hauria estat més senzill i molt més barat i més fàcil i millor des d'un punt de vista humanitari fer front a la crisi econòmica; l'èmfasi molt important que es posa a l'austeritat en el sistema econòmic internacional i els efectes polítics molt perjudicials que l'austeritat té en molts països. El context històric és necessari aquí: a pesar de totes les referències constants i repetitives al Tercer Reich i a la Segona Guerra Mundial, que escoltem una i una altra i una altra i una altra vegada, la gent sovint oblida que una de les coses que ens va portar Adolf Hitler va ser el Gran. Depressió. Qualsevol lectura raonable de la història de l'Alemanya de Weimar seria que sense la Depressió, gairebé segur que no hauríeu aconseguit l'auge del nazisme. Per tant, crec que una major abordatge dels problemes econòmics en el cas de Veneçuela: fins i tot si els Estats Units enderroquessin Maduro per qualsevol mitjà i els substituïssin per algú altre, aquesta altra persona encara hauria d'enfrontar-se al tema del baix petroli. els preus i els efectes perjudicials sobre l'economia, que romandrien sense abordar per la intervenció humanitària, tant si en diem així com d'una altra manera.
Suposo que un altre punt sobre els Estats Units i Veneçuela és que les Nacions Unides van enviar un representant allà avall i van condemnar les sancions dels EUA perquè intensificaven molt la crisi humanitària. Per tant, la intervenció que han estat fent els Estats Units, sobretot econòmica en aquest moment, més que militar, està empitjorant les coses, i això clarament s'ha d'aturar. Si ens interessa ajudar el poble de Veneçuela, segurament els Estats Units no voldrien empitjorar-ho.
David N. Gibbs és professor d'història a la Universitat d'Arizona i ha publicat àmpliament sobre les relacions internacionals de l'Afganistan, la República Democràtica del Congo i l'antiga Iugoslàvia. Ara està escrivint el seu tercer llibre, sobre l'auge del conservadorisme nord-americà durant la dècada de 1970.
(1) Gilbert Burnham, et al, "Mortality after the 2003 Invasion of Iraq: A Cross Sectional Analysis Cluster Sample Survey", Llanceta 368, núm. 9545, 2006. Tingueu en compte que el LlancetaLa millor estimació de l'excés de morts a causa de la invasió és en realitat més alta que la que he citat anteriorment. La xifra correcta és 654,965, en lloc dels 560,000 que vaig presentar.
(2) Linda J. Bilmes i Joseph E. Stiglitz, La guerra dels tres trilions de dòlars: el veritable cost del conflicte de l'Iraq. Nova York: Norton, 2008.
(3) Michael Chertoff i Michael V. Hayden, "Què passa després que Gaddafi sigui eliminat?" El diari The Washington Post, April 21, 2011.
(4) Thomas Cushman, ed., Una qüestió de principis: arguments humanitaris per a la guerra a l'Iraq. Berkeley: University of California Press, 2005.
