Per David Swanson, World BEYOND War, Julio 5, 2020
L’habitabilitat de la terra i la viabilitat d’un malvat menor són a les cordes, i l’incrementalisme prospera fins i tot en el moment actual d’augment de l’activisme per al canvi radical. Feu un cop d'ull al nou "Pla d'acció per a la crisi climàtica" del Comitè Selectiu del Partit Demòcrata sobre la crisi climàtica.
El gran objectiu per a la pròxima dècada és: "Prepareu-vos, no us deixeu escalonar per això": "Reduir les emissions netes de gasos d'efecte hivernacle en un 37% per sota dels nivells del 2010 el 2030". Ooooooooh! Aaaaaaaaah! Tots morirem una mica més lentament!
Vine a pensar-ho, que és una millor idea de consigna per a la campanya de Joe Biden que "Shoot em in the Legs!"
Però no creieu ni un minut que aquest pla significa fins i tot el que diu. Les seves solucions inclouen estafes desastroses com “biocombustibles” i energia nuclear. No proposa cap canvi fonamental en l'estil de vida, no es redueix el consum personal ni s'atura ni es redueix el consum de carn (però la producció d'energia renovable en terrenys destinats al bestiar, de manera que la mateixa terra pot mitigar els danys no reconeguts que està fent). No ofereix cap pressupost federal proposat amb cap important desplaçament dels diners cap a on es necessiti i no preveu extreure cap recurs de multimilionaris i gegants corporatius.
Aquest pla ha estat criticat per haver ignorat en gran mesura el 96% de la humanitat per tal d’abordar un problema global com a país aïllat. No és del tot correcte. En realitat és un pla construït al voltant de la violència hostil cap al món i l’imperatiu d’ocupar el món amb forces militars. Aquí hi ha una mica:
"L'exèrcit nord-americà és el major consumidor d'energia de combustibles fòssils al món. Entre les agències federals, el Departament de Defensa (DOD) és responsable del 77% del consum energètic total del govern federal. "
Aquest fet divertit no se segueix en una remota remesa al fet que "estudiï" la possibilitat d'un militarisme reduït. De fet, forma part d’una secció de l’informe anomenada “Aprofitar el poder dels militars per a instal·lacions d’energia neta i zero”. Segons el que el llegiu, el “poder dels militars” sembla que és el que pot causar danys cada vegada menys reduïts al medi ambient, mentre continua continuant preparant-se per a una de les activitats més perjudicials per al medi ambient: la guerra. De fet, la consecució del “poder dels militars” resulta que és la possibilitat de planificar l’intent d’utilitzar l’energia neta zero sobre bases militars l’any 2030. Això suposarà exigir que les bases militars incloguin “renovables”. producció d’energia (inclosos els nuclears, biocombustibles). Però el Pentàgon es donarà una passada a qualsevol base del món que sigui denominada "no perdurable", inclosa qualsevol de les bases no perdurables que ara fan servir el món que encara són perdurables el 2030. No hi ha discussió. del fet que els militars ja aconsegueixen el 60% de la despesa discrecional federal, i que encara més per mitigar els danys que fa és contrari a la idea de crear un pla global coherent eficaç per revertir la destrucció climàtica.
Aquest informe democràtic d’acció sobre crisi explica que “L’exèrcit militar té un cas d’ús únic per als combustibles elaborats a partir del carboni capturat, ja que la generació de combustibles situats a les bases operatives endavant podria evitar vulnerabilitats associades al lliurament físic de combustibles fòssils convencionals, que requereix protecció dels atacs enemics”. En altres paraules, si continueu impulsant la violència hostil cap al món i instal·leu bases militars als països d’altres persones on seran ressentits i resistits, una part important de l’estratègia climàtica de la pàtria imperial ha de ser el desenvolupament de formes de produir. combustibles per als militars als llocs de les seves guerres. És cert que l'exèrcit nord-americà ha estat una gran font de finançament dels talibans en gran part per pagar un pas segur pels seus combustibles fòssils. Però mai no s’esmenta la possibilitat d’acabar amb les guerres.
Aquest és el patró. "El carboni capturat es podria convertir en sorra precipitant per utilitzar-lo com a alternativa als esculls de corall per alimentar platges en llocs llunyans com el lloc de prova de míssils de l'atoll de Kwajalein". Però l’alternativa de no destruir illes per provar míssils mai es considera.
"El Departament de Defensa (DOD) manté aproximadament 585,000 instal·lacions situades en 4,775 llocs a tot el món. La propietat immobiliària DOD val més d’1.2 bilions de dòlars i és crucial per a la seguretat nacional dels Estats Units ”. Per descomptat, "crític" no especifica un efecte positiu o negatiu en la seguretat de les persones. En cas contrari, aquesta afirmació és molt clara, i sembla clar què cal fer: retornar a la gent la seva terra. En canvi, aquesta declaració en aquest informe inicia una llarga secció sobre l’amenaça del canvi climàtic per a les seves víctimes reals: els planificadors de la guerra.
Al cap i a la fi, el canvi climàtic no és una amenaça tan greu que el govern dels Estats Units hauria d’allunyar-se de generar enemics mitjançant la matança de persones per tal de dedicar recursos en lloc de protecció ambiental. Per contra, el col·lapse climàtic és una amenaça militar que justifica el militarisme que hi contribueix i que sifonen els recursos fora d’afrontar-lo. L’informe ens diu:
“Els països en desenvolupament estan especialment mal preparats per afrontar els impactes del canvi climàtic. Les crisis humanitàries i de refugiats que resulten, si no es veuen marcades, podrien convertir-se en amenaces de seguretat nacional. " La solució: "Exigir al Departament de Seguretat Interior i FEMA que planifiqui els riscos climàtics."
4 Responses
el mal en si és el malisme i ho aconsegueixo!
De debò? Aquest és el "millor" pla de control climàtic? Qui són els idiotes que ho pensen? SI US PLAU, doneu-nos els noms perquè puguem trucar-los i escriure-hi directament. Després d’haver llegit aquest pla, estic malalt fins a l’estómac.
Feu clic a l’enllaç per llegir l’informe que comença amb els noms dels seus autors, gràcies.
Tot això es pot explicar mitjançant una simple observació: no és possible lluitar, i encara menys guanyar, una guerra convencional moderna (també coneguda com "potència del projecte") sense accés il·limitat a combustibles barats i abundants a base de petroli. Els biocombustibles mai no seran prou barats i abundants a escala, i cap altre tipus d’energia emmagatzemada no té pròxima a la relació potència-pes dels combustibles combustibles. Els militars ho saben molt bé.
A més, ni tan sols el pressupost del Pentàgon és suficient per pagar el descobriment, extracció i refinació de combustibles fòssils a l’escala necessària per fer-los barats i abundants; per a això, necessita que tothom participi utilitzant també gorgs d’aquest tipus de combustibles en el nostre dia a dia. Com a resultat, cap entitat d’aquest planeta està més morta contra la descarbonització de la nostra infraestructura energètica que l’exèrcit nord-americà, i els demòcrates només fan el que necessiten els militars com sempre.
Finalment, és bastant obvi que qualsevol guerra seriosa es produiria nuclear a corre-cuita, de manera que la guerra convencional pràcticament no té res a veure amb la "seguretat nacional" de la població civil dels EUA, entesa com a seguretat davant l'atac d'adversaris estrangers. Només cal mantenir el petrodòlar, l’hegemonia dels Estats Units i el control de l’economia mundial per part dels seus principals beneficiaris (tant als Estats Units com a altres llocs). Aquesta raqueta de protecció mundial (com es pot descriure succintament) va ser idea de Henry Kissinger.
No acabarem amb el canvi climàtic abans d’haver acabat aquesta raqueta de protecció mundial, punt. Per obtenir un relat detallat de com arribem a aquesta desafortunada conjuntura, vegeu l’opus de Matthieu Auzanneau “Petroli, poder i guerra: una història fosca”.