Cada any, el Congrés Progressiu de Caucus publica una proposta de pressupostos més feble i més feble. Aquest any van demanar primer l’entrada. Els vaig enviar aquest i es va comunicar amb ells sobre això, així que sé que el van llegir. Un extracte:
“Caucus progressiu del Congrés de l'any passat pressupost Vaig proposar reduir la despesa militar un 1% en el meu càlcul. De fet, cap declaració del grup progressiu ni tan sols esmentava l’existència de despesa militar; calia buscar els números per trobar la reducció de l’1%. Aquest no va ser el cas en altres anys recents, quan el PCCh va proposar destacar acabar amb les guerres i tallar armes concretes. Amb tot el respecte, com és aquesta censura de qualsevol menció a les proves militars de progrés, en lloc de regressió? "
Hauria d'aclarir que quan el grup progressista va proposar destacades retallades al militarisme, George W. Bush va ser president, i que el CPC descobrirà sens dubte un disgust per l'assassinat massiu si s'inaugura Trump.
Però, què passa ara?
La nota de premsa inicial i el correu electrònic del PCCh d’aquest any pretenen de nou que la majoria del pressupost (que va al militarisme) simplement no existeix. És una mica més llarg resum inclou, a la part inferior:
“Defensa sostenible: promoure la pau i la seguretat
- Modernitza el nostre sistema de defensa per crear despeses sostenibles del Pentàgon
- Acaba el finançament de guerres insostenibles
- Augmenta el finançament de la diplomàcia i l’ajuda humanitària estratègica
- Afegeix un finançament sòlid per als programes de reassentament de refugiats ”
És un progrés (relatiu). Però, què significa exactament? Com és un gràfic circular de pressupost? Segueix el 50 al 60 per cent en preparatius de guerra? El “pressupost complet”Ens diu això:
“DEFENSA SOSTENIBLE: FOMENT DE LA PAU I LA SEGURETAT
"La despesa del Pentàgon s'ha duplicat durant l'última dècada a costa d'inversions en famílies treballadores. Però, a mesura que s’acabi la guerra a l’Afganistan, necessitem una força més àgil i més àgil per combatre les amenaces realistes del segle XXI ”.
[Tingueu en compte que l'últim pla és mantenir la guerra contra l'Afganistan durant dècades i que el PCCh no ha aixecat ni un dit per acabar-ho. Per tant, si aquesta guerra no "acaba", continuem obtenint la "força més feble"? I què significa "àgil"? I qui mata en les guerres "àgils" "realistes"? La mateixa guerra a l'Afganistan estava "acabant" en un idioma idèntic l’any passat Pressupost de CPC.]
"El pressupost popular (hi ha alguna altra manera?) De manera responsable posa fi a les operacions a l'Afganistan, porta les nostres tropes a casa, centra la despesa del Pentàgon en amenaces de seguretat modernes en comptes d'armes i contractes de l'època de la Guerra Freda i inverteix en un programa massiu de creació d'ocupació ajudar a la transició dels treballadors cap a llocs de treball civils ".
[De fet, el Congrés ha de posar fi a aquesta guerra, però és correcte que una proposta de pressupost decent assumeixi que ha acabat. No obstant això, què passa amb la guerra a l'Iraq i Síria? Les guerres de drons a diverses nacions? Les bases s'estenen com un virus a tot el món? El paper dels EUA en la matança saudita al Iemen? La nova guerra a Líbia? Per què només ha acabat l’única guerra que la gent ja pretén que ha acabat? Dit això, la transició a una economia de pau és exactament la idea correcta, per això és una llàstima que, malgrat que suposadament hi hagi un caucus progressista, només tres membres del Congrés han signat aquesta factura. I on són les xifres d’aquest pressupost? Quant és "massiu"?]
“El pressupost popular també augmenta les inversions en diplomàcia, desenvolupament sostenible i assistència humanitària per fer front a les crisis en curs a Síria i l'Iraq. El Congrés Progressista del Congrés no dóna suport a les retallades del Pentàgon obligades pel segrest i creu que es poden aconseguir estalvis més responsables que no perjudicaran els membres del servei i els veterans ".
[Vaja. Si heu pensat realment en els avantatges per als anomenats "membres del servei" del programa de creació de llocs de treball "massiu", què voleu dir suggerint que tallar l'exèrcit els "perjudicaria"? Clarament, el PCC no ha pensat en realitat ni ha donat cap reflexió moral a la seva proposta de finançar els militars més cars de la història de la terra per beneficiar les seves tropes. Això és natural per als membres del Congrés, per descomptat, ja que han estat condicionats a pensar en la despesa militar justificada pels llocs de treball que proporciona als seus districtes. Tanmateix, haurien de fer una pausa i pensar com explicarien aquest benefici per als nens els pares dels quals van morir amb un míssil d'un dron nord-americà.]
"Finalitzar el finançament per a la guerra d'emergència a partir de l'any fiscal 2017: el nostre pressupost limita el finançament de contingències a l'estranger (OCO) per redistribuir-se fora de l'Afganistan durant l'any fiscal 2017 i es redueix a zero l'OCO després, estalviant 761 milions de dòlars en comparació amb la legislació vigent".
[Això segueix clarament la pràctica enganyosa de multiplicar-ho tot per 10 i després amagar en alguna nota al peu que tots els "estalvis" seran "més de deu anys". Suposem, doncs, que en realitat és de 10 milions de dòlars. Això encara és un progrés (relatiu) i un bon començament. Ara, segur que escoltarem les greus retallades ...]
"És hora d'acabar amb rapidesa i seguretat la guerra a l'Afganistan i acabar amb la política de finançament d'una guerra sense fi. Una retirada ràpida de l’Afganistan permetria estalviar milers de milions. A més, l’ús de finançament d’emergència a través del compte OCO emmascara l’autèntic impacte de la despesa en guerra i s’hauria d’abandonar ”.
[Veritat suficient]
"Reduir la despesa base del Pentàgon: reduïm la despesa militar de base per garantir que la despesa del Pentàgon no continuï contribuint significativament a la nostra càrrega fiscal i estableixi un enfocament responsable i dirigit cap a un pressupost de defensa sostenible"
[Hey, tria les teves raons preferides. Però, on van anar els números, de sobte? Quant es redueix?]
"El pressupost popular derogaria les nocives retallades i límits generals proposats per la Llei de control pressupostari, alhora que proporcionaria importants estalvis mitjançant la promulgació de reformes, recolzades en propostes de reforma fiscal bipartidista. Redirigeix el finançament a prioritats com l’atenció als nostres veterans, els programes d’investigació mèdica dirigits pel Congrés (CDMRP), la diplomàcia intel·ligent i els programes de neteja del medi ambient i mitigació del canvi climàtic dins del Pla Estratègic de Rendiment de la Sostenibilitat ”.
[Aquí és on s’ha de començar a preocupar. Els números han desaparegut. Les retallades que exigeix la llei actualment són "perjudicials" (i massa grans?). El PCCh vol que les persones entrenades i armades per matar i destruir treballin en programes que ens ajudin a sobreviure millor al canvi climàtic. És conscient el PCCh que l’exèrcit és el nostre principal creador del canvi climàtic, que les retallades militars significatives no només “mitigarien” el canvi climàtic, sinó que en realitat el reduirien?]
“Ajustar-se a la reducció de la mida del Pentàgon i invertir en fabricació no defensiva: el pressupost popular augmenta les inversions a l’oficina d’ajustament econòmic de DOD per ajudar els governs estatals i locals a respondre als grans canvis del programa de defensa ajudant les comunitats a adaptar-se a les pèrdues del contracte de defensa.
"Finançar completament iniciatives com el Programa Federal de Finançament de Vaixells del DOT i augmentar significativament l'adquisició de tecnologia sostenible per part d'agències federals de comunitats afectades per les retallades del Pentàgon ajudaran a proporcionar una transició justa als treballadors de la fabricació de la defensa i garantiran que la base manufacturera dels Estats Units sigui vibrant".
[Molt bé! Quant és "totalment"?]
“Modernitzar la nostra postura de defensa: el nostre pressupost aconsegueix una estructura de força més petita i amb menys personal mitjançant el desgast. Una estratègia de defensa moderna ha de centrar les nostres forces armades en els seus punts forts de resposta a la crisi, seguretat intel·ligent i dissuasió. Els nostres militars s’han d’adaptar a les amenaces i reptes actuals, en particular la guerra cibernètica, la proliferació nuclear i la lluita contra actors no estatals. No s’obté cap estalvi reduint els salaris o les prestacions del personal militar, inclosos TRICARE i les pensions. La proporció de personal de contractistes privats es reduiria significativament i el seu treball passaria al personal civil, reduint les subcontractacions d’agulles que generen despeses excessives. Les reformes addicionals inclouen el desmantellament de la nostra infraestructura d’armes nuclears de l’època de la Guerra Freda, tal com es descriu en la Llei SANE (Aproximació més intel·ligent a les despeses nuclears), i la reducció de la despesa en adquisicions i investigació, desenvolupament, proves i avaluació (RDT & E) mitjançant decisions de compra més intel·ligents. ".
Desgast? Defensen, doncs, la contractació? No ho diuen. Ciberguerra? Combatre actors no estatals? No són aquestes feines per a la policia? No es redueix el personal, tret del desgast, per no "perjudicar" el personal? Tanmateix, cal fer una inversió en un programa “massiu” de treballs no militars en què cap dels militars tindrà temps per trobar feina? El Llei SANE de fet, no "desmantella ... la infraestructura d'armes nuclears". Bloqueja la creació de certs tipus de noves addicions boges a la "infraestructura d'armes nuclears", presumiblement permetent que la "infraestructura" existent s'elimini gradualment mitjançant el "desgast" de ser tancada com massa vella o de matar-nos a tots.
“Auditar el Pentàgon: com a única agència federal que no es pot auditar, el Pentàgon perd desenes de milers de milions de dòlars anuals a causa del malbaratament, el frau i l'abús. Ha passat el temps per comprovar les pràctiques malgastadores amb poca supervisió que debiliten les nostres perspectives financeres i, en definitiva, la nostra seguretat nacional ”.
[Aconseguir-ho? Quan el Pentàgon malgasta diners en comptes de comprar més armes, la nostra seguretat nacional es debilita. Per tant, qualsevol diners estalviat per eliminar els residus haurà d’incorporar-se a més armes. Posar-la en educació o habitatge ens posaria en perill. O estem disposats a córrer aquest risc? En aquest cas, si sabem que el Pentàgon malgasta desenes de milers de milions, per què no recuperar almenys una reducció de $ 20 milions ara?]
“Diplomàcia i desenvolupament: el pressupost popular augmenta la inversió en diplomàcia i desenvolupament per estabilitzar les regions clau del món mitjançant el suport al lideratge dels Estats Units a les Nacions Unides, la seguretat intel·ligent, el subministrament d’assistència humanitària i el govern vital, el desenvolupament i l’augment de les eines per combatre els horrors del tràfic de drogues i persones i la proliferació nuclear. Segons l'Alt Comissionat de les Nacions Unides per als Refugiats, el nombre de persones desplaçades per la força a tot el món ha assolit el nivell més alt mai registrat, amb un impressionant 59.5 milions de persones. El pressupost popular reconeix això i proporciona un finançament sòlid per als programes de reassentament de refugiats. El nostre pla reequilibra els objectius i els riscos per aconseguir una barreja més eficaç de defensa, diplomàcia i ajuda al desenvolupament. Adoptant aquesta nova postura de seguretat global, invertint en prioritats nacionals i creant un militar rendible i alineat amb les amenaces del segle XXI, els Estats Units poden assolir objectius significatius de reducció del dèficit alhora que milloren la seguretat mundial ".
[No importa el que va crear els refugiats! Bé, sí, això és necessari, però on són els números?]
Al final de la Pressupost de CPC, igual que l’any passat, són algunes pàgines de xifres reals, on es pot trobar, igual que l'any passat, una reducció de 6 milions de dòlars, o aproximadament un 1%, a la despesa "base" del departament de l'anomenada Defensa. També trobareu una inversió de 104 milions de dòlars en infraestructures i 68 milions de dòlars en creació d’ocupació addicional, més 94 milions de dòlars per fer que la universitat no sigui gratuïta, sinó que sigui “assequible”. Aquí no hi ha assistència sanitària de pagament únic, sinó la "opció pública" abandonada per Déu. També hi ha 1 milions de dòlars per al finançament públic de campanyes electorals.
La gran diferència entre les modestes despeses en béns públics i les petites retallades militars es compon de gravar les transaccions financeres, el carboni, les plusvàlues, etc. Tots aquests impostos són béns per si mateixos. Però el tipus d’inversió en transició cap a l’energia sostenible que realment necessitem, a més de la moderació per assassinar un gran nombre de persones que necessiten aquestes grans quantitats de persones, només pot provenir de greus retallades als militars. La retallada de 76.1 milions de dòlars al fons slush és un bon començament. Però calen retallades molt més greus a l’anomenada Defensa, a l’Energia, a l’anomenada Seguretat Nacional, a la CIA i a la NSA, etc. L’hàbit de negar-se a imaginar un canvi seriós no va començar amb Hillary Clinton com a presidenta. Està profundament arrelat a Washington.
