La "millor pel·lícula mai feta sobre la veritat darrere la guerra de l'Iraq és els" secrets oficials "

Kiera Knightely en els secrets oficials

De Jon Schwarz, agost 31, 2019

de The Intercept

"Secrets oficials", que es va obrir divendres a Nova York i Los Angeles, és la millor pel·lícula mai feta sobre com va passar la guerra de l'Iraq. És sorprenentment precís i, per això, és igualment inspirador, desmoralitzador, esperançador i enfurismador. Si us plau, aneu a veure-ho.

S'ha oblidat ara, però la guerra de l'Iraq i les seves abominables conseqüències: els centenars de milers de morts, l'augment del grup de l'Estat Islàmic, el malson que es va produir a Síria, probablement la presidència de Donald Trump, gairebé no van passar. Les setmanes anteriors a la invasió de 19, 2003, dirigida pels Estats Units, el cas nord-americà per a la guerra es va esfondrar. Semblava un jalopi mal fet, el seu motor fumava i diverses parts caient al trotar erràticament per la carretera.

Per a aquest breu moment, l’administració de George W. Bush semblava haver-se superat. Seria extremadament dur que els Estats Units envaissin sense el Regne Unit, el seu fidel Mini-Me, al seu costat. Però al Regne Unit, la idea de la guerra sense l’aprovació del Consell de Seguretat de les Nacions Unides va ser profundament impopular. D'altra banda, ara sabem que Peter Goldsmith, el fiscal general britànic, va tenir va dir al primer ministre Tony Blair que una resolució iraquiana aprovada pel Consell de Seguretat el novembre de 2002 "no autoritza l'ús de la força militar sense una altra determinació del Consell de Seguretat". (El màxim advocat de l'Oficina d'Exteriors, l'equivalent britànic del Departament d'Estat dels Estats Units, va dir) encara més fortament: "Fer servir la força sense que l'autoritat del Consell de Seguretat suposaria el delicte d'agressió".) De manera que Blair es desesperava obtenir un pressupost de l'ONU Tot i que per sorpresa de tots, el Consell de Seguretat del país 15 continuava sent recalcitrant.

El mes de març de 1, l'observador del Regne Unit va llançar una granada a aquesta situació extraordinàriament plena de pes: a Es va filtrar el correu electrònic de gener de 31 d’un gestor de l’Agència de Seguretat Nacional. El gerent de la NSA reclamava als membres del Consell de Seguretat una premsa completa d'espionatge dels tribunals, "menys els EUA i el GBR, per descomptat", va dir el gestor, i també els països del Consell de Seguretat que podrien produir converses útils.

Això va demostrar que Bush i Blair, que havien dit que volien que el Consell de Seguretat celebrés un vot amunt o avall sobre una resolució que donés un segell legal d’aprovació per a la guerra, s’estava estafant. Sabien que estaven perdent. Va demostrar que mentre reclamaven tenia per envair l'Iraq perquè es preocupaven tant per mantenir l'eficàcia de les Nacions Unides, estaven encantats de pressionar els seus membres fins a la recollida de material de xantatge inclòs. Va demostrar que el pla de la NSA era prou insòlit perquè, en algun lloc del laberíntic món de la intel·ligència, algú estigués prou molest que estigués disposat a arriscar-se a anar a la presó durant molt de temps.

Aquella persona era Katharine Gun.

Interpretat amb astúcia a "Secrets oficials" per Keira Knightley, Gun va ser traductor a la seu general de comunicacions, l'equivalent britànic de la NSA. A un nivell, "Secrets oficials" és un drama senzill i suspensiu sobre ella. Apreneu com va rebre el correu electrònic, per què el va filtrar, com ho va fer, per què aviat va confessar, les terribles conseqüències que va haver d’afrontar i l’estratègia legal única que va obligar el govern britànic a deixar tots els càrrecs contra ella. En aquell moment, Daniel Ellsberg va dir que les seves accions eren "més oportunes i potencialment més importants que els documents del Pentàgon ... la veritat com aquesta pot aturar una guerra".

A un nivell més subtil, la pel·lícula es pregunta: Per què la filtració no va fer una diferència real? Sí, va contribuir a l'oposició dels Estats Units i el Regne Unit al Consell de Seguretat, que mai va votar una altra resolució de l'Iraq, perquè Bush i Blair sabien que perdrien. Tot i això, Blair va aconseguir evitar aquest tema i obtenir el vot del Parlament britànic diverses setmanes més tard, donant suport a la seva guerra.

Hi ha una resposta principal a aquesta pregunta, tant a "Secrets oficials" com a la realitat: els mitjans corporatius nord-americans. "Secrets oficials" ajuda a il·lustrar la malifeta ideològica de la premsa nord-americana, que va saltar amb ganes a aquesta magrana per salvar els seus amics de forat a l'administració Bush.

És fàcil imaginar una història diferent de la que hem viscut. Els polítics britànics, com els nord-americans, fan molta crítica a les seves agències d’intel·ligència. Però el seguiment seriós de la història dels mitjans d'elit dels Estats Units a l'Observador hauria generat una atenció per part dels membres del congrés dels Estats Units. Al seu torn, això hauria obert un espai perquè els diputats britànics del Parlament es contraposessin a una invasió per preguntar què passava a la Terra. El motiu de la guerra es va desintegrar tan ràpidament que fins i tot algun modest retard podria haver esdevingut un ajornament indefinit. Bush i Blair ho sabien, i és per això que van tirar endavant de manera implacable.

Però en aquest món, el New York Times no va publicar, literalment, res sobre la filtració de la NSA entre la data de la seva publicació al Regne Unit i l’inici de la guerra gairebé tres setmanes després. El Washington Post va col·locar un sol article amb paraules 500 a la pàgina A17. El seu títol: "Spying Report No Shock to UN" The Los Angeles Times va funcionar de manera similar una peça abans de la guerra, el títol de la qual explicava: "Forgery o no, hi ha qui diu que no es tracta de res treballar". Aquest article va donar espai a l'exdirector de la CIA per suggerir que el correu electrònic no era real.

Aquesta va ser la línia d'atac més fructífera sobre la història de l'Observador. Tal com mostra els "secrets oficials", la televisió nord-americana estava inicialment interessada a posar a l'aire un dels periodistes d'Observador. Aquestes invitacions es van evaporar ràpidament quan el Drudge Report va salpar que afirma que el correu electrònic era evidentment fals. Per què? Perquè utilitzava grafies britàniques de paraules, com ara "favorables", i per tant no podia haver estat escrit per un nord-americà.

En realitat, la filtració original a l'Observador feia servir grafies nord-americanes, però abans de publicar-lo, el personal de suport del document les havia canviat accidentalment a versions britàniques sense que els periodistes se n'adonessin. I, com és habitual, davant d’un atac de la dreta, les cadenes de televisió dels EUA es van apoderar d’un terror abjecte. Quan es van redreçar les minories ortogràfiques, havien corregut a mil quilòmetres de distància de la primícia de l’Observador i no tenien cap interès a tornar-la a revisar.

La poca atenció que va rebre la història va ser en gran mesura gràcies al periodista i activista Norman Solomon, i a l’organització que va fundar, l’Institut per a la Precisió Pública o IPA. Salomó havia viatjat a Bagdad uns mesos abans i va co-escriure el llibre "Objectiu Iraq: allò que els mitjans de comunicació no us van dir", Que va sortir a finals de gener del 2003.

Avui dia, Salomó recorda que "sentia parentiu instantani i, en realitat, el que jo qualificaria d'amor", per a qui hagués pres l'enorme risc de revelar la nota de la NSA. Per descomptat, en aquell moment em va despistar de qui ho havia fet. ”Ben aviat va escriure una columna sindical titulada“ American Media Dodging UN Surveillance Story ”.

Per què el document de registre no el cobria, Solomon va preguntar a Alison Smale, llavors redactora estrangera del New York Times. "No és que no ens hagi interessat", li va dir Smale. El problema era que "no podíem obtenir cap confirmació ni cap comentari" sobre el correu electrònic de la NSA de funcionaris nord-americans. Però “seguim estudiant-ho definitivament”, va dir Smale. "No és que no ho siguem".

The Times mai va esmentar Gun fins al gener del 2004, deu mesos després. Fins i tot llavors, no apareixia a la secció de notícies. En lloc d’això, gràcies a les instàncies d’IPA, el columnista del Times, Bob Herbert, va examinar la història i, perplex, que els redactors de notícies havien passat, s'ho va prendre ell mateix.

Ara, en aquest moment és possible que vulgueu ensorrar-vos de la desesperació. Però no. Perquè aquí hi ha la increïble resta de la història: una cosa tan complexa i improbable que no apareix en cap moment a "Secrets oficials".

Pistola Katharine
El Whistleblower Katharine Gun abandona el Bow Street Magistrates 'Court a Londres, el novembre de 27, 2003.

PERQUÈ VA DIR LA GUNA decidiu que havia de filtrar el correu electrònic de la NSA? Només recentment ha revelat part de la seva motivació clau.

"Ja sospitava molt dels arguments per a la guerra", diu per correu electrònic. Així que va anar a una llibreria i es va dirigir a la secció de política i va buscar alguna cosa sobre l'Iraq. Va comprar dos llibres i els va llegir una portada per cobrir aquell cap de setmana. Junts "bàsicament em van convèncer que no hi havia proves reals d'aquesta guerra".

Un d’aquests llibres va ser “Pla de guerra de l'Iraq: deu raons contra la guerra a l'Iraq”De Milan Rai. El segon va ser "Target Iraq", el llibre coautor de Salomó.

"Target Iraq" va ser publicada per Context Books, una petita empresa que va fer fallida al cap de poc temps. Va arribar a les botigues poques setmanes abans que Gun la trobés. Pocs dies després de llegir-la, el correu electrònic de gener de 31 NSA va aparèixer a la safata d'entrada i va decidir ràpidament què havia de fer.

"Em va sorprendre sentir Katharine dir que el llibre" Target Iraq "havia influït en la seva decisió de revelar la nota de l'ANS", diu ara Salomó. "No ho sabia entendre."

Què significa tot això?

Per als periodistes que es preocupen pel periodisme, vol dir que, tot i que sovint sentiu que crideu sense sentit al vent, mai no podreu predir a qui arribarà el vostre treball i com els afectarà. La gent de les institucions gegants i poderoses no són tots supervisables en bombolles impermeables. La majoria són éssers humans habituals que viuen al mateix món que tots els altres i, com tots els altres, lluiten per fer el correcte mentre ho veuen. Preneu seriosament la possibilitat de comunicar-vos amb algú que pugui prendre accions que mai no espereu.

Tant per a periodistes com per a periodistes, la lliçó també és aquesta: no us descoratgeu. Tant Salomon com Gun segueixen profundament angoixats de fer tot el que podien imaginar per aturar la guerra de l'Iraq, i va passar de totes maneres. "Em sento satisfet que un llibre que vaig coescriure tingués aquests efectes", diu Solomon. "Al mateix temps, realment sento que gairebé no importa el que sento".

Però crec que la sensació de fracàs de Gun i Solomon és la forma equivocada de veure què van fer i què poden fer els altres. Les persones que van intentar aturar la guerra del Vietnam només van tenir èxit després de la mort de milions de persones, i molts d’aquests escriptors i activistes també es van veure fracassats. Però als anys vuitanta, quan faccions de l’administració de Reagan volien dur a terme invasions a gran escala a l’Amèrica Llatina, no van poder aconseguir-ho des de la base a causa de la base d’organització i coneixement creada anys abans. L’amarg fet que els Estats Units es conformessin amb la seva segona opció: desencadenar escamots de la mort que van matar desenes de milers a tota la regió, no vol dir que el bombardeig a la catifa a l’estil vietnamita no hagués estat molt pitjor.

De la mateixa manera, Gun, Solomon i els milions de persones que van lluitar contra la guerra iraquiana que va començar a fracassar, en cert sentit. Però qualsevol que prestés atenció aleshores sabia que l'Iraq era el primer pas per a la conquesta nord-americana de tot l'Orient Mitjà. No van impedir la guerra de l'Iraq. Però, almenys fins ara, van ajudar a prevenir la guerra de l'Iran.

Així que mireu "Secrets oficials”Tan bon punt aparegui en un teatre proper. Poques vegades veureu un millor retrat del que significa que algú intenti fer una veritable elecció moral, fins i tot quan no està segur, fins i tot quan està aterrit, fins i tot quan no té ni idea del que passarà després.

Responses

  1. Vegeu també "Deu dies per a la guerra": una sèrie de la BBC cinc anys després de la guerra.
    https://www.theguardian.com/world/2008/mar/08/iraq.unitednations

    Especialment el quart episodi:
    https://en.wikipedia.org/wiki/10_Days_to_War

    Vegeu també "L'inspector del govern" sobre el dossier irakià britànic "sexualitzat":
    https://www.imdb.com/title/tt0449030/

    "In the Loop": sàtira nominada a l'Oscar dels secuaces de Blair que intimiden els diputats laboristes per votar per la guerra: https://en.wikipedia.org/wiki/In_the_Loop
    Entrevista amb el director: https://www.democracynow.org/2010/2/17/in_the_loop

Deixa un comentari

La seva adreça de correu electrònic no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats *

Articles Relacionats

La nostra teoria del canvi

Com acabar amb la guerra

Repte Move for Peace
Esdeveniments contra la guerra
Ajuda'ns a créixer

Els petits donants ens mantenen en marxa

Si seleccioneu fer una contribució recurrent d'almenys 15 dòlars al mes, podeu seleccionar un obsequi d'agraïment. Donem les gràcies als nostres donants recurrents al nostre lloc web.

Aquesta és la teva oportunitat de reimaginar a world beyond war
Botiga WBW
Traduir a qualsevol idioma