L'abolició de la guerra requereix nous pensaments, paraules i accions

Per David Swanson
Observacions a Albuquerque, Nou Mèxic, desembre 12, 2018

Hi ha accions que succeeixen ara al Senat nord-americà per acabar amb la participació dels Estats Units a la guerra contra Iemen. Hi ha una gran bretxa a la factura. Hi ha la qüestió de vendre a Aràbia Saudita les seves armes. Hi ha la Casa de Misrepresentatives per preocupar-se. Hi ha l'amenaça de veto. Hi ha la qüestió d'aconseguir el compliment d'un president que prou ha prometit mai impugnar, almenys no per a cap dotzenes de delictes documentats sense relació amb Rússia. Tot el que es diu, l'acció actual és molt bona, i fins ara els senadors de Nou Mèxic han estat al seu costat.

Si el Congrés dels Estats Units fos davant un president en una guerra, la gent podria plantejar la qüestió de qualsevol altra guerra. Si els EUA defensessin l'Aràbia Saudita, no donant-li armes i assistència militar i protecció contra el dret internacional, tot demanant-li que recolzara suaument els seus camins, però si es negava a ser la seva parella delictiva, algú podria preguntar per què el mateix podria No es provi amb Israel, Bahrain o Egipte, i així successivament.

Però no podeu acabar amb una guerra, oi? Què hem de substituir la guerra contra Iemen? Aquesta és una pregunta que se m'ha demanat. Quan aquesta guerra va ser el que el president Obama va anomenar una guerra de drones "reeixida", la qüestió era en general una cosa així: "Ei, prefereixes tenir una guerra real? Amb una guerra d'avions, com a mínim, ningú es mata! " Sense comentar qui compta com a ningú i qui no ho fa, només recordaré que respondria que no la reemplaçaríem amb res, però que eventualment es reemplaçaria amb una guerra pitjor, com ho ha fet ara.

Les guerres són diferents d'altres coses que es podrien proposar per acabar. Si dic que hauríem de desfer-nos de l'encarcelamiento massiu o de les subvencions o de les guerres o dels béns animals o de les nacions o religions o monuments de guerra o grans cadenes de televisió o trencaments fiscals corporatius, o el Senat dels Estats Units o l'Agència Central d'Intel·ligència o la regla fora de banda o l'acceptació de la revenja o el finançament de campanyes privades o els portaavions o el telemarketing o el Col·legi Electoral o la Comissió sobre debats presidencials o publicitat en estadis, lamentem, de vegades és difícil de detindre, pot o no tenir sentit, depenent de la seva perspectiva, pregunta què substituiria a cadascuna d'aquestes coses. Pot ser que pregunteu, a falta de gerrymandering, exactament com es distingirien els barris. Però a falta de publicitat als estadis, la resposta podria ser estadística amb impostos a les empreses o podria ser estadística sense publicitat sobre ells, no? No tot necessita un reemplaçament.

Si dic que hauríem de desfer-nos de l'assassinat o el robatori o l'abús de nens o la violació o la tortura de gatets, hi ha moltes persones que no demanarien "Però, què ho substituirien?" Hi ha fins i tot persones a qui Podria dir que hauríem d'acabar amb la tortura dels éssers humans, i no només dels gatets, que encara no respon preguntant "Però, què ho reemplacarà?"

Ara veig la guerra al Iemen. Està matant homes, dones i nens per les desenes o centenars de milers i arriscant les morts de milions més. Està posant els homes, les dones i els nens a través de l'agonia de malalties mortals, fam, atac violent i la possibilitat sempre present de mort o maltractament instantani. En comparació amb el que aquesta guerra està fent a milions de persones que ara viuen amb les seves famílies enmig del que solia anomenar-se camp de batalla, en comparació amb això, es va veure amenaçat amb un grup de musulmans desplaçats d'Hondures que travessaven la frontera i es van fer càrrec de la seva La feina gairebé sembla una bona notícia. Vull dir que, com a mínim, quan sortiu per la porta, podríeu aprendre alguna cosa sobre els hondureños i per què són tots musulmans i potser fins i tot agafeu les mans en aquesta resposta inestimable a l'eterna pregunta "Per què ens odien?" el que podria vendre aquesta resposta a Fox News, ja no necessitareu la vostra feina.

La guerra al Iemen està fent que alguns rics i ricos rics encara siguin més rics, però la majoria de les persones són més pobres. Està causant un dany horrible al medi natural, inclòs el clima de la terra i la infraestructura bàsica de la societat. Està fent odiar als Estats Units i les persones que viuen aquí són menys segures, no més. Està enfortint Al Qaeda, ISIS i la violència en general. Es distreu dels problemes reals que cal resoldre en lloc de produir-se, com el clima, com ara el perill nuclear, com l'oligarquia. Està servint d'excusa per inundar aquesta regió amb encara més armes i seguir mantenint la nació amb el pitjor registre dels drets humans a la terra. Un recorregut pels drets humans, per cert, consisteix en com tractar els éssers humans fora de les guerres. Es podrien bombardejar mil milions d'habitatges però mai matar ningú amb un cimitarra o una serra d'os i tenir un registre de drets humans brillant. O podríeu supervisar un campament d'extermini, però no hi ha guerres i tingui un record miserable de drets humans. O podria fer més guerres que ningú més, i tancar més presoners que qualsevol altra persona, participar en execucions i confinaments solitaris i assassinats policials racistes, i permetre la majoria de la pobresa i el patiment entre totes les nacions rics i encara tenen un disc de drets humans increïble que la vostra gent creu que les vostres guerres es lliuren a tal efecte de difondre els drets humans. De totes maneres, el meu punt és que, per descomptat, només hauríeu de donar bombes als governs que tenen bons registres de drets humans, perquè gairebé tots prefereixen ser bombardejats per aquests governs.

La guerra al Iemen no aconsegueix res de bo, mentre que el dany que està fent podria estar llistat per a la propera hora. I costarà econòmicament moltes vegades el que es necessitaria per transformar aquesta nació per millorar a través de l'ajuda real. Llavors, què hem de reemplaçar amb la guerra? Què hem de fer en lloc de bombardejar a Iemen?

No bomba el Iemen!

En general, aquesta és la meva primera resposta en relació amb qualsevol guerra, tot i que hi ha dues respostes bones que són progressivament menys rellevants. I crec que són necessaris, perquè tot i que les guerres com la guerra al Iemen són combatudes per militars, com els Estats Units i els exèrcits sauditas, si em pregunto "Què hem de substituir amb l'exèrcit nord-americà?", Ningú pensa que aquesta és una pregunta boja en la forma en què ho faig. És a dir, ningú pensa que és tan ridícul una pregunta com "Què hem de reemplaçar amb la tortura de gatet?". Si hi ha alguna cosa, la gent pensa que és una pregunta boja perquè no estan preparats per pensar que els soldats haurien de ser abolits.

El segon tipus de resposta es pot donar a "Què faria vostè en comptes de la guerra [inseriu el nom d'una nació que pràcticament ningú no troba en un mapa aquí]?" És que hauríeu d'abordar el suposat problema per mitjans sensibles en lloc de matant un gran nombre de persones i intentant d'alguna manera connectar-lo amb el problema anunciat. En altres paraules, buscar les armes inexistents, o perseguir el presumpte delicte en un tribunal real, o negociar un acord abans d'una massacre que fingiu s'ha amenaçat, o portar a casa els ciutadans nord-americans que reclama estan en perill o com molts d'ells que puguis persuadir de marxar. Normalment tractareu amb un munt de mentides, però aquesta solució funciona independentment. Líbia no estava en risc de massacre massiu, però el bombardeig va crear això. L'Iraq no va ser rebutjat pels terroristes, però ara ho és. No permetria a la Unió Africana reunir-se amb Gadaffi ni permetre que els inspectors continuïn buscant les armes a l'Iraq que hagin estat millors que fer realitat la preocupació fictícia? Afganistan estava disposat a deixar que Bin Laden fos jutjat. Per què no fer això? Vietnam no estava atacant als Estats Units per cap manera no en realitat va disparar als vaixells fora de la seva costa. Per què no mostrar als vietnamites l'absència de cap dany als vaixells i demanar-los que paguin els dòlars zero per les reparacions necessàries? Espanya estava disposada a arbitrar-se sobre el vaixell que no va explotar al port de l'Havana. Per què no fer això?

Aquesta resposta es veu una mica diferent quan s'ha associat una causa justa a una guerra passada. Sigui el que pensi en matar a tres quartes parts d'un milió de joves i acabar amb l'esclavitud, la majoria del món s'allibera de l'esclavitud o la servitud sense aquest primer pas. Si decidim posar fi a l'empresonament massiu, primer vam trobar alguns camps i ensurts mútuament en grans quantitats, i després acabar amb l'encarcelamiento en massa? Jo tendeixo a pensar que estaria molt millor per anar immediatament a acabar amb l'empresonament massiu, de forma gradual o ràpida, però sense l'assassinat massiu en primer lloc.

Quan parlo de les mentides de la guerra i del fet que una causa justa es pugui enganxar a una guerra, però no es pot convertir en una part inherent d'ella, en realitat no es pot justificar, a vegades la gent preguntarà: "Bé, però, què és el veritable motiu de totes les guerres? "Si el gloriós sagrament de Pearl Harbor no era realment una sorpresa sinó que es buscava, si els Estats Units no lluitessin realment per salvar els jueus, sinó que els van negar i els van condemnar a la seva destinació, Realment, els nadons surten de les incubadores, si a Mèxic, en realitat, no va tirar primer, si els Commies no tenien realment un conjunt de superdòmols preparats per fer-se càrrec del món, si l'amistat d'Al-Qaeda amb Saddam Hussein era tan forta com Donald La sensació d'humilitat de Trump, si els canadencs no són tots servidors miserables del rei d'Anglaterra com a resultat de no haver lluitat mai una revolució sagnant, si els pobles indígenes d'aquest continent no estan millor per haver estat assassinats, llavors per què ? Per què fer-ho? No es pot córrer solament matar persones per desenes de milions i arriscar l'apocalipsi nuclear sense cap motiu? Quin és el motiu?

No m'agrada trencar-ho a la majoria de les persones que m'enviuen per correu electrònic la resposta a aquesta pregunta de forma periòdica, però la resposta no és, en la mesura que puc dir-ho, una cosa única o necessàriament racional. És la corrupció financera? Sí, això és part d'ella, però no la major part, almenys no simplement i directament a través de la compra d'oficials. També hi ha la compra de mitjans de comunicació, el finançament dels think tanks, el finançament de partits polítics que compren funcionaris, la projecció de candidats que poguessin emprendre propostes pacífiques als seus col · legues, etc. Però encara no hi ha gaire resposta.

La resposta tampoc no és l'existència d'una subespècie secreta de sociòpates que s'assemblen a tu i a mi, però que no tenen ànimes, una confrontació que ja no està establerta per la ciència, que les teories racistes dels feixistes que creixen.

Tampoc no és l'opinió pública, la democràcia en acció, almenys no simplement i completament. Si tinguéssim una democràcia directa, poques o cap guerra començaria, i es reduiria la despesa militar, probablement estimulant una carrera d'armament inversa que acabaria fent que qualsevol discurs semblés superflu. Trump va prendre la Casa Blanca després d'haver tingut tantes declaracions de lluita contra la guerra com els de la guerra. Clinton va perdre un parell d'estats clau per a - entre molts altres factors justos i injustos - la creença entre les famílies militars que tindria més possibilitats de matar els seus éssers estimats. L'última vegada que la gent va donar als demòcrates la majoria al Congrés, es va acabar explícitament la guerra contra l'Iraq, que els demòcrates van augmentar. Afortunadament, no han rebut la majoria per a cap propòsit especialment clar aquest cop!

Tampoc podem atribuir totes les guerres a una simple inèrcia, tot i que és un factor important. Establir un imperi de bases, vendre i donar armament a les zones més volàtils, armar i entrenar a tres quartes parts dels dictadors del món per la seva pròpia definició de dictador, entrenar i practicar per a totes les guerres impossibles i possibles, vostè normalitza les guerres fins al punt que ningú no els adverteix. Pocs fins i tot poden nomenar totes les guerres nord-americanes actuals. Ningú no pot nomenar totes les bases nord-americanes actuals o els països on estan. CNN demana als candidats presidencials si estarien disposats a matar a centenars i milers de nens. Starbucks diu que té una botiga a Guantánamo perquè no tenir-ne un tindria una posició política. Es manipula el llenguatge i la política fins que és més fàcil agregar més guerres que acabar amb alguna d'elles. Encara així, la inèrcia no és suficient. Algú ha d'actuar.

Mai he vist una guerra que no tenia moltes motivacions reals, totes equivocades o reprovables, i que generalment són capdavanteres entre el desig encobert de dominar la terra i infligir dolor i sofriment, i moltes motivacions fingides. , totes falses o ridícules. Una de les motivacions reals que sempre ha existit però que ha donat un toc diferent i l'èmfasi últimament està relacionat amb la imatge. Si heu estat amb molta concentració de pau, podeu estar familiaritzat amb la persona que pot o no estar treballant de manera secreta per a la policia, qui creu que una concentració bona, energètica i no violenta que els mitjans corporatius ignorarà serà millor que potenciar-se a la pàgina d'inici si es trenquen algunes finestres, fins i tot si aquesta acció assegura que la pròxima concentració serà més petita que mai. Ara, imagineu trobar-lo i convertir-lo en president d'Estats Units. Imagineu-vos que la gent que executa les grans cadenes de televisió el converteix en president dels Estats Units perquè estan totalment d'acord amb ell que no hi ha cap mena d'atenció. El CEO de CBS, en explicar tot el temps d'aire lliure d'un sol candidat, va dir que Donald Trump podria ser dolent per als Estats Units, però segur que era bo per a les classificacions.

Com a president, Trump sembla estar dirigit per, en cap ordre particular: el que diu Fox News, què li atorga més atenció, què va dir l'última persona de la sala amb ell, el que augmenta els seus guanys financers personals, i el que resulta en la la majoria dels minuts de Trump a la televisió. Però Trump no està sol a tenir cura, a la seva manera, el que diuen alguns mitjans de comunicació sobre ell. Segons els documents del Pentàgon, 70% de la raó per continuar la guerra al Vietnam - durant molts anys i milions de morts - era simplement per no acabar-la, perquè al final seria criticada més que cap mètode de continuar-la. O bé, els planificadors de la guerra van creure, i no va ser una esperança boja. Mireu el que diuen els anomenats mitjans liberals cada cop que Trump es dirigeix ​​un pas o un pas cap a la guerra nuclear amb Rússia o Corea del Nord. Les lleialtats dels mitjans de comunicació no són per la pau o la justícia sinó per a les històries que han desenvolupat.

El comandant més recent de la guerra dirigida pels Estats Units a Afganistan va recomanar que acabés, tal com ho van fer altres, en el moment en què va sortir d'ella. Però el motiu que la recomanació que va fer sobre la guerra d'ex funcionaris de tot tipus per als graduats més llargs que l'escola secundària que han estat vives ara, no s'ha actuat, probablement es resumeix millor per l'altre ex comandant d'aquest crim, va dir Stanley McChrystal recentment. McChrystal és interpretat per Brad Pitt en La màquina de guerra a Netflix, però va dir en línia aquesta línia més estranya que la de ficció. Va dir això quan se li va preguntar què cal fer a l'Afganistan:

"Em vaig reunir amb el secretari Pompeu aquest matí i em va fer la mateixa pregunta i vaig dir:" No ho sé ". M'agradaria que ho fes. Si tingués una resposta intel·ligent ... si ens treballem i la gent com Al Qaeda torna, és inacceptable que qualsevol administració política als EUA seria desastrós, i seria un dolor per a nosaltres. Si posem més tropes allà i lluitem per sempre, tampoc és un bon resultat. No estic segur de què és la resposta correcta. La meva millor suggeriment és mantenir un nombre limitat de forces allà i només una mena de força muddle i veieu què podem fer. Però això significa que vas a perdre alguns persones, i després és just perquè els nord-americans els preguntin: "Per què faig això? Per què estic fent mal als meus fills i filles? I la resposta és que hi ha un cost determinat per fer coses al món, estar compromès. Això no és tan satisfactori. Aquesta no és una resposta a una línia d'aplaudiments, però això és el que penso, l'únic que puc recomanar ".

L'exèrcit nord-americà s'està tornant una mica desesperat per als reclutes, i encara no he vist un cartell que digui: "Inscriviu-vos per matar gent i arriscar la vostra vida per la causa de la confusió! Augmenta el risc de suïcidi! No podem prometre que no acabeu de congelar-vos en un carrer o disparar un club nocturn, però podem garantir que començarem moltes més guerres en nom de donar-vos suport. "

No hi ha confusió, i després hi ha l'exèrcit confús.

Una muddling d'una.

Continuant la guerra per no acabar amb la guerra. Aquesta és una recepta per a permawar. I això és el que tenim, guerres que no es poden acabar. I les guerres que no hi ha prou gent exigeixen el final, ja que no n'hi ha prou de matar a les guerres com el que considera Stanley McChrystal. Aquest últim any a l'Afganistan ha estat força mortal, possiblement el més mortífer, amb més bombes caigudes que en qualsevol moment des del pic de 2011, però menys que 15 de les morts han estat membres de l'exèrcit nord-americà. Aquest nombre augmenta si es compten els suïcidis i diverses altres categories que es queden fora, però es mantenen petits en comparació amb les morts afganeses i en comparació amb les guerres passades. Això és el que fa el bombardeig a la gent pobra, crea matances unilaterals. Però els mitjans de comunicació nord-americans t'ho parlen?

Acabo de veure una pel·lícula de Hollywood cridada Xoc i temor, que tractava de les guerres a l'Iraq, a l'Afganistan i a Vietnam, i vaig haver d'esperar una línia de text a la pantalla al final per qualsevol indicació que qualsevol persona de qualsevol nació atacada hagués estat perjudicada de cap manera. A part d'això, semblava que les guerres nord-americanes s'han de lliurar contra les tropes nord-americanes que fan el 100% del patiment de les guerres.

A través de l'espectre polític, la forma més gran d'acceptació acceptable és aquella que considera que 96% de la humanitat és pràcticament inútil en comparació amb l'altre 4%. Fa dues setmanes, la senadora Elizabeth Warren va afirmar que la guerra contra Iraq havia matat a 6 mil persones. Per descomptat, hi ha molt més de 1 milions, possiblement 2 milions, persones que hi vivien, que també van morir, i no tenim res contra ells, però no ho són, ja saps, la gent, ja saps, guiña l'ullet - només sense l'ullet parpellejant perquè això és just a l'aire lliure. Intenteu, vull dir-vos-ho, que trobeu un article periodístic als Estats Units sobre la guerra civil nord-americana que va acabar amb l'esclavitud que (1) admet que no va acabar amb l'esclavitud, o (2) es va abstenir de referir-se a ell com la guerra més mortífera dels EUA mai. És molt més probable trobar un article escèptic sobre la Guerra del Nadal. Són conscients que la guerra civil nord-americana està lluny de la guerra més mortífera dels Estats Units, oi?

Per cert, entenc que el congressista Adam Smith ha dit que presentarà una llei per eliminar els fons per a la guerra contra Afganistan. Crec que hauríem de donar suport a la posada en pràctica de la guerra contra Iemen i la guerra contra Afganistan, i una part dels diners dels dos en un nou acord verd. I crec que el projecte de New Deal Verd hauria de reconèixer que el pressupost militar existeix com una font potencial de fons i que el militarisme fa greus danys ambientals que cal aturar.

No he trobat una guerra real al Nadal, però fa molt de temps que els Estats Units tenien menys de mitja dotzena de guerres en un Nadal determinat. I gairebé ningú no pot nomenar-los. Gairebé tothom em pot dir que algunes guerres estan justificades i altres no. Però gairebé ningú em pot dir quins són els que fins i tot denominen les guerres existents per discutir-los, un problema que no crec que ni tan sols els antics romans tinguessin. A part de Iemen, per descomptat, la guerra contra Afganistan és la guerra més llarga dels EUA, ja que les guerres contra les persones que vivien a Amèrica del Nord no eren guerres reals perquè no eren en realitat persones totalment reals; sap el que vull dir. L'any passat, l'any passat, l'any passat, es va produir un bombardeig a l'Afganistan de manera dramàtica i, d'acord amb el relat del Comandament Central de la Força Aèria dels EUA, del Sentinel de l'Operació Libertad. Imagineu que, pitjor encara, les presons serien que pocs nens refugiats es quedessin atrapats, si no per al Sentinel de l'Operació de la Llibertat. Anem a començar a fer-nos pagar taxes per celebrar reunions públiques a Washington, DC, però segurament serien tarifes més altes sense el Sentinel de Operation Freedom.

A continuació, hi ha l'Operació Inherent Resolve, una guerra anomenada tan bé que gairebé ningú no sap on es troba, una guerra que ha vist tropes entrenades per la CIA i les tropes entrenades pel Pentàgon que es barallen, una guerra que en general mai no ha sabut què és per a, Operació Inherent Resolve, també conegut com el bombardeig d'Iraq i Síria. El bombardeig es va aixecar l'any passat quan Mosul va ser demolit, però va caure dramàticament aquest any.

L'Oficina de Periodisme d'Investigació enumera les vagues documentals de míssils de drones. Funcionen a un ritme constant a l'Afganistan, i han augmentat a Iemen i Somàlia, però es redueixen dràsticament al Pakistan. A continuació, hi ha una lluita nord-americana en curs a Líbia. A continuació, hi ha guerres al nord d'Àfrica, moltes d'elles alimentades per la destrucció de l'Iraq i de Líbia. A continuació, hi ha les armes interminables que han saturat una regió del món que, a part d'Israel, no fa més armes que els nadius americans que el whisky o els xinesos fan el seu propi opi.

A continuació, hi ha totes les guerres amenaçades i arriscades, i la violència de menor escala en dotzenes de nacions de tot el món.

Donald Trump és el primer president nord-americà des que Jimmy Carter encara no ha començat cap guerra nova. I el fet que no ho ha fet, tot i que la seva televisió li diu que finalment és presidencial quan bombardeja a la gent, tot i que anhela l'adoració cega que ve als fabricants de guerra, diu alguna cosa molt positiu sobre la cultura nord-americana. Mentre que la Síndrome de Vietnam que Bush primer va creure que havia guarit mai va ser perfecte, la Seguretat de l'Iraq tampoc no està segura, però sí existeix. És per això que el Congrés va dir que no a un bombardeig massiu de Síria en 2013. I és, sens dubte, una gran part de per què Trump no ha llançat la guerra contra l'Iran. Ningú vol fer alguna cosa tan menyspreat com el que va fer Bush el Jove. Res és més saludable que el que la cultura nord-americana crida a una síndrome.

Ara no estic aquí per negar l'existència de l'anomenat Estat Profund o per dir-te que no hi ha buròcrates de carrera a Washington, ni lobbistes de tota la vida, cap tipus de problema tòxic ni corrupció insidiosa. Però no seré el primer a dir-te que Trump és superficial. També he conegut a diversos diputats al Congrés. Si no eren superficials per començar, aviat es convertirien així. I això no és necessàriament una cosa dolenta o anti-democràtica. Si Trump és resistent a atacar a l'Iran perquè ell i altres governs saben que la resta de nosaltres, tard o d'hora, adonar-se que era una cosa terriblement horrible i si els senadors es tornaran contra Aràbia Saudita, inclosos els senadors finançats per Aràbia Saudita. Aràbia Saudita va matar a El diari The Washington Post periodista sense utilitzar un míssil, això ens obre algunes possibilitats. Què passa si tractem guerres que maten a ningú la manera en què els polítics temen que podrem tractar guerres que maten a molts nord-americans? Què passa si tractem preparats per a més guerres d'aquesta manera?

Ni tan sols he esmentat la manera principal de la mort de la guerra. El tres per cent de la despesa militar nord-americana podria acabar amb la fam a la terra, un per cent de la manca d'aigua neta. Els Estats Units podrien proporcionar cases i escoles i hospitals per a tothom a l'Afganistan per molt menys del que s'ha gastat destruint el lloc. Podrien ser coses dolentes i, en alguns aspectes, pitjor quan els Estats Units es fan fora de l'exèrcit? És clar. Ho hem sabut i ho hem reclamat de tant en tant durant molts anys, basant-nos en la comprensió que, més tard, va passar el pitjor que seria. Diuen que la contaminació atmosfèrica causa l'efecte hivernacle i reflecteix la llum solar, de manera que si realment l'aturés i teníem aire net, la pèrdua d'aquesta reflectivitat significaria un escalfament addicional. Però això no és cap raó per continuar contaminant. Afganistan ha anat empitjorant en molts aspectes durant molts anys. Què passa si haguéssim d'obligar els mitjans de comunicació dels EUA a condemnar cada dia d'ocupació continuada que empitjora les coses com s'espera que condemni qualsevol retirada que empitjori les coses? I si volguéssim imaginar possibles idees per mitigar el dany com si tinguéssim a la nostra disposició els fons insondables del pressupost militar dels Estats Units? Podria desarmar un país que ofereixi $ 1,000 per arma? Austràlia ho va oferir oferint el que costen les armes. Si oferís feines a les persones a la solar i al vent, les prendria? Si podeu volcar centenars de milers de milions de dòlars a les teories de la càpsula de com fer que els afganesos estiguin ocupats, ¿per què no podeu gastar menys que això en crear un cos civil de conservació a l'Afganistan? Si les forces armades han demostrat ser tan incapaços, però els protectors civils desarmats i les forces de pau no violentes han tingut èxits a tot el món, ¿per què no intentar-los?

El problema, per descomptat, és que les iniciatives no de guerra que costen diners es consideren cars, mentre que les guerres que costen el doble són considerades inevitables. Al juny, 20, 2013, l'Atlàntic va publicar un article de Ta-Nehisi Coates anomenat "No, Lincoln no podria haver comprat els esclaus". "Per què no? Bé, els propietaris d'esclaus no volien vendre's. Això és perfectament cert. No ho van fer, en absolut. Però l'Atlàntic també se centra en un altre argument, és a dir, que hauria estat massa car, costant fins a $ 3 mil milions (en diners 1860). Tanmateix, si haguéssiu llegit de prop, era fàcil perdre'l, l'autor va admetre que la guerra va costar més de dues vegades. Ningú no preveu el que costarà una guerra en el seu inici, però atès que cada guerra de la història, segons el que conec, ha estat amb confiança que va costar dràsticament menys del que va acabar costant, i atès que les guerres d'avui mai no acaben, podríem començar tenint en compte que els seus costos es troben en un rang entre enorme i infinit.

La conglomeració de guerres interminables sobre el terrorisme que han augmentat el poder del terrorisme no ha fet, per cert, costar la suma enorme que l'últim informe exclama. Cada un d'aquests informes sobre el que han costat les guerres és en realitat intentar dir-vos que només una fracció de la despesa militar és per a les guerres, mentre que la resta és per a una altra cosa que no està identificada. De fet, la despesa militar és tot per guerres i preparatius per a les guerres. Cuesta als Estats Units més d'un bilió de dòlars l'any. És un dels principals destructors del medi natural, a més de ser l'únic lloc probable per trobar el finançament per mitigar seriosament el col·lapse mediambiental que probablement ja està bloquejat, cosa que fa estrany l'omissió de la seva existència a partir d'esborranys de la versió dels demòcrates un nou negoci verd i la reclamació que els diners només es fabricaran. És la justificació del secret del govern. És la principal justificació de l'erosió de les llibertats civils. És una de les principals causes d'un augment del racisme i la intolerància. Els seus veterans representen més d'un 35% dels tiradors massius dels EUA, però només el 14% de la població masculina de les edats rellevants. Ha portat a la gent de molts països a dir als enquestes que els Estats Units són la principal amenaça per a la pau al món. La institució de la guerra és contrària a la pròpia i a la resta. Fa més mal que qualsevol guerra particular. Crea el risc d'apocalipsis nuclear, mentre que moltes nacions estan treballant per prohibir les armes nuclears. Perquè una guerra concreta només hauria de ser impossible de justificar segons els seus propis termes i, igual de impossible, superar tota la mort i la destrucció creada i permesa per l'elecció de derrocar els nostres recursos a la institució de la guerra.

La guerra és el pitjor i més tonto que l'home fa, i tanmateix ha estat tan normalitzat que no cal dir-ho, i la necessitat de desfer-se'n mai no es diu.

Si llegiu els llocs web de les campanyes dels dos senadors i tres representants de Nou Mèxic, no podreu descobrir si alguna d'elles pensa que el despesa discrecional del militarisme és tan poc o massa o bé correcte, ni si n'hi ha cap vol que els Estats Units s'uneixin a qualsevol dels tractats en què es mantingui, ni si algun d'ells vol acabar amb les guerres o iniciar cap guerra, tancar bases o obrir bases. A les pàgines web de dues d'elles, Ben Ray Lujan i Xochitl Torres Small no trobaran cap política exterior i només podran inferir que el món ha d'existir perquè creuen que els veterans ens protegeixen i defensen la nostra llibertat i els veterans han de fer-ho en algun lloc. Una tercera part, Deb Haaland, proporciona tres frases i vol que l'ús de la força sigui un últim recurs, però no explica com això és possible. Tom Udall es complau amb la guerra contra Afganistan, però vol que acabi algun any o dècada no especificada. Imagina que els Estats Units s'estan estenent la democràcia a l'Orient Mitjà i que donar armes a Israel és útil. Martin Heinrich acusa a Trump de sabre que s'arrossega en una sola frase i de l'aïllament en el següent, veu l'OTAN com una força per al bé, creu que Corea del Nord i Rússia són "amenaces mundials" i afirma que Rússia ha atacat als Estats Units d'una manera no especificada. Heinrich diu que els Estats Units només haurien de cometre el delicte d'assassinat massiu d'iniciar una guerra quan tingui "objectius específics i assolibles". A més, afegeix un parell de frases que donen suport a l'ajut exterior i s'adrecen al canvi climàtic.

Hi ha un tercer tipus de resposta a la pregunta "amb què substituireu aquesta guerra?". És per dir que hem de substituir tota la institució de guerra amb indústries pacífiques, diplomàcia, institucions internacionals democràtiques, resolució de conflictes noviolents i cultura de la pau, aquest tipus de canvi sistèmic és esbossat World BEYOND Warel llibre, Un sistema de seguretat global: una alternativa a la guerra.

Llavors, què hem de fer per arribar-hi? Quines són les noves accions que es requereixen?

Hem d'exigir el final immediat a determinades guerres i acords d'armament, però hem de fer-ho com a part d'una campanya dirigida a la total abolició. Això significa no oposar-se a les guerres per estar millor preparat per a altres guerres. Significa no oposar-se a les armes perquè no funcionen i es necessiten armes de millor funcionament. Significa no pretendre que el percentatge 3 o 4 de les morts en una guerra que són morts a EUA són 100 per cent de les morts. Perquè poden evitar aquestes morts mentre encara moren a gran escala. Significa substituir les celebracions del militarisme en la nostra cultura amb celebracions de pau. Significa educar a la gent per comprendre i exigir passos cap al desarmament i la conversió.

Però això no significa una falta d'urgència. Les crides creixents per a la resistència i violència no violenta immediata i massiva i les vagues i les interferències, inclosos els grups amb noms apropiats com la Rebel·lió d'Extinció, també han de ser l'objectiu d'aquells que han mirat tant els nivells de carboni a l'atmosfera com al rellotge nuclear. Aquestes amenaces bessones estan més properes que mai, i estan molt interconnectades. No només és el militarisme on es troben els diners necessaris per a la protecció del medi ambient, però el militarisme és una força important en la destrucció del medi ambient.

Recentment vaig escriure una carta al senador Bernie Sanders demanant-li que assumís el militarisme de manera seriosa. Vaig demanar als acadèmics i als activistes de 100 que ho signessin al principi i molts milers de persones ho han signat des de llavors. Avui, World BEYOND War, RootsAction.org i CODE PINK van presentar una petició a Alexandria Ocasio-Cortez, demanant que el seu Green New Deal reconegués l'existència dels militars nord-americans com a força destructiva per reduir-se a través dels tancaments de base i com a font de finançament que necessiti per moure's a les necessitats humanes i ambientals.

World BEYOND War està treballant en un parell de campanyes en les quals qualsevol pot participar. Un és el tancament de bases. Un altre és desfer-se dels venedors d’armes. També ens centrem en l'educació. Estem parlant en col·legis i instituts, i amb grups de professors. Properament tenim seminaris i cursos en línia que podreu inscriure a worldbeyondwar.org.

També estem fent una coalició. Com que la guerra és un dels principals destructors del medi ambient i de les llibertats civils i de l'imperi de la llei i un promotor del racisme i un forat en el qual es descarta el finançament que necessita cada bon moviment, podem i hem de construir coalició més àmplia.

Una oportunitat per fer-ho és aquest proper mes d'abril, 4th, que hauria de ser un dia per marcar el discurs més famós de Martin Luther King Jr. contra la guerra i el seu assassinat exactament un dia després. L'OTAN planeja celebrar-se, les seves guerres, les seves bases i les seves armes el mes d'abril 4 a Washington, DC. Tenim la intenció de celebrar la pau i l'OTAN desagradable a la ciutat, i us convidem a venir a DC ia fer el vostre propi esdeveniment aquí. Fes una ullada a http://notoNATO.org on pots fer-ho voluntari, avalar, patrocinar, trobar passejades i allotjament, etc.

En construir una coalició més gran, hi ha moltes coses que ens separen i ens distreguen. Una de les pitjors coses que fa ambdós és el partidisme. Crec que és important reconèixer les lliçons de la història: el canvi més significatiu ha estat principalment de moviments noviolents que han alterat el que era acceptable, no de posar a les persones diferents al poder.

No estic en contra de les eleccions. Crec que els Estats Units haurien de tenir-los algun dia en nivells internacionals d'equitat i verificabilitat. I crec que hauríem d'utilitzar el sistema podrit que tenim. I no m'oposo a canviar qui té el poder. De fet, crec que les eleccions són massa lentes i insuficientment punitives, i que necessitem acusació i eliminació, i l'amenaça creïble d'una altra residència i eliminació, que és molt més important que qui és la persona que entra a l'oficina.

Quan es tracta d'eleccions, si vols fer el mal menor, aneu a tu mateix. Abstenir-se de discutir sobre això seria un enorme regal de temps i energia per a la societat. Però quan no és el dia de les eleccions, considero que qualsevol o menys pensament malvat i menys activisme malvat són horriblement autodestructors. Fa anys, un sindicat laboral va organitzar manifestacions per a la legislació sanitària en què prohibien que la gent digués les paraules "pagador únic", insistint que la gent pretén voler alguna cosa anomenada "opció pública". Li havien demanat als demòcrates què haurien de pretendre voler. I, per descomptat, no van aconseguir el que la gent en realitat volia ni el que la gent feia amb obediència que volien. Els funcionaris elegits haurien de fer el seu propi compromís. No necessiten que ho faci per ells.

Vaig veure recentment a l'expresident Obama pretenent quant havia augmentat la producció de combustibles fòssils. I vaig recordar que 350.org havia celebrat protestes d'Obama amb logotips d'Obama i aplaudiments per a Obama i proclames que Obama hauria de canviar radicalment els seus camins perquè aquesta gent estava amb ell si ho va fer o no.

Una protesta que demana la salvació de la terra no necessita ser a favor ni en contra de l'equip de ningú. Ha de ser per a tota la humanitat. La nostra identitat no necessita ser un equip malmès o un altre, o fins i tot el percentatge total de 4 de la humanitat en aquest país. Cal que tothom en aquesta espècie, en altres espècies i en els ecosistemes en què tots depenguem.