Per David Swanson, World BEYOND War, Desembre 28, 2021
Thom Hartmann ha escrit un gran nombre de grans llibres, i l'últim no és una excepció. Es diu La història oculta del gran germà a Amèrica: com la mort de la privadesa i l'augment de la vigilància ens amenacen a nosaltres i a la nostra democràcia. Thom no és gens xenòfob, paranoic o inclinat a la guerra. Fa crítiques, la majoria clarament ben merescudes, a nombrosos governs, inclòs el de Washington, DC Tot i així, crec que aquest nou llibre proporciona un exemple útil d'un problema profundament arrelat a la cultura nord-americana. Si no t'identifiques amb el 4% de la humanitat o creus que té alguna cosa que s'assembla a una democràcia, com el títol del llibre vol que facis, pots arribar al tema de la vigilància des d'un angle que veu tant el mal com el bo en la manera en què els liberals nord-americans sovint s'oposen a la vigilància.
Gran Germà a Amèrica conté passatges brillants sobre temes familiars per als lectors de Hartmann: el racisme, l'esclavitud, el monopoli, la "guerra" a les drogues, etc. I centra correctament les preocupacions sobre l'espionatge fet per governs, corporacions i dispositius com alarmes domèstiques, monitors per a nadons, telèfons, jocs, televisors, rellotges de fitness, nines Barbie parlants, etc., en corporacions que fan que els clients menys desitjats esperen més temps, en llocs web que canvien els preus dels productes perquè coincideixin amb el que s'espera que algú pagui, en dispositius mèdics que donen dades a l'assegurança empreses, sobre l'elaboració de perfils de reconeixement facial, a les xarxes socials que empenyen els usuaris cap a opinions cada cop més extremes i sobre la qüestió de quin impacte té en el comportament de les persones saber o témer que estan sota vigilància.
Però en algun moment del camí, protegir la gent de l'abús de poder per part de governs i corporacions corruptes es fusiona amb la protecció d'un govern corrupte d'amenaces estrangeres imaginàries o exagerades. I aquesta fusió sembla facilitar l'oblit del fet que una sobreabundància de secret governamental és almenys un problema tan gran com l'escassetat de privadesa. Hartmann es preocupa del que l'ús imprudent d'un telèfon mòbil per part del president Donald Trump podria haver revelat als governs estrangers. Em preocupa el que pot haver amagat al públic nord-americà. Hartmann escriu que "no hi ha cap govern al món que no tingui secrets que, si es revelaven, danyarien la seguretat nacional d'aquest país". Tanmateix, enlloc defineix "seguretat nacional" ni explica per què ens hauria de preocupar. Només diu: "Ja sigui militar, comercial o polític, els governs solen ocultar informació per raons tant bones com dolentes". Tanmateix, alguns governs no tenen militars, alguns consideren una fusió governamental amb el "comerç" com a feixista, i alguns es basen en la idea que la política és l'últim que s'ha de mantenir en secret (què vol dir fins i tot mantenir la política en secret?). Quina seria una bona raó per a aquest secretisme?
Per descomptat, creu Hartmann (pàgina 93, completament sans argument o notes a peu de pàgina, com és la norma) que el president rus Vladimir Putin va ajudar a Trump a guanyar les eleccions de 2016, ni tan sols que Putin volgués ajudar o va intentar ajudar, sinó que va ajudar, una afirmació de la qual no hi ha proves, que pot ser per això. mai se n'ofereix cap. De fet, Hartmann creu que el govern rus "pot ser" haver tancat una "presència russa d'anys de durada" encara existent dins dels nostres sistemes. Aquesta profunda por que algú de la part equivocada del planeta pugui esbrinar què està fent el govern dels Estats Units llegeix a la majoria dels bons liberals com a motiu d'hostilitat cap a Rússia o fins i tot com a motiu de lleis dures sobre ciberatacs, encara que mai, mai, mai. consciència del fet que Rússia ha proposat des de fa anys prohibir els ciberatacs i ha estat rebutjada pel govern dels EUA. Per a mi, en canvi, aquest problema suggereix la necessitat de fer públics els fets d'un govern, de fer que el govern sigui transparent per a les persones suposadament responsables de l'anomenada democràcia. Fins i tot la història de com el Partit Demòcrata estava enganyant el senador Bernie Sanders amb una oportunitat justa d'una nominació, la història de la qual es va inventar Russiagate per distreure's, era un motiu per a menys secret, no més. Hauríem d'haver sabut què estava passant, estar agraïts a qui ens ha dit què estava passant, i intentar recordar i fins i tot fer alguna cosa al respecte.
Hartmann continua explicant la història del cop d'estat de 2014 a Ucraïna amb l'absència obligatòria de cap menció al cop. Hartmann sembla menys que curós amb els fets, exagerant el que hi ha de nou i diferent sobre la tecnologia actual, inclòs suggerint que només mitjançant l'ús de la tecnologia més recent es pot equivocar els fets. "La incitació a l'odi racial, per exemple, portaria la majoria de la gent a la presó, però es permet que prolifera a Facebook. . . ” No, no ho seria. S'inclouen afirmacions extravagants sobre l'abús dels xinesos dels uigurs basades en citar a Tutor informar que "es creu . . . això.” L'esclavitud és una "conducció natural" de l'agricultura, malgrat la manca de correlació entre ambdues en la història mundial i la prehistòria. I com posem a prova l'afirmació que Frederick Douglass no hauria après a llegir si els seus propietaris haguessin posseït les eines de vigilància actuals?
El perill més greu i el focus més gran del llibre són els anuncis de Facebook de la campanya de Trump i micro-orientats, amb tota mena de conclusions extretes, tot i que "és impossible saber fins a quin punt van ser conseqüents". Entre les conclusions hi ha que l'orientació dels anuncis de Facebook fa que "qualsevol tipus de resistència psicològica sigui gairebé impossible" malgrat que això és afirmat per nombrosos autors que expliquen per què i com hem de resistir els anuncis de Facebook, cosa que jo i la majoria de la gent a la qual pregunto hem generalment. o ignorat completament, tot i que això és gairebé impossible.
Hartmann cita un empleat de Facebook que afirma que Facebook va ser responsable d'elegir Trump. Però les eleccions de Trump van ser extremadament estretes. Moltes coses van marcar la diferència. Sembla molt probable que el sexisme va marcar la diferència, que els votants de dos estats clau que veien a Hillary Clinton com massa propensa a la guerra van marcar la diferència, que Trump mentint i guardant una sèrie de secrets desagradables va marcar la diferència, que donar l'eix als partidaris de Bernie Sanders. va marcar la diferència, que el col·legi electoral va marcar la diferència, que la reprovable llarga carrera pública d'Hillary Clinton va marcar la diferència, que el gust dels mitjans corporatius per les qualificacions creades per Trump va marcar la diferència. Qualsevol d'aquestes coses (i moltes més) que marca la diferència no suggereix que totes les altres no hagin marcat la diferència. Per tant, no donem massa pes al que suposadament va fer Facebook. Demanem, però, algunes proves que ho va fer.
Hartmann intenta suggerir que els esdeveniments anunciats a Facebook pels trolls russos van marcar la diferència, sense cap evidència real, i més tard al llibre admet que "ningú està segur fins avui (a part, probablement, que Facebook)" que va anunciar certs no. -Esdeveniments “Black Antifa” existents. Hartmann ofereix poca o cap evidència de l'afirmació reiterada que els governs estrangers són responsables d'alguna manera significativa de la propagació de fantasies de conspiració crackpot a les xarxes socials dels EUA, tot i que les fantasies crackpot no tenen menys proves darrere que les afirmacions sobre qui els ha difós.
Hartmann explica l'atac cibernètic "Stuxnet" nord-americà-israelià a l'Iran com el primer atac important d'aquest tipus. Ho descriu com l'estimulació d'una gran inversió iraniana en eines similars d'atac cibernètic, i culpa / acredita l'Iran, Rússia i la Xina per diversos atacs afirmats pel govern dels EUA. S'espera de tots que escollim quins fragments de les afirmacions de quins d'aquests governs intrigantes mentiders són certs. Sé dues coses reals aquí:
1) El meu interès per la privadesa personal i la capacitat de reunir-me i protestar lliurement és molt diferent del dret d'un govern a mantenir en secret el que està fent en nom meu amb els meus diners.
2) L'arribada de la ciberguerra no esborra altres formes de guerra. Hartmann escriu que "El càlcul risc/recompensa per a la ciberguerra és molt millor que per a la guerra nuclear que és probable que la guerra nuclear s'hagi convertit en un anacronisme". Ho sento, però la guerra nuclear mai va tenir sentit racional. Sempre. I la inversió en ell i els preparatius per a això estan augmentant ràpidament.
Em sembla que hauríem de parlar de la vigilància de la gent a part de parlar de ciberatacs internacionals i militarisme. Tothom sembla fer una feina molt millor en el primer. Quan això últim es barreja, el patriotisme sembla pervertir les prioritats. Volem despoderar l'estat de vigilància o potenciar-lo encara més? Volem trencar la gran tecnologia o donar-li fons per ajudar-lo a defensar-se dels malvats estrangers? Els governs que volen abusar del seu poble sense protestar simplement adoren els enemics estrangers. No cal que els adoreu, però almenys hauríeu d'adonar-vos del propòsit que tenen.
