Per David Swanson
Un estudi acadèmic ha demostrat que el públic nord-americà creu que cada vegada que el govern dels EUA proposa una guerra, ja ha esgotat totes les altres possibilitats. Quan es va preguntar a un grup de mostra si donaven suport a una guerra en particular, i es va preguntar a un segon grup si donaven suport a aquesta guerra en particular després de dir-li que totes les alternatives no eren bones, i es va preguntar a un tercer grup si donaven suport a aquesta guerra tot i que hi havia bones alternatives, els dos primers grups van registrar el mateix nivell de suport, mentre que el suport a la guerra va caure significativament al tercer grup. Això va portar els investigadors a la conclusió que si no s’esmenten alternatives, la gent no assumeix que existeixen, sinó que la gent assumeix que ja han estat jutjades.
L’evidència és, per descomptat, extensa que el govern dels Estats Units, entre d’altres, sovint utilitza la guerra com a primer, segon o tercer recurs, no com a últim recurs. El Congrés està sabotejant la diplomàcia amb l'Iran, mentre que James Sterling està jutjat a Alexandria per haver exposat un esquema de la CIA per amagar els suposats motius d'una guerra amb l'Iran. El vicepresident de l'època, Dick Cheney, va reflexionar una vegada sobre l'opció que les tropes nord-americanes disparessin contra les tropes nord-americanes disfressades d'iranians. Moments abans d'una conferència de premsa de la Casa Blanca en què l'aleshores president George W. Bush i l'aleshores primer ministre Tony Blair van afirmar que intentaven evitar la guerra a l'Iraq, Bush li havia proposat a Blair que pintessin avions amb colors de les Nacions Unides i els volessin baix intentant per disparar-los. Hussein estava disposat a marxar amb 1 milions de dòlars. Els talibans estaven disposats a jutjar bin Laden en un tercer país. Gadaffi no va amenaçar realment amb una matança, però Líbia ja n’ha vist una. Les històries d’atacs amb armes químiques de Síria, d’invasions de Rússia a Ucraïna, etc., que s’esvaeixen quan no comença una guerra; no són esforços per evitar la guerra, per mantenir la guerra com a últim recurs. Això és el que Eisenhower va advertir que passaria, i el que ja havia vist passar, quan s’acumulen enormes interessos financers darrere de la necessitat de més guerres.
Però proveu de dir-li al públic nord-americà. El Revista de resolució de conflictes acaba de publicar un article titulat "Normes, alternatives diplomàtiques i psicologia social del suport a la guerra", d'Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift i Robert Kulzick. Els autors discuteixen diversos factors del suport públic o de l’oposició a les guerres, inclòs el lloc destacat que ocupa la qüestió de l’èxit (ara es creu que importa més que el nombre de cossos) tenint en compte en qualsevol estudi que he sentit parlar). L '"èxit" és un factor estrany a causa de la manca d'una definició dura i perquè, segons qualsevol definició, l'exèrcit dels Estats Units no té èxits una vegada que va més enllà de destruir les coses fins als intents d'ocupació, control i explotació a llarg termini. , disculpeu, promoció de la democràcia
La pròpia investigació dels autors constata que, fins i tot quan es creu probable que hi hagi "èxit", fins i tot les persones amb capçalera confusa que creuen tendeixen a preferir opcions diplomàtiques (tret que, per descomptat, siguin membres del Congrés dels Estats Units). L’article de la revista ofereix alguns exemples recents més enllà de la nova investigació que recolza la seva idea: “Per exemple, el 2002-2003, el 60% dels nord-americans creien que era probable una victòria militar dels EUA a l’Iraq (enquesta CNN / Time, 13-14 de novembre) , 2002). No obstant això, el 63 per cent del públic va dir que preferia una solució diplomàtica a la crisi que una altra militar (enquesta de CBS News, del 4 al 6 de gener de 2003) ".
Però si ningú esmenta alternatives noviolentes, la gent no hi està desinteressada, ni la descarta ni s’hi oposa. No, en gran nombre la gent creu que totes les solucions diplomàtiques ja s’han intentat. Quin fet fantàstic! Per descomptat, no és tan impactant donat que els partidaris de la guerra afirmen habitualment que persegueixen la guerra com a últim recurs i que lluiten a contracor en nom de la pau. Però és una bogeria creure si es viu en el món real en què el Departament d’Estat s’ha convertit en un intern menor d’edat sense remuneració del mestre del Pentàgon. La diplomàcia amb alguns països, com l'Iran, ha estat realment prohibida durant períodes en què el públic nord-americà aparentment pensava que es perseguia a fons. I què significaria al món que s’haguessin provat TOTES les solucions noviolentes? No es podria pensar sempre en un altre? O proveu de nou el mateix? A menys que una emergència imminent, com l’amenaça fictícia per a Bengasi, pugui imposar un termini, l’afany a la guerra no està justificat per res racional.
El paper que els investigadors atribueixen a la creença que la diplomàcia ja ha estat jutjada també podria ser jugat per la creença que la diplomàcia és impossible amb monstres subhumans irracionals com ara el _______ (empleneu el govern o els residents d'una nació o regió objectiu). La diferència feta per informar a algú que existeixen alternatives inclouria en ell la transformació de monstres en persones capaces de parlar.
La mateixa transformació podria tenir-la amb la revelació que, per exemple, les persones acusades de construir armes nuclears en realitat no ho fan. Els autors assenyalen que: "el suport mitjà a l'ús de la força per part de l'exèrcit nord-americà contra l'Iran entre 2003 i 2012 sembla ser sensible a la informació sobre la qualitat de les accions alternatives disponibles. Tot i que la majoria dels nord-americans mai no va donar suport a l’ús de la força durant la presidència de George W. Bush (2001-2009), és notable que el 2007 es produeix una caiguda important del suport a l’acció militar contra l’Iran. Es considerava que l'administració Bush estava compromesa amb la guerra amb l'Iran i que duia a terme l'acció diplomàtica a mitges. Article de Seymour M. Hersh a The New Yorker (2006) informant que l'administració estava elaborant una campanya de bombardeig aeri de sospitosos llocs nuclears a l'Iran que va ajudar a confirmar aquest sentit. No obstant això, un llançament de la 2007 National Intelligence Estimate (NIE), que va concloure que Iran va aturar el seu programa d’armes nuclears a 2003 a causa de la pressió internacional, va suposar l’argument de la guerra. Com va dir un ajudant del vicepresident Dick Cheney The Wall Street Journal, els autors del NIE "van saber treure la catifa de sota nostre". "
Però la lliçó apresa mai sembla ser que el govern vol la guerra i mentirà per aconseguir-la. “Tot i que el suport públic a les operacions militars contra l'Iran va disminuir durant l'administració Bush, generalment va augmentar durant el primer mandat del president Barack Obama (2009-2012). Obama va arribar al càrrec més optimista que el seu predecessor sobre la capacitat de la diplomàcia per aconseguir que l'Iran renunciés a la recerca d'armes nuclears. [Observeu que fins i tot aquests erudits simplement assumeixen que aquesta persecució estava en marxa, malgrat la seva inclusió del NIE anterior a l'article.] Obama, per exemple, va obrir la porta a dirigir converses amb l'Iran sobre el seu programa nuclear "sense condicions prèvies", una posició George Bush va rebutjar. No obstant això, la ineficàcia de la diplomàcia durant el primer mandat d'Obama sembla estar associada a l'acceptació gradual que l'acció militar podria ser l'última opció viable capaç de fer que l'Iran canviï de rumb. Parafrasejant l'exdirector de la CIA, Michael Hayden, l'acció militar contra l'Iran és una opció cada vegada més atractiva perquè "independentment del que facin diplomàticament els Estats Units, Teheran continua tirant endavant amb el seu sospitós programa nuclear" (Haaretz, 25 de juliol de 2010). "
Ara bé, com es pot continuar tirant endavant amb alguna cosa que un govern estranger persisteix sospitant o fingint erròniament que està fent? Això mai s’ha deixat clar. La qüestió és que si declareu, a manera de Bush, que no us serveix per a la diplomàcia, la gent s’oposarà a la vostra iniciativa bèl·lica. Si, per altra banda, afirmeu que Obamalike persegueix la diplomàcia, encara persisteu, també Obamalike, en promoure les mentides sobre el que està fent la nació objectiu, la gent aparentment sentirà que pot recolzar l'assassinat massiu amb consciència tranquil·la.
La lliçó dels opositors a la guerra sembla ser aquesta: assenyala les alternatives. Poseu un nom a les bones idees de 86 que teniu per fer què fer sobre ISIS. Elimineu-lo al voltant del que s'hauria de fer. I algunes persones, tot i que accepten generalment la guerra, retindran la seva aprovació.
* Gràcies a Patrick Hiller per deixar-me saber sobre aquest article.
