Per Tom H. Hastings
Tothom sap que la diplomàcia és la manera més feble de fer front a les insurgències i les guerres civils, les sancions dures són les següents, i si realment voleu acabar amb una guerra civil, ho sentim, necessiteu els militars.
Bé, a tots pensa això.
D'acord, no tot el món.
Resulta que aquest ordre d’eficàcia és precisament cap enrere. Tres científics polítics van realitzar un historial metastudy de tots els moviments d’autodeterminació que semblen o es van convertir en realitat en guerres civils entre 1960-2005 que van resultar en resolucions del Consell de Seguretat de les Nacions Unides.
Els resultats van ser clars. L’ús de les tropes de l’ONU gairebé no va tenir cap efecte sobre la parada de la guerra civil. Les sancions eren millors, però les iniciatives diplomàtiques van tenir èxit amb molta més freqüència que amb qualsevol altre enfocament.
Sempre és cert? Per descomptat que no, però si voleu anar amb la vostra millor aposta per evitar les guerres, troteu el Ban Ki-Moonies i el seu company d'ajudants. Als Estats Units generalment ignorem o riuen en un Kofi Annan o en un Boutrus Boutrus-Ghali. Enrenou sense efecte! Envia als infants de marina.
Un altre mite mossega la pols.
Penseu en la matriu de costos / beneficis. Què passaria si haguéssim enviat al secretari d’Estat allà dels Estats Units James Baker o, potser, al secretari general de l’ONU, Javier Pèrez de Cuèllar, a tractar amb Saddam Hussein el mes d’agost de 1990 en lloc de mobilitzar-se immediatament per anar a la guerra Era un moment de diplomàcia que podria haver evitat 383 EUA morts, 467 EUA ferit, X $ X mil dòlars en despeses dels EUA i la estimacions més baixes es tracta de 20,000 Els iraquians van matar, la meitat d’ells civils. En comptes d’aquest, George Bush l’Ancià va ser el primer xerraire de Saddam April Glaspie bumble, donant a Saddam una llum verda dels Estats Units per envair Kuwait i després reclamar-los immediatament "Això no es mantindrà, "Començant l’acumulació i després atacant. Tot molt probablement completament evitable.
Aquesta és una de les guerres nord-americanes menys costoses, en sang i en tresor. I si la diplomàcia pogués impedir fins i tot una guerra? No val la pena un esforç molt seriós? Les vides humanes i els costos massius d’energia / diners / recursos mereixen un esforç seriós per part dels diplomàtics, dels mediadors, dels interlocutors professionals? En el meu camp de la transformació de conflictes, sempre creiem que, i la investigació demostra cada vegada més que els nostres mètodes són molt superiors (llevat que sigueu un aprofitat de la guerra, una classe d’elit de persones que ajuden a donar forma al missatge dels mitjans de comunicació que no tenim ni idea, que parlar és feble, i que només bombardeja i envaeix les obres).
Estic dissident de la política de guerra dels EUA? Sí, ho diria, i això em converteix en un traïdor i un objectiu legal per a un atac amb drons, segons un professor de dret de West Point. He de advertir als meus companys? Espera: només diu que els estudiosos legals que dissident són objectius legítims. Sóc un acadèmic de pau i de no-violència, de manera que la meva dissidència encara no és qualificable com a objectiu, pel que sembla, o potser simplement assumeix que els estudiosos activistes com jo han estat objectius legals tot el temps.
Probablement hauria d’informar per veure si puc obtenir una mica d’ajuda de l’ONU sobre aquest tema. Les meves possibilitats serien millorades, almenys segons la ciència.
El Dr. Tom H. Hastings és professor central del Departament de Resolució de Conflictes de la Universitat Estatal de Portland i és Director de Fundació PeaceVoice.
