No m’equivoqueu, m’alegro saber que els membres del Congrés ho faran omet el discurs de Netanyahu sense importar el motiu que ofereixen. Aquí teniu alguns d’ells:
Està massa a prop de les eleccions de Netanyahu. (Això no em persuadeix. Si tinguéssim eleccions justes, obertes, finançades amb fons públics, sense compromisos, comptabilitzades de manera verificable, llavors "política" no seria una paraula bruta i voldríem que els polítics es mostrin fent coses per intentar si us plau, abans, durant i després de les eleccions. Vull que actuïn així, fins i tot amb el nostre sistema trencat. No vull que els Estats Units interfereixin a les eleccions israelianes, però permetre un discurs és gairebé el mateix que recolzar cops a Ucraïna i Veneçuela o donar armes a Israel per milers de milions de dòlars cada any).
El president no ho va preguntar al president. (Aquesta és probablement la gran raó per la qual els demòcrates prometen saltar-se el discurs. De fet, em sorprèn que no hagin fet aquesta promesa. Netanyahu em va semblar que perdia fins a quin punt els Estats Units s’han convertit en un terme limitat monarquia. El Congrés normalment vol transmetre les guerres al president. El president sol controlar un dels dos partits amb força força. Però, realment, em preocupa que el Congrés no consultés el president? -Fins a l'atac a l'Iraq del 2003, el Congrés havia ofert un micròfon de sessió conjunta a El Baradei, Sarkozy o Putin o, de fet, Hussein per denunciar totes les afirmacions falses sobre les ADM a l'Iraq? Bush o encantat que un milió de persones no puguin morir sense cap motiu?)
Aquest tipus de raons tenen una debilitat pràctica: donen lloc a crides per ajornar el discurs en lloc de cancel·lar-lo. Algunes altres raons tenen errors més greus.
El discurs danya el suport bipartidista nord-americà a Israel. (De debò? Una minoria escassa del partit del president ignora el discurs per obtenir una llista d’excuses coixes i, de sobte, els Estats Units deixaran de proporcionar totes les armes gratuïtes i vetaran tots els intents de responsabilitat legal pels crims del govern israelià? I això seria un dolent si realment va passar?)
El discurs fa mal l’esforç crític de les negociacions per evitar que l’Iran obtingui una arma nuclear. (Aquesta és la pitjor de les males raons. Emet la falsa idea que l'Iran intenta construir una arma nuclear i amenaça d'utilitzar-la. Juga directament a les fantasies de Netanyahu d'un pobre nucli indefens d'Israel, víctima de l'agressió iraniana. En realitat, L’Iran no ha atacat cap altra nació en la història moderna. Si només Israel o els Estats Units poguessin dir-ho tant!)
Com he dit, m’alegro de qualsevol ometent el discurs per qualsevol motiu. Però trobo profundament inquietant que tots els membres del Congrés obviin i coneguin una raó enormement important i profundament moral per saltar-se el discurs i, tot i que la majoria hi actua en contra, aquells que actuen d'acord amb ell es neguen a articular-lo. El motiu és aquest: Netanyahu ve a difondre propaganda de guerra. Va dir al Congrés mentides sobre l'Iraq el 2002 i va impulsar una guerra dels Estats Units. Ha mentit, segons les filtracions d'aquesta setmana, d'informació dels seus propis espies i segons la comprensió dels serveis "d'intel·ligència" dels EUA sobre l'Iran. És il·legal difondre propaganda de guerra en virtut de la Convenció Internacional de Drets Civils i Polítics, de la qual Israel és part. El Congrés lluita per mantenir-se al dia amb les guerres que el president Obama continua, llança i arrisca. Aquí hi ha una guerra que Obama no vol, i el Congrés porta un líder estranger amb antecedents de mentides bèl·liques per donar-los les seves ordres de marxa. Mentrestant, una agència d’aquest mateix govern estranger, AIPAC, celebra la seva gran reunió de lobby a Washington.
Ara bé, és cert que les instal·lacions d’energia nuclear creen objectius perillosos. Aquests avions no tripulats que volen al voltant de les centrals nuclears franceses em fan por. I és cert que l’energia nuclear situa el seu posseïdor a un pas de les armes nuclears. És per això que els Estats Units haurien de deixar d’estendre l’energia nuclear als països que no en necessiten, i per què els Estats Units mai no haurien d’haver donat plans a la bomba nuclear a l’Iran ni condemnar Jeffrey Sterling a la presó per suposadament revelar aquell acte. Però no es pot aconseguir el bé fent servir horrorosos assassinats en massa per evitar horrorosos assassinats en massa, i això és el que significa l'agressió israelià-nord-americana cap a l'Iran. Incitar una nova guerra freda amb Rússia a Síria i Ucraïna és prou perillós sense llançar l'Iran a la barreja. Però fins i tot una guerra que es limités a Iran seria horrible.
Imagineu-vos si tinguéssim un membre del Congrés que digués: "Estic saltant el discurs perquè m'oposo a matar iranians". Sé que tenim molts components que els agrada pensar que el seu membre progressista del Congrés ho pensa secretament. Però m’ho creuré quan ho digui.
