Per David Swanson
Els grups d’activistes basats en el Partit Demòcrata estan demanant a tots els altres a lloar i donar suport al senador Chris Murphy (demòcrata, Connecticut) per presentar una política exterior millor que la mitjana i establir un lloc web a http://chanceforpeace.org.
La posició de Murphy es consideraria militarista a l'extrem dels Estats Units, però els defensors assenyalen el pitjor que són la majoria dels altres senadors nord-americans.
Això és, en el context, per descomptat, dels activistes demòcrates que no van poder nomenar a Elizabeth Warren per al president (malgrat la seva terrible política exterior), animant a Bernie Sanders (malgrat la seva evitació virtual del tema del militarisme; reduccions o moderacions moralment dignes), i bastant bé ignorant a Lincoln Chaffee (l'únic candidat a la presidència de qualsevol dels mega-partits fins ara esmentar la pau o la reducció del pressupost militar, però que sembla, com a ex-republicà, estar just amb el mal clique).
Murphy ha intentat bloquejar qualsevol finançament per a qualsevol nova guerra terrestre dels Estats Units a l'Iraq. Sens dubte, és millor que res, tot i que una guerra aèria o una guerra de poder o una guerra secreta i limitada i il·legal pot ser igual de mortal i destructiva. Murphy i dos senadors demòcrates més han exposat la seva visió aquí.
Comencen així: "[T] grups erroristes com Estat Islàmic (també anomenat ISIS) i Al Qaeda presenten una greu amenaça per a la seguretat nacional dels Estats Units". Ara bé, això és una tonteria evident que ha estat admesa com una tonteria evident per les agències de "intel·ligència" nord-americanes, que dir ISIS no és una amenaça. Els nostres herois del Senat estan d’acord amb l’amenaça d’ISIS, més aviat amb aquesta antiga marina SEGELL qui també vol que totes les mesquites de la terra s’atacin.
La seva pròxima afirmació és igual de perillosa i falsa: "Les potències tradicionals com Rússia i la Xina desafien les normes internacionals i empenyen els límits de la seva influència". QUÈ? Això a partir de membres d’un govern que construeix bases i desplega armes i tropes a les fronteres d’aquests dos països, gastant molt més en militarisme que el parell d’ells combinats i facilitant un cop d’estat a Ucraïna que encara podria iniciar la III Guerra Mundial.
Llavors, els nostres tres senadors es distingeixen dels seus companys de dreta. Reconeixen el canvi climàtic com un problema. Defensen alguna cosa que no sigui només el militarisme, alguna cosa que anomenen un artesà no cinètic, que sembla que a sinònim per a accions no letals. Després es presenten vuit propostes.
En primer lloc, un pla Marshall. Aquesta hauria de ser una advertència (juntament amb la història real del pla Marshall) per als activistes de la pau contra l’ús d’aquest terme. Aquests senadors entenen que inclou "protecció militar" i ajudes destinades a portar els països "sota la bandera americana". Per descomptat, qualsevol ajuda humanitària, en qualsevol combinació amb propaganda i sabotatge polític, pot ser preferible a l'assassinat purament "cinètic", però hi ha una raó per la qual la USAID desconfia i aquests nois semblen aconseguir-ho. La versió d'aquesta proposta al propi lloc web de Murphy diu: "La despesa militar no hauria de ser deu vegades superior al pressupost d'ajuda exterior. Necessitem un nou pla Marshall per a regions en risc ”. Però la despesa militar és d’uns 10 bilions de dòlars l’any, mentre que l’ajuda exterior és de 1.2 mil milions de dòlars. Per tant, la despesa militar tampoc no hauria de ser 23 vegades superior al pressupost d’ajuda exterior. I, es podria preguntar, "en risc" de què?
En segon lloc, les coalicions de l'assassinat.
En tercer lloc, sortir estratègies abans d’entrar en noves matances.
En quart lloc, els plans de política post-assassinat.
Són ajustaments al militarisme, no a una redirecció.
Les idees cinc, sis i vuit són on realment es justifica l’elogi. En primer lloc, mireu la idea set: “Com poden predicar els Estats Units l’empoderament econòmic a l’estranger si milions d’americans se senten desesperadament econòmicament? Si Washington vol mantenir un lideratge mundial creïble als Estats Units, els Estats Units necessiten noves inversions significatives en infraestructures i educació i noves polítiques per fer front als ingressos estancats i a l’augment dels costos que estan paralitzant massa famílies nord-americanes ”. Des de quan els Estats Units prediquen o actuen seriosament sobre aquestes propostes per a les nacions pobres de la terra? Per què seria hipòcrita que una nació rica ajudés una nació pobra? Els Estats Units no haurien d’ajudar tant els propis com el món, reduint la despesa militar i els regals als multimilionaris i, per primera vegada, invertint realment en persones tant a casa com a l’estranger? Com participen els Estats Units en el lideratge mundial? I qui ho va demanar?
Ara, aquestes propostes mereixen la nostra atenció:
"En cinquè lloc, creiem que cal limitar les accions encobertes com la vigilància massiva i les operacions letals a gran escala de la CIA". La versió del lloc web de Murphy insinua quelcom una mica més fort: “És hora de regnar en les massives operacions encobertes i aparells d’intel·ligència que han sorgit des de l’9 de setembre. La vigilància massiva i els atacs de drons, sense control, roben l'autoritat moral d'Amèrica ". Què és una operació letal ("cinètica"?) Adequada a petita escala de la CIA? Què implica "revisar" un atac de drons? Quan aprofundeixes en això, no hi ha res concret, però hi ha una pista.
“En sisè lloc, creiem que els Estats Units haurien de practicar allò que prediquen sobre els drets civils i humans i defensar els seus valors a nivell internacional. . . . Les accions a l'estranger que són il·legals segons la legislació nord-americana i que no coincideixen amb els valors nord-americans, com la tortura, han de ser prohibides ". Per descomptat, la tortura ja està prohibida, com ho és qualsevol altra acció que sigui il·legal segons la legislació nord-americana (i també el dret internacional, per cert). Això és el que significa que alguna cosa sigui il·legal: està prohibida. El Congrés no ho necessita continuï prohibint-ho una i altra vegada. La versió del propi lloc web de Murphy és millor: “Hem de practicar allò que prediquem sobre els drets humans internacionals. Ja no hi ha centres secrets de detenció. Un rebuig categòric de la tortura ”. Atès que la tortura és il·legal, el seu rebuig sembla suggerir l’aplicació de les lleis contra ella mitjançant processos judicials. I sembla que "no més" presons secretes suggereixen l'aplicació similar d'una prohibició completa. Aquests punts són els més propers a les propostes concretes i s’han de perseguir. No hi ha cap raó per la qual el Congrés no pugui interrogar, acusar i jutjar cap fiscal general que no compleixi la llei.
"Finalment, creiem que el canvi climàtic representa una amenaça immediata per al món i els Estats Units han d'invertir temps, diners i capital polític mundial per fer front a aquesta crisi". I des del lloc web de Murphy: “El canvi climàtic és una amenaça per a la seguretat nacional. La lluita contra aquesta amenaça hauria d’estar entrellaçada en tots els aspectes de la política exterior nord-americana ”. Això podria significar un parell de coses molt útils: 1) Un gran esforç per deixar de subvencionar els combustibles fòssils i començar a invertir en energies renovables a casa i a l'estranger. 2) Si una guerra augmentarà el canvi climàtic (com ho farà qualsevol guerra), no es podrà iniciar. Ara, això m’animaria.
