La Segona Esmena i Defensa Nacional

de Donnal Walter, febrer 22, 2018

En una publicació recent a Facebook, vaig suggerir que el "dret a mantenir i portar armes" d'alguna manera no està a l'altura dels altres drets humans i civils anomenats. Un respectat amic va contestar que ell i altres consideren que el dret a defensar-se contra atacs violents és el dret principal, que la Segona Esmena és el dret que protegeix a tots els altres.

El dret a l'autoprotecció

Malgrat la part sobre "una milícia ben regulada" i "seguretat d'un estat lliure", admeto que la segona esmena es pot interpretar com el dret d'un individu a l'autodefensa (i s'ha interpretat així, almenys des del 2008) . Concedeixo, a més, que el dret a la seguretat i la seguretat individuals i, per tant, el dret a defensar-se és igual (a la parella) del dret a la vida, la llibertat, la dignitat, l’aigua neta i el sanejament, els aliments saludables i la salut, a treballar salari, propietat de propietats i lliure de discriminació i opressió. Tots ells són essencials, ja que la seguretat personal té la mateixa importància.

El meu desacord amb la Segona Esmena és que no funciona. Si l'objectiu és la seguretat de la nostra gent, concedir als individus el dret de mantenir i portar armes ens ha fet menys segurs que no pas més. Algunes proves d’això poden ser qüestionades per ells, però les proves al contrari són, en el millor dels casos, escasses i ambigües. Armar ciutadans en nombre creixent no sembla que ens protegeixi dels atacs violents. S'ha suggerit que potser necessitem encara més armes. No estic d'acord amb els termes més forts possibles.

S'ha argumentat que el mal és tan antic com la humanitat i que no marxarà aviat. Això és cert. El que és MOLT NOU, però, és l’augment de la capacitat de matar. Tot i que aquesta tendència continua, armar-nos encara més no pot donar lloc a una societat més segura. La violència engendra violència. Es perpetua per si mateix. Com pot la venda proliferant d’armes cada vegada més destructives reduir les morts violentes i fer més segurs els nostres fills i nosaltres mateixos?

També s'ha dit que el mal, sent generalitzat, trobarà una manera d’adquirir els mitjans per matar. L’argument és que infractor del dret a mantenir i portar armes perquè les persones bones les posin en desavantatge insostenible. Tanmateix, per a la majoria dels individus, portar una pistola proporciona una falsa sensació de seguretat (malgrat casos anecdòtics al contrari). A més, l’augment de la prevalença d’armes entre els poblats fa que les armes siguin més accessibles per a aquells amb intencions dolentes, a més d’augmentar la probabilitat de morts accidentals per part de bones persones. La resposta és reduir la propietat de les armes, no augmentar

El dret a resistir l’opressió

El dret a l'autoprotecció de vegades s'amplia per incloure el dret a resistir la intromissió irracional de les nostres llibertats per part de certs organismes governamentals o d'altres establiments. La majoria dels defensors de les armes no arriben tan lluny, i quan ho fan és gairebé com un apart, de manera ofensiva si voleu. Sembla que entenen que resistir el govern amb armes personals no resultarà bé per a ningú. Tot i això, si algú ho diu prou ràpid, potser sonarà com una bona excusa per posseir una arma.

No obstant això, afirmo el dret d’un individu a resistir l’opressió com a fonamental com qualsevol dels drets humans i civils anteriors. És just que hi hagi prou evidència que la protesta no violenta és més eficaç que la resistència armada. Aprendre a utilitzar aquests mètodes paga grans dividends.

(Els defensors de la pistola també entenen que la segona esmena no tracta de caça o activitats esportives, i mai no ho ha estat, però sovint ho comporten. Si el dret a la llibertat inclou la caça i l’esport, el dret de tenir una pistola per a aquests propòsits és clarament d’importància auxiliar i subjecta a la regulació adequada. La infracció no és aplicable aquí.)

El dret a resistir la invasió estrangera

En el moment de la seva ratificació, la Segona Esmena tractava (almenys en part) de tenir una població civil que pogués mantenir la independència davant les amenaces estrangeres. M’han dit que gran part de les armes amb què havíem lluitat la Guerra de la Revolució havien estat propietat privada. Per descomptat, ningú argumenta de manera creïble que d’això es tracti avui la segona esmena. El dret a guardar i portar armes es considera un dret individual, sense connexió amb el servei militar o de la milícia.

Mentre parlem d’invasió estrangera, algú més ha notat el paral·lelisme entre l’augment de l’armament de ciutadans privats i l’increment de la militarització dels estats nació? (1) Totes dues són el resultat d'una capacitat de destrucció i assassinat cada vegada més gran, i totes dues es perpetuen per si mateixes. I (2) cap dels dos no funciona. La guerra i les amenaces de guerra només condueixen a més guerra. La resposta no és una despesa militar més gran. La resposta és “Un sistema de seguretat global: Una alternativa a la guerra ”, tal com es descriu a World Beyond War.

Com arribem d'aquí?

Un cop assenyalat que més armes (i més letals) ens mantenen menys segurs en lloc de protegir-nos, la següent pregunta és: "Què fem de totes les armes que ja hi ha? Què fem ara amb els milions d’AR-15 en circulació? ” Al cap i a la fi, no només podem treure-li les armes a tothom. I què passa amb totes les armes que ja estan a les mans de les persones amb mala intenció?

De la mateixa manera, quan parlo amb gent sobre world beyond war, la següent pregunta és: "Com protegirem a nosaltres mateixos i al nostre país de tot el mal del món?" No importa el fet que el sistema bèl·lic no funcioni, si reduïm una mica la nostra força militar, no s’animaran altres nacions (o grups terroristes) a atacar-nos?

Canviar les nostres creences

• El major impediment per acabar (o reduir considerablement) les morts relacionades amb armes de foc és la creença que la violència armada és inevitable i que la propietat de les armes és necessària per a la protecció. El principal obstacle per acabar amb la guerra és la creença que la guerra és inevitable i d'alguna manera necessària per a la nostra seguretat. Una vegada que creiem que podem estar segurs sense armes de foc, i una vegada que creiem que podem superar la guerra, moltes solucions de sentit comú a tots dos fronts obren a la discussió.
• Per què és tan difícil canviar les nostres creences? El motiu principal és la por. La por és la força que impulsa els cicles de guerra i violència armada que s'autoabonen. Però com que són un cercle viciós, l’única manera d’abordar-los és trencar els cicles.

Seguint els diners

• La segona barrera més important per a la seguretat real de les armes i la guerra final és la quantitat massiva de diners que comporta la fabricació d’armes d’arma i el complex industrial militar d'aquest país. Sincerament, aquest és un problema enorme, que ens durà a tots.
• Una manera és desinvertir. En cada oportunitat, hem d'animar les organitzacions de les quals formem part a deixar d'invertir en la fabricació d'armes i la màquina de guerra. Una altra manera és defensar el trasllat de les nostres despeses fiscals per a la "defensa" a programes que ajudin a les persones i les infraestructures reals. Quan la gent veu els avantatges de gastar en projectes constructius més que no pas destructius, la voluntat política finalment pot canviar.

Fer els passos adequats

• Crec que és possible un canvi ràpid, però cap d’aquests objectius succeirà alhora. Potser ni tan sols coneixem TOTS els passos necessaris en aquest moment, però en coneixem molts i no hem de deixar que el dubte ens paralitzi d’actuar.

Seguretat i seguretat: drets humans fonamentals

A la meva publicació original de Facebook, vaig discutir amb la Segona Esmena perquè d'alguna manera el dret a posseir i portar una arma (el dret a mantenir i portar armes) no semblava tan vàlid com molts altres drets humans i civils que he anomenat. Vaig entendre que el dret a la seguretat i la seguretat són drets humans bàsics i ara veig que el dret a protegir-se dels atacs està inclòs en aquests drets. Tanmateix, en aquest article he intentat demostrar que el dret de conservar i portar armes està mal servit al dret individual a l’autoprotecció. La segona esmena no funciona; no ens manté a salvo. De fet, el dret individual de guardar i portar armes pot infringir els drets més bàsics de la població per a la seva seguretat.

La Constitució és vaga sobre el que significa "proporcionar la defensa comuna" dels Estats Units, però sembla igualment clar que el que hem estat fent almenys durant el darrer mig segle (i probablement més temps) no funciona. No funciona per a nosaltres i no funciona per a la resta del món. El dret a la seguretat d’un depèn de la seguretat per a TOTS, i la seguretat global no es pot produir sense la desmilitarització.

Si ho creiem possible, podem arribar a un world beyond war i una nació més enllà de la violència armada. Es requerirà voluntat política i coratge per defensar interessos poderosos i amb diners. També caldrà fer els passos que entenem d’un en un, començant ara.