L’atac sense principis contra els drets humans de Samuel Moyn, Michael Ratner

A la foto superior: Jonathan McIntosh, CC BY 2.5, Via Wikimedia Commons.

L'atac cruel i sense principis de Samuel Moyn contra Michael Ratner, un dels millors advocats en drets humans del nostre tempsQuè publicat al Nova York Review of Books (NYRB) l'1 de setembre, Moyn destaca a Ratner com un noi assotant per donar suport a la seva estranya teoria segons la qual castigar els crims de guerra allarga la guerra fent-la més agradable. Afirma amb desimboltura que fer complir els convenis de Ginebra i oposar-se a guerres il·legals s’exclouen mútuament. Com Dexter Filkins va assenyalar al Novaiorquès, La "lògica de Moyn afavoriria la incineració de ciutats senceres, a l'estil de Tòquio, si els espectacles d'agonia resultants portessin més persones a oposar-se al poder nord-americà".

Moyn porta a Ratner, el president de llarga data del Centre de Drets Constitucionals (CCR) que va morir el 2016, a la tasca de presentar Rasul contra Bush donar a les persones detingudes indefinidament a Guantánamo el dret constitucional a l’habeas corpus per impugnar la seva detenció. Moyn ens volia donar l'esquena a les persones torturades, massacrades i tancades indefinidament. Aparentment, està d’acord amb la absurda afirmació del primer fiscal general de George W. Bush, Alberto Gonzales (que va facilitar el programa de tortura dels Estats Units), que les convencions de Ginebra —que classifiquen la tortura com a crim de guerra— eren «pintoresques» i «obsoletes».

En la seva polèmica, Moyn fa la falsa i sorprenent afirmació que "potser ningú ha fet més que [Ratner] per permetre una versió nova i higienitzada de la guerra permanent". Sense una mica d’evidències, Moyn al·lega callosament que Ratner “va blanquejar la inhumanitat” de la “guerra que es va convertir així en interminable, legal i humà.Aparentment, Moyn no ha visitat mai Guantánamo, que molts han anomenat camp de concentració, on hi havia presoners torturat despietadament i es va mantenir durant anys sense càrrecs. Tot i que Barack Obama va posar fi al programa de tortura de Bush, els presoners de Guantánamo van ser alimentats violentament amb la vigilància d'Obama, que constitueix una tortura.

El Tribunal Suprem va acordar amb Ratner, Joseph Margulies i CCR a Rasul. Margulies, que era l’advocat principal del cas, m’ho va dir Apòstol “No humanitza [la guerra contra el terrorisme], ni la racionalitza ni legalitza. Dit d’una altra manera, encara que mai haguéssim presentat, lluitat i guanyat Apòstol, el país encara estaria en la mateixa guerra sense fi ”. A més, com va escriure Ratner a la seva autobiografia, Moure la barra: la meva vida d’advocat radical, El New York Times anomenat Apòstol "El cas de drets civils més important dels darrers 50 anys".

L'arribada de la guerra de drons, no el treball legal de Ratner, Margulies i CCR, ha "sanejat" la guerra contra el terrorisme. El desenvolupament dels avions no tripulats no té res a veure amb els seus litigis i tot el que té a veure amb enriquir els contractistes de defensa i protegir els pilots dels danys perquè els nord-americans no hagin de veure bosses de carrosseria. Tot i això, els "pilots" de drons pateixen de TEPT, mentre maten un nombre excessiu de civils en el procés.

“Sembla que Moyn pensa que oposar-se a la guerra i oposar-se a la tortura en guerra estan en desacord. Ratner és, de fet, l’exposició A que no ho són. Es va oposar a tots dos fins al final ", va dir el director legal d'ACLU, David Cole tuiteó.

De fet, Ratner va ser un opositor des de fa temps de guerres il·legals dels Estats Units. Va intentar fer complir el Resolució de les potències bèl·liques el 1982 després que Ronald Reagan enviés “consellers militars” a El Salvador. Ratner va demandar George HW Bush (sense èxit) per requerir l'autorització del Congrés per a la primera guerra del Golf. El 1991, Ratner va organitzar un tribunal per als crims de guerra i va condemnar l'agressió nord-americana, que el Tribunal de Nuremberg va qualificar de "crim internacional suprem". El 1999, va condemnar el bombardeig de Kosovo liderat pels Estats Units com a "delicte d'agressió". El 2001, Ratner i el professor de dret de la Universitat de Pittsburgh, Jules Lobel, van escriure a JURIST que el pla de guerra de Bush a l'Afganistan violava el dret internacional. Poc després, Ratner va dir a una reunió del National Law Guild (del qual va ser president anterior) que els atacs de l'9-S no eren actes de guerra, sinó més aviat crims contra la humanitat. El 11, Ratner i els seus col·legues de CCR van escriure al New York Times que la "prohibició de l'agressió constitueix una norma fonamental del dret internacional i no pot ser violada per cap nació". El 2006, Ratner va pronunciar el discurs principal en una comissió d'investigació internacional sobre els crims contra la humanitat i els crims de guerra de l'administració Bush, inclosa la il·legalitat de la guerra de l'Iraq. El 2007, Ratner va escriure en un testimoni del meu llibre: Cowboy Republic: Sis maneres en què la colla Bush ha desafiat la llei"Des d'una guerra agressiva il·legal a l'Iraq fins a la tortura, aquí hi ha tot: les sis maneres principals per les quals l'administració Bush ha convertit Amèrica en un estat il·legal".

Igual que Ratner, el professor de dret canadenc Michael Mandel va pensar que el bombardeig de Kosovo va suposar la violència per fer complir la prohibició de l'ús de la força militar de la Carta de les Nacions Unides tret que es dugués a terme en defensa pròpia o sigui sancionada pel Consell de Seguretat. El Carta defineix l'agressió com "l'ús de la força armada per part d'un Estat contra la sobirania, la integritat territorial o la independència política d'un altre Estat o de qualsevol altra manera incompatible amb la Carta de les Nacions Unides".

En el seu llibre, Com s’elimina Amèrica amb l’assassinat: guerres il·legals, danys col·laterals i delictes contra la humanitat, Mandel argumenta que el bombardeig de l'OTAN a Kosovo va ser el precedent de les guerres dels Estats Units a l'Iraq i l'Afganistan. "Va trencar una barrera legal i psicològica fonamental", va escriure Mandel. "Quan el guru del Pentàgon Richard Perle 'va donar gràcies a Déu' per la mort de l'ONU, el primer precedent que va poder citar per justificar el derrocament de la supremacia legal del Consell de Seguretat en matèria de guerra i pau va ser Kosovo".

Moyn, un professor de dret de Yale que pretén ser un expert en estratègia legal, mai no ha exercit l'advocacia. Potser per això esmenta el Tribunal Penal Internacional (CPI) només una vegada al seu llibre, Humà: com els Estats Units van abandonar la pau i van reinventar la guerra. En aquesta única referència, Moyn afirma falsament que la CPI no té com a objectiu les guerres d’agressió, i escriu: "[La CPI] va complir el llegat de Nuremberg, excepte en ometre la seva signatura de criminalitzar la guerra il·legal".

Si Moyn hagués llegit el Estatut de Roma que va establir la CPI, veuria que un dels quatre delictes castigats segons l'estatut és el delicte d’agressió, que es defineix com "la planificació, preparació, iniciació o execució, per una persona en una posició efectiva per exercir el control sobre o dirigir l'acció política o militar d'un estat, d'un acte d'agressió que, pel seu caràcter, la gravetat i escala, constitueix una violació manifesta de la Carta de les Nacions Unides ".

Però la CPI no va poder processar el delicte d’agressió quan Ratner encara era viu perquè les modificacions de l’agressió no van entrar en vigor fins al 2018, dos anys després de la seva mort. A més, ni l'Iraq, l'Afganistan ni els Estats Units han ratificat les esmenes, cosa que fa impossible la sanció de les agressions tret que el Consell de Seguretat de les Nacions Unides així ho indiqui. Amb el veto dels Estats Units al Consell, això no passarà.

Margulies va dir que "només un crític que mai ha representat un client podria suggerir que hauria estat millor presentar un litigi que no tingués cap remota possibilitat d'èxit en lloc d'intentar evitar la detenció il·legal i inhumana d'un presoner. El propi suggeriment és insultant i Michael ho va entendre millor que ningú ”.

De fet, tres casos presentats per altres advocats que van impugnar la legalitat de la guerra de l'Iraq van ser expulsats dels tribunals per tres diferents tribunals d'apel·lació federals. El primer circuit va governar el 2003 que els militars en actiu de l'exèrcit nord-americà i els membres del Congrés no tenien "dret" a oposar-se a la legalitat de la guerra abans que comencés, perquè qualsevol dany per a ells seria especulatiu. El 2010, el Tercer Circuit trobat aquella Acció per la Pau de Nova Jersey, dues mares de nens que havien completat diverses gires de servei a l'Iraq i un veterà de la guerra de l'Iraq no tenien cap "dret" a contestar la legalitat de la guerra perquè no podien demostrar que havien estat ferits personalment. I el 2017, el Novè Circuit lloc en un cas presentat per una dona iraquiana que els acusats Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice i Donald Rumsfeld tenien immunitat contra les demandes civils.

Margulies també em va dir: “la implicació que Apòstol habilitar d'alguna manera les guerres per sempre és simplement incorrecte. A causa de la guerra a l'Afganistan, la primera fase de la guerra contra el terror es va combatre sobre el terreny, cosa que previsiblement va portar els Estats Units a capturar i interrogar a molts presoners. Però aquesta fase de la guerra ha estat des de fa temps suplantada per una aspiració al que la NSA anomena 'dominació de la informació' ". Margulies va afegir:" Més que res, la guerra contra el terrorisme és ara una guerra de vigilància contínua i global seguida episòdicament per drons. vagues. És una guerra sobre senyals més que soldats. Res a dins Apòstol, o qualsevol dels litigis de detenció, té el menor efecte en aquesta nova fase ".

“I per què algú pensaria que si la tortura havia continuat, la guerra contra el terror s’hauria aturat? Aquesta és la premissa de Moyn, per la qual no ofereix cap prova de proves ", va dir Cole, antic advocat del personal del CCR, tuiteó. “Dir que és profundament inversemblant és una eufemització. I suposem per un minut que permetre que la tortura continuï contribuint a acabar la guerra. Els advocats han de mirar cap a un altre costat, sacrificar els seus clients amb l’esperança quixotesca que permetre’ls torturar accelerarà el final de la guerra? ”.

Al llibre de Moyn titulat Humà, Sardònicament porta a Ratner i als seus col·legues de CCR a la tasca d '"editar els crims de guerra fora de les vostres guerres". Al llarg del seu NYRB a mesura de la seva base, Moyn es contradiu a si mateix en un intent de donar suport a la seva narrativa incompleta, afirmant alternativament que Ratner volia humanitzar la guerra i que Ratner no volia humanitzar la guerra ("l'objectiu de Ratner mai no era fer la guerra nord-americana més humana").

Bill Goodman va ser director legal de CCR l'9 de setembre. "Les nostres opcions eren dissenyar estratègies legals que impugnessin segrestos, detencions, tortures i assassinats per part de l'exèrcit dels Estats Units que van seguir l'11 de setembre o no fer res", em va dir. “Fins i tot si el litigi fracassava —i era una estratègia molt difícil—, almenys podria servir per donar a conèixer aquestes indignacions. No fer res era reconèixer que la democràcia i la llei eren impotents davant d’un exercici sense restriccions de poder maligne ”, va dir Goodman. “Sota el lideratge de Michael vam optar per actuar en lloc de vacil·lar. No em penedeixo. L’enfocament de Moyn —no fer res— és inacceptable ”.