Rusty Whistles: els límits de la denúncia

Per David Swanson, World BEYOND War, Desembre 17, 2021

He estat llegint un llibre que es diu Denunciar el canvi, editat per Tatiana Bazzichelli, un volum magníficament reunit amb nombrosos articles sobre denúncies, sobre art i denúncies, i sobre la construcció d'una cultura de denúncies: de suport als denunciants, i de donar a conèixer millor els atropellaments que han denunciat. Vull centrar-me aquí en les seccions d'aquest llibre escrites per denunciants (o en un cas la mare d'un denunciant).

La primera lliçó que trec (que suposo que podria haver après del canal de Twitter de Chelsea Manning) és que els mateixos denunciants no són necessàriament les millors fonts per a una anàlisi sàvia de la informació que han posat a disposició de manera valenta i generosa. Poden ser, per descomptat, i sovint ho són, inclòs en aquest llibre, però és evident que no sempre. Els tenim un enorme deute de gratitud. Els devem esforços cada cop més forts per aconseguir que els premiin en lloc de castigar-los. Però hauríem de tenir clar com llegir una col·lecció dels seus escrits, és a dir, com a coneixements sobre el pensament de persones que van fer alguna cosa horriblement malament i després alguna cosa tremendament correcte, que poden ser des de brillants fins a totalment incompetents per explicar per què o per analitzar com. La societat s'hauria d'estructurar de manera diferent per evitar més de l'horrible mal. Malauradament, els assaigs dels denunciants que trobo millor —alguns d'ells valen molt el preu de 1,000 llibres— es situen al final d'aquest llibre, precedits pels que trobo més problemàtics.

El primer capítol d'aquest llibre el va escriure, no un denunciant, sinó la mare d'un denunciant, suposant que algú que, per les millors raons i amb un gran risc personal, pretén fer pública informació útil però sense voler-ho avança la propaganda militarista, és un denunciant. La mare de Reality Winner explica amb gran orgull com la seva filla va rebutjar una beca universitària per unir-se a la Força Aèria, on va identificar unes 900 ubicacions per explotar qui sap quantes persones. La mare de Winner sembla pensar en això simultàniament com un gran servei al "país en què vaig creure una vegada" (la creença no s'ha superat del tot) i una mena de "devasació" i "danys" horribles, que sona com si la seva filla havia volat edificis buits. Billie Jean Winner-Davis ens informa que Reality Winner no només va fer volar molta gent sinó que, suposadament en la mateixa línia admirable que aquella activitat, va fer feina de voluntaris locals, es va tornar vegana pel clima i (aparentment creu honestament la història). ) donat als Cascos Blancs. Ni Winner-Davis ni l'editor del llibre, Bazzichelli, no assenyalen mai que bombardejar persones podria no ser una empresa filantròpica, o que els Cascos Blancs ho fos (és?) una eina de propaganda. En lloc d'això, entra directament a les afirmacions de Russiagate sobre el que va filtrar Winner, malgrat el coneixement disponible que el que va filtrar. no va demostrar res i va formar part d'una campanya plena de mentides per aixecar l'hostilitat entre els dos governs propietaris de la majoria de les armes nuclears de la Terra. Aquesta no és una història sobre com vam saber que el malvat Dr. Putin va privar a Hillary del seu tron ​​legítim. Aquesta és una història sobre una cultura en la qual una jove intel·ligent i la seva mare poden creure que matar un gran nombre de persones és més humanitari que anar a la universitat, que una eina de propaganda intel·ligent per enderrocar el govern de Síria és justa i que les històries de Els robatoris electorals, la micció i la servitud presidencial es basen en una realitat petita. També és una història de secret absurd i càstig sàdic. Tant si a Reality Winner li interessa escoltar-ho com si no, molts de nosaltres li vam exigir la llibertat que creien que havia fet mal i, certament, no cap mena de servei.

El segon capítol del llibre s'enganxa a fonts posades en risc per la mateixa parella de periodistes de la Interceptar, en aquest cas John Kiriakou, que obre amb elogis a la CIA i descriu sense vergonya donar cops de peu a les portes i disparar amb armes automàtiques com la bona feina del "contra-terrorisme". Després d'un relat heroic (un guió de pel·lícula?) de la recerca d'un home anomenat Abu Zubaydah atacant 14 llocs diferents alhora, Kiriakou escriu: "Vam identificar Abu Zubaydah comparant la seva orella amb la d'un passaport de sis anys. foto i, en adonar-nos que realment era ell, el vam traslladar d'urgència a un hospital per a una cirurgia d'urgència per aturar l'hemorràgia". Li havien disparat tres vegades. No està clar si s'haurien molestat a intentar aturar l'hemorràgia si la seva identificació de l'oïda genial hagués demostrat que era l'home equivocat, o quantes altres persones van disparar aquell dia. Kiriakou escriu que després es va negar a participar en la tortura i va protestar pel programa de tortura de la CIA per canals interns, tot i que en altres llocs ha dit que no es va oposar internament. Aleshores afirma haver sortit a la televisió i va dir la veritat sobre el waterboard, però el que va dir a la televisió (i presumiblement el que creia) va ser que un ràpid waterboarding va obtenir informació útil d'Abu Zubaydah, mentre que hem après que de fet 83 waterboards (com era previsible) no van treure res d'ell. Kiriakou també va dir a ABC News en aquella entrevista que havia aprovat el waterboarding, però més tard va canviar d'opinió. Kiriakou ha fet moltes escriptures excel·lents, i algunes dubtoses, des que va ser perseguit i processat pel govern dels EUA (no per tortura, sinó per parlar fora de línia), i ha ofert uns grans consells a possibles denunciants. Però l'assassinat no és més acceptable que la tortura, la CIA no té cap negoci involucrar-se en violència sense llei a tot el món, i el waterboarding no seria acceptable si "funcionés" una vegada. Hauríem d'agrair la informació sobre la CIA, afegir-la al nostre munt de raons per les quals s'hauria d'abolir aquesta agència (no arreglar) i no necessàriament demanar al proveïdor de la informació què s'ha de fer amb ella.

El capítol 3 és del denunciant de drons Brandon Bryant. Com totes aquestes històries, és un relat del patiment moral que condueix a la denúncia i la resposta escandalosa al revés amb la qual es recompensa. Aquest capítol també recull algunes coses per canviar. En lloc de lloar la Força Aèria o la CIA, explica la pressió de l'esborrany de la pobresa. I en diu assassinat assassinat: "Estic segur que he vist nens corrent cap a un edifici que se suposava que havia d'explotar. Els meus superiors em van dir que no havia vist cap nen. Et fan matar indistintament. Va ser la pitjor sensació que he tingut mai, com si em arrenquéssin l'ànima. El teu país et converteix en un assassí". Però Bryant continua decidit a distingir l'assassinat de l'explosió bona i adequada de persones amb míssils, si es fa bé, i a distingir la guerra de drons en general de les formes més adequades de guerra: "La guerra de drons fa el contrari de prevenir i contenir la guerra. Elimina la comprensió i el judici del guerrer. I com a operador de drons, la meva funció era prémer un botó, executar objectius fora del combat, objectius etiquetats com a sospitosos sense més justificació, explicació o evidència. És la forma més covard de guerra". La paraula "covard" és una de les paraules més utilitzades a l'assaig (com si l'assassinat estaria bé si algú s'arriscara de valent per fer-ho): "Què hi ha més covard que poder matar algú a mig món i no tenir pell al joc?" "Això és el que fa aquesta tecnologia quan no s'utilitza amb responsabilitat". "Si Amèrica és el país més gran del món, tenim la responsabilitat de no abusar d'aquest tipus de tecnologia". (I si es tracta d'un dels països més pèssims i destructius del món, què?) Bryant recorre a la religió per demanar ajuda, en va, i es rendeix, declarant que no hi ha ningú que el pugui ajudar. Potser té raó. Com podria afirmar que sé si algú el podria ajudar? (I per què voldria ajuda d'algun idiota que es queixa que encara dignifica la guerra?) Però el fracàs de la nostra societat per donar a conèixer al gran públic que hi ha milers de persones extremadament intel·ligents, morals i pacífices disposades a intentar-ho. L'ajuda sembla en línia amb el problema de l'esborrany de la pobresa i la campanya de publicitat militar de mil milions de dòlars que no s'acompanya de res del moviment per la pau. La majoria dels denunciants militars van entrar bé en el sentit militar i van sortir després d'haver adonat dolorosament d'alguna cosa que milions de persones els haurien pogut dir quan tenien vuit anys, però que no s'ho van creure o no se'ls va creure.

El capítol 4 és de la denunciant de l'MI5 Annie Machon, i és una enquesta de l'estat de la denúncia de la qual es pot aprendre molt i tenir poques queixes, tot i que preferiria haver llegit sobre el que Machon va xiular: espies britànics espiant. Els legisladors britànics, mentint al govern, permetent que succeeixin els bombardejos de l'IRA, falses condemnes, un intent d'assassinat, etc. clica aquí.

Més endavant al llibre hi ha un capítol de denunciants de drons Lisa Ling i Cian Westmoreland que analitza de manera molt útil l'estat de la guerra dels drons, la tecnologia, la moralitat, sense suggerir mai que la guerra seria acceptable si es fes d'una altra manera. Aquest és un model d'escriptura ideal per a denunciar. És accessible per a aquells amb pocs coneixements sobre drons, ajuda a desmentir el poc "coneixement" que algú pot haver obtingut de Hollywood o CNN i utilitza els coneixements i les idees de les persones que van formar part del problema per exposar-lo per l'horror que és, mentre que situant-lo en el context adequat.

També al llibre hi ha el denunciant de drons Daniel Hale declaració al jutge, que juntament amb el seu carta Al jutge s'hauria d'exigir una lectura per a tots els membres de l'espècie humana, inclòs aquest fragment: "Senyor Honorable, m'opose a la guerra amb drons per les mateixes raons per les quals m'opose a la pena de mort. Crec que la pena capital és una abominació i un atac total a la decència humana comuna. Crec que està malament matar sense importar les circumstàncies, però crec que és especialment incorrecte matar els indefensos". Hale assenyala, per a aquells que encara volen matar éssers humans, però potser no els "innocents", que la pena de mort als EUA mata innocents, però els assassinats amb drons nord-americans maten un percentatge molt més elevat: "En alguns casos, fins a 9 de cada 10 persones assassinades no són identificables. En un cas concret, al fill nord-americà d'un imam radical nord-americà se li va assignar un número de pin TIDE o Terrorist Identities Datamark Environment, seguit i assassinat en un atac de drons juntament amb 8 membres de la seva família mentre dinaven junts durant 2 setmanes. després que el seu pare fos assassinat. Preguntat sobre per què l'Abdul Rahman TPN16 de 26350617 anys havia de morir, un funcionari de la Casa Blanca va dir: "Hauria d'haver tingut un pare millor".