Per Tom H. Hastings, Hastings sobre la noviolència
Quan es qüestionen els atacs aeris que maten civils, ja sigui amb drons o avions amb artilleria "intel·ligent", les excuses que donen els funcionaris governamentals i militars són dobles. O va ser un error lamentable o va ser un efecte secundari lamentable d'apuntar a un conegut "dolent": un líder de l'ISIS, un terrorista d'Al Shabaab, un cap taliban o un comandant d'Al Qaeda. Danys col · laterals. La resposta LOADR. Pintallavis sobre una rata morta.
Per tant, cometre un crim de guerra està bé si dius que és lamentable?
"Sí, però aquests nois decapiten periodistes i esclavitzen noies".
És cert que ISIS s'ha guanyat bé l'odi i el fàstic que senten per ells la gent més decent de la Terra. A més, quan l'exèrcit nord-americà bombardeja i bombardeja els hospitals, ens podem preguntar per què els EUA són odiats amb prou verí com per dominar la moral? Sí, és cert, quan els EUA mata civils ho diuen com un error i quan ISIS ho fa, canta com nens orgullosos de dos anys sense sentit del bé i del mal. Però la meva pregunta és, quan el poble nord-americà deixarà de permetre que els nostres militars, que ens representen a tots en una democràcia, cometin crims contra la humanitat?
L'administració Obama afirma que els únics civils pels quals val la pena preocupar-se es troben en països no designats com a zones de guerra i que, en aquests països els EUA només han assassinat entre "64 i 116 civils en drons i altres atacs aeris letals contra sospitosos de terrorisme". Presumiblement, aquestes nacions inclouen Líbia, Iemen, Somàlia i Pakistan. No cal donar números per a l'Iraq, l'Afganistan ni Síria. Els civils hi ha presumptament un joc just.
Almenys quatre organitzacions mantenen recomptes independents i totes són molt més altes en les seves afirmacions de morts civils mínimes a les zones designades sense guerra.
Què passa amb el panorama més ampli?
L'Institut Watson per a Afers Públics i Internacionals de la Universitat de Brown emmarca l'estudi més gran i fa un seguiment de les morts civils per accions militars; el seu estudi estimacions de comptes documentats que al març de l'any passat aproximadament 210,000 no combatents han estat assassinats en la Guerra Global contra el Terror llançada l'octubre de 2001.
Així que, en algun moment, ens hem de preguntar; Si els serveis d'intel·ligència nord-americans determinen que un líder de l'ISIS viu en un edifici de Queens o North Minneapolis o Beaverton, Oregon, estarà bé dirigir-se a aquest edifici amb un míssil Hellfire llançat des d'un drone Predator?
Què ridícul, oi? No ho faríem mai.
Excepte que ho fem, habitualment, a Síria, Iraq, Afganistan, Iemen, Somàlia, Líbia i Pakistan. Quan s'aturarà això?
S'aturarà quan no només hi estem moralment contraris, sinó quan decidim ser efectius. La nostra resposta violenta al terrorisme augmenta a cada moment, garantint que, al seu torn, el terrorisme contra els EUA també augmentarà. És hora de rebutjar la idea que un enfocament matisat i no violent és ineficaç. De fet, recorda una mica el que va dir Winston Churchill sobre la democràcia, que és la pitjor forma de govern, llevat de tota la resta. La noviolència és la pitjor manera de gestionar els conflictes, llevat de la resta.
No només creem més terroristes quan traiem un hospital accidentalment o equivocadament, sinó que, el que és més important, creem un grup de simpaties cada vegada més gran i més aprofundit per qualsevol tipus d'insurrecció contra els EUA. Si bé és cert que la simpatia i el suport als terroristes no s'acosten ni al suport a la insurrecció armada —i hi ha una gran diferència—, per què dimonis continuarem garantint essencialment que aquesta guerra global contra el terrorisme sigui permanent?
Per què de fet? Hi ha qui guanyen estatus, poder i diners per la continuació d'aquesta guerra terrible. Aquesta és la gent que més pressiona per a més guerra.
Aquesta gent hauria de ser absolutament ignorada. Hem de solucionar-ho amb altres mètodes. Podem, i hem de.
Si els EUA es replantessin els seus mètodes de gestió de conflictes, podrien arribar a solucions sense vessament de sang. Un dels problemes és simplement a qui se li demana que assessori els qui decideixen. En alguns països, els funcionaris consulten amb experts acadèmics i professionals de la mediació, la negociació, l'ajuda humanitària i el desenvolupament sostenible. Aquests països mantenen la pau molt millor. La majoria, per exemple, Noruega, Dinamarca, Suècia, tenen millors mètriques de benestar ciutadà que nosaltres als EUA.
Podem ajudar. Com a exemple al nostre hemisferi, els rebels i el govern de Colòmbia van fer una guerra de 52 anys, cada bàndol va cometre moltes atrocitats i el benestar del colombià mitjà patit durant més de mig segle. Finalment, estudiosos de pau i conflictes de l'Institut Kroc van ser convidats a ajudar—la primera vegada que un programa acadèmic del nostre àmbit va ser convidat a fer-ho a Occident. Van introduir noves idees i el feliç resultat és que finalment —finalment— els colombians tenen un acord de pau signat. Sí, els votants ho van rebutjar per poc, però els directors tornen a la taula, no al camp de batalla, per treballar en un acord més agradable.
Si us plau. Tenim el coneixement per acabar amb aquesta terrible dansa de la mort coneguda com a guerra. La humanitat ara sap com. Però tenim voluntat? Podem augmentar com a votants i exigir als nostres candidats amb èxit que deixin de presumir de com de durs i letals seran i, en canvi, insisteixin que el candidat reeixit expliqui i es comprometi amb un procés de pau productiu que està demostrat que produeix molt més guanys amb molt menys dolor? ?
