Com el Departament de Justícia dels Estats Units fa que l’assassinat sigui respectable, mata a l’innocent i encarrega als seus defensors
Es pot utilitzar el llenguatge polític, va dir George Orwell a 1946, "per fer que les mentides soni veritables i assassinen respectables, i donar una aparença de solidesa al vent pur". Per justificar el seu programa d'assassinat global, l'administració Obama ha hagut d'estirar paraules més enllà dels seus punts de ruptura naturals. Per exemple, els homes 14 o majors que es trobin morts en una zona d’atacs amb avions no tripulats són "combatents", tret que hi hagi una intel·ligència explícita que es demostri pòstum que és innocent. També estem informats que la garantia constitucional del "procés degut" no implica que el govern precedeixi una execució amb un judici. Crec que l'única paraula més degradada i retorçada en aquests dies, fins als més fins, és la paraula "imminent".
Què constitueix una amenaça "imminent"? El nostre govern fa temps que ha aprofitat audaçment la voluntat del públic nord-americà de recolzar generoses despeses en armaments i acceptar baixes civils a les aventures militars a l'estranger i l'esgotament dels programes nacionals a casa, quan se'ls diu que són respostes necessàries per desviar precisament aquestes amenaces. El govern ha ampliat enormement el significat de la paraula "imminent". Aquesta nova definició és crucial per al programa de drones dels EUA, dissenyat per projectar la força letal a tot el món. Proporciona un pretext legal i moral per a l’aniquilació de persones molt llunyanes que no suposen cap amenaça real per a nosaltres.
L’ús de drons armats controlats a distància com a arma preferida dels Estats Units en la seva "guerra contra el terror" augmenta de manera exponencial en els darrers anys, plantejant moltes qüestions preocupants. Utilitzant bombes de lliures 500 i míssils Hellfire, els drons Predator and Reaper no són els instruments precisos i quirúrgics de guerra tan elogiats pel president Obama "per orientar de manera estreta la nostra acció contra aquells que volen matar-nos i no a la gent que s'amaguen". Es reconeix àmpliament que la majoria dels morts en atacs amb drones són víctimes col·laterals no desitjades. Les morts dels objectius previstos dels drons i la seva elecció no haurien de ser menys preocupants.
Les persones dirigides deliberadament pels drones solen estar lluny de zones de conflicte, sovint es troben en països amb els quals els EUA no estan en guerra i en algunes ocasions han estat ciutadans nord-americans. Poques vegades es "surten" a la calor de la batalla o mentre estan en accions hostils i tenen més probabilitats de ser assassinades (amb qualsevol persona al seu voltant) en un casament, en un funeral, al treball, a l'hivern al jardí, a la baixa la carretera o gaudint d'un àpat amb la família i els amics. Aquestes morts es compten com una cosa diferent a l’assassinat només per la curiosa insistència dels advocats del govern que cadascuna d’aquestes víctimes representa una amenaça "imminent" a les nostres vides i seguretat a casa als Estats Units.
El febrer, 2013, un llibre blanc del Departament de Justícia dels Estats Units, va ser trucat per NBC News "Paper legal sobre una operació letal dirigida contra un ciutadà nord-americà que és líder líder operatiu d'Al-Qaida o una força associada". Aquest article mostra alguna cosa sobre la justificació legal dels assassinats de drones i explica la nova i més flexible definició de la paraula "imminent". "Primer", declara, "la condició que un líder operatiu presenta una amenaça" imminent "d'atac violent contra els Estats Units no exigeix que els Estats Units tinguin evidències clares que es durà a terme un atac específic contra persones i interessos nord-americans en el futur immediat. "
Abans que els advocats del Departament de Justícia ho aconseguissin, el significat de la paraula "imminent" estava clarament clar. Diversos diccionaris de la llengua anglesa estan d'acord que la paraula "imminent" denota explícitament alguna cosa definitiva i immediata, "probable que es produeixi en qualsevol moment", "imminent", "a punt de produir-se", "apareixent", "pendent" , "" Amenaçador "," al voltant de la cantonada ". Tampoc la definició legal de la paraula deixa espai per a l'ambigüitat. Després de la Segona Guerra Mundial, el Tribunal de Nuremberg va reafirmar una formulació del dret internacional consuetudinari del segle 19, escrita per Daniel Webster, que va dir que la necessitat d’ús preventiu de la força en defensa pròpia ha de ser "instantània, aclaparadora i sense opcions de mitjans". , i cap moment per a la deliberació. "Això era en el passat. Ara, qualsevol possible amenaça futura - i qualsevol persona a la terra pot suposar que una altra vegada - per molt remota, pot satisfer la nova definició. Pel que fa al Departament de Justícia, una amenaça "imminent" és ara que un "funcionari informat de govern d’alt nivell" determini que és així, basant-se en proves conegudes per aquest únic funcionari, que mai no es faran públiques ni ho revisin tribunal.
L'amplitud de la definició del govern "imminent" és assassina en la seva enorme importància. És més irònic que el mateix Departament de Justícia també defineixi regularment la paraula de manera tan estreta com per condemnar i empresonar els ciutadans respectuosos i responsables de les lleis que actuen per defensar els innocents d'un dany realment imminent per les accions del govern dels EUA. Per exemple, el cas de "Creech 14" és especialment rellevant per a la qüestió de la mort per drone.
Els activistes de 14 entren a la base de la força aèria de Creech, abril, 2009
Després del primer acte de resistència noviolenta a l'ús letal de drons no tripulats i controlats a distància a Estats Units va tenir lloc a la base de la Força Aèria de Creech, a Nevada, a l'abril, 2009, va trigar més d'un any a acusar-nos a la 14 de nosaltres el traspassat va tenir el nostre dia a la cort. Com que aquesta era la primera oportunitat per als activistes d’un "dron a judici" en un moment en què pocs nord-americans sabien que fins i tot existien, vam estar especialment diligents a preparar el nostre cas, a discutir clarament i de manera convincent, no per mantenir-nos fora de la presó, però pel bé dels que han mort i dels que viuen amb por dels avions no tripulats. Amb l’assessorament d’alguns advocats amb bon judici, la nostra intenció era representar-nos a nosaltres mateixos i basant-nos en el dret internacional humanitari, per oferir una forta defensa de la necessitat, fins i tot mentre sabíem que hi havia poques possibilitats que el tribunal escoltés els nostres arguments.
La defensa de la necessitat, que un no hagi comès un delicte si un acte que no sigui il·legal es va fer per evitar que es perpetrés un dany o crim més gran, el Tribunal Suprem reconeix com a part de la common law. No és una defensa exòtica o, fins i tot, particularment inusual. "La justificació de la necessitat de la defensa és que, de vegades, en una situació concreta, un incompliment tècnic de la llei és més avantatjós per a la societat que la conseqüència d'un estricte compliment de la llei", diu l'Enciclopèdia de la Llei americana de West "La defensa s'utilitza sovint amb èxit en casos que impliquen un trespass sobre la propietat per salvar la vida o la propietat d’una persona. ”Podria semblar, doncs, que aquesta defensa és natural per a infraccions menors, com ara la nostra presumpta transgressió, destinada a aturar l’ús de drones en una guerra d’agressió, el crim contra la pau que el Tribunal de Nuremberg anomenava "el crim internacional suprem".
En realitat, però, els tribunals nord-americans gairebé mai no permeten que es plantegi la defensa de la necessitat en casos com el nostre. La majoria de nosaltres teníem la suficient experiència com per no quedar-nos sorpresos quan finalment vam arribar al Tribunal de Justícia de Las Vegas al setembre, 2010, i el jutge Jensen va fallar amb els seus companys judicials. Va insistir en l'inici del nostre cas que no en tenia res. "Vagi endavant", va dir, i ens va permetre trucar als nostres testimonis experts, però ens va prohibir severament que ens fessin preguntes sobre la qüestió. “Compreneu, només es limitarà a transgredir, quins coneixements té, si n'hi ha, si esteu o no a la base. No entrem en les lleis internacionals; aquest no és el problema. Això no és el problema. El que el govern està fent malament, no és el problema. El problema és el delictes ".
El nostre co-acusat Steve Kelly va seguir les instruccions del jutge i va preguntar al nostre primer testimoni, l’ex fiscal general d’Estats Units, Ramsey Clark, sobre el seu coneixement directe de les lleis de trànsit des del Departament de Justícia durant les administracions de Kennedy i Johnson. Steve va guiar específicament al testimoni a parlar de "els casos de transgressió ... de les activitats del taulell de menjar on les lleis estipulaven que no se sentien a certs dinars" a la lluita pels drets civils. Ramsey Clark va reconèixer que els arrestats per violar aquestes lleis no havien comès crims. Steve va sortir amb la sort al jutge i va oferir la il·lustració clàssica de la defensa de la necessitat: "Una situació en la qual no hi ha signe de" no transgresió "i hi ha fum que surt d'una porta o una finestra i una persona està al pis superior. que necessiten ajuda. Entrar en aquest edifici, en un sentit tècnic molt estret, seria una violació. Hi ha la possibilitat, a la llarga, de no ajudar-lo a ajudar la persona de dalt? "Ramsey va respondre:" Esperem que sí, no? Tenir un nadó cremat a la mort o alguna cosa així, a causa d’un signe de "no transgresió" seria una política pública pobra per dir-ho suaument. Criminal. "
El jutge Jensen estava clarament intrigat. La seva sentència per limitar el testimoni de la transgressió va tenir lloc, però a mesura que la seva fascinació va créixer, la seva interpretació del seu propi ordre es va fer més elàstica. Pel que fa a les objeccions repetides de l’equip del fiscal, el jutge va permetre un testimoni limitat però poderós de Ramsey i els nostres altres testimonis, el coronel de l’exèrcit nord-americà retirat i l’ex diplomàtic Ann Wright i el professor de la Facultat de Dret Loyola, Bill Quigley, que van posar el nostre presumpte tràfic al seu context com a acte per aturar un crim atroz.
Vaig tenir l’autor de fer la declaració final per a l’acusat, que vaig acabar amb: “Nosaltres 14 som els que estem veient el fum de la casa en flames i no serem aturats per un signe de" no transgresió "d’arribar als nens cremats. "
El nostre agraïment per l'extraordinària atenció dels jutges als fets del cas, encara no s'esperava més que una condemna i sentència immediata. El jutge Jensen ens va sorprendre: "Jo ho considero més que una simple prova de transgressió. Aquí hi ha molts problemes importants. Així que ho faré sota consell i donaré una decisió per escrit. I pot trigar de dos a tres mesos a fer-ho, perquè vull assegurar-me que tinc raó en tot el que dic. "
Quan vam tornar a Las Vegas el gener, 2011, el jutge Jensen va llegir la seva decisió que, després de tot, era un judici senzill, i érem culpables. Entre diverses justificacions per condemnar-nos, el jutge va rebutjar el que ell va anomenar "la demanda de necessitat dels acusats" perquè "en primer lloc, els acusats no van demostrar que la seva protesta estava dissenyada per prevenir el dany" imminent ". el tribunal tenia "proves que les activitats militars relacionades amb els avions no tripulats es realitzessin o estaven a punt de dur-se a terme el dia de la detenció dels acusats", sembla que oblidava que ens havia ordenat no presentar cap prova, encara que ho tinguéssim.
El veredicte del jutge Jensen va estar àmpliament recolzat pels precedents que va citar, incloent una sentència del tribunal d'apel·lació de 1991, US v Schoon, que es va referir a una protesta destinada a "mantenir els dòlars fiscals dels Estats Units a El Salvador" a una oficina de l'IRS a Tucson. En aquesta protesta, va decidir el Novè Circuit, "faltava la imminència necessària". En altres paraules, perquè el dany protestat s'estava produint a El Salvador, una violació a Tucson no es pot justificar. Per tant, el jutge Jensen va raonar, que cremar nens en una casa a l'Afganistan no pot excusar una violació a Nevada.
La pèrdua de NBC d’aquest llibre blanc del Departament de Justícia no passaria dos anys més (es deia la supressió d’evidències?) I pel que fa al jutge Jensen, la definició de diccionari de "imminent" encara era operant. Tot i així, si haguéssim estat autoritzat a testificar més enllà dels estrets límits establerts al judici, hauríem demostrat que amb la nova tecnologia de satèl·lits, l’amenaça letal que ens dirigíem sempre és imminent per qualsevol definició raonable de la paraula. Tot i que les víctimes de violència amb drones el dia del nostre arrest van ser, en efecte, molt llunyanes a Afganistan i Iraq, aquests delictes van ser realitzats realment per combatents asseguts a les pantalles d’ordinador, que es van dedicar a hostilitats en temps real en els remolcs de la base, no tan lluny a tots des d'on vam ser detinguts per la policia de la Força Aèria.
El govern no creu que hagi de tenir "evidències clares que es produirà un atac específic contra persones i interessos nord-americans en el futur immediat" per establir una amenaça imminent i portar a terme execucions extrajudicials d'éssers humans a qualsevol lloc del planeta. Els ciutadans que actuen per deixar de matar per drones, en canvi, hauran de tenir "proves específiques que s'estaven duent a terme o es realitzarien activitats militars relacionades amb els drons", per tal de justificar la no violència de la propietat del govern. La posició del govern sobre això manca de coherència, en el millor dels casos. Fins i tot després de la publicació del seu Llibre Blanc, el Departament de Justícia continua bloquejant els acusats acusats de transgressió fins i tot esmentant el fet que van ser arrestats mentre responen a una imminent amenaça per a la vida innocent i els tribunals accepten amb diligència aquesta contradicció.
La defensa de la necessitat no justifica simplement accions que tècnicament violen la llei. "La necessitat", diu l'Enciclopèdia nord-americana de la llei nord-americana, és "una defensa afirmada per un acusat criminal o civil que ell o ella no tenia més remei que violar la llei", com va declarar Ramsey Clark en una sala de les sales de Las Vegas fa cinc anys, " tenir un nadó cremat a mort a causa d’un "signe de no transgresió" seria una política pública pobra per dir-ho suaument ". En un moment de cremats infantils, els signes" sense violació "adherits a les tanques que protegeixen els crims executats amb drones. i altres instruments de terror no tenen cap poder i no manen la nostra obediència. Els tribunals que no reconeixen aquesta realitat es fan servir com a instruments de malversació governamental.
Kathy Kelly i Georgia Walker a la base de la força aèria de Whiteman Hi ha hagut molts més assajos des de la Creech 14 i, mentrestant, molts més nens han estat incinerats per míssils disparats amb drones. El desembre, 10, el Dia Internacional dels Drets Humans, Georgia Walker i Kathy Kelly, seran jutjats al jutjat del districte nord-americà a Jefferson City, Missouri, després que els seus reclams pacífics i un tros de pa a la base de la força aèria de Whiteman, un altre en el nombre creixent. dels centres de drones assassins de control remot d’estat.
Fa dos anys, en aquest mateix tribunal, en un cas similar, el jutge Whitworth va rebutjar la defensa de la necessitat que em va oferir Ron Faust i jo, per la qual cosa posteriorment vam condemnar Ron a cinc anys de llibertat condicional i em van enviar a la presó durant sis mesos. Cal esperar que el jutge Whitworth aprofiti aquesta segona oportunitat que Kathy i Geòrgia ofereixen amb valentia i exoneren a si mateix ia la seva professió.
