Cap analista militar o antiterrorista creu que la força militar aplicada a l'Iraq i Síria té fins i tot la més mínima possibilitat de derrotar l'EI.
La guerra dels Estats Units contra l '"Estat Islàmic a l'Iraq i el Llevant" o ISIL, també conegut com a Estat Islàmic de l'EI, l'únic desenvolupament més gran de la política exterior dels Estats Units durant el 2014, continua desconcertant els que busquen la seva lògica estratègica. Però la solució al trencaclosques rau en consideracions que no tenen res a veure amb una resposta racional a les realitats sobre el terreny.
De fet, es tracta d'interessos polítics i burocràtics interns.
De manera aparent, l’esforç militar dirigit pels Estats Units està destinat a "desmantellar" l’estat "islàmic" com una amenaça per a l’estabilitat de l'Orient Mitjà i la seguretat dels EUA. Però cap analista militar o antiterrorista independent creu que la força militar que s'està aplicant a l'Iraq i a Síria té fins i tot la menor oportunitat d'aconseguir aquest objectiu.
Com a diplomàtics nord-americans lliurement reconegut a la periodista Reese Ehrlich, els atacs aeris que està duent a terme l'administració Obama no derrotaran als terroristes IS. I, com explica Ehrlich, els Estats Units no tenen aliats que podrien assumir el considerable territori que controla ara. El Pentàgon ha renunciat a l'única organització militar siriana que antany es considerava candidata per al suport nord-americà: l'exèrcit sirià lliure.
El mes d’agost passat, analista de contra-terrorisme, Brian Fishman escriure que ningú no "havia ofert una estratègia plausible per derrotar [ÉS] que no suposa un gran compromís nord-americà en el terreny ...". Però Fishman va anar més enllà i va assenyalar que realment necessita la guerra que ofereixen els Estats Units. perquè: "[W] ar fa que el moviment jihadista sigui més fort, fins i tot davant de les principals derrotes tàctiques i operatives".
A més, el SI propi s'ha d'entendre com la conseqüència de la pitjor de la successió de campanyes militars nord-americanes des de l'era de l'9 de setembre: la invasió i ocupació dels Estats Units a l'Iraq. La guerra dels Estats Units a l'Iraq va ser la principal responsable de la creació de les condicions perquè els extremistes islàmics estrangers prosperessin en aquest país. A més, els grups que es van unir al voltant de l'EI van aprendre a crear "organitzacions adaptatives" a partir d'una dècada de lluita contra les tropes nord-americanes, com llavors el director d'intel·ligència de la defensa, Michael Flynn. ha observat. I, finalment, els Estats Units van fer ES la formidable força militar que és avui, enviant milers de milions de dòlars d'equips a un exèrcit iraquià corrupte i incompetent que ara ha col·lapsat i va lliurar gran part del seu armament als terroristes yihadistes.
Després de tretze anys en què l'administració i les burocràcies de la seguretat nacional han perseguit polítiques a l'Orient Mitjà que, evidentment, són desastroses en termes de seguretat i estabilitat racionals, cal un nou paradigma per entendre les motivacions reals que fonamenten el llançament de noves iniciatives com la guerra. ÉS. El nou i magistral llibre de James Risen, Pague qualsevol preu: la cobdícia, l'energia i la guerra sense fi, mostra que el factor clau en una iniciativa de seguretat nacional absurdament autodestructiva després de l'altra ja que 9 / 11 ha estat la gran oportunitat que els buròcrates han rebut per construir el seu propi poder i estat.
A més, les evidències històriques revelen un patró de presidents que persegueixen aventures militars i altres polítiques a causa de les onades d’opinió pública o el temor que els seus assessors de seguretat nacionals els acusin de ser suaus contra l’enemic o la seguretat nacional en general. En el cas d'Obama, tots dos factors van tenir un paper important en la creació de la guerra contra IS.
L'administració d'Obama va veure que les forces de l'IS van assumir una sèrie de ciutats de la vall del Tigre a l'Iraq com a principal amenaça política per a la pròpia administració. Les normes del sistema polític nord-americà requerien que cap president no es pugui permetre el luxe de semblar feble a la resposta a esdeveniments externs que generen fortes reaccions públiques.
Seu última entrevista abans de retirar-se com a cap de l’agència de intel·ligència de la defensa, va publicar el mateix dia en què es va iniciar el bombardeig d’objectius d’IS en agost de 7 - El general Michael Flynn va comentar: "Fins i tot el president, crec, a vegades se sent obligat a fer alguna cosa sense dir abans:" Espera! Com va passar això? "
Aleshores, com a represàlia pels atacs aeris nord-americans, IS va dur a terme les decapitacions del periodista nord-americà James Foley i del periodista israelià israelià Steven Sotloff, elevant el cost polític de no fer una acció militar més forta contra els nous vilans dels mitjans de comunicació populars. Fins i tot després del primer horrible vídeo de l’IS, el conseller adjunt de seguretat nacional, Ben Rhodes va dir a la premsa a l'agost de 25, Obama es va centrar a protegir les vides i les instal·lacions nord-americanes i la crisi humanitària, "contenir" ÉS on estan i donar suport als avenços de les forces iraquianes i kurdes.
Rhodes també va destacar que IS era una "organització profundament arrelada" i que la força militar no podia "desallotjar-los de les comunitats on operen". Aquesta precaució suggereix que Obama va tenir molta atenció en un compromís obert que el deixés vulnerable a ser manipulat pels militars i altres burocràcies.
No obstant això, amb prou feines una setmana després de la segona decapitació, Obama va comprometre els Estats Units a cooperar amb els "amics i aliats" "Degradar i destruir finalment el grup terrorista conegut com [IS]". En lloc de fluir missió, va ser un "salt de missió" impressionant per la política de l’administració de vagues limitades menys de tres setmanes abans. Obama va plantejar la justificació molt imaginativa que un esforç militar a llarg termini contra IS era necessari per evitar una amenaça per als propis Estats Units. La suposada justificació era que els terroristes capacitarien un gran nombre d’Europeans i nord-americans que es reunien a Iraq i Síria per tornar a dur a terme "atacs mortals".
Significativament, Obama va insistir en la declaració a qualificar-la d '"estratègia antiterrorista integral i sostinguda", però no una guerra. Cridar-la guerra faria més difícil controlar la fluïdesa de la missió donant nous rols militars a diverses burocràcies, així com finalment frenar l’operació.
Però els serveis militars i les burocràcies antiterroristes de la CIA, la NSA i el comandament de les operacions especials (SOCOM) van veure com era un interès principal una operació militar multifacètica contra l'ISIL. Abans que els moviments espectaculars d’ISIL a 2014, el Pentàgon i els serveis militars s’afrontessin a la perspectiva de la disminució dels pressupostos de defensa després d’una retirada nord-americana d’Afganistan. Ara, el comandament de l'exèrcit, de la força aèria i de les operacions especials va veure la possibilitat de crear nous rols militars en la lluita contra el ISIL. El comandament d'operacions especials, que havia estat d'Obama "Eina preferida" per lluitar contra els extremistes islàmics, va patir el seu primer pressupost anual després que 13 anys de finançament continu augmentés. Va ser informar ser "frustrat" en quedar relegat al paper que permet els atacs aeris nord-americans i desitjant assumir ISIL directament.
El setembre de 12, la secretària d’Estat, John Kerry i la consellera de Seguretat Nacional, Susan Rice, encara demanaven als atacs aeris un "operació antiterrorista", mentre que reconeixent que alguns de l’administració volien anomenar-lo "guerra". Però la pressió del Pentàgon i dels seus socis contra el terrorisme per millorar l'operació a una "guerra" va ser tan eficaç que només va trigar un dia a aconseguir el canvi.
Al matí següent, portaveu militar, almirall John Kirby va dir a la premsa: "No us equivoqueu, sabem que estem en guerra amb [IS] de la mateixa manera que estem en guerra i continuem en guerra, amb al-Qaeda i els seus afiliats." Més tard aquell dia, la secretària de premsa de la Casa Blanca, Josh Ernst va utilitzar aquest mateix idioma.
Sota les circumstàncies que existeixen a l'Iraq i a Síria, la resposta més racional als èxits militars de l'IS hauria estat evitar l'acció militar dels EUA. Però Obama va tenir incentius poderosos per adoptar una campanya militar que podria vendre a circunscripcions polítiques clau. No té sentit estratègic, però evita els perills que realment importen als polítics nord-americans.
- Gareth Porter és un periodista i historiador d’investigació independent que escriu sobre la política de seguretat nacional dels EUA. El seu darrer llibre, "Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare", es va publicar el febrer de 2014.
Les opinions expressades en aquest article pertanyen a l’autor i no reflecteixen necessàriament la política editorial de Middle East Eye.
Foto: El president dels Estats Units, Barack Obama, va aconseguir passar del risc de fluir de la missió al "salt de la missió" (AFP)
