Un Diàleg Pro i Antiguerra

Advocat contra la guerra: Hi ha algun cas que es pugui fer per a la guerra?

Pro-War Advocate: Bé, sí. En una paraula: Hitler!

Advocat contra la guerra: És "Hitler!" un cas per a futures guerres? Deixeu-me suggerir alguns motius pels quals crec que no ho és. En primer lloc, el món dels anys quaranta ha desaparegut, el seu colonialisme i imperialisme substituït per altres varietats, la seva absència d’armes nuclears substituïda per la seva amenaça sempre present. No importa quantes persones anomeneu "Hitler", cap d'ells és Hitler, cap d'ells busca llançar tancs cap a les nacions riques. I, no, Rússia no va envair Ucraïna en cap de les nombroses ocasions que vau escoltar en els darrers anys. De fet, el govern dels EUA va facilitar un cop d’estat que va empoderar els nazis a Ucraïna. I fins i tot aquells nazis no són "Hitler!"

Quan retrocedeixis 75 anys per trobar una justificació per a la institució de la guerra, el projecte públic més gran dels Estats Units per a cadascun dels darrers 75 anys, tornareu a un món diferent, cosa que no faríem amb cap altre projecte. Si les escoles haguessin tornat la gent més tonta durant 75 anys i haguessin educat algú fa 75 anys, això justificaria la despesa de l'any vinent en escoles? Si l’última vegada que un hospital va salvar la vida va ser fa 75 anys, això justificaria la despesa en hospitals de l’any vinent? Si les guerres no han causat res més que patir durant 75 anys, quin valor té afirmar que n’hi va haver un de bo fa 75 anys?

A més, la Segona Guerra Mundial va començar dècades i no cal passar dècades creant cap nova guerra. Evitant la Primera Guerra Mundial, una guerra que pràcticament ningú ni tan sols intenta justificar, la terra hauria evitat la Segona Guerra Mundial. El tractat de Versalles va posar fi a la Primera Guerra Mundial d’una manera estúpida que molts van predir in situ que conduiria a la Segona Guerra Mundial. Després, Wall Street va passar dècades invertint en els nazis. Tot i que un comportament temerari que fa més probable que les guerres segueixi sent habitual, som perfectament capaços de reconèixer-lo i deixar-lo.

Pro-War Advocate: Però, què us fa pensar que ho farem? El fet que, en teoria, poguéssim prevenir un nou Hitler no posa tranquil·lament la ment.

Advocat contra la guerra: No és un nou "Hitler!" Fins i tot Hitler no era "Hitler!" La idea que Hitler tenia intenció de conquerir el món, incloses les Amèriques, va ser elaborada amb documents fraudulents per part de FDR i Churchill, incloent un fals mapa que tallava Amèrica del Sud i un fals pla per acabar amb tota la religió. No hi va haver cap amenaça alemanya per als Estats Units, i els vaixells que FDR va afirmar que van ser atacats innocentment ajudaven els avions de guerra britànics. Hitler podria haver gaudit conquistant el món, però no tenia cap pla o capacitat per fer-ho, ja que aquells llocs que va conquerir continuaven resistint.

Pro-War Advocate: Així que només heu de deixar morir els jueus? És això el que dius?

Advocat contra la guerra: La guerra no tenia res a veure amb salvar els jueus o qualsevol altra víctima. Els Estats Units i altres nacions van rebutjar els refugiats jueus. La Guàrdia Costanera dels EUA va perseguir un vaixell de refugiats jueus fora de Miami. El bloqueig d'Alemanya i després la guerra total a les ciutats alemanyes van provocar la mort que un acord negociat podria haver estalviat, tal com defensaven els defensors de la pau. Els Estats Units van negociar amb Alemanya sobre els presoners de guerra, no només sobre presoners de campaments de la mort i no sobre la pau. La Segona Guerra Mundial en total va matar aproximadament deu vegades la quantitat de persones morts en els campaments alemanys. Les alternatives podrien haver estat horribles, però difícilment podrien haver estat pitjors. La guerra, no la seva suposada justificació després del fet, va ser el pitjor que els humans mai van fer per si mateixos.

El president dels Estats Units va voler entrar a la guerra, va prometre tant a Churchill, va fer tot el possible per provocar el Japó, sabia que arribaria un atac i aquella mateixa nit va redactar una declaració de guerra contra Japó i Alemanya. La victòria sobre Alemanya va ser en gran part una victòria soviètica, amb els Estats Units jugant un paper relativament petit. Per tant, en la mesura que una guerra pugui ser una victòria per a una ideologia (probablement en absolut) tindria més sentit anomenar la Segona Guerra Mundial una victòria del "comunisme" que de la "democràcia".

Pro-War Advocate: Què passa amb la protecció d'Anglaterra i França?

Advocat contra la guerra: I la Xina, i la resta d’Europa i Àsia? Un cop més, si aneu enrere 75 anys enrere, podeu tornar una dotzena més i evitar crear el problema. Si utilitzeu els coneixements que tenim 75 anys després, podeu aplicar tècniques de resistència organitzada noviolenta amb gran efecte. Estem asseguts en 75 anys de coneixement addicional sobre com de poderosa pot ser l’acció noviolenta, inclòs el poderós que va ser quan es va emprar contra els nazis. Com que és més probable que la cooperació noviolenta tingui èxit i que aquest èxit sigui més probable que duri, no hi ha necessitat de guerra. I fins i tot si es pogués justificar unir-se a la Segona Guerra Mundial, hauria de justificar continuar-la durant anys i expandir-la fins a la guerra total contra civils i infraestructures destinades a la màxima mort i rendició incondicional, un enfocament que, per descomptat, va costar milions de vides més aviat que salvar-los, i que ens va atorgar un llegat de guerra total que ha matat desenes de milions més des de llavors.

Pro-War Advocate: Hi ha una diferència entre lluitar pel costat dret i el costat equivocat.

Advocat contra la guerra: És una diferència que es veu des de sota de les bombes? Tot i que els fracassos en matèria de drets humans d’una cultura estrangera no justifiquen bombardejar persones (el pitjor d’aquests fracassos possibles!), I la bondat de la pròpia cultura tampoc no justifica matar ningú (esborrant així qualsevol suposada bondat). Però val la pena recordar-ho o aprendre-ho, que va conduir a, durant i després de la Segona Guerra Mundial, els Estats Units es van dedicar a la eugenèsia, a l’experimentació humana, a l’apartheid per als afroamericans, als camps per als japonesos americans i a la difusió generalitzada del racisme, Semitisme i imperialisme. Al final de la Segona Guerra Mundial, després que els Estats Units havien llançat, sense cap justificació, bombes nuclears sobre dues ciutats, l'exèrcit nord-americà va contractar tranquil·lament centenars d'antics nazis, inclosos alguns dels pitjors delinqüents, que van trobar una llar còmodament a Indústria bèl·lica nord-americana.

Pro-War Advocate: Tot està bé, però, Hitler. . .

Advocat contra la guerra: Has dit això.

Pro-War Advocate: Bé, doncs, oblida Hitler. ¿Admet l'esclavitud o la guerra civil dels EUA?

Advocat contra la guerra: Sí, bé, imaginem que volíem acabar amb l’empresonament massiu o el consum de combustibles fòssils o la matança d’animals. Tindria el màxim sentit trobar primer grans camps on matar-se mútuament en gran nombre i després fer el canvi de política desitjat, o tindria més sentit saltar-se l’assassinat i, simplement, avançar a fer el que fem vols fer-ho? Això va ser el que van fer altres països i Washington DC (el districte de Columbia) amb acabar amb l'esclavitud. La lluita contra una guerra no va aportar res i, de fet, no va aconseguir acabar amb l'esclavitud, que va continuar sota altres noms durant gairebé un segle al sud dels Estats Units, mentre que l'amargor i la violència de la guerra encara no han retrocedit. La disputa entre el nord i el sud era sobre l'esclavitud o la llibertat de nous territoris per ser robats i assassinats a l'oest. Quan el Sud va deixar aquesta disputa, la demanda del Nord era conservar el seu imperi.

Pro-War Advocate: Què hauria de fer el nord?

Advocat contra la guerra: En lloc de la guerra? La resposta a això és sempre la mateixa: no fer guerra. Si el sud va marxar, deixeu-lo marxar. Sigues més feliç amb una nació més petita i autogovernable. Deixeu de retornar qualsevol persona que s'escapi de l'esclavitud. Deixar de donar suport econòmicament a l'esclavitud. Utilitzeu totes les eines noviolentes per transmetre la causa de l’abolició al sud. Simplement, no matis les tres quartes parts del milió de persones i cremar ciutats i generar odi etern.

Pro-War Advocate: Imagino que diríeu el mateix de la revolució americana?

Advocat contra la guerra: Diria que heu d’esquivar-vos força per veure què va perdre el Canadà per no tenir-ne un, a part dels morts i destruïts, la tradició de la glorificació de la guerra i la mateixa història de violenta expansió cap a l’oest que va desencadenar la guerra.

Pro-War Advocate: Fàcil de dir mirant enrere. Com saps com era llavors i allà, si ets molt més savi que George Washington?

Advocat contra la guerra: Crec que seria fàcil per a tothom dir que mirant enrere. Des de fa segles, hem tingut líders de la guerra que miren enrere i lamenten les seves guerres des de les cadires basculants. La majoria del públic ha dit que cada guerra que va donar suport era incorrecta per començar, un any o dos massa tard, des de fa força temps. El meu interès és rebutjar la idea que hi podria haver una bona guerra en el futur, sense importar el passat.

Pro-War Advocate: Com tothom se n'adona en aquest punt, fins i tot han tingut bones guerres, com a Rwanda, que s'han perdut, que hauria d'haver estat.

Advocat contra la guerra: Per què utilitzeu la paraula "parell"? No són només les guerres que no van passar les que es mantenen tan bones en aquests dies? No són totes les guerres humanitàries que realment passen universalment reconegudes com a catàstrofes? Recordo que em van dir que donés suport al bombardeig de Líbia perquè "Ruanda!" però ara ningú em diu que bombardegi Síria perquè "Líbia!" - encara ho és sempre perquè “Ruanda!” Però la matança a Rwanda va ser precedida per anys de militarisme recolzat pels Estats Units a Uganda i assassinats pel futur governant de Rwanda designat pels Estats Units, per als quals els Estats Units es van deixar de banda, fins i tot en els anys posteriors a la guerra del Congo milions de vides. Però mai no hi va haver una crisi que s’hagués alleugerit amb el bombardeig de Rwanda. Va haver-hi un moment totalment evitable, creat per la guerra, durant el qual els treballadors de la pau i els treballadors d'ajuda i la policia armada podrien haver ajudat, però no les bombes.

Pro-War Advocate: Per tant, no recolzeu les guerres humanitàries?

Advocat contra la guerra: No més que l’esclavitud humanitària. Les guerres nord-americanes maten gairebé completament per un costat i gairebé per complet persones locals, civils. Aquestes guerres són genocidis. Mentrestant, les atrocitats que se’ns diu que anomenem genocidi perquè la guerra produeix i consisteix en estrangers. La guerra no és una eina per prevenir alguna cosa pitjor. No hi ha res pitjor. La guerra mata, sobretot, a través de la desviació massiva de fons cap a les indústries de guerra, fons que podrien haver salvat vides. La guerra és el principal destructor del medi natural. La guerra nuclear o l'accident són, juntament amb la destrucció del medi ambient, una amenaça principal per a la vida humana. La guerra és el màxim erosionador de les llibertats civils. No hi ha res humanitari.

Pro-War Advocate: Per tant, hauríem de deixar que ISIS es vagi amb això?

Advocat contra la guerra: Seria més prudent que continuar empitjorant les coses per mitjà d'una guerra contra el terrorisme que genera més terrorisme. Per què no provar el desarmament, l'ajuda, la diplomàcia i l'energia neta?

Pro-War Advocate: Sabeu, sense importar el que digueu, la guerra manté la nostra forma de vida i no acabarem amb ella.

Advocat contra la guerra: El comerç d’armes, en què els Estats Units lideren el món, és una forma de mort, no una forma de vida. Enriqueix uns quants a costa dels molts econòmicament i dels molts que en moren. La pròpia indústria bèl·lica és un desguàs econòmic, no un creador d’ocupació. Podríem tenir més llocs de treball dels que existeixen a les indústries de la mort a causa d’una inversió menor en les indústries de la vida. I altres indústries no són capaces d’explotar cruelment els pobres del món a causa de la guerra, però si ho fossin, m’alegraria veure que això acabés quan acabés la guerra.

Pro-War Advocate: Es pot somiar, però la guerra és inevitable i natural; forma part de la naturalesa humana.

Advocat contra la guerra: De fet, almenys el 90% dels governs de la humanitat inverteixen dràsticament menys en la guerra que el govern dels Estats Units i almenys el 99% de la població dels Estats Units no participa en l'exèrcit. Mentrestant, hi ha 0 casos de TEPT per privació de guerra, i el principal assassí de les tropes nord-americanes és el suïcidi. Natural, dius ?!

Pro-War Advocate: No es poden considerar exemples els estrangers quan parlem de naturalesa humana. A més, ara hem desenvolupat guerres de drons que eliminen les preocupacions amb altres guerres, ja que a les guerres de drons ningú no mata.

Advocat contra la guerra: Realment ets un veritable humanitari.

Pro-War Advocate: Um, gràcies. Acaba de ser prou greu per afrontar les decisions difícils.