Per David Swanson
Abans que la gent tingués una manera fàcil de veure imatges de vídeo d'assassinat de la policia, els titulars que acreditaven la policia amb accions justes i nobles no es podien qüestionar eficaçment.
Encara som a l’època fosca quan es tracta d’assassinat de guerra, però podem superar la manca de vídeos compartits ràpidament si ho decidim. Quan els titulars celebren algun tipus de "victòria" a Mossul o en qualsevol altre lloc, podem assenyalar que els vídeos de persones explotades a casa serien realment horribles si els tinguéssim. Aquest no és, al cap i a la fi, un punt sobre el qual hi pugui haver alguna pregunta.
La policia que assassina a innocents diu que tenen un gran propòsit de mantenir la llei i l'ordre. Veure els vídeos del que fan elimina tota possibilitat de prendre-ho seriosament.
Els responsables de la guerra diuen que serveixen per a un propòsit més gran. . . bé, depèn; de vegades també és llei i ordre, altres vegades s’estén la democràcia, altres vegades l’eliminació d’armes, altres simplement venjança. Imaginar els vídeos que no veiem ens hauria d’ajudar a entendre per què aquestes justificacions no es mantenen.
Els darrers anys, els Estats Units han bombardejat l'Afganistan, el Pakistan, l'Iraq, Síria, Líbia, Somàlia i el Iemen. Cap d’ells és més segur, menys armat, més democràtic, més pacífic, més pròsper o menys amenaçador per als altres. Ben al contrari. “Derrotar” l’ISIS bombardejant persones alimentarà més sofriment i violència, de la mateixa manera que “derrotar” el govern de Saddam Hussein va alimentar l’ISIS.
Imagineu a una dona de Mosul que no té permís per sortir al carrer sense un tutor. Imagineu ara el sostre d’aquella dona col·lapsant-se sobre ella i els seus fills amb un esclat atronador i un núvol de pols. Està millor? Els qui l’estimen aprecien el seu “alliberament”? Es permetria el vídeo als mitjans de comunicació nord-americans tret que el compartíssim a les xarxes socials tantes vegades com fem un vídeo de la policia?
"Un incident lamentable". "Danys col · laterals." "Unes males pomes".
No. Assassinat de la policia rutinàriament i amb immunitat. Les guerres assassinen extensament, immoralment, contraproduent i il·legalment amb immunitat. Hi pot haver una bona policia. Però no hi pot haver una bona guerra. Tot és il·legal segons la Carta de les Nacions Unides i el Pacte de Kellogg-Briand. La guerra contra el terrorisme fa anys que augmenta el terrorisme. El mateix govern dels Estats Units admet que no té ni idea de qui és la majoria de la gent que assassina amb drons.
"Així que esteu al costat dels delinqüents". "Heu d'estimar ISIS". "Putin LOVER!"
De fet, aquesta rèplica infantil és més freqüent en la qüestió de la guerra i, de manera tràgica, de vegades s’alimenta d’un gra de veritat. Fins i tot els anomenats grups de pau han caigut en la rutina de "triar un costat" a Síria durant anys. Conec gent oposada a la guerra dels Estats Units a Síria, però no a que els EUA proporcionin armes a altres. Conec gent oposada a aquestes dues coses, però no a la guerra del govern sirià amb l'ajuda de Rússia i d'altres. Conec persones oposades a la guerra de Síria i a Rússia, però no a res dirigit a derrocar el govern sirià. Conec persones partidàries de la guerra contra l'EI, però no contra Síria. Conec gent a favor de qualsevol guerra armada i finançada per l'Aràbia Saudita, Qatar o Turquia, però no pels Estats Units o Rússia. Podria enumerar 18 variacions més, totes de persones que pretenen, igual que el Pentàgon, afavorir la pau.
M'oposo a la guerra de la manera que m'oposo al duel o als enfrontaments de sang, no donant suport a un bàndol. M'oposo a l'armament liderat pels Estats Units d'Àsia occidental de la mateixa manera que m'oposo a empènyer l'heroïna als barris pobres, no volent que determinades persones ho aconsegueixin tot. M'oposo a l'assassinat per part de la policia o els soldats de la manera que m'oposo a la pena capital, és a dir: no perquè els vídeos facin desagradable la meva navegació a les xarxes socials, sinó perquè s'estan prenent la vida de les persones.
És hora que nosaltres va posar fi a la guerra com si ho poguéssim veure.
3 Responses
Un argument molt cogent. Tot i això, hi ha un altre tema que cal abordar. La gent necessita seguretat. Hi ha fortes conviccions entre molts que, malgrat tots els ideals, l’acció militar és l’única resposta realment efectiva a un atac violent. Crec que hem de respectar aquest desig de seguretat i provocar canvis d’actituds sobre com es pot aconseguir aquesta seguretat.
Un argument que ha mantingut la humanitat en guerra durant molts segles. La seguretat és un concepte, una idea, un sentiment que es té o no existeix. No es pot tenir seguretat ni donar seguretat. És un sentiment que existeix en la vostra imaginació. Respectar el desig de seguretat és una pura ignorància. És fàcil entendre que algú vol estar segur. Fer que el món sigui segur no ho és. D’on prové l’atac violent? Prové de l'acció militar. Acabeu amb la mateixa lògica circular que ha mantingut l’home en un perpetu estat de por del seu germà que només vol les mateixes coses que ell. Són els pocs bastards llaminers que volen més del que mereixen els que mantenen la majoria de nosaltres en el caos. Elimineu i elimineu aquest increïble nombre de bastards llaminers i la vida podria ser utòpica.
Si voleu seguretat, feu una classe d’arts marcials. Deixa d’esperar que els altres et salvin i s’ocupin de tu i ho facis tu mateix.