Pinkerisme i militarisme caminen cap a una habitació

Per David Swanson, febrer 6, 2020

El llibre de Charles Kenny, Tanqueu el Pentàgon, té l'aval de Steven Pinker tot i voler tancar alguna cosa que Pinker rarament reconeix que existeix.

Aquest és un llibre per respondre a la pregunta: què passaria si algú que creia que la guerra només era comesa per gent pobre, fosca i llunyana i, per tant, gairebé havia desaparegut de la terra, es trobés amb l'exèrcit dels EUA i el pressupost militar dels EUA?

La resposta és bàsicament una proposta per traslladar els diners del militarisme a les necessitats humanes i ambientals, i qui no ho fa? voler fer que?

I si la gent que creu que la guerra gairebé ha desaparegut i desapareix per si sola, no obstant això, pot estar motivada per ajudar a acabar amb la guerra pel que consideren un jugador poc i el que el Dr. King va anomenar correctament el millor proveïdor de violència a la terra, tant millor. !

Però una estratègia per fer-ho realitat haurà d'estar en contacte més gran amb el món real que no pas un llibre que conté paraules com aquestes: “Si els EUA volen reduir el nombre de guerres civils i els seus desbordaments resultants. . . .”

En la doctrina Pinkerista, les guerres sorgeixen de l'endarreriment dels països estrangers pobres que inicien guerres civils que després es transformen misteriosament en atacs terroristes als llunyans països rics nobles d'on, casualment, provenen totes les armes, però que no han estat involucrats en les guerres civils. de qualsevol manera.

Així doncs, la nostra feina, com a finalistes de la guerra, és explicar a l'entitat racional anomenada Estats Units que la millor manera de realitzar el servei públic en què té tanta intenció de reduir el nombre de guerres civils no és a través de la guerra. .

El llibre de Kenny és gairebé una actualització del de Norman Angell La gran il·lusió, assenyalant-nos que la guerra és irracional, empobridora i contraproduent, com si abans fos racional, i com si s'avergonyís de ser irracional i, per tant, deixés de passar.

Aquí hi ha una altra frase extreta del llibre (no vull colpejar-vos amb més d'una frase d'aquestes coses alhora): "Tot i que no es va lluitar pels recursos, la guerra de l'Iraq, una de les poques entre estats. guerres dels últims temps. . . .”

Des de la Segona Guerra Mundial, durant una suposada època daurada de la pau, els militars dels Estats Units tenen va matar o va ajudar a matar uns 20 milions de persones, va enderrocar almenys 36 governs, va interferir en almenys 84 eleccions estrangeres, va intentar assassinar més de 50 líders estrangers i va llançar bombes sobre persones en més de 30 països. Els Estats Units són responsables de la mort de 5 milions de persones a Vietnam, Laos i Cambodja, i més d'1 milió només des del 2003 a Iraq. Des del 2001, els Estats Units han estat destruint sistemàticament una regió del món, bombardejant l'Afganistan, l'Iraq, el Pakistan, Líbia, Somàlia, el Iemen i Síria, sense oblidar les Filipines i altres objectius dispersos (guerres interestatals una i totes) . Els Estats Units tenen "forces especials" que operen en dos terços dels països del món i forces no especials en tres quartes parts d'ells.

Els Estats Units han canviat de presidents que simular que l'oli no hi tenia res a veure a qui diu que les tropes nord-americanes estan matant a Síria només per robar petroli. Que el fet que això sigui una bogeria hauria de fer-ho fals, no s'aguanta per a ningú que hagi entrat mai en contacte amb el govern dels EUA. Imagineu-vos anunciar que els Estats Units ja tenen assistència sanitària d'un sol pagador perquè no tenir-la comporta gastar el doble i empitjorar l'assistència sanitària. Imagineu-vos declarar que un New Deal verd simplement existeix i que no caldrà lluitar perquè es paga per si mateix. Les guerres no són mai només pel que fa al petroli, però les altres raons són igualment absurdes: plantar una bandera i una base en un altre territori, crear una plataforma de llançament per a la propera guerra, treure profit als traficants d'armes i campanyes electorals, guanyar vots dels sàdics.

Per als Pinkerites, la principal amenaça per a la pau a l'edat moderna és "La Rússia envaeix Crimea" —a través, ja ho sabeu, de la votació violenta dels Crimea— que no s'ha de repetir mai, no perquè la votació aniria igual cada vegada. però per totes les baixes (3, possiblement només 4 talls de paper).

El motiu pel qual importa com pensem sobre les guerres, fins i tot quan estem d'acord en reduir radicalment el principal creador de guerra a la terra, és que les guerres no són creats per pobresa o escassetat de recursos. Les guerres depenen principalment de l'acceptació cultural i de la preferència per les guerres. Les guerres són creades per persones que trien guerres. El col·lapse climàtic no crea guerres. El col·lapse climàtic en cultures que pensen que abordeu els problemes amb les guerres crea guerres. Kenny està d'acord en el sentit de creure que la guerra és l'eina equivocada per als problemes reals als quals s'enfronta la terra. Tanmateix, s'imagina que la pobresa crea guerres entre l'altre 96% (els éssers humans fora dels Estats Units). Això ens allunya de la necessitat d'allunyar la nostra cultura de l'acceptació de la guerra. Llegiu aquesta declaració notable:

"[L]a utilitat d'una força gran i tecnològicament avançada com la nord-americana per fer front a la guerra civil als països més pobres o les amenaces terroristes que poden fomentar és limitada: més de la meitat de totes les morts per terror a tot el món el 2016 van ser a l'Iraq i l'Afganistan. dos països que últimament han estat acollidors d'una considerable presència militar nord-americana".

És com si els militars que han creat l'infern en aquests llocs no fossin més que una pobra eina per crear el paradís. Necessitem una millor eina per ajudar els pobres iraquians muts a deixar de suïcidar-se, en lloc d'haver de deixar d'envair i destruir països. Mantenir les tropes a l'Iraq amb l'Iraq exigint que surtin no és antidemocràtic, assassí i criminal; és el tipus d'eina equivocat per imposar la il·luminació a aquestes persones.

La guerra nord-americana a l'Iraq va acabar, segons l'opinió de Pinker, quan el president George W. Bush va declarar "la missió realitzada", des del qual ha estat una guerra civil i, per tant, les causes d'aquesta guerra civil es poden analitzar pel que fa a les deficiències de la guerra civil. Societat iraquiana. "No és tan dur", es queixa Pinker, "d'imposar la democràcia liberal als països del món en desenvolupament que no han superat les seves supersticions, els senyors de la guerra i les tribus confús". De fet, pot ser, però on hi ha l'evidència que El govern dels Estats Units ha estat intentant-ho? O l'evidència que els Estats Units tenen tal democràcia? O que els Estats Units tenen el dret d'imposar els seus desitjos a una altra nació?

Després de tot el joc de peus fantàstic que calcula el nostre camí cap a la pau, mirem cap amunt i veiem com una guerra mata el 5% de la població de l'Iraq just en els anys posteriors al març del 2003, o potser el 9% comptant les guerres i les sancions anteriors, o almenys el 10% entre 1990 i XNUMX. avui. I guerres molt més mortals recolzades pels Estats Units en termes absoluts a llocs com el Congo. I la guerra s'ha normalitzat. La majoria de la gent no pot anomenar-los tots, i molt menys dir-vos per què s'han de continuar. No obstant això, tenim professors que ens diuen cada dia que aquestes guerres no existeixen.

Per sort, els diners tenen valor fins i tot en l'àmbit acadèmic, i el pressupost militar no sempre s'ignora. A partir del 2019, el pressupost de base anual del Pentàgon, més el pressupost de guerra, més les armes nuclears al Departament d'Energia, més la despesa militar del Departament de Seguretat Nacional, més els interessos sobre la despesa militar deficitària i altres despeses militars van ascendir. $ 1.25 bilions. Per tant, per descomptat, també s'esgota amb l'ús de Kenny del pressupost d'un únic departament com a substitut de la despesa militar. Això és important perquè vol reduir la despesa militar dels EUA a no més del 150%, el següent que gasta més a la terra. Aquest seria un canvi molt més dramàtic (i beneficiós) del que pot adonar-se.