Per Joy First
El divendres 19 de febrer, el jutge Paul Curran va trobar Phil Runkel culpable d’ingressar al comtat de Juneau, WI, després d’un judici de 22 minuts. Phil s'havia unit a altres nou activistes per intentar caminar cap a la base de la Guàrdia Nacional Aèria Volk Field i reunir-se amb el comandant per compartir les nostres preocupacions sobre la formació de pilots de drons que hi té lloc.
El fiscal del districte, Mike Solovey, va seguir el seu procediment estàndard de cridar al sheriff Brent Oleson i al diputat Thomas Mueller al stand i identificar a Phil com una de les persones que va entrar a la base l'agost 25, 2015 i es va negar a marxar.
Phil va interrogar el sheriff Oleson preguntant-li sobre el propòsit de l’espai entre les portes i la casa de guàrdia. Oleson va respondre que es feia servir l'espai perquè els cotxes que esperaven entrar a la base no tornessin a la carretera del comtat. Phil va preguntar quan era legal estar en aquesta zona i Oleson va respondre que va ser quan se li dóna permís. Però això no és cert. Els cotxes circulen per les portes i aproximadament a una quadra fins a la casa de la guàrdia i esperen a parlar amb la guàrdia sense obtenir permís per esperar en aquest espai.
Phil va preguntar a Oleson si ens preguntaven per què érem allà per tal que els funcionaris de la base poguessin determinar si hi érem per una raó vàlida i el alguacil va respondre que sabia que no hi érem per una raó vàlida.
L'estat va reposar el seu cas i Phil li va dir al jutge al qual li agradaria jurar que donés testimoniatge i que donés una breu declaració final.
Testimoni
El teu honor:
Treballo a la Universitat de Marquette, on he estat el meu privilegi haver servit des de 1977 com a arxiver dels papers de la candidata a la santedat Dorothy Day. Sovint ha estat lloada per la seva interpretació de les obres de misericòrdia, més recentment pel papa Francesc, però menyspreada per la seva oposició igual de ferma a les obres de guerra. Això va conduir a la seva detenció i empresonament en tres ocasions diferents per la manca de protecció durant els exercicis de defensa civil dels anys cinquanta. Sóc dels molts que m’han inspirat en el seu exemple per buscar la pau i perseguir-la.
Respectuosament declaro no culpable d’aquest càrrec. Després de la Segona Guerra Mundial, el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg va declarar que "les persones tenen deures internacionals que transcendeixen les obligacions nacionals d'obediència imposades per cada Estat". (Procés dels principals criminals de guerra davant el Tribunal Militar Internacional, vol. I, Nuremberg, 1947, pàgina 223). Aquest va ser un dels principis de Nuremberg adoptats per la Comissió de Dret Internacional de les Nacions Unides el 1950 per proporcionar directrius per determinar què constitueix un crim de guerra. Aquests
sens dubte, els principis formen part del dret internacional consuetudinari i del dret intern als Estats Units segons l'article VI, paràgraf 2 de la Constitució dels Estats Units (175 US677, 700) (1900).
L'ex advocat general Ramsey Clark va declarar sota jurament, en un assaig contra manifestants de drones a Dewitt, Nova York, que en la seva opinió legal tots estan obligats per la llei a intentar evitar que el seu govern cometi crims de guerra, crims contra la pau i crims contra la humanitat
(http://www.arlingtonwestsantamonica.org/docs/Testimony_of_Elliott_Adams.pdf).
Vaig actuar per la convicció que l'ús de drones per a l'assassinat extrajudicial i dirigit constitueix un delicte de guerra, i vaig intentar informar al comandant Romuald d'aquest fet. Vaig intentar defensar el dret internacional. (Com va assenyalar la Sra. First en el seu judici la setmana passada, el jutge Robert Jokl de Dewitt, Nova York, va absolcar cinc resistències per la seva acció a la base de danys de Hancock perquè es va convèncer que tenien la mateixa intenció).
L’article 6 (b) de la Carta de Nuremberg defineix els Delictes de Guerra – violacions de les lleis o costums de guerra– per incloure, entre altres coses, assassinat o maltractament de la població civil del territori ocupat o en territori. Drons armats, ajudats per drons de reconeixement i vigilància pilotats des de bases com Volk Field, han matat entre 2,494-3,994 persones Només a Pakistan des de 2004. Això inclou entre 423 i 965 civils i nens 172-207. Un altre 1,158-1,738 ha estat lesionat. Es tracta de dades compilades per la guardonada Oficina de Periodisme d'Investigació, amb seu a Londres (https://www.thebureauinvestigates.com/category/projects/drones/drones-graphs/).
Segons l'acadèmic legal Matthew Lippman (Nuremberg and American Justice, 5 Notre Dame JL Ethics & Pub. Pol'y 951 (1991). Disponible a: http://scholarship.law.nd.edu/ndjlepp/vol5/iss4/4)
els ciutadans tenen "el privilegi legal segons el dret internacional d'actuar de manera proporcional sense violència per aturar la comissió de crims de guerra. "Afirma que" Nuremberg ... serveix tant com una espasa que es pot utilitzar per perseguir criminals de guerra, com com a escut per a aquells que es veuen obligats a participar en actes de consciència de protesta moral contra guerres il·legals i mètodes de guerra ".
Lippman contraresta les advertències habituals perquè els manifestants es limitin a mitjans de dissidència legalment sancionats, com ara pressionar els congressistes. Cita el jutge Myron Bright, del vuitè circuit d’apel·lacions del circuit. Dissident a Kabat, el jutge Bright va afirmar que: "Hem de reconèixer que la desobediència civil en diverses formes, utilitzades sense actes violents contra els altres, està arrelada a la nostra societat i que la correcció moral de les opinions dels manifestants polítics ha servit en ocasions per canviar i millorar la nostra societat ".
Alguns exemples que va donar van incloure el Boston Tea Party, la signatura de la Declaració d’Independència i la desobediència més recent de les lleis de “Jim Crow”, com ara les posades al banc. Kabat, 797 F.2d al 601 Estats Units contra Kabat, 797 F.2d 580 (8è Cir. 1986).
Per al professor Lippman, “pot ser que sigui obscenitat avui demà lírica ".
Finalitzaré, doncs, amb aquestes paraules d'una cançó que molts de nosaltres sabem: "Que hi hagi pau a la terra. I deixa que comenci amb mi ".
Tingueu en compte que Phil va ser detingut al cinquè paràgraf, donant estadístiques sobre el nombre de persones mortes per drons, quan DA Solovey es va oposar a la seva rellevància i Curran va sostenir l'objecció. Phil no va poder completar la seva declaració, però s'inclou en aquest informe perquè va proporcionar informació valuosa que podria ser útil en casos futurs.
Curran va preguntar a Phil quina relació té el seu testimoni amb la transgressió i Phil va començar a parlar de per què va entrar a la base quan el DA va interrompre i va dir que no hi ha res sobre la intenció a l'estatut. Mentre Phil insistia en intentar explicar les seves accions al jutge, Curran es va tornar cada vegada més agitat i enfadat. Va dir que no necessitava ser conferenciat per Phil sobre Nuremberg.
Phil va intentar explicar que actuava amb la creença que estava obligat a entrar a la base i que estem obligats a participar en la resistència a la guerra il·legal. Una vegada més, Curran va argumentar el mateix que el seu tribunal no li dirà a Obama que el que fa és il·legal. Aquest continua sent un argument fals que el jutge fa en molts dels nostres processos.
Phil era molt persistent a l'hora de tractar d'assenyalar el seu punt i va seguir argumentant el seu cas, però el jutge no va poder escoltar res que digués.
Finalment, el jutge va declarar culpable i va pagar una multa de 232 dòlars. Phil va dir que volia fer una declaració final. Curran va dir que ja era massa tard, que s’havia acabat, i es va aixecar i va sortir ràpidament de la sala. Em preocupa un jutge que es nega a permetre una declaració final. És legal?
Aquesta és l'afirmació final que Phil hauria desitjat presentar.
Estic al costat dels meus coacusats en la convicció que el silenci davant la injustícia de la guerra de drons immorals, il·legals i contraproduents que duu a terme el nostre govern ens fa còmplices d’aquests crims. I avalo i suport totalment els seus testimonis davant aquest tribunal.
En el seu llibre The New Crusade: Guerra de les Estats contra el Terrorisme, Rahul Mahajan va escriure: "Si el terrorisme se li donés una definició imparcial, ha d'implicar l'assassinat de no combatents amb fins polítics, independentment de qui ho fa o quins nobles objectius proclamen. "Demano al vostre honor considerar quina és la veritable amenaça per a la pau i l'ordre correcte: les accions de grups com el nostre, o els de la CIA i altres organismes responsables de la nostra política de drones.
Una vegada més, un resultat molt decebedor, però Phil ens recorda la importància del que estem fent i per què hem de continuar com afirma: "Em decebut, és clar, que el jutge Curran no em va permetre acabar el meu testimoni o fer una declaració final. Però aquestes decisions no es dissuadiran
nosaltres de continuar parlant la nostra veritat als poders que són ".
Mary Beth's serà l'última prova Febrer 25 a 9: 00 am al centre de justícia del comtat de Juneau, 200 Oak. St. Mauston, WI. Uniu-vos-hi.
