Per David Swanson
Comentaris a la Conferència sobre l'Associació d'Estudis de Pau i Justícia a Birmingham, Alabama, octubre 28, 2017.
Gràcies per convidar-me. Pot ser que tots els que pensen que la guerra mai no és mai justificada si us plau la mà. Gràcies. Ara, si creieu que cada guerra sempre està justificada. Gràcies. I, finalment, tots els moderats que sostenen el sòl subtil i equilibrat: algunes guerres estan justificades. Gràcies. És possible que no us sorprene escoltar que aquesta habitació no és típica d'aquest país. Típic és que absolutament tothom agafi aquest darrer grup.
La relació entre la pau i la guerra no és clarament entesa pel públic nord-americà com en la línia d'això entre vius i morts. La pau i la guerra són coses que la gent que imagina pot conviure.
A Virginia, on visc, un membre de la junta escolar va dir una vegada que recolzaria el reconeixement del dia internacional de la pau mentre ningú no entengués malament i pensés que s'oposava a qualsevol guerra.
A Washington, DC, fa dos anys vaig visitar l'Institut de la Pau dels Estats Units juntament amb alguns altres activistes de la pau. Ens vam reunir amb algunes de les persones més destacades i els vam preguntar si s’acompanyarien en guerres oposades. El seu president em va dir que hi havia més d’una manera d’arribar a la pau. Li vaig preguntar si una d’aquestes maneres era la guerra. Em va demanar que definís la guerra. Vaig dir que la guerra era l'ús de l'exèrcit dels EUA per matar persones. Va dir que "les tropes que no combaten" podrien ser la resposta. Crec que potser només m’han quedat paraules no verbals en aquest moment de la conversa. Una tropa sense combat és una persona entrenada per al combat, armada per al combat, enviada a una zona de combat probable i anomenada "tropa sense combat".
Heus aquí un projecte en el qual podria utilitzar una gran ajuda dels programes d’Estudis sobre la Pau. Vull convèncer el públic en general que s’ha de triar. D’una banda hi ha la pau i de l’altra la guerra.
Crec que tenim molts models per treballar. Crec que no només en una conferència d’educació infantil, sinó fins i tot en una plaça pública, pràcticament totes les persones alçarien la mà per dir que l’abús infantil mai no es justifica ni es pot justificar mai. I molt pocs proposarien utilitzar l'abús infantil com a mitjà per arribar a un estat de criança respectuosa. Hi ha moltes altres coses que cal treballar per trobar defensors oberts, com ara l'esclavitud, el duel, el judici per prova o Jeff Sessions. I hi ha coses desagradables que la majoria de la gent recolza o accepta: l’empresonament massiu, el consum de combustibles fòssils, la matança d’animals, les armes nuclears, els fons de cobertura, el Senat dels Estats Units, i, tot i això, s’entén una proposta per abolir-los com a totalment oposada. a continuar-los. Els passos parcials són bons i necessaris, però un pla per arribar a un món d’energia verda cremant tot el petroli no s’entén com una proposta verda, ni en la forma en què milions de persones s’imaginen que bombardeja Corea del Nord o l’Iran. la millor manera de fer la pau amb Corea del Nord o l'Iran.
Per descomptat, no hi ha dues coses iguals, i els arguments que la majoria de la gent creu que donen suport a les guerres no donen suport a l’esclavitud ni a l’ús de combustibles fòssils ni a l’abús infantil. Tot i així, crec que la major part del que fa que la guerra sigui única pesa a favor de l’abolició. I crec que els estudis de pau poden anar molt lluny per convèncer la gent que les defenses comunes de guerra no s’aguanten.
I. Heus aquí el primer punt que crec que està establert pels fets, però que necessita ser aprés: la guerra posa en perill aquells en nom dels quals està amenaçat i lliurat. Evidentment, no comencem esdeveniments esportius agraint a les tropes armades que ens posin en perill, però potser estaríem més en contacte amb la realitat si ho féssim. Previsiblement, el terrorisme ha augmentat durant la guerra contra el terrorisme (mesurat per l’índex mundial de terrorisme). El 99.5% dels atacs terroristes es produeixen en països involucrats en guerres i / o en abusos com ara empresonament sense judici, tortura o matança sense llei. Les taxes més altes de terrorisme es troben a l'Iraq i l'Afganistan "alliberats" i "democratitzats". Els grups terroristes responsables de la major part del terrorisme (és a dir, violència no estatal i de motivació política) a tot el món han sortit de les guerres dels Estats Units contra el terrorisme. Aquestes guerres han marxat nombrós els alts funcionaris del govern nord-americans acabats de retirar i fins i tot alguns informes del govern dels Estats Units que descriuen la violència militar com a contraproduent, ja que crea més enemics dels que són assassinats. Ara totes les accions militars semblen ser llançades per un cor de secretaris de gabinet, ambaixadors i senadors que canten "No hi ha cap solució militar. No hi ha cap solució militar ", ja que intenten resoldre un altre problema militarment. La violència amb què s’enfronten els nous enemics que creen la converteix en la categoria del terrorisme. Després hi ha els assassinats massius no terroristes (és a dir, no motivats políticament) que s’han convertit en una epidèmia en els Estats Units que ha militaritzat la seva policia, el seu entreteniment, la seva economia i la seva cultura. Aquí hi ha alguns fets d’una meravellosa publicació anomenada Peace Digest Digest: “El desplegament de tropes a un altre país augmenta les possibilitats d’atacs d’organitzacions terroristes d’aquest país. Les exportacions d’armes a un altre país augmenten les possibilitats d’atacs d’organitzacions terroristes d’aquest país. El 95% de tots els atacs terroristes suïcides es duen a terme per animar els ocupants estrangers a abandonar el país d'origen del terrorista ". De fet, no sóc conscient d'una amenaça, intent o acció terrorista estrangera contra els Estats Units, en què s'indicava una motivació, en què aquesta motivació no era altra cosa que l'oposició a l'imperialisme militar dels EUA. Crec que podem treure amb seguretat tres conclusions.
1) El terrorisme estranger als Estats Units pot ser pràcticament eliminat mantenint els soldats dels EUA fora de qualsevol país que no sigui als Estats Units.
2) Si Canadà o un altre país volien vendes d'armes que només podrien provenir de la generació de xarxes terroristes antimanamarqueses a escala dels Estats Units o simplement volien més amenaces de terrorisme, caldria augmentar radicalment el bombardeig, l'ocupació i la construcció de base al voltant el món.
3) Sobre el model de la guerra contra el terrorisme, la guerra contra les drogues que produeix més drogues i la guerra contra la pobresa que sembla augmentar la pobresa, seria prudent considerar la possibilitat d'iniciar una guerra contra la prosperitat i la felicitat sostenibles.
II. Aquí hi ha el segon gran àmbit on crec que cal educació: no necessitem guerres per defensar-nos. Tenint en compte el nombre de persones, persones poderoses i persones ben situades que creuen que nosaltres do necessitem guerres per defensar-nos i que consideren que el canvi de nom del Departament de Guerra com a Departament de Defensa és essencialment una qüestió d’exactitud, val la pena prendre-nos molt seriosament aquesta creença. De fet, m’agradaria prendre-ho tan seriosament com per insistir que els seus defensors creen definicions efectives d’accions defensives i ofensives, i d’armes defensives i ofensives, i fan de l’eliminació de les varietats ofensives una de les principals prioritats.
Les masses a una frontera a milers de quilòmetres del vostre propi país són defensives o ofensives? Si és defensiu, hauríem d’exigir que tots els països comencin a fer-ho habitualment? Atacar set països que no han atacat el vostre és ofensiu o defensiu? Un avió està dissenyat per eludir la detecció abans de llançar bombes nuclears o napalm defensiu? Instal·lar míssils a prop d’una terra llunyana que els considera defensius ofensius si en dieu “defensa antimíssils”? Està donant avions, pilots i entrenadors a la Xina mentre bloqueja i amenaça el Japó fins que ataqui defensiu o ofensiu? És atacant un territori on la gent intenta separar-se d’un país és defensiu o ofensiu? La caiguda de fòsfor blanc a les persones perquè se suposa que el seu governant ha utilitzat armes químiques per a la seva gent és ofensiva o defensiva, o simplement acceptable perquè estàs matant la gent d'algú? Atacar abans que algú altre pugui atacar-vos a la defensiva, a l’ofensiva o depèn de qui ho faci, i si depèn de qui ho fa, com s’obté aquest privilegi especial?
No crec que es pugui definir clarament totes les accions com a defensives o ofensives per a la satisfacció de tothom, i molt menys impedir que totes les parts proclamen la seva condició d’actors defensius. Però crec que es pot arribar a un ampli acord per identificar tres quartes parts de les despeses militars nord-americanes i un enorme percentatge de vendes d’armes nord-americanes, que no tenen cap propòsit defensiu i que serveixen més aviat per posar en perill que per protegir. Inclouria en aquesta llista: presència de tropes nord-americanes a 175 països, forces "especials" nord-americanes a 135 països, guerra nord-americana / saudita al Iemen, escalfament nord-americà a l'Afganistan, Iraq, Pakistan, Líbia, Somàlia i Síria, totes armes nuclears, tots els portaavions, tots els vehicles no dissenyats per protegir les fronteres dels Estats Units, tot el personal del Departament d’Estat i del Pentàgon va emprar la comercialització d’armes nord-americanes a governs estrangers i totes les vendes (i regals) d’armes dels Estats Units a governs estrangers i combatents no estatals. Per tant, si algú creu en la defensa militar, no hem de tenir cap argument. En lloc d'això, podem treballar per reduir l'exèrcit nord-americà d'una manera que garanteixo que crearà una carrera armamentística inversa a tot el món, ens farà més segurs i farà que l'abolició total sembli més realista per a tothom que ara.
Per descomptat, no estem fent passos parcials cap a l'establiment d'un departament defensiu defensiu, perquè la distinció entre guerra "defensiva" i "ofensiva" és una distinció de retòrica i justificació, no d'acció. Els EUA es preparen i participen en les anomenades guerres "defensives" d'una manera que la terra mai no podria sobreviure, ni mediambientalment ni militarment, encara que només ho fessin dues nacions, i d'una manera indistingible de la preparació per a guerres ofensives. Per tant, esdevé important reconèixer els passos parcials necessaris per allunyar-se del militarisme no com a fins en si mateixos o cap a millors guerres, sinó com a passos cap a l'abolició.
La idea que realment no necessitem un nivell raonable de defensa militar es veu reforçada per estudis com els d’Erica Chenoweth i Maria Stephan que mostren la superioritat de l’acció noviolenta a la violenta. La meva esperança és que com més persones aprenguin les eines de la noviolència i el seu poder, més creuran i optaran per fer-ne ús, cosa que augmentarà el poder de la noviolència en un cicle virtuós. En algun moment puc imaginar-me a la gent rient-se de la idea que alguna dictadura estrangera envairà i ocuparà una nació deu vegades la seva mida, plena de gent dedicada a la no cooperació noviolenta amb els ocupants. Ja em faig riure amb freqüència quan la gent m’envia un missatge de correu electrònic amb l’amenaça que, si no suporto la guerra, hauria d’estar preparat per començar a parlar nord-coreà o el que ells anomenen “la llengua ISIS”. A part de la inexistència d’aquestes llengües, la idea que algú aconseguirà que 300 milions d’americans aprenguin qualsevol llengua estrangera, i molt menys que ho facin a punt, gairebé em fa plorar. No puc evitar imaginar fins a quin punt la propaganda de guerra pot ser més feble si tots els nord-americans sabessin diversos idiomes.
Els Estudis sobre la Pau, crec, tenen la feina de substituir només la teoria de la guerra per la teoria de la pau. No hauria de ser una feina tan dura. Els criteris de guerra només són de tres tipus: no empírics, impossibles i amorals.
Criteris no empírics: se suposa que una guerra justa té la intenció correcta, una causa justa i la proporcionalitat. Però es tracta d’aparells de retòrica. Quan el vostre govern diu que bombardejar un edifici on ISIS guarda diners justifica matar fins a 50 persones, no hi ha mitjans empírics acordats per respondre que no, només es poden matar justament 49, o només 6, o fins a 4,097 persones. No hi ha cap quilodòmetre ni Madeleine Albright mecànica que pugui connectar i utilitzar per mesurar el nombre d'assassinats justificables. Identificar la intenció d’un govern és lluny de ser senzill i adjuntar una causa justa com acabar amb l’esclavitud a una guerra no fa que aquesta causa sigui inherent a aquesta guerra. L'esclavitud es pot acabar de moltes maneres, mentre que mai no s'ha lliurat cap guerra per una sola raó. L’esclavitud a Birmingham, Alabama, certament no va acabar amb una guerra. Si Myanmar tingués més petroli, escoltaríem sobre la prevenció del genocidi com a causa justa d’envair la crisi i, sens dubte, d’empitjorar-la.
Els criteris impossibles: se suposa que una guerra justa és un últim recurs, té una perspectiva raonable d'èxit, manté els no combatents immunes a l'atac, respecteu els soldats enemics com a éssers humans i tracteu els presoners de guerra com a no combatents. Cap d'aquestes coses és fins i tot possible. Per trucar a alguna cosa, un "últim recurs" és en realitat simplement per reclamar que és la millor idea que teniu, no la només idea que tens. Sempre hi ha altres idees que tothom pugui pensar. Cada vegada que necessitem urgentment bombardejar a l'Iran o tots anem a morir, i no ho fem, i no ho fem, la urgència de la propera demanda de bombardejar a l'Iran perd una mica de la seva brillantor i les opcions infinites d'altres Les coses a fer són una mica més fàcils de veure. Si la guerra fos realment la només idea que tenies, no et debatràs l'ètica, estaries corrent al Congrés.
Què passa amb respectar una persona mentre intenta matar-la? Hi ha moltes maneres de respectar una persona, però cap d'ells pot existir simultàniament amb intentar matar a aquesta persona. De fet, jo voldria classificar al peu de les persones que em respecten els que intentaven matar-me. Recordeu que només la teoria de la guerra va començar amb persones que creien que matar a algú els feia un favor. Els no combatents són la majoria de les baixes en les guerres modernes, de manera que no es poden mantenir segures, però no estan tancades en gàbies, de manera que els presoners no poden ser tractats com a no combatents mentre estan empresonats.
Els criteris amorals: només se suposa que les guerres són declarades i lliurades públicament per les autoritats legítimes i competents. Aquestes no són preocupacions morals. Fins i tot en un món on teníem autoritats legítimes i competents, no anaven a fer una guerra més o menys just. Algú realment es caracteritza per una família a Yemen amagant-se d'un avorrit constant i expressant gratitud que l'avió ha estat enviat per una autoritat competent? Hi ha casos documentats d'aquestes actituds?
Però la raó més gran que mai no hi ha cap guerra no és que cap guerra mai pugui complir tots els criteris de la teoria de la guerra, sinó que la guerra no és només un incident, sinó una institució.
III. Aquesta és la tercera lliçó que crec que cal ensenyar àmpliament. La guerra porta molt d’equipatge i s’ha de pagar tot. Algunes persones que creuen que algunes guerres podrien ser bones no poden identificar-ne cap més enllà de les guerres que desitgessin que no haguessin passat, de manera més destacada a Rwanda. Altres poden identificar un grapat de guerres recents que creuen justificables. Però la majoria de la gent dels Estats Units està disposada a admetre que la majoria de guerres no s’han justificat, incloses sovint totes les guerres dels darrers tres quarts de segle. Tot i això, la majoria d’aquestes persones (generalment inconscients d’una mitja dotzena de guerres en curs, i que no han formulat conclusions sobre la seva justícia) insisteixen que hi pot haver una guerra necessària en qualsevol moment o tan aviat com un president del seu partit preferit estigui a la zona blanca. House, i que la Segona Guerra Mundial, la Guerra Civil dels EUA i la Revolució Americana estaven justificats. He escrit molt i he parlat sense respirar per què aquests exemples no es mantenen, però només admetem per raó d’argumentar-los. Una elecció d'una època radicalment diferent pot justificar la guerra de la institució ara, aquest any i l'any següent i l'any següent?
Si un candidat al títol de guerra justa es materialitzés la setmana vinent, això és el que hauria de fer per ser just. En primer lloc, hauria de complir prou criteris per comptar d'alguna manera com una acció moralment defensable en si mateixa. En segon lloc, hauria de superar tots els danys causats per, diguem-ne, 72 anys de guerres injustes que no s’haurien produït sinó pel manteniment de la institució de guerra. En tercer lloc, hauria de fer tant de bé que superar els 72 anys de despesa en una escala que ha matat moltes més persones que 72 anys de guerres. El govern dels Estats Units gasta cada any prop de 1 bilió de dòlars en preparatius bèl·lics, mentre que 30 milions de dòlars anuals podrien acabar amb la fam i 11 milions de dòlars podrien acabar amb la manca d’aigua potable a nivell mundial. En quart lloc, aquesta guerra miraculosament justa hauria de superar els 72 anys de danys ambientals causats pel principal destructor de la terra i el seu clima. (El fet que l'exèrcit nord-americà sigui el destructor ambiental més important també s'ha de donar a conèixer i comprendre molt més.) En cinquè lloc, perquè una guerra es mesuri realment, només hauria de superar el dany que la guerra fa a l'estat de dret. . La guerra és il·legal segons el Pacte de Kellogg-Briand i totes les guerres actuals també són il·legals segons la Carta de les Nacions Unides. També són il·legals nombroses atrocitats dins de les guerres. El frau comès per iniciar guerres és il·legal. I, per descomptat, perdem més drets legals com a ciutadans, acusats i activistes al llarg de cada guerra.
Un esforç força repugnant d’última generació per posar alguna cosa en el costat positiu del balanç de la institució de la guerra és l’afirmació que la guerra és econòmicament beneficiosa, almenys per a aquelles nacions que facin guerres lluny de casa. Els estudis de la Universitat de Massachusetts - Amherst que demostren que altres despeses i fins i tot retallades d'impostos per a treballadors són econòmicament preferibles a la guerra han estat inestimables. Així doncs, hi ha diversos estudis que ens informen de quant sap la gent sobre els nivells de despesa militar (molt poc) i del que volen fer una vegada informat, per exemple, de l’aspecte del pressupost federal dels EUA (volen treure’n molt de els militars).
No hi ha cap alça significativa en la guerra. Els que busquen emocions els poden trobar en accions noviolentes. El coratge es pot exercir contra una creixent embestida de focs i huracans, tot i que no tinc en compte la popularitat de disparar armes contra huracans i és, crec, un símptoma de la bogeria bèl·lica. Els joves ajudaven a créixer i madurar sent cridats i disciplinats a l’exèrcit en la majoria dels casos haurien estat millor amb pares o amics afectuosos i dedicats. No cal la guerra. Ho podem deixar a les formigues, que hi són molt millors. Estem millor sense això. De fet, podem deixar de denunciar alguna cosa com "no una guerra necessària". Ningú acusa ningú de no necessari violació o tortura de gatet d'elecció o un il · legal segrest No es necessiten qualificacions per a aquests mals, o per al més gran mal de tots: la guerra.
Però, què substituïm a la guerra? Tinc tres respostes, progressivament menys fluides.
1) Què substituïm l'assassinat o la violació o l'incendi o el saqueig? Res. Només acabem de cometre aquests delictes. Què hauria d'haver fet el govern dels EUA en lloc d'atacar a Afganistan? No va atacar Afganistan.
2) Substituïm la guerra per parlar. Jimmy Carter, que ha negociat amb Corea del Nord, suggereix negociar amb Corea del Nord. Mikhail Gorbachev, que ha negociat amb Ronald Reagan, suggereix que Trump i Putin ho intenten. El govern d'Afganistan abans dels últims anys de la guerra de 16 va estar obert a discutir el lliurament d'Osama bin Laden a una tercera nació per jutjar-se contra qualsevol acusació contra ell.
3) Substituïm la institució de guerra per institucions de pau noves i millorades que promouen la cooperació, l’ajuda, la diplomàcia, la democràcia i l’estat de dret. En nom de World Beyond WarRecentment he presentat una participació en un concurs creat per un multimilionari hongarès-suec per dissenyar un sistema de govern mundial millor. Un cop no haguem aconseguit un milió de dòlars (i salvem el món), publicarem la nostra proposta. Però ja hem publicat un llibre anomenat Un sistema de seguretat global que esbossa un futur sense sistemes de guerra ni economies de guerra. En tota aquesta planificació, podem recórrer a la feina d’Estudis sobre la pau que ens informa de quins tipus de sancions han estat útils i perjudicials i quines formes de governs resisteixen millor la guerra. En lloc d’atacar l’Afganistan, el govern dels Estats Units podria haver presentat proves contra els que acusava i demanar la seva extradició, oferir ajuda a l’Afganistan, construir escoles a l’Afganistan –com va proposar Shirin Ebadi–, cadascuna d’elles víctima de l’9 de setembre, retirant les seves tropes de Orient Mitjà i Àsia, es van unir al Tribunal Penal Internacional, es van traslladar a eliminar el poder de veto a les Nacions Unides, van acusar George W. Bush, van obrir negociacions per a la prohibició mundial de les armes nuclears, van abolir la CIA, van retornar la terra robada a Guantánamo nació de Cuba i va acabar amb el seu bloqueig, va augmentar l'energia verda en lloc de gastar en guerra per mig bilió de dòlars l'any i es va comprometre a no crear mai cap agència amb la paraula "Pàtria" en els seus noms.
Tractar la guerra com una institució fa que sembli més gran i descoratjador, però també significa que és possible crear les condicions en què no es produeixen les guerres. Això és molt més difícil amb els crims individuals. Demà pot sorgir una gran disputa entre Costa Rica i Islàndia, però és gairebé segur que la resoldran a curt termini, principalment perquè haurien de crear militars abans d'atacar-se mútuament.
IV. La quarta gran àrea en què crec que els estudis sobre la pau poden ajudar a acabar amb la guerra és a través de l’avanç de la història de la pau, el periodisme de pau i la formació de pau en resistència a la propaganda. M’adono que aquí ens enfrontem a obstacles, a part de la manca d’informació precisa i ben concebuda. Recordo quan els creients de les armes de destrucció massiva a l'Iraq van demostrar el contrari i, en conseqüència, van creure en les armes amb més força. I, per cert, en general, no cal, per descomptat, convèncer les persones que creuen que els seus televisors que els seus fets són equivocats. Podeu escollir iniciar una conversa molt diferent, com ara preguntar si totes les nacions que posseeixen armes de destrucció massiva haurien de ser totalment destruïdes o preguntar si la CIA es va equivocar quan va suggerir que la millor manera d’aconseguir que Iraq utilitzi les seves armes seria ser per atacar l'Iraq. També recordo quan el públic nord-americà es va oposar poderosament a atacar Síria el 2013 i només va perdre la ment completament l'any següent quan va veure o escoltar sobre horriblement terrorífics vídeos de l'ISIS. La por no sempre es pot conquerir mitjançant fets o context, com ara el fet que els nens petits amb armes són un perill més gran als Estats Units que ISIS. Però, entre moltes altres coses, els fets sí que importen, l’anàlisi útil és important i canviar la conversa per una conversa que no estigui emmarcada per bytes de so en qüestions de mitjans de comunicació basades en la publicitat corporativa.
No estic segur que, en general, fins i tot sense un esborrany injust, el nivell d'educació formal d'un sigui més propens a oposar-se al militarisme. Però sembla que, en general, com més se sap d’un país, d’una situació i de la gamma d’opcions, més s’afavoreix la pau. Diversos estudis han demostrat que la capacitat de les persones per situar amb precisió un país en un planeta és inversament proporcional al seu desig de veure com el govern dels Estats Units bombardeja aquest país. La gent normal i fins i tot els membres del Congrés, quan se’ls ha demanat, han expressat la seva creença en la necessitat de bombardejar diversos països amb noms divertits que realment no existeixen. Sens dubte, les persones no mantindrien aquestes creences relativament inofensives si coneguessin els noms de les nacions del món. També estaria disposat a apostar, tot i que no en tinc proves, que la voluntat dels nord-americans de declarar els Estats Units com la "nació més gran de la terra" és inversament proporcional a la quantitat de temps que ha passat fora dels Estats Units. Estats o les seves bases militars. I després hi ha un estudi que he llegit Peace Digest Digest que va trobar que la gent està molt més disposada a oposar-se a una guerra si se li diu que hi ha alternatives, però que si no se li diu que hi ha ni que no hi ha alternatives, donen suport a una guerra com si se'ls hagués dit que no hi ha alternatives. Els investigadors van concloure que, contràriament a la lògica i l'experiència passada, molta gent simplement suposa que el govern dels Estats Units ja ha esgotat totes les alternatives abans de llançar qualsevol guerra. A mi, em sembla, això es pot contrarestar de tres maneres. En primer lloc, creant la comprensió que SEMPRE hi ha alternatives. En segon lloc, assenyalant alternatives actuals específiques. I, en tercer lloc, revisant una mica d'història de la pau: prenent la història de la pau per incloure la història de la guerra.
No crec que la majoria de llibres de text de les escoles dels EUA assenyalin el patró següent:
- Espanya volia la qüestió de la Maine anar a l'arbitratge internacional, però la guerra preferida pels EUA.
- Mèxic estava disposat a negociar la venda de la seva meitat nord sense la guerra.
- Els activistes de la pau van instar els britànics i nord-americans a negociar per transportar els jueus fora d'Alemanya, però Winston Churchill i Anthony Eden van respondre que seria massa molest quan necessitaven centrar-se en la guerra.
- La Unió Soviètica va proposar negociacions de pau abans de la Guerra de Corea.
- Els Estats Units van rebutjar propostes de pau per Vietnam dels vietnamites, els soviètics i els francesos, fins i tot a través de Richard Nixon que sabotejava secretament un acord de pau abans de la seva primera elecció.
- Abans de la Primera Guerra del Golf, el govern iraquià estava disposat a negociar la retirada de Kuwait, ja que el rei de Jordània, el Papa, el president de França, el president de la Unió Soviètica, i molts altres van instar a un acord pacífic.
- Abans del xoc i la temor, el president dels EUA havia estat confecció esquemes cockamamie per començar una guerra; el govern iraquià es va acostar a Vincent Cannistrato de la CIA per oferir als soldats nord-americans la recerca de tot el país; el govern iraquià s'havia ofert a celebrar eleccions controlades internacionalment en dos anys; el govern iraquià havia ofert el funcionari de Bush, Richard Perle, per obrir tot el país a les inspeccions, per convertir un sospitós en el bombardeig del 1993 World Trade Center, per ajudar a lluitar contra el terrorisme i afavorir les companyies petrolieres dels EUA; i el president iraquià havia ofert, en el compte que el president d'Espanya va lliurar el president dels Estats Units, que simplement deixés l'Iraq si pogués guardar $ 1 mil milions.
- Al març de 2011, la Unió Africana tenia un pla per a la pau a Líbia, però l'OTAN la va impedir, mitjançant la creació d'una "zona sense volar" i l'inici del bombardeig, per viatjar a Líbia per discutir-ho. A l'abril, la Unió Africana va poder discutir el seu pla amb Ghadafi, i ell expressar el seu acord. La guerra preferida dels Estats Units.
- El govern dels EUA té anys passats sabotejar els intents de pau de la ONU a Síria, i Acomiadat de la mà, una proposta de pau russa per a Síria en 2012.
L’objectiu d’aquest grapat d’exemples, que es podrien multiplicar, és que, de la mateixa manera que s’ha d’ensenyar acuradament el racisme, s’ha de crear acuradament la guerra i evitar la pau a tota costa. La guerra no es produeix de manera natural per voluntat pròpia, tot i que les amenaces i les acumulacions i els nuclis defectuosos i els sistemes de radar poden arriscar-la a fer-la més probable. La majoria de la gent no es dedica a la guerra sense condicionaments intensos i la majoria de la gent pateix intensament per haver-ho fet. Aquest punt es veu fortament reforçat pel treball de Douglas Fry i d’altres que documenten l’existència comuna dels humans a través de la història i la prehistòria sense guerra. Ho creguis o no, malgrat la nostra gran admiració per la innovació, molta gent simplement es nega a formar part de qualsevol cosa (fins i tot viure sense guerra) tret que s’hagi fet abans. Per tant, informar a la gent que s’ha fet abans realitza un gran servei.
Els estudis de pau han d'incloure lliçons en la detecció de mentides, en reconeixement a tècniques de propaganda comuns i en la lectura intel·ligent de notícies.
Alça la mà: qui em pot dir el pas amb més èxit que s’ha fet per contenir el programa d’armes nuclears de l’Iran?
L’acord nuclear EUA-Iran? La resposta correcta és el decret del líder religiós iranià contra les armes nuclears del 2005 o, en altres paraules, el fet que l'Iran no tenia cap programa d'armes nuclears el 2015 ni tampoc el 2007 segons el "National Intelligence Estimation" dels Estats Units. Tampoc ho va fer mai, segons els informes de Gareth Porter i d’altres. Per descomptat, un acord és millor que una guerra, però creure que tota la retòrica dels partidaris de l’acord pot ser contraproduent i suposar que un partit polític corrupte ha de tenir la raó al 100% si l’altre partit polític corrupte s’equivoca garanteix el desastre.
Hem d’estar formats per resistir la demonització de grups de persones i la identificació de grups de persones amb individus demonitzats solters. Necessitem pràctica per distingir la gent dels funcionaris militants, a l’estranger i a casa. Hem de resistir-nos a identificar-nos amb un militar. Fins i tot un activista per la pau que ha protestat per una guerra i ha entrat a la presó per intentar aturar-la esclatarà "Acabem de llançar bombes". No, no ho vam fer. L’exèrcit nord-americà sí. Per descomptat, els que no siguin resistents als impostos proclamaran immediatament la seva responsabilitat de parlar del Pentàgon en primera persona perquè paguen impostos o simplement perquè viuen als Estats Units. Però paguen impostos locals i es refereixen al seu govern local com el seu govern local, no com a "nosaltres". Paguen impostos estatals i es refereixen al seu govern estatal com el govern del seu estat. I quan el govern federal rescata un banc o elimina un impost sobre la propietat o nega l'assistència sanitària a les persones, poques vegades és en primera persona. Ningú diu "Acabem d'eliminar la meva cobertura sanitària". La primera persona s’utilitza per al que fa un govern amb altres persones. La primera persona acompanya els militars i la bandera que s’ha de venerar, que no és una bandera local, estatal o terrestre, ni una bandera de pau.
Els estudis constaten que moltes persones als Estats Units valoren la vida dels EUA molt més altament que el valor d'un altre 96% de la humanitat. Hem d'aprendre a resistir la immoralitat d'això, a fer allò que s'anomena humanitzar a la major part de la humanitat, ia saber qui és el que pateix el que anomenem guerres, però que podríem anomenar-los amb precisió a matances unilaterals. Ralph Peters va escriure al New York Post que val la pena matar un milió de nord-coreans per salvar vides de 1,000 EUA.
Hem d'aprendre a ser savis jutges de les afirmacions que les guerres poden ser humanitàries, beneficioses i filantròpiques. Encara no hi ha hagut una guerra humanitària que beneficiï a la humanitat. Les reclamacions que s'han perdut o que encara estan per davant de les oportunitats per a aquests èxits han de ser tractats amb l'escepticisme que es mereixen.
Hem d'aprendre a contrarestar la propaganda del troopisme i la noció tònica però perillosa que l'oposició a una guerra equival a donar suport a l'altre costat de la guerra. Vull llegir aquí alguns paràgrafs del meu llibre La guerra és una mentida:
“El president del comitè de crèdits de la casa del 2007 al 2010 va ser David Obey (D-WI). Quan la mare d'un soldat enviat a l'Iraq per tercera vegada i que se li negava necessitava atenció mèdica, li va demanar que deixés de finançar la guerra el 2007 amb una factura de despeses "suplementària", el congressista Obey li va escridassar (i un vídeo de Youtube on cridava va fer la notícia durant 15 minuts), dient entre altres coses: 'Estem intentant utilitzar el suplement per acabar amb la guerra, però no es pot acabar la guerra anant en contra del suplement. És hora que aquests liberals idiotes ho entenguin. Hi ha una gran diferència entre finançar les tropes i acabar amb la guerra. No negaré la cuirassa. No negaré el finançament per a hospitals de veterans, hospitals de defensa, de manera que pugueu ajudar a persones amb problemes mèdics, això és el que faríeu si aneu contra la llei. El Congrés havia finançat la guerra contra l'Iraq durant anys sense proporcionar a les tropes l'armadura corporal adequada. Però el finançament de l’armadura corporal era ara un projecte de llei per allargar la guerra. I el finançament per a l'atenció dels veterans, que es podria haver proporcionat en una factura independent, es va incloure en aquest. Per què? Precisament perquè gent com Obey pogués afirmar més fàcilment que el finançament de la guerra era per al benefici de les tropes. Per descomptat, és encara una inversió transparent dels fets dir que no es pot acabar la guerra deixant de finançar-la. I si les tropes arribessin a casa, no necessitarien armadures corporals, [almenys fora de Las Vegas i Orlando i allà on sigui]. Però Obey havia interioritzat completament la boja propaganda de la promoció de la guerra. Semblava que realment creia que l’única manera d’acabar amb una guerra era aprovar un projecte de llei per finançar-la, però incloure-hi alguns gestos retorics i menors contra la guerra. El 27 de juliol de 2010, després d'haver fracassat durant tres anys i mig més per acabar les guerres finançant-les, Obey va presentar a la Cambra un projecte de llei per finançar una escalada de la guerra contra l'Afganistan, específicament per enviar 30,000 soldats més més els contractistes corresponents a aquest infern. Obey va anunciar que la seva consciència li deia que votés no al projecte de llei perquè era un projecte de llei que només ajudaria a reclutar persones que volen atacar els nord-americans. D'altra banda, va dir Obey, que era el seu deure com a president del comitè (aparentment un deure superior al de la seva consciència) portar el projecte de llei a terra. Tot i que fomentaria els atacs contra els nord-americans? No és una traïció? Obey va procedir a parlar en contra del projecte de llei que portava a terra. Sabent que passaria amb seguretat, va votar en contra. Es podria imaginar, amb alguns anys més de despertar, que David Obey arribés al punt d’intentar deixar de finançar una guerra a la qual s’oposa, tret que Obey ja havia anunciat el seu pla de retirar-se a finals del 2010. Va acabar la seva carrera al Congrés sobre aquesta elevada nota d'hipocresia perquè la propaganda de guerra, la majoria sobre les tropes, ha persuadit els legisladors que poden ser "crítics" i "opositors" a una guerra mentre la financen ".
Una altra cosa que ens pot ajudar els Estudis de pau és esbrinar les motivacions reals de les guerres que s’amaguen darrere de totes les falses. Mai he trobat una guerra amb una sola motivació, però algunes són força habituals. Un és el que agrada allò que eufemísticament anomenem donants de campanyes electorals, que agrada als mitjans de comunicació un altre, que agrada a certs votants i que agrada a les urgències irracionals dels escalfadors un dels més grans de tots. Els documents del Pentàgon van revelar que el Pentàgon pensava que el 70% de la raó per seguir matant persones a Vietnam era salvar la cara. Sovint, les raons de les guerres que maten a milions s’assemblen molt a les raons de l’assetjament escolar al passadís de l’escola que espanta un nen (motiu pel qual és lògic que els clubs anti-bullying s’anomenin clubs de pau, tot i que m’agradaria que s’oposessin a les guerres) . Però existeixen altres motius més sòlids (o de vegades líquids) de les guerres. De nou cito Peace Digest Digest: “Els països importadors de petroli tenen 100 vegades més probabilitats d’intervenir en les guerres civils dels països exportadors de petroli. Com més petroli sigui produït o propietat d’un país, major serà la probabilitat d’intervencions de tercers. El petroli és un factor motivador per a les intervencions militars en guerres civils ".
Però, com podem trobar comptes honestes i precises de motivacions o de qualsevol altra cosa? Amb internet dient-nos tot i el contrari, com podem trobar les notícies adequades? Els meus millors consells 10 són:
- Llegiu més llibres que articles.
- Eviteu que Facebook o Google decideixin quines novetats teniu.
- Diversifica les teves notícies i llegeix notícies sobre el teu país que prové de fora del teu país.
- Penseu en què creuen les persones intel·ligents que confia
- Llegiu llocs web que recopilin articles sobre temes que us interessen.
- No llegiu sobre un vídeo, mireu-lo; i no llegiu sobre una declaració o informe o tuit, llegiu la declaració o informe o tuit.
- Llegeix només el que creieu que són temes importants, siguin o no els temes grans i populars.
- Pregunta tot, sobretot el que se suposa sense ser afirmat.
- Crea el que està millor documentat, no el que està més enmig d'una varietat de reclamacions.
- Estigueu disposats a romandre en dubte, i disposats a creure coses horribles quan estiguin provades.
V. La cinquena i última àrea en què crec que els estudis sobre la pau poden ajudar a acabar amb les guerres consisteix a corregir un punt cec en algunes parts del món acadèmic assenyalant que, mentre molts països fabriquen armes i guerres, el principal escalfador i distribuïdor d’armes del món és el govern dels Estats Units.
Hi ha una raó per la qual la majoria de països enquestats al desembre de 2013 per Gallup van cridar als Estats Units la major amenaça per la pau al món, i per què Pew trobat aquest punt de vista es va incrementar a 2017. Però és un motiu que eludeix aquesta tensió de l'acadèmia nord-americana que defineix la guerra com alguna cosa que les nacions i grups que no fan els Estats Units, i conclou que la guerra gairebé s'ha desaparegut de la terra.
Des de la Segona Guerra Mundial, durant una suposada època daurada de pau, l’exèrcit dels Estats Units va matar o va ajudar a matar uns 20 milions de persones, va derrocar almenys 36 governs, va interferir en almenys 82 eleccions estrangeres, va intentar assassinar a més de 50 líders estrangers i va llançar bombes sobre persones de més de 30 països. El govern dels EUA proporciona ajuda militar al 73% de les dictadures mundials. Les guerres sovint tenen armes nord-americanes a banda i banda.
Juntament amb aprendre a superar el nacionalisme, hem de superar el que de vegades anomeno pinkerisme, tot i que es troba en Steven Pinker, Jared Diamond, Daniel Goldhagen, Ian Morris i molts altres.
Afirmar que la guerra està desapareguda és un punt. Per esborrar l'escalfament del que el Dr. King va anomenar el més gran proveïdor de violència a la terra, el govern dels EUA és un altre.
Que la guerra s’esvaeix és dubtós i certament exagerat. Si observem les tribus prehistòriques només es remunta al 14,000 aC, com fa Pinker, troba a faltar la major part de l’existència humana, posa una interpretació controvertida sobre el que van fer les primeres tribus i gira les estadístiques mesurant les baixes en relació amb les persones de la zona immediata mentre es mesuren les recents. morts per guerra contra la població més àmplia de països imperials llunyans i, tot i que s’exclouen les morts endarrerides per intoxicacions tòxiques, lesions, pobresa i suïcidis, i, per descomptat, s’exclouen les morts per fam i epidèmies de malalties creades per les guerres i, evidentment, sense considerar les vides que es podria haver estalviat amb el finançament que es malgasta en les guerres.
Pretenir que els Estats Units no són els principals fabricants de guerra a la terra, que la guerra o el genocidi són quelcom que sorgeix en un altre lloc i que ha de ser corregit pel militarisme nord-americà que no sigui de guerra és estrictament fals. Segons Pinker, les guerres s’originen en nacions pobres i musulmanes. Pinker no indica cap consciència que les nacions riques financin i armin dictadors als països pobres, que aquests països no fabriquen armes més que els xinesos van cultivar tot el seu propi opi o els nadius americans van fabricar tot el seu propi alcohol.
Pinker culpa l’elevada taxa de mortalitat en el que els vietnamites anomenen la Guerra dels Estats Units a la voluntat dels vietnamites de morir en gran nombre en lloc de rendir-se, tal com creu que haurien de tenir. D’alguna manera, la voluntat molt més gran dels soviètics de morir contra els nazis no s’esmenta.
La guerra nord-americana a l'Iraq va acabar, segons l'opinió de Pinker, quan el president George W. Bush va declarar "la missió realitzada", des del qual ha estat una guerra civil i, per tant, les causes d'aquesta guerra civil es poden analitzar pel que fa a les deficiències de la guerra civil. Societat iraquiana. "No és tan dur", es queixa Pinker, "d'imposar la democràcia liberal als països del món en desenvolupament que no han superat les seves supersticions, els senyors de la guerra i les tribus confús". De fet, pot ser, però on hi ha l'evidència que El govern dels Estats Units ha estat intentant-ho? O l'evidència que els Estats Units tenen tal democràcia? O que els Estats Units tenen el dret d'imposar els seus desitjos a una altra nació?
Després de tot el fantàstic treball de calcular el nostre camí cap a la pau, mirem cap amunt i veiem com una guerra mata el 5% de la població iraquiana només els anys posteriors al març del 2003, o potser el 9% comptant la guerra i les sancions anteriors, o almenys el 10% entre 1990 i XNUMX. avui. I guerres molt més mortals recolzades pels Estats Units en termes de xifres absolutes en llocs com el Congo. I la guerra s’ha normalitzat. La majoria de la gent no els pot anomenar a tots, i molt menys dir-vos per què s’han de continuar.
Els estudis sobre la pau haurien de fer notar la guerra. El primer pas, diuen els addictes, és reconèixer que teniu un problema. Crec que el valor dels estudis de pau és il·limitat per arribar a joves, activistes i públic en general, i per mostrar als activistes com arribar al públic en general, també per connectar els joves amb activistes. Normalment, en parlar amb els estudiants o en un debat, tinc l'oportunitat de parlar amb persones que no han estat seleccionades per estar d'acord amb mi.
Realment necessitem crear i finançar una trajectòria professional que condueixi als estudiants d'estudis de pau a les carreres en activisme per la pau.
Realment necessitem l'activisme per a la pau per connectar-nos millor amb els estudis de pau i els professors tenen els seus noms en cada declaració i les seves veus en cada manifestació.
World Beyond War treballa per organitzar un moviment noviolent per abolir la guerra i acceptarà amb entusiasme qualsevol aportació de qualsevol persona interessada a ajudar.
Intentem-ho una vegada més, només per diversió: aixequeu la mà si creieu que la guerra mai no està justificada.
Gràcies.
