Per Robert C. Koehler
"Els individus i els pobles tenen dret a la pau".
Al principi era la paraula. D'ACORD. Aquest és el començament, i aquestes són les paraules, però no han arribat encara, almenys no oficialment, amb plena força de significat.
És la nostra feina, no la de Déu, de crear la nova història de qui som i milions de milers de milions de persones que desitgen fervientemente poder fer-ho. El problema és que el pitjor de la nostra naturalesa està millor organitzat que el millor d'ell.
Les paraules constitueixen l'article 1 del projecte de declaració de pau de l'ONU. El que em alerta que és important és que siguin controvertits, que "hi ha una manca de consens" entre els estats membres, segons el president de la Consell de Drets Humans, "Sobre el concepte del dret a la pau com un dret en si mateix".
David Adams, ex especialista en programes sènior de la UNESCO, descriu la polèmica amb una mica més de candor en el seu llibre 2009, World Peace a través de l'Ajuntament:
"A les Nacions Unides a 1999, hi va haver un moment extraordinari quan es va considerar el projecte de cultura de resolució de pau que vàrem preparar a la UNESCO durant sessions informals. El projecte original havia esmentat un "dret humà a la pau". Segons les notes de l'observador de la UNESCO, "el delegat nord-americà va dir que la pau no s'hauria d'elevar a la categoria de dret humà, sinó que serà molt difícil començar una guerra". L'observador estava tan sorprès que va demanar al delegat nord-americà que repetís la seva observació. "Sí", va dir, "la pau no s'hauria d'elevar a la categoria de dret humà, sinó que serà molt difícil començar una guerra".
I emergeix una veritable notícia, no es tracta de parlar o al·ludir en el context dels negocis nacionals: d'una manera o altra, les regles de guerra. Les eleccions surten i surten, fins i tot els nostres enemics vénen i surten, però les regles de guerra. Aquest fet no està sotmès a debat, o bé, bon senyor, joc democràtic. Tampoc és la necessitat i el valor de la guerra-ni la seva mutació interminable, perpetuant-se sempre amb sorolls d'ulls clars als mitjans de comunicació. Mai ens preguntem, en un context nacional: què significaria que viure en pau era un dret humà?
"La història real de l'augment de l'ISIS mostra que les intervencions nord-americanes a l'Iraq i a Síria van ser fonamentals a l'hora de crear el caos en què el grup ha prosperat", escriu Steve Rendall a Extra! ("Addictes a la intervenció"). "Però aquesta història no s'explica als mitjans corporatius nord-americans. . . . L'aportació informada d'experts reals a la regió, que no marxen de manera paral·lela amb les elits de Washington, podrien posar en crisi el suport del públic per a la guerra, un suport àmpliament informat per experts i periodistes de la lluita contra la guerra i el famós bronze militar jubilat - Sovint amb vincles amb el complex militar / industrial.
"Amb experts que demanen més atacs", Rendall afegeix: "pràcticament no hi ha ningú que assenyali que les guerres nord-americanes han estat catastròfiques per a les persones dels països adreçats: d'Afganistan a Iraq a Líbia".
És un sistema notable que no té sentit des del punt de vista de la compassió i la solidaritat planetària, i segurament es desmantellarà en una democràcia honesta, en la qual qui som i com vivim sempre està sobre la taula. Però no és així com funcionen els estats-nació.
"L'Estat representa la violència en forma concentrada i organitzada", va dir Gandhi, tal com ha citat Adams. "L'individu té ànima, però a mesura que l'Estat és una màquina sense ànima, mai no es pot deslligar de la violència a la qual deu la seva pròpia existència".
I els que parlen per l'estat-nació encarnen l'addicció a la violència i la por, i sempre veuen amenaces que requereixen una reacció contundent, mai, per descomptat, considerant l'horror que la força infligirà als que estan a la seva manera oa llarg termini ( i sovint bastant a curt termini) que produirà.
Així doncs, com assenyala Rendall, el senador Lindsey Graham (RS.C.) va dir a Fox News que "si ISIS no es va aturar amb una guerra de tot l'espectre a Síria, tots anàvem a morir:" Aquest president necessita pujar a l'ocasió abans que tots ens matin de tornada a casa ".
"Augmentar-se a l'ocasió" és com parlem d'infligir violència concentrada a persones aleatòries i sense rostre que mai no coneixerem en la seva humanitat, excepte el retrat ocasional del seu patiment que apareix en la cobertura de la guerra.
Pel que fa a l'acumulació d'enemics, el secretari de Defensa, Chuck Hagel, va anunciar recentment que els militars han començat a preparar-se per defensar als Estats Units en contra. . . canvi climàtic.
Kate Aronoff, escrivint a Waging Nonviolence, assenyala l'extraordinària ironia d'aquest fet davant el fet que el Pentàgon és el principal contaminador del planeta. En nom de la defensa nacional, no hi ha una regulació mediambiental tan important que no es pugui ignorar totalment i cap part de la Terra és tan prístina que no es pugui destrossar per a l'eternitat.
Però això és el que fem, sempre que la identitat nacional defineixi els límits de la nostra imaginació. Anem a la guerra contra tots els problemes als quals ens enfrontem, des del terrorisme fins a les drogues al càncer. I cada guerra crea danys col·laterals i nous enemics.
L'inici del canvi pot ser simplement reconèixer que la pau és un dret humà. Els estats membres de l'ONU, almenys els més importants, amb exèrcits permanents i armes nuclears, objecten. Però, com podries confiar en una declaració si no?
Robert Koehler és un guardonat periodista de Chicago i escriptor nacional sindicat. El seu llibre, El coratge creix fort a la ferida (Xenos Press), encara està disponible. Contacta amb ell a koehlercw@gmail.com o visiteu el lloc web commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
