Per David Swanson, octubre 11, 2017, Provem la democràcia.
Després de llegir i escoltar relacions tremendament contradictòries del documental sobre la guerra del Vietnam de Ken Burns i Lynn Novick a PBS, vaig decidir que havia de veure la cosa. Estic d'acord amb algunes de les crítiques i algunes de les lloances.
El documental comença amb la ridícula idea que el govern dels EUA tenia bones intencions. Acaba amb l'elogi del memorial a DC i la seva tràgica llista de noms, sense esmentar el major nombre de veterans nord-americans d'aquesta guerra que han mort des del suïcidi, i molt menys el nombre de vietnamites que van morir. La mida d'un memorial per a tots els morts aniria enana al mur actual. La pel·lícula tracta el "criminal de guerra" com un insult desagradable només pronunciat per enemics o immadurs dels peaceniks que es penedeixen, però mai no aborda la qüestió de la legalitat de la guerra. Els horrors en curs dels defectes de naixement de Agent Orange gairebé es deixen de costat com controvertits. El peatge de la guerra als soldats té un espai tremendament desproporcionat en comparació amb el peatge real molt més gran als civils. No falten veus veritablement sàvies que van oposar-se a la guerra per motius morals i legals de principi a fi, permetent així una narrativa en la qual les persones cometen errors i aprenen d'elles. No es presenten propostes alternatives del que es podria haver fet en lloc de la guerra. No es dóna cobertura als que es beneficien econòmicament de la guerra. La mentira del secretari de "Defensa" Robert McNamara i el president Lyndon Johnson en el moment en què l'incident del Golf de Tonkin no va ocórrer es minimitza. Etc.
Tot això dit, la pel·lícula es va beneficiar d'incloure moltes veus que no estic d'acord amb o les opinions em sembla reprovables: és un relat dels punts de vista de les persones, i hem d'escoltar moltes d'elles, i ens assabentem d'escoltar moltes d'elles. La pel·lícula part de 10 també informa de manera molt oberta i clara de quina mesura el govern dels EUA va mentir sobre les seves motivacions i les seves perspectives de "èxit" durant el transcurs de la guerra, incloent-hi imatges de periodistes de la televisió en xarxa la presentació d'informes sobre el mal de la guerra d'una manera que simplement no podien fer avui i mantenir els seus llocs de treball (és cert, moltes vegades amb un enfocament en el problema de les morts a Estats Units, que continua sent el problema que els públics nord-americans segueixen tenint cura d'avui). La pel·lícula fa un informe sobre les morts dels vietnamites, tot i que amb rigorosa adhesió a la pràctica ortodoxa de notificar sempre el nombre relativament reduït de morts a Estats Units. Fa informes sobre atrocitats particulars i fins i tot sobre la seva il·legalitat. Enfoca els incidents del Golf de Tonkin com provocats pels Estats Units a la costa de Vietnam. En resum, fa un treball prou adequat perquè qualsevol espectador sensat exigeixi que mai no hi hagi mai una guerra com aquesta. Tanmateix, el pretext que una altra guerra podria ser totalment justificable es manté atentament aturat.
Vull cridar l'atenció particular i agraïda sobre un tema que inclou la pel·lícula PBS, és a dir, la traïció de Richard Nixon. Fa cinc anys, aquesta història apareix en un article de Ken Hughesi altres per Robert Parry. Fa quatre anys que es va convertir en El Smithsonian, entre altres llocs. Fa tres anys es va advertir en un llibre aprovat per mitjans corporatius per Ken Hughes. En aquell moment, George Will va esmentar la traïció de Nixon al passar al El diari The Washington Post, com si tothom ho sabés tot. En el nou documental de PBS, Burns i Novick van sortir i van manifestar clarament el que va passar, d'una manera que Will no va fer. Com a resultat, moltes persones més podrien, de fet, escoltar el que va passar.
El que va passar va ser això. El personal del president Johnson va participar en negociacions de pau amb el nord vietnamita. El candidat presidencial, Richard Nixon, va dir secretamente al vietnamita del nord que aconseguiria un tracte millor si esperaven. Johnson va aprendre d'això i ho va cridar de manera privada traïció però no va dir res públicament. Nixon va fer campanya prometent que podria acabar amb la guerra. Però, a diferència de Reagan que posteriorment va sabotejar les negociacions per retirar horts d'Iran, Nixon no va lliurar realment el que havia retardat en secret. En canvi, com a president elegit sobre la base del frau, va continuar i va escalar la guerra (tal com Johnson tenia davant seu). Una vegada més, va fer una campanya amb la promesa d'acabar finalment la guerra quan va tornar a la seva elecció quatre anys després: el públic encara no tenia ni idea que la guerra podria haver estat acabada a la taula de negociacions abans que Nixon s'hagués traslladat mai a la Casa Blanca Nixon no havia interferit il·legalment (o podria haver-se acabat en qualsevol punt des del seu començament simplement acabant-lo).
El fet que aquest delicte existís i que Nixon volia que es mantingués en secret revela els delictes menors en general sota el títol "Watergate". El documental de PBS assenyala que el desig de Nixon d'ingressar en una caixa forta a la Brookings Institution va ser probablement part de la esforç per encobrir la seva traïció original. Burns i Novick no esmenten que el traidor de Nixon, Charles Colson, també va traçar bomba la Brookings Institution.
No puc respondre el que el públic nord-americà hauria fet si sabés que el sabotatge de les negociacions de pau de Nixon es coneixia en el moment en què va passar. Puc respondre què farà el públic nord-americà si l'actual president nord-americà saboteara les negociacions de pau amb Corea del Nord, que el Secretari d'Estat el va cridar un atemptat i el president del Comitè de Relacions Exteriors del Senat va declarar que havia fet mal als Estats Units, estava arriscant a la Segona Guerra Mundial, i no tenia un coneixement sobre la realitat. Bàsicament, la gent tornaria i mirava, en el millor dels casos, una pel·lícula sobre Vietnam des del camí en què hi havia coses per a preocupar-se.
