By
A finals de març d'aquest any, la majoria dels estats del món es reuniran a la seu de les Nacions Unides a Nova York per iniciar negociacions sobre un tractat de prohibició de les armes nuclears. Serà un esdeveniment emblemàtic de la història internacional. Aquestes negociacions no només no s’han realitzat mai abans: les armes nuclears segueixen sent l’única classe d’armes de destrucció massiva (ADM) que no està explícitament prohibida per la legislació internacional; el procés també marca un punt d'inflexió en la diplomàcia multilateral.
Emergent com a element del "nivell de civilització" europeu al segle 19, les lleis de la guerra eren, en part, destinades a distingir Europa "civilitzada" de la resta del món "incivilitzat". Com que les bones notícies i els seus missioners es van estendre a racons més remots del món, el marcador d’identitat tradicional d’Europa de la cristiandat ja no va fer el truc. En termes hegelians, el desenvolupament de les lleis de la guerra va permetre als antics poders europeus mantenir una identitat comuna negant l’altre "incivilitzat".
Els pobles considerats incapaços o poc disposats a adherir-se a les lleis i costums europeus de la guerra van ser declarats incivilitzats per defecte. Al seu torn, la classificació com a incivilitzada significava que es va tancar la porta a la pertinença plena a la societat internacional; les polítiques incivilitzades no podrien crear un dret internacional ni participar en conferències diplomàtiques en igualtat de condicions amb les nacions civilitzades. A més, les terres incivilitzades podrien ser conquistades o explotades d'una altra manera pels occidentals moralment superiors. I, a més, els pobles incivilitzats eren no ha de tenir el mateix nivell de conducta com el civilitzat. Aquests coneixements van romandre en la seva majoria tàcits, però de vegades es van debatre en entorns públics. A la conferència de La Haia a 1899, per exemple, les potències colonials debatut si codificar la prohibició de l'ús de bales en expansió contra els soldats de nacions "civilitzades", mentre es reservi l’ús continuat d’aquestes municions contra els "salvatges". Per a molts estats del Sud Global, el llegat del segle XIX és un dels col·lectius humiliació i vergonya.
Tot això no vol dir que les lleis de la guerra no contenen injonctions moralment bones. Ius in belloLes regles fonamentals de la "immunitat no combatent", la proporcionalitat entre finalitats i mitjans, i l’evitació de les lesions superflues, sens dubte, es poden defensar com a ordres èticament pertinents (però també han estat persuasives desafiat). Amb el pas del temps, a més, els orígens de les lleis de la guerra una mica racials van donar pas al seu contingut universalista. Al cap ia la fi, les regles actuals que regulen la conducta de les hostilitats són totalment cegues tant de les identitats de les parts en conflicte com de la seva culpabilitat per a l'esclat de conflictes.
La distinció entre estats civilitzats i no civilitzats viu en el discurs jurídic internacional contemporani. El Estatut de la Cort Internacional de Justícia—El més proper que la llei internacional moderna té a la constitució– identifica com a fonts de dret internacional no només tractats i costums, sinó també els «principis generals de dret reconeguts per les nacions civilitzades». Europeu societat dels estats, avui es prenen referències a les "nacions civilitzades" per invocar la "comunitat internacional" més àmplia. Aquesta última és una categoria més inclusiva que l’original europea, però encara no és exhaustiva de tots els estats. Els estats que es consideren que existeixen fora de la comunitat internacional, una categorització que sol tenir un desig real o suposat de desenvolupar armes de destrucció massiva d’Estat, s’anomenen normalment estats "vermells" o "bandolers". (Destacant, l'abandonament de les armes de destrucció massiva del coronel Gaddafi a 2003 va fer que Tony Blair declarés que Libia ara tenia dret a "tornar a unir-se a la comunitat internacional".) Les campanyes per prohibir les municions de dispersió, les mines terrestres, les armes incendiàries, les trampes, els gasos enverinats i les armes biològiques van utilitzar els binaris de civilitzat / incivilitzat i responsable / irresponsable per transmetre el seu missatge.
La campanya en curs per prohibir les armes nuclears utilitza un llenguatge similar. Però el caràcter únic del moviment en curs per prohibir les armes nuclears no són les idees per les quals està animat, sinó la identitat dels seus creadors. Tot i que totes les campanyes esmentades anteriorment es van desenvolupar o, si més no, van ser recolzades per la majoria dels estats europeus, el moviment de prohibició i tractat nuclear és la primera vegada que un instrument del dret internacional humanitari es veu obligat a existir contra un nucli europeu que crida i crida. La missió civilitzadora de l’estigmatització normativa ha estat assumida per aquells que abans es trobaven al final de la recepció.
Aquest any, fortament oposat per la major part del ric món occidental, un tractat de prohibició nuclear serà negociat pels antics "salvatges" i "bàrbars" del Sud Global. (És cert que el projecte de prohibició de tractats està recolzat per estats europeus neutres com Àustria, Irlanda i Suècia. No obstant això, la gran majoria dels partidaris de la prohibició són estats africans, llatinoamericans i asiàtics). Afirmen que la possessió i l'ús d'armes nuclears no es pot conciliar amb els principis de les lleis de la guerra. Gairebé qualsevol ús concebut d’armes nuclears mataria innombrables civils i causaria enormes perjudicis a l’entorn natural. L’ús i la possessió d’armes nuclears, en definitiva, és incivilitzat i hauria de ser declarat il·legal.
El tractat de prohibició, si s’adopta, segurament es compondrà d’un text relativament breu que declari l’ús, la possessió i la transferència d’armes nuclears de manera il·legítima. Una prohibició d’inversió en empreses implicades en el desenvolupament d’armes nuclears també podria estar en el text. Però les disposicions detallades per al desmuntatge físic de les obres nuclears i les plataformes de lliurament hauran de quedar-se per a una data posterior. La negociació d’aquestes disposicions requeriria, en última instància, l’assistència i el suport dels estats amb armes nuclears, i que, de moment, ho és no probablement transpirable.
Gran Bretanya, durant molt de temps un dels estendards de les lleis de la guerra, ha passat els darrers anys a intentar descarrilar la iniciativa de prohibició de tractats. Els governs de Bèlgica, Dinamarca, França, Alemanya, Hongria, Itàlia, Noruega, Polònia, Portugal, Rússia i Espanya donen suport a la Gran Bretanya en la seva oposició a fer il·legals les armes nuclears, igual que Austràlia, Canadà i els Estats Units. Cap d’ells no assistirà a les negociacions. El Regne Unit i els seus aliats argumenten que les armes nuclears són diferents de totes les altres armes. Les armes nuclears, segons afirmen, no són armes, sinó "disuasors", que impliquen un sistema d’estratègia racional i responsable més enllà de l’imperi de la llei. Però, des de la perspectiva de la majoria d’estats del món, l’oposició dels estats amb armes nuclears i els seus aliats a la prohibició d’armes nuclears sembla profundament hipòcrita. Els defensors d’una prohibició argumenten que l’ús d’armes nuclears no només contravindria l’esperit dels principis generals de les lleis de la guerra, sinó que les conseqüències humanitàries i mediambientals de la guerra nuclear no es podrien contenir a les fronteres nacionals.
El moviment de prohibició de tractats recorda, en certa manera, a la revolució haitiana de 1791. Aquest últim va ser aparentment la primera vegada que una població esclavitzada es va rebel·lar contra el seu amo en nom dels valors "universals" que els esclaus professaven per defensar: una rebel·lió que el filòsof Slavoj Žižek té anomenat "un dels grans esdeveniments de la història de la humanitat". Els esclaus haitians van exigir que els eslògans marxessin al to de la Marsellesa liberté, égalitéi fraternitat es prengui al valor nominal. Els estats que promouen el tractat de prohibició nuclear no són, per descomptat, esclavitzats com els haitians, però els dos casos comparteixen la mateixa gramàtica moral: un conjunt de valors universals es posa per primera vegada enfront dels seus creadors.
Igual que la revolució haitiana, que les autoritats franceses van suspendre durant anys abans que Napoleó finalment enviaria un exèrcit per anul·lar-ho, el discurs públic va ignorar el moviment de la prohibició nuclear. Des del punt de vista de la prohibició és avergonyir el Regne Unit i altres nacions armades nuclears per reduir i acabar eliminant les seves armes de destrucció massiva, el moviment evident per a Theresa May i el seu govern és deixar passar les negociacions de prohibició de tractats en silenci. Sense atenció, ni vergonya. Fins ara, els mitjans de comunicació britànics han facilitat la feina del govern britànic.
Queda pendent de veure quant de potència britànica i de les altres potències nuclears establertes poden fer front als avenços del dret internacional. També queda per veure si el tractat de prohibició tindrà un impacte notable en els esforços per reduir i eliminar les armes nuclears. Sens dubte, és possible que el tractat de prohibició tingui menys impacte que la que esperen els seus partidaris. Però, en tot cas, el canvi de paisatge legal és significatiu. Assenyala que estats com Gran Bretanya ja no gaudeixen del que Hedley Bull identificat com un component central de l’estatus com a gran poder: "les grans potències són poders reconeguts per altres tenir ... drets i deures especials ". El dret especial britànic a tenir armes nuclears, codificat pel Tractat de no proliferació nuclear de 1968, ara està sent retirat per la comunitat internacional. Kipling—El poeta de l'imperi, em ve al cap:
Si, borratxo de la vista del poder, deixem anar
Llengües silvestres que no t’han enamorat,
Aquests fanfarrons com els gentils usen,
O races menors sense la Llei—
Senyor Déu dels Exèrcits, sigueu amb nosaltres,
Perquè no oblidem - no oblidem!
