La dissolució nuclear és un mite. I un letal en això.

En el seu clàssic L'evolució de l'estratègia nuclear (1989), Lawrence Freedman, degà dels historiadors i estrategs militars britànics, va concloure: "L'emperador dissuasió no pot tenir roba, però encara és emperador". Malgrat la seva nuesa, aquest emperador segueix lluitant, rebent una deferència que no mereix, tot posant en perill el món sencer. La dissuasió nuclear és una idea que es va convertir en una ideologia potencialment letal, que continua sent influent tot i haver estat cada vegada més desacreditada.

Per tant, va sorgir la dissuasió nuclear, un acord aparentment racional pel qual sorgiria la pau i l'estabilitat per l’amenaça de la destrucció mútua (MAD, suficientment adequada).

Winston Churchill el va descriure a 1955 amb un vigor característic: "La seguretat serà el fill robust del terror i la supervivència del germà bessó de l'anihilació".

És important destacar que la dissuasió es va convertir no només en una pretesa estratègia, sinó en els motius en què els governs justificaven les armes nuclears ells mateixos. Tots els governs que ara posseeixen armes nuclears afirmen que dissuaden els atacs per la seva amenaça de represàlies catastròfiques.

Fins i tot un breu examen, tanmateix, revela que la dissuasió no és remota, sinó que obliga a un principi ja que la seva reputació suggereix. En la seva novel·la Els ambaixadors(1903), Henry James va descriure una certa bellesa com "una joia brillant i dura", alhora que tremolava i tremolava, i va afegir que "el que semblava tota la superfície un moment semblava ser profund el següent". El públic ha estat embolicat per la brillant aparença superficial de la dissuasió, amb la seva promesa de fortalesa, seguretat i seguretat. Però el que s'ha considerat com una profunda profunditat estratègica es desfà amb una facilitat sorprenent quan se sotmet a un examen crític.

Comencem considerant el nucli de la teoria de la dissuasió: que ha funcionat.

Els defensors de la dissuasió nuclear insisteixen que hauríem d'agrair-li el fet que s'hagi evitat una tercera guerra mundial, fins i tot quan les tensions entre les dues superpotències - els Estats Units i l'URSS - van ser altes.

Alguns partidaris fins i tot mantenen que la dissuasió va crear l'escenari per a la caiguda de la Unió Soviètica i la derrota del comunisme. En aquesta afirmació, la disuasió nuclear d'Occident va impedir a la URSS envair Europa occidental i va lliurar el món de l'amenaça de la tirania comunista.

Hi ha, però, arguments convincents que suggereixen que els EUA i l'antiga Unió Soviètica evitessin la guerra mundial per diversos motius possibles, sobretot perquè cap dels dos grups volia anar a la guerra. De fet, els Estats Units i Rússia no van lluitar mai abans de l’era nuclear. Esbrinar armes nuclears com la raó per la qual la guerra freda mai no es va calent és com dir que un cotxe de ferralla, sense motor ni rodes, mai no va escapar del lot només perquè ningú no giri la clau. Lògicament, no hi ha cap manera de demostrar que les armes nuclears van mantenir la pau durant la guerra freda o que ho fan ara.

Potser la pau va prevaler entre les dues superpotències simplement perquè no tenien cap baralla que justificés la lluita contra una guerra molt destructiva, fins i tot convencional.

No hi ha evidència, per exemple, que el lideratge soviètic mai hagués previst intentar conquistar l’Europa occidental, i molt menys que es restringís l’arsenal nuclear d’Occident. Post facto els arguments, especialment els negatius, poden ser la moneda dels experts, però no es poden provar, i no ofereixen bases sòlides per avaluar una afirmació contrafàctica, ambjectures per què alguna cosa té no succeït.

En termes col·loquials, si un gos no llaura a la nit, podem dir amb certesa que ningú va caminar per la casa? Els entusiastes de la dissuasió són com la dona que va ruixar el perfum a la gespa cada matí. Quan un veí desconcertat li va preguntar sobre aquest estrany comportament, va respondre: "Ho faig per allunyar els elefants". El veí va protestar: "Però no hi ha cap elefant dins de les quilòmetres de 10,000 d’aquí", va respondre el polvoritzador: "Ja veieu, funciona!"

No hem de felicitar els nostres líders, ni la teoria de la dissuasió, ni molt menys les armes nuclears, per mantenir la pau.

El que podem dir és que, a partir d’aquest matí, els que tenen el poder d’exterminar la vida no ho han fet. Però això no és totalment reconfortant, i la història no és més tranquil·litzadora. La durada de la "pau nuclear", des de la Segona Guerra Mundial fins al final de la guerra freda, va durar menys de cinc dècades. Més que 20 anys van separar la Primera i la Segona Guerra Mundial; abans, hi havia hagut més de 40 anys de pau relativa entre el final de la guerra franco-prusiana (1871) i la primera guerra mundial (1914), i els anys 55 entre la guerra franco-prussiana i la derrota de Napoleó a Waterloo (1815) ).

Fins i tot en una Europa propensa a la guerra, dècades de pau no han estat tan rares. Cada cop, quan la pau va acabar i es va iniciar la següent guerra, la guerra va comptar amb armes disponibles en aquell moment, que, per a la següent gran, probablement inclourien armes nuclears. L’única manera d’assegurar-se que les armes nuclears no s’utilitzin és assegurar-se que no existeixen aquestes armes. Certament, no hi ha cap raó per pensar que la presència d’armes nuclears impedeixi el seu ús. El primer pas per assegurar que els éssers humans no alliberin l’holocaust nuclear podria demostrar que l’Emperador Deterreny no té roba, cosa que obriria la possibilitat de substituir la il·lusió per una cosa més adequada.

És possible que la pau post-1945 entre els Estats Units i la Unió Soviètica arribés "a través de la força", però això no necessita implicar la dissuasió nuclear. També és innegable que la presència d’armes nuclears en un alerta per disparar el cabell capaç d’arribar a la pàtria de l’altre en qüestió de minuts ha fet que els dos costats siguin nerviosos.

La crisi dels míssils cubans de 1962 - quan, de totes maneres, el món s'apropa més a la guerra nuclear que en qualsevol altre moment - no és testimoni de l'eficàcia de la dissuasió: la crisi es va produir a causa de les armes nuclears. És més probable que se'ns hagi estalviat la guerra nuclear no per dissuasió sinó per la guerra nuclear tot i això.

Fins i tot quan era posseït per un sol costat, les armes nuclears no han impedit altres formes de guerra. Les revolucions xineses, cubanes, iranianes i nicaragüences es van dur a terme tot i que els Estats Units armats nuclears van recolzar els governs derrocats. De la mateixa manera, els Estats Units van perdre la guerra del Vietnam, igual que la Unió Soviètica va perdre a l'Afganistan, tot i que ambdós països no només posseïen armes nuclears, sinó també armes convencionals més grans que els seus adversaris. Tampoc les armes nuclears van ajudar Rússia en la seva infructuosa guerra contra rebels txetxens a 1994-96, o a 1999-2000, quan les armes convencionals de Rússia van devastar la República Txetxena que pateix.

Armes nuclears no va ajudar els Estats Units a assolir els seus objectius a l'Iraq o a l'Afganistan, que s'han convertit en costosos fracassos catastròfics al país amb les armes nuclears més avançades del món. A més, malgrat el seu arsenal nuclear, els Estats Units continuen temuts d'atacs terroristes domèstics, que són més propensos a fer-se amb armes nuclears que dissuadir-los.

En resum, no és legítim argumentar que les armes nuclears han dissuadit qualsevol un tipus de guerra, o que ho faran en el futur. Durant la guerra freda, cadascun dels actors es va comprometre a la guerra convencional: els soviètics, per exemple, a Hongria (1956), Txecoslovàquia (1968) i Afganistan (1979-89); els russos a Txetxènia (1994-96; 1999-2009), Geòrgia (2008), Ucraïna (actual 2014), així com Síria (2015-present); i els EUA a Corea (1950-53), Vietnam (1955-75), Líban (1982), Grenada (1983), Panamà (1989-90), el Golf Pèrsic (1990-91), l'ex-Iugoslàvia (1991- 99), l'Afganistan (actual 2001) i l'Iraq (actual 2003), per esmentar només alguns casos.

Tampoc les seves armes han impedit atacs contra estats armats nuclears per part d’opositors no nuclears. A 1950, Xina va estar 14 anys des del desenvolupament i desplegament de les seves pròpies armes nuclears, mentre que els Estats Units tenien un arsenal atòmic ben desenvolupat. No obstant això, com la marea de la guerra de Corea va canviar dràsticament contra el nord, l’arsenal nuclear nord-americà no va impedir a Xina enviar soldats més que 300,000 a través del riu Yalu, cosa que va suposar l’estancament de la península de Corea que el divideix fins als nostres dies. va resultar en un dels avantatges resolts més perillosos del món.

A 1956, el Regne Unit amb armes nuclears va advertir a l'Egipte no nuclear de no nacionalitzar el canal de Suez. En va: Regne Unit, França i Israel van acabar envaint el Sinaí amb forces convencionals. A 1982, l'Argentina va atacar a les Illes Malvines, que eren britàniques, tot i que el Regne Unit tenia armes nuclears i l'Argentina no.

Després de l’invasió liderada pels Estats Units a 1991, l’Iraq convencionalment armat no es va veure impedit de pressionar els míssils Scud contra l’Israel armat nuclear, que no va prendre represàlies, tot i que podria haver utilitzat les seves armes nuclears per vaporitzar Bagdad. És difícil imaginar que fer-ho hauria beneficiat a algú. Bviament, les armes nuclears nord-americanes no van dissuadir els atacs terroristes contra els Estats Units de 11 setembre de 2001, de la mateixa manera que els arsenals nuclears del Regne Unit i de França no han impedit repetir els atacs terroristes contra aquests països.

En definitiva, la dissuasió no dissuadeix.

El patró és profund i geogràficament estès. La França amb armes nuclears no va poder triomfar sobre el front d'alliberament nacional no nuclear. L’arsenal nuclear nord-americà no va inhibir Corea del Nord de prendre un vaixell de recollida d’intel·ligència dels EUA, l’USS poble, a 1968. Fins i tot avui en dia, aquest vaixell es manté a les mans de Corea del Nord.

Les bombes nuclears nord-americanes no van permetre a la Xina aconseguir que el Vietnam acabés amb la invasió de Cambodja a 1979. Tampoc les armes nuclears nord-americanes van impedir que els guàrdies revolucionaris iranians capturessin diplomàtics nord-americans i que els tinguessin ostatges (1979-81), de la mateixa manera que la por de les armes nuclears nord-americanes no va permetre als EUA i als seus aliats obligar l'Iraq a retirar-se de Kuwait sense lluitar 1990.

In Armes nuclears i diplomàcia coercitiva (2017), els científics polítics Todd Sechser i Matthew Fuhrmann van examinar les disputes territorials de 348 que es van produir entre 1919 i 1995. Van utilitzar l'anàlisi estadística per veure si els estats amb armes nuclears van tenir més èxit que els països convencionals en obligar els seus adversaris durant les disputes territorials. No ho eren.

No només això, sinó que les armes nuclears no van encoratjar els qui els posseïen per augmentar les demandes; en qualsevol cas, aquests països eren una mica menys èxit en aconseguir-ho. En alguns casos, l'anàlisi és gairebé còmica. Així, entre els pocs casos en què les amenaces d’un país armat nuclear van ser codificades com a obligades a oposar-se va ser la insistència dels EUA, a 1961, que la República Dominicana tingués eleccions democràtiques després de l’assassinat del dictador Rafael Trujillo, així com la demanda dels Estats Units, a 1994, després d'un cop militar de Haití, que els coronels haitians restableixen Jean-Bertrand Aristide al poder. A 1974-75, la Xina nuclear va obligar a Portugal no nuclear a lliurar la seva reclamació a Macau. Aquests exemples es van incloure perquè els autors van buscar honestament tots els casos en què un país amb armes nuclears es va enfrontar a un país no nuclear. Però cap observador seriós atribuiria la capitulació de Portugal o la República Dominicana a les armes nuclears de la Xina o dels EUA.

Tot això també suggereix que l’adquisició d’armes nuclears per part d’Iran o Corea del Nord és poc probable que permeti a aquests països forçar altres persones, si els seus “objectius” estan armats amb armes nuclears o convencionals.

Una cosa és concloure que la dissuasió nuclear no ha estat necessàriament dissuada i que no ha proporcionat poder coercitiu, però els seus extraordinaris riscos són encara més desacreditats.

En primer lloc, la dissuasió a través d’armes nuclears no té credibilitat. Un agent de policia armat amb una arma nuclear amb motxilla seria poc probable que dissuadís un lladre: "Deixeu-vos en nom de la llei, o us ho donin a conte!" De la mateixa manera, durant la guerra freda, els generals de l’OTAN van lamentar que les ciutats d’Alemanya occidental estiguessin a menys de dos quilograms, cosa que significava que la defensa d’Europa amb armes nuclears ho destruiria i, per tant, l’argument que l’Exèrcit Roig seria dissuadit pels mitjans nuclears era literalment increïble. El resultat va ser l'elaboració d'armes tàctiques més petites i més precises, que serien més útils i, per tant, la feina en què la crisi seria més creïble. Però les armes desplegades, que són més útils i, per tant, més creïbles com a dissuasors, són més susceptibles de ser utilitzades.

En segon lloc, la dissuasió exigeix ​​que l’arsenal de cadascuna de les parts es mantingui invulnerable per atacar, o almenys que aquest atac impediria que una víctima potencial conservés una capacitat de represàlia "de segona vaga", suficient per evitar un atac tal. Amb el temps, però, els míssils nuclears han esdevingut cada vegada més precisos, plantejant inquietuds sobre la vulnerabilitat d’aquestes armes a una vaga de contrapès. En resum, els estats nuclears són cada vegada més capaços d’orientar a les armes nuclears de l’adversari per a la seva destrucció. En l’argot pervers de la teoria de la dissuasió, això s’anomena vulnerabilitat de la contrarestar, amb "vulnerabilitat" referint-se a les armes nuclears de l’objectiu, no a la seva població. El resultat més clar de les armes nuclears cada vegada més precises i el component de la dissuasió de la "vulnerabilitat de la contrarietat" és augmentar la probabilitat d'una primera vaga, alhora que augmenta el perill que una possible víctima, tement per tal esdeveniment, es vegi temptada de prevenir-se amb la seva primera vaga. La situació resultant, en la qual cada costat percep un possible avantatge en atacar primer, és perillós i inestable.

En tercer lloc, la teoria de la dissuasió suposa una racionalitat òptima per part dels decisors. Es presumeix que aquells amb els dits sobre els desencadenants nuclears són actors racionals que també romandran tranquils i cognitius sense problemes en condicions extremadament estressants. També suposa que els líders sempre conservaran el control de les seves forces i que, a més, sempre conservaran el control de les seves emocions, prenent decisions basant-se únicament en un càlid genial de costos i beneficis estratègics. La teoria de la dissuasió manté, en definitiva, que cada costat espantarà els pantalons de l'altre amb la perspectiva de les conseqüències més horribles i inimaginables, i després es comportarà amb la màxima racionalitat deliberada i precisa. Pràcticament tot el que es coneix sobre la psicologia humana suggereix que això és absurd.

In Black Lamb i Gray Falcon: Un viatge per Iugoslàvia (1941), Rebecca West va assenyalar que: "Només una part de nosaltres és sana: només una part de nosaltres estima el plaer i el dia més llarg de la felicitat, vol viure als nostres 90s i morir en pau ..." sovint les persones actuen per concepcions incorrectes, ira, desesperació, bogeria, tossuderia, venjança, orgull i / o convicció dogmàtica. A més, en determinades situacions, com quan qualsevol dels dos partits està convençuda que la guerra és inevitable, o quan les pressions per evitar la pèrdua de cara són especialment intenses, un acte irracional, incloent un letal, pot semblar apropiat, fins i tot inevitable.

Quan va ordenar l'atac a Pearl Harbor, el ministre de Defensa japonès va observar que: "De vegades és necessari tancar els ulls i saltar de la plataforma del temple de Kiyomizu [un lloc famós de suïcidi]". Durant la Primera Guerra Mundial, el Kaiser Wilhelm II d'Alemanya va escriure al marge d'un document governamental que: "Fins i tot si som destruïts, almenys Anglaterra perdrà l'Índia".

Mentre estava en el seu búnquer, durant els últims dies de la Segona Guerra Mundial, Adolf Hitler va ordenar el que esperava seria la destrucció total d'Alemanya, perquè sentia que els alemanys l'havien "fallat".

Tingueu en compte, a més, un president dels EUA que mostra signes de malaltia mental i les declaracions i tweets de les quals són aterridament coherents amb la demència o la psicosi genuïna. Els líders nacionals - armats o no nuclears - no són immunes a la malaltia mental. No obstant això, la teoria de la dissuasió suposa una altra cosa.

Finalment, no hi ha cap manera que els líders civils o militars sàpiguen quan el seu país ha acumulat suficient potència de foc nuclear per satisfer l’exigència de tenir un "element dissuasiu efectiu". Per exemple, si un costat està disposat a aniquilar-se en un contraatac, simplement no es pot dissuadir, independentment de la represàlia amenaçada. Alternativament, si un costat està convençut de l’hostilitat implacable de l’altre, o de la seva presumpta indiferència davant la pèrdua de vides, cap quantitat d’armament pot ser suficient. No només això, sinó sempre que les armes acumulades guanyin diners per als contractistes de defensa i, sempre que dissenyin, produïm i despleguin noves "generacions" de material nuclear, avança les carreres, la veritat sobre la teoria de la dissuasió romandrà oculta. Fins i tot el cel no és el límit; els militaristes volen posar armes a l'espai exterior.

En tant que les armes nuclears també ofereixen necessitats psicològiques simbòliques, demostrant els assoliments tecnològics d’una nació i donant així legitimitat a països i líders insegurs, aleshores, una vegada més, no hi ha una manera racional d’establir el mínim (o el màxim) mida de l’arsenal. En algun moment, no obstant això, les detonacions addicionals es troben en contra de la llei de rendiments decreixents o, com va assenyalar Winston Churchill, simplement "fan que les restes de roncs".

A més, la dissuasió ètica és un oxímoron. Els teòlegs saben que una guerra nuclear mai no pot complir els anomenats criteris de "guerra just". Al 1966, el Concili Vaticà II va concloure: "Qualsevol acte de guerra dirigit indistintament a la destrucció de ciutats senceres o de zones extensives juntament amb les seves poblacions és un crim contra Déu i el propi home. Mereix una condemna inequívoca i sense vacunar ». I en una carta pastoral a 1983, els bisbes catòlics nord-americans van afegir: "Aquesta condemna, segons el nostre judici, s'aplica fins i tot a l'ús de represàlies d'armes que copegen ciutats enemigues després que les nostres pròpies ja s'han assolit". Van continuar que, si alguna cosa és immoral, també és immoral amenaçar. En un missatge a la conferència de Viena sobre l'impacte humanitari de les armes nuclears de 2014, el Papa va declarar que: "La dissuasió nuclear i l'amenaça de la destrucció mútua no poden ser la base d'una ètica de fraternitat i de convivència pacífica entre pobles i estats".

El Consell Episcopal Metodista Unit va més enllà dels seus homòlegs catòlics, i conclou a 1986 que: "La dissuasió ja no ha de rebre la benedicció de les esglésies, ni tan sols com a ordre temporal per al manteniment de les armes nuclears". In La guerra justa (1968), l'eticista protestant Paul Ramsey va demanar als seus lectors que imaginessin que els accidents de trànsit en una determinada ciutat havien estat reduïts de sobte a zero, i després es va comprovar que a tothom els havien de lligar un nadó al parachoques de tots els cotxes.

Potser la cosa més aterridora de la dissuasió nuclear és la seva multitud de camins cap al fracàs. Contràriament a allò que se suposa àmpliament, el menys probable és un atac "bolt fora del blau" (BOOB). Mentrestant, hi ha riscos substancials associats a una guerra convencional intensiva, a un ús accidental o no autoritzat, a un ús irracional (encara que es pot argumentar que qualsevol l’ús d’armes nuclears seria irracional) o falses alarmes, que han ocorregut amb una regularitat aterridora, i que podrien portar a "represàlies" contra un atac que no havia passat. També hi ha hagut nombrosos accidents de "fletxa trencada": llançament accidental, acomiadament, robatori o pèrdua d’una arma nuclear, així com circumstàncies en què es van interpretar esdeveniments com un ramat de oques, un gasoducte trencat o codis informàtics defectuosos com un llançament de míssils hostils.

Tot això descriu només algunes de les insuficiències i els perills directes de la dissuasió, el punt de suport doctrinal que manipula el maquinari nuclear, el programari, el desplegament, l'acumulació i l'escalada. Desfer-se de la ideologia –digut en la teologia– de la dissuasió no serà fàcil, però tampoc no viu sota l'amenaça de l'aniquilació a tot el món. Com va escriure una vegada el poeta TS Eliot, tret que estiguis al capdavant, com saps quina altura ets? I quan es tracta de la dissuasió nuclear, estem en el cap.