3 d'octubre de 2014: una declaració sobre l'actual i duradora crisi, del comitè de coordinació de WorldBeyondWar.org
RESUM
A continuació es fa una avaluació de la crisi actual de l’ISIS. La declaració examina: (1) el context social de la violència destructiva a Síria i l'Iraq - on estem; (2) alternatives no violentes viables - què s'ha de fer; i (3) oportunitats per a la societat civil per defensar i impulsar aquestes alternatives - com podem fer que passi. Les alternatives i els camins cap a l'assoliment d'aquests no només són preferibles des d'una perspectiva de la humanitat, sinó que es demostren ser més eficaços.
Les decapitacions gràfiques i altres històries prou reals d’horrors comesos per un nou enemic, l’ISIS, han provocat un augment del suport a la participació dels Estats Units. Però una guerra contra l’ISIS empitjorarà les coses per a tots els interessats, seguint, com ho fa, un patró d’acció contraproduent. Al llarg de l’anomenada guerra mundial contra el terrorisme, el terrorisme ha anat augmentant.
Les alternatives noviolentes a la guerra són abundants, moralment superiors i estratègicament més efectives. Alguns però no tots són: disculpes per les accions passades; embargaments d'armes; un Pla Marshall de restitució per a l'Orient Mitjà; diplomàcia significativa; respostes adequades de resolució de conflictes al terrorisme; abordar la crisi immediata amb la intervenció humanitària; redirigint les nostres energies a casa; donar suport al periodisme de la pau; treballant a través de les Nacions Unides; i desautorització de la guerra contra el terrorisme.
Cap solució per si mateixa portarà pau a la regió. Moltes solucions en conjunt poden crear una tela forta de tela de construcció de la pau superior a la guerra contínua. No podem esperar que tot això passi immediatament. Però, treballant per a aquests fins, podem aconseguir els millors resultats de la manera més ràpida i duradora possible.
Necessitem ensenyaments, comunicacions i educació de tot tipus. La gent hauria de saber prou dades per donar-li el context de les seves posicions. Necessitem manifestacions, manifestacions, sit-ins, fòrums de ciutats, interrupcions i produccions de mitjans. I si fem això com a part de posar fi a tota la institució de la guerra, més que no pas a una guerra particular, podrem apropar-nos a no haver d'oposar noves guerres tot el temps.
ON ESTEM
L'opinió pública sobre les guerres als Estats Units segueix un tràgic patró, elevant-se de vegades a més de la majoria, en suport d’una guerra quan és nova, i després s’enfonsa previsiblement. Durant la major part de la guerra dels Estats Units contra l'Iraq del 2003-2011, una majoria dels Estats Units va dir que la guerra mai no s'hauria d'haver començat. El 2013, opinió pública i la pressió va tenir un paper destacat en la prevenció del llançament d'una nova guerra d'Estats Units contra Síria. Al febrer, 2014, el Senat nord-americà va rebutjar la legislació que hauria desplaçat als Estats Units a la guerra amb l'Iran. El mes de juliol 25, 2014, amb el públic nord-americà contra una nova guerra dels EUA a l'Iraq, la Cambra de diputats PASSED una resolució que hauria obligat el president a obtenir l'autorització abans de llançar una guerra (tal com la Constitució ja requereix) si el Senat també hagués aprovat la resolució. En aquella data llunyana d’uns mesos enrere, encara era possible parlar d’un “estat d’ànim anti-guerra” per aplaudir el grup de pau catòlic Pax Christi per la seva històrica decisió de rebutjar Teoria de la "guerra justa", per celebrar l'estat de Connecticut, la creació d'una comissió per a la transició cap a indústries pacífiques, per assenyalar al públic donar suport per imposar als rics i tallar l'exèrcit com les dues millors solucions sempre que el govern dels EUA i els mitjans discutissin una crisi del deute i preveure un futur menys militaritzat.
Però el suport a les vagues amb drons nord-americans va continuar essent relativament elevat, l'oposició a la guerra d'Israel a Gaza amb armes nord-americanes va continuar sent feble (i al Congrés i la Casa Blanca pràcticament inexistent), la CIA era armant Els rebels sirians contra la preferència aclaparadora del públic nord-americà, i els atacs de míssils proposats a Síria no havien estat reemplaçats amb cap esforç important per crear un embargament d'armes, negociar un alto el foc, proporcionar ajuda humanitària important o rebutjar una política exterior enfocada a la guerra i agenda econòmica que només s'havia posat en espera. A més, l'oposició pública a la guerra era feble i poc informada. La majoria dels nord-americans no tenien ni tan sols una idea més o menys exacta de la destrucció el seu govern havia causat a l'Iraq, no podia anomenar les nacions que el seu govern colpejava amb drons, no va estudiar les proves que el seu govern havia mentit sobre armes químiques atacs a Síria i amenaces als civils de Líbia, no va prestar molta atenció als abusos dels drets humans ni al suport al terrorisme per part de reis i dictadors recolzats pels Estats Units i feia temps que estaven formats per creure que la violència sorgeix de la irracionalitat dels estrangers i que es pot curar amb violència.
El suport a una nova guerra va ser impulsat per decapitacions gràfiques i altres històries bastant reals d'horrors comesos per un nou enemic: ISIS.[1] Aquest suport és més probable que sigui de curta durada, ja que el suport per a altres guerres ha estat, sense una nova motivació dramàtica. I aquest suport ha estat exagerat. Els enquestats pregunten si cal fer alguna cosa i simplement assumir que alguna cosa és la violència. O pregunten si aquest S'hauria d'emprar tipus de violència o que tipus de violència, sense oferir alternatives noviolentes. Tan, altres preguntes podria produir altres respostes ara mateix; és probable que el temps canviï les respostes per a millor; i l'educació acceleraria aquest canvi.
L’oposició als horrors de l’ISIS té tot el seu sentit, però l’oposició a l’ISIS com a motivació per a la guerra no té context en cap sentit. Els aliats nord-americans d’aquesta regió, inclòs el govern iraquià i els anomenats rebels sirians, decapiten la gent, igual que els míssils nord-americans. I l’ISIS no és un enemic tan nou, al cap i a la fi, inclosos els iraquians abandonats de la feina per la dissolució dels militars iraquians dels EUA i els iraquians brutalitzats durant anys als camps de presoners dels Estats Units. Els Estats Units i els seus socis menors van destruir l'Iraq, deixant enrere divisió sectària, la pobresa, la desesperació i un govern il·legítim a Bagdad que no representaven sunnites o altres grups. A continuació, els EUA armat i va formar a ISIS i grups aliats a Síria, mentre continuava recolzant el govern de Bagdad, oferint míssils Hellfire amb els quals atacar iraquians a Faluya i altres llocs. Fins i tot els opositors al govern de Saddam Hussein (que també van ser posats al poder pels Estats Units) diuen que no podrien haver estat ISIS si els Estats Units no hagin atacat i destruït l'Iraq.
Un context addicional el proporciona la forma en què va acabar temporalment l'ocupació dels Estats Units a l'Iraq el 2011. El president Obama va retirar les tropes nord-americanes de l'Iraq quan no va poder aconseguir que el govern iraquià els donés immunitat pels crims que poguessin cometre. Ara ha obtingut aquesta immunitat i ha tornat a enviar tropes.
L'ISIS té adeptes religiosos però també partidaris oportunistes que ho veuen com la força que resisteix una regla no desitjada de Bagdad i que cada vegada ho veuen més com a resistència als Estats Units. Així és com es vol que ISIS es vegi. Les guerres nord-americanes han fet que els Estats Units siguin tan odiats en aquella part del món, que l’ISIS va animar obertament els atacs nord-americans en una pel·lícula d’una hora, els va provocar amb els vídeos de decapitació i ha vist grans guanys de contractació ja que els EUA van començar a atacar-la.[2]
ISIS està en possessió de Armes dels EUA li va proporcionar directament a Síria i va prendre i fins i tot proporcionada per el govern iraquià. Finalment, pel govern dels EUA, 79% d'armes transferides als governs de l'Orient Mitjà provenen dels Estats Units, sense comptar transferències a grups com ISIS i sense comptar armes en poder dels Estats Units.
Per tant, el primer que cal fer d’una manera diferent en el futur: deixar de bombardejar les nacions a les ruïnes i deixar d’enviar armes a la zona que heu deixat en el caos. Líbia és, per descomptat, un altre exemple dels desastres que les guerres dels Estats Units deixen enrere: una guerra en què es van utilitzar armes nord-americanes per ambdues parts i una guerra llançada amb el pretext d'una afirmació ben documentada que era falsa que Gadaffi amenaçava amb massacrar. civils.
Per tant, aquí teniu el següent: fer molt escèptic davant les reclamacions humanitàries. El bombardeig nord-americà a Erbil per protegir els interessos petrolers kurds i nord-americans es va justificar inicialment com un bombardeig per protegir les persones a la muntanya. Però la majoria d’aquelles persones a la muntanya no necessitaven res de res, i aquesta justificació s’ha deixat de banda, tal com era Bengasi.
Una guerra contra l’ISIS no és una mala idea perquè el patiment de les víctimes de l’ISIS no és el nostre problema. Per descomptat, és el nostre problema. Som éssers humans que ens preocupem. Una guerra contra l’ISIS és una mala idea perquè no només ho és contraproduent, però va a empitjorar les coses. En el transcurs de l'anomenada guerra mundial contra el terrorisme, el terrorisme ha anat augmentant.[3] Això era previsible i predit. Les guerres contra l'Iraq i l'Afganistan, i els abusos de presoners durant les mateixes, es van convertir en eines importants de reclutament per al terrorisme antiamericà. El 2006, les agències d'intel·ligència nord-americanes van produir una estimació nacional d'intel·ligència que va arribar just a aquesta conclusió. Les vagues amb drons han augmentat el terrorisme i l’antiamericanisme en llocs com el Iemen. Els nous atacs dels EUA contra l'EI ja han matat molts civils. "Per cada persona innocent que mates, creeu deu enemics nous", segons el general Stanley McChrystal. La Casa Blanca sí anunciat que els estàndards estrictes per evitar un gran nombre de morts civils no s'apliquen a la seva última guerra.
L'ISIS lluita contra el govern de Síria, el mateix govern que el president Obama va voler bombardejar l'any passat. Els Estats Units armen aliats propers de l’ISIS a Síria, mentre bombardegen l’ISIS i altres grups (i civils) a Síria. Però el Departament d'Estat dels Estats Units no ha canviat la seva posició respecte al govern sirià. És del tot possible que els Estats Units ataquin els dos bàndols de la guerra de Síria. Fins i tot el fet d’atacar el bàndol oposat de fa un any, i el mateix bàndol que armes, hauria de ser suficient per fer que algú es preguntés si el propòsit és bombardejar algú per bombardejar algú. Bombardejar persones és un dels mètodes més coneguts pels quals el govern nord-americà convenç als mitjans de comunicació nord-americans que "està fent alguna cosa".
Està enderrocant l’estat de dret, entre altres coses. Sense l'autorització del Congrés, el president Obama està infringint la Constitució dels Estats Units i la seva professada creença anterior. "El president no té el poder de la Constitució per autoritzar unilateralment un atac militar en una situació que no impliqui aturar una amenaça real o imminent per a la nació", va dir amb precisió el senador Barack Obama.
Amb una autorització del Congrés, aquesta guerra encara viola la Carta de les Nacions Unides i el Pacte de Kellogg-Briand, que són la llei suprema de la terra segons l'article VI de la Constitució dels EUA.[4] El Parlament britànic va votar per aprovar l'assistència per atacar l'Iraq, però no Síria, sent aquesta última massa clarament il·legal per al seu gust.
La Casa Blanca s'ha negat a estimar la durada o el cost d'aquesta guerra. Hi ha tots els motius per assumir que les condicions a terra empitjoraran. Per tant, només la pressió pública, no una mena de victòria, acabarà amb la guerra. De fet, les victòries militars són gairebé inèdites en aquesta era. S'ha estudiat la corporació RAND com acaben els grups terroristes, i va trobar que el 83% s’acaba mitjançant la política o la policia, només el 7% mitjançant la guerra. Pot ser per això que el president Obama segueix dient, amb molta precisió, "No hi ha cap solució militar", mentre persegueix una solució militar.
Llavors, què s'ha de fer i com ho podem fer?
QUÈ HI HA DE FET
Adopte un nou enfocament cap al món: disculpeu-vos per brutalitzar el líder de l'ISIS en un camp de presons i a qualsevol altre presoner víctimitzat sota l'ocupació nord-americana. Demana disculpes per destruir la nació d'Iraq i per a totes les famílies. Demana disculpes per armar la regió i els seus reis i dictadors, per al suport passat al govern sirià i pel paper dels EUA a la guerra siria.[5] Deixeu de recolzar governs abusius a Iraq, Israel, Egipte, Jordània, Bahrain, Aràbia Saudita, etc.
Segueix un embargament d'armes[6]: Anuncia el compromís de no proporcionar armes a l'Iraq o a Síria, Israel o Jordània, Egipte o Bahrain o qualsevol altra nació o ISIS o qualsevol altre grup, i començar a retirar tropes nord-americanes de territoris i mars estrangers, inclòs l'Afganistan. (La Guàrdia Costanera dels Estats Units al Golf Pèrsic s'ha oblidat clarament d'on es troba la costa dels EUA!) Retalla el 79% d'armes que flueixen cap a l'Orient Mitjà dels Estats Units. Urgeu a Rússia, a la Xina, a les nacions europees i altres a cessar l'enviament d'armes a l'Orient Mitjà. Obrir negociacions per a una regió lliure d'armes nuclears, biològiques i químiques, per incloure l'eliminació d'aquestes armes per Israel.
Creeu un pla Marshall de restitució a tot l'Orient Mitjà. Entregueu ajuda (no "ajuda militar", sinó ajuda real, menjar, medicaments) a totes les nacions de l'Iraq i Síria i els seus veïns. Això pot generar simpatia a la població que dóna suport als terroristes. Això es pot fer a gran escala per un cost menor que continuar disparant míssils de 2 milions de dòlars contra el problema. Anuncieu el compromís d’invertir fortament en energia solar, eòlica i altres energies verdes i proporcionar el mateix als governs representatius democràtics. Comenceu a proporcionar a l'Iran tecnologies solars i eòliques gratuïtes: per descomptat, a un cost molt inferior al que costa als Estats Units i Israel amenaçar l'Iran inexistent programa d'armes nuclears. Finalitzar les sancions econòmiques.
Donar una oportunitat real a la diplomàcia: enviar diplomàtics a Bagdad i Damasc per negociar ajudes i encoratjar reformes serioses. Obrir negociacions que inclouen l'Iran i Rússia. Utilitzar constructivament els mecanismes proporcionats per les Nacions Unides. Els problemes polítics a la regió requereixen solucions polítiques. Utilitzeu mitjans pacífics per perseguir governs representatius respectuosos amb els drets humans, independentment de les conseqüències per a les corporacions petrolieres dels Estats Units o qualsevol altre beneficiari influent. Proposar la creació de comissions de veritat i reconciliació. Permetre els esforços de diplomàcia ciutadana.
Apliqueu una resposta de resolució de conflicte adequada al terrorisme mitjançant la creació d'un marc normatiu de múltiples nivells. (1) Prevenció reduint la propensión al terrorisme; (2) persuasió reduint la motivació i el reclutament; (3) denegació reduint la vulnerabilitat i la derrota de durs. (4) coordinant la maximització dels esforços internacionals.[7]
Dissolver el terrorisme en les seves arrels. Està provat que les forces no violents, basades en civils, poden produir un canvi decisiu en les societats, amb la qual cosa redueix la demanda del terrorisme com a forma de lluita, fins i tot impulsant una relació entre militants i els seus simpatitzants.[8] Necessitem compromís a través del contacte estratègic, la consulta i el diàleg en lloc de la força militar. Els processos de construcció sostenible de la pau requereixen el compromís de múltiples actors de múltiples sectors de les societats afectades per conflictes violents. L'enfortiment de la societat civil a la zona del conflicte disminuirà la base de suport als grups terroristes.[9] Respondre amb més violència és la victòria que els extremistes busquen. El diàleg deliberatiu que inclou totes les opinions contribueix a comprendre les fonts de violència; abordar-los a través d'estratègies noviolentes i crear condicions per a una pau sostenible conduiran a un partit entre militants i els seus simpatitzants.[10]
Atendre la crisi immediata amb una intervenció humanitària ferma però acurada: envieu periodistes, treballadors d'ajuda, treballadors de pau internacionals no violentsescuts humans i negociadors en zones de crisi, entenent que això significa arriscant vides, però menys vides que altres riscos de militarització.[11] Capacitar les persones amb assistència agrícola, educació, càmeres i accés a Internet.
Redireccionem les nostres energies a casa: inicieu una campanya de comunicació als Estats Units per reemplaçar les campanyes de reclutament militar, centrades en la simpatia de la construcció i el desig de servir com a treballadors crítics d'ajuda, persuadiendo als metges i als enginyers a voluntaris el seu temps per viatjar i visitar aquestes àrees de crisi . Al mateix temps, faci una transició econòmica de la guerra a les indústries de la pau als Estats Units, un projecte públic col·lectiu de màxima prioritat.
suport periodisme de pau: "El periodisme de pau és quan els editors i els periodistes prenen decisions (sobre què informar i com informar-ne) que creen oportunitats per a la societat en general per considerar i valorar les respostes no violentes als conflictes".
Aturar el deshonor: Treballar a través de les Nacions Unides sobre tot això. Adherir-se al dret internacional, més concretament a la Carta de les Nacions Unides i al Pacte de Kellogg-Briand. Firmeu als Estats Units a la Cort Penal Internacional i proposeu voluntàriament l'acusació dels principals funcionaris nord-americans d'aquest i dels règims anteriors pels seus crims.
Desautoritzar la guerra contra el terror (Autorització per a l'ús de la força militar) com a "autorització de guerra per sempre": l'AUMF es pot desafiar fent mesures parcials però importants. Aquests inclouen el control del programa de guerra de drons i l’augment de la rendició de comptes del govern. Aquests passos tenen un ampli suport entre els grups de drets humans i drets legals.
COM PODEM FER-HO
No podem esperar que tot això es faci immediatament. Però podem avançar en aquesta direcció el més ràpidament possible. El govern arribarà més enllà de satisfer-nos quan més persuasiva i poderosa sigui la nostra demanda. Per tant, determinar la posició actual dels membres del Congrés i demanar-los precisament això o una mica millor és poc probable que produeixi millors resultats i puguin produir-ne pitjors, tant a curt com a llarg termini. Normalment es fa un compromís entre les dues parts d’un debat, per la qual cosa importa on s’estableixi el costat de la pau. I si exigim una guerra limitada, eliminem l’oportunitat d’informar qualsevol persona sobre els avantatges d’evitar la guerra del tot. Per tant, a la gent li falta aquesta informació quan next es proposa la guerra. Tampoc no podem esperar organitzar un gran nombre de persones per manifestar-se, protestar o fer pressió per "una guerra de no més de 12 mesos". Li falta la poesia i la moralitat de "No War".
Una vegada que la guerra està en marxa i s’emmarca un debat sobre quants mesos més hauria de continuar, i la realitat sobre el terreny s’està empitjorant previsiblement i la propaganda de “donar suport a les tropes” insisteix que la guerra continuï pel suposat benefici de les tropes que hi maten, moren i se suïciden, el problema de com acabar-hi probablement apareixerà molt més que si la posició popular de "No hi ha guerra, en lloc de la no violència" ha estat ben articulada i defensada.
S'escoltarà una demanda de "no tropes terrestres". Aquest no hauria de ser el focus d’un moviment per la pau. Per una banda, ja hi ha uns 1,600 efectius terrestres nord-americans a l'Iraq. Se'ls etiqueta com a "assessors", així com els 26 canadencs que s'acaben de sumar a ells. Però ningú creu que 1,626 persones donin consells. Es desplegaran altres 2,300 efectius com a equip de treball del Cos de Marines de l'Orient Mitjà. En exigir “No hi ha tropes terrestres” mentre acceptem la pretensió que ara no hi són, podem donar el nostre segell d’aprovació a qualsevol tropa terrestre que tingui l’etiqueta d’alguna altra cosa. A més, és probable que una guerra dominada per atacs aeris mori més persones, no menys, que una guerra terrestre. Aquesta és una oportunitat per informar els nostres veïns que poden ignorar que aquestes guerres són matances unilaterals que maten principalment a persones que viuen on es barallen i que maten sobretot civils. Un cop hem reconegut aquesta realitat, com podem continuar amb crits de "Sense tropes terrestres" en lloc de "Sense guerra"?
Necessitem ensenyaments, comunicacions i educació de tot tipus. La gent hauria de saber que la primera víctima James Foley es va oposar a la guerra. La gent hauria de saber que ISIS dóna crèdit a George W. Bush a la seva pel·lícula per tenir raó sobre la necessitat de la guerra i empeny per una major calidesa contra ells pels Estats Units. La gent hauria d'entendre que ISIS promou el màrtir com l'objectiu més alt, i que el bombardeig ISIS l'enforteix.
Necessitem manifestacions, manifestacions, sit-ins, fòrums de ciutats, interrupcions i produccions de mitjans.
El nostre missatge per a la gent és: activeu-vos i comprometeu-vos amb el que fem; us sorprendrà de com es pot capgirar això. I si fem d’això una part d’acabar amb tota la institució de la guerra, en lloc d’una guerra particular, ens podem acostar a no haver de continuar oposant-nos a noves guerres tot el temps.
El nostre missatge als membres del Congrés és: pressionar públicament el ponent Boehner i el senador Reid per tornar a treballar i votar per frenar aquesta guerra, o no esperem que els nostres vots us mantinguin en el càrrec per un altre mandat.
El nostre missatge al President és: ara seria un bon moment per acabar amb la mentalitat que ens porta a les guerres, com vostè va dir que volia fer. És això el que vols recordar?
El nostre missatge a les Nacions Unides és: el govern dels Estats Units està en flagrant violació de la Carta de les Nacions Unides. Vostè ha de rendir comptes als Estats Units.
El nostre missatge a totes les parts és: la guerra no té justificació i cap benefici, ara o mai. És immoral, ens fa menys segur, amenaça la nostra medi ambient, erosiona llibertats, empobreix nosaltres, i prenem $ 2 bilions un any allunyat d'on podria fer un món de bé.
World Beyond War té una oficina de ponents que pot tractar aquests temes. Trobeu-los aquí: https://legacy.worldbeyondwar.org/speakers
[1] Les atrocitats comeses per l'ISIS estan condemnades amb raó. L'amenaça que planteja ISIS es considera exagerada.
[2] D'acord amb el Observatori sirià pels drets humans
[3] D'acord amb el Índex de terrorisme global pel Institut d'Economia i Pau, el nombre d'incidents terroristes ha augmentat pràcticament cada any des de 9 / 11.
[4] El Pacte Kellogg – Briand és un acord internacional de 1928 pel qual els estats signataris van prometre no utilitzar la guerra per resoldre "disputes o conflictes de qualsevol naturalesa o de qualsevol origen que poguessin sorgir entre ells". Per a una exploració en profunditat, vegeu la de David Swanson Quan la Guerra Mundial prohibida (2011).
[5] Les disculpes polítiques es consideren part d'un procés de construcció de pau complex en conjunt amb altres tècniques de transformació del conflicte. Vegeu un resum d'Apologia Política: els Estats i les seves disculpes per poder.
[6] El secretari general de l'ONU, Ban Ki Moon, per exemple, va instar al Consell de Seguretat a imposar un embargament d'armes a Síria.
[7] El marc s'explica detalladament pels estudiosos de transformació de conflictes Ramsbotham, Woodhouse i Miall Resolució de conflictes contemporània (2011)
[8] Esbossat a fons per Hardy Merriman i Jack DuVall, experts de la Centre internacional sobre conflictes noviolents.
[9] Vegeu per exemple: Defensa civil siria
[10] Com es va debatre pels experts en pau i conflictes, John Paul Lederach Adreçant-se al terrorisme: una aproximació a la teoria del canvi (2011) i David Cortright a Gandhi i més enllà. No-violència per a una nova era política (2009)
[11] El Força de pau no violenta té un provat rècord d'èxit de la pau civil desarmada per prevenir, reduir i aturar la violència
9 Responses
David,
Heu considerat que la guerra contra el terrorisme pot ser un mètode que té com a finalitat crear terroristes? L’autèntica amenaça terrorista per als nord-americans prové de l’IRS, l’FBI, la CIA, la NSA, la TSA, la seguretat nacional i les forces de l’ordre locals. La por al terrorisme se’ns emporta diàriament, sense parar, des de la casa blanca, el congrés i sense fi des de les organitzacions de mitjans monstres. Crec que el terrorisme és un substitut de la gran i dolenta unió soviètica. Quan el totpoderós Ronald Reagan va forçar tontament els soviètics a sortir de la guerra freda, els amos de l'univers de la cabal militar de finances industrials es van adonar ràpidament del potencial desastre que no comportaria un enemic. Per evitar la inevitable reducció del pressupost, es van dedicar a dissenyar l'enemic perfecte. El problema és que l’autèntica amenaça és tan minúscula que ningú s’ho creuria. Així, des de fa anys, fabriquen una amenaça tan gran com sigui possible. Els mitjans de comunicació han estat realment la gràcia salvadora perquè els terroristes reals reals són molt pocs i molts, si no la majoria, els proporciona la CIA. Fins i tot la mort i la destrucció d’una nació sencera o de dues o tres no han generat prou enemic per agitar un pal. De fet, el nord-americà mitjà té més possibilitats de ser assassinat "mentre es troba sota custòdia" de les forces de l'ordre locals, o de participar en una manifestació o de fer un vídeo d'abús policial que de qualsevol amenaça terrorista. Tot és una estafa molt gran i no entenc com no es pot veure.
Una vegada vaig escriure un comentari a Facebook que deia que "La guerra és terrorisme". Una declaració innocent, veritable, perspicaç, de mentalitat oberta, de cor obert, educada, ben viatjada, moralment correcta i moralment conscient.
En aquella època, realment pensava que, a mesura que s'havia tornat cada vegada més conscient de la realitat d'aquesta afirmació, tots els altres col·legues nord-americans també ho tenien. Vaig pensar que, potser, tots havien aconseguit el mateix nivell de pau cultural, il·lustrada i interior que desafia la manca de pau exterior de la nostra nació, que va caure a 110th en la qualificació mundial de la pau durant els últims anys de guerra 12 + perpètua. però m'he equivocat. No es tracta de fer la declaració, sinó d'altres que també han estat capaços d'abandonar el nostre acte d'extremisme de supremacia.
Em va fer mal sobretot a aquells que més estimo i no em sap greu, ja que no tinc res de què sentir pena. Només em sap greu que no haguessin ampliat prou horitzons per veure el fet que jo, i no ells, “suporto les tropes”, ja que m’adono que aquestes noies i nois són víctimes i no “vencedors”. L'única ràbia que tinc és una espècie saludable, que la meva bella família tan educada, reeixida i increïble com jo, podria haver estat enganyada al mite insostenible que les guerres dels EUA "serveixen" a la nostra nació, d'alguna manera "protegeixen la nostra forma de vida". . De fet, trist.
Estic d'acord amb Klaus, és una estafa. És perfecte per a tot el pla de banquers / petroli / armes, perquè la guerra contra el terror no ha d’acabar mai. L'11 de setembre va ser la salvació d'obertura, l'última bandera falsa que va permetre violar / eliminar la majoria de tots els drets a mesura que passàvem a un estat policial de vigilància massiva.
Si no era una bandera falsa, sens dubte va servir als propòsits "correctes". Com a prova d'aquesta mirada als països que vam bombardejar després del 911 i en qui es van convertir els nostres aliats. L’Aràbia Saudita va ser mai bombardejada malgrat la seva participació? No, vam unir forces amb ells per enderrocar una colla d’estats seculars que no tenien res a veure amb el 911.
Un gran problema és que després de la Segona Guerra Mundial les elits i la nostra economia van passar a dependre de la indústria de la defensa. Molt pocs legisladors, inclòs Bernie Sanders, volen manifestar-ho o no finançar-lo, per molt idiota que sigui.
"defensa"!!! és a dir, agressions!
Un còmic famós va dir: "La millor manera de lluitar contra el terrorista no és ser-ho!" Cal recordar-ho en qualsevol moment i tots els que anuncien la guerra contra el terrorisme i altres tonteries ...
Benvolgut comitè de coordinació de WorldBeyondWar.org
Gràcies per parlar.
Sembla que hi ha certa confusió quant a la identitat del govern dels Estats Units i dels beneficiaris del petroli. U va assenyalar que "Els problemes polítics de la regió requereixen solucions polítiques". I després vau proposar "emprar mitjans pacífics per perseguir governs representatius respectuosos amb els drets humans, independentment de les conseqüències per a les corporacions petrolieres nord-americanes o qualsevol altre aprofitador influent".
Com comentava el comentarista anterior Klaus Pfeiffer, la guerra és molt rendible. La guerra de defensa, però, no és fàcil. Podríem reduir contínuament els salaris dels soldats i oficials i alts càrrecs del Pentàgon fins que siguin els treballadors més baixos pagats a escala nacional? i converteix el secretari de Defensa en una posició de gabinet voluntari?
El punt culminant del problema, em sembla (a més de l'elefant a l'armari que anomenem capitalisme, que promou la cobdícia i l'imperialisme) és que els EE. UU. I els grans petroli són un mateix i han estat durant moltes dècades.
El Pentàgon és on es fa el treball. La protesta és similar a la protesta en una gran fàbrica d'un món subdesenvolupat on la roba està feta de pells d'animals a la llista d'espècies en perill d'extinció. Tot ben i bé, però millor protestar a la seu de la companyia en el món desenvolupat que es beneficia d'aquests animals morts.
Per ser més exacte, estic suggerint que el govern dels EUA en totes les seves manifestacions de tres lletres és simplement l'empleat de Big Oil i ha estat durant força temps. Un problema és que hi ha múltiples conglomerats de petroli amb seu a Estats Units que semblen ser igualment malvats, que sospito que hi ha moltes lluites assassines entre elles i que només un d'ells és el gos que crida els trets en un moment determinat.
En general, estic d'acord amb el comentarista anterior Klaus Pfeiffer: per arribar a l'arrel dels nostres problemes internacionals, hem de seguir els diners. I els diners ens porten a Big Oil, que ens condueix a un canvi climàtic irreversible.
Hem de tractar directament amb Big Oil, i no el seu manca de govern dels EUA. Hem d'aprendre quin conglomerat de petroli té hegemonia i sol·licitar l'assistència dels altres conglomerats petroliers per portar el gran a la taula. En cas contrari, quan baixem el gran, els altres entraran a omplir el buit.
El petroli és un negoci brut (treure profit dels ossos descompostos dels nostres avantpassats). Hem d’enrotllar-nos les mànigues i embrutar-nos. La pau és un negoci brut. Molt brut. Hem de tractar directament amb els menys saborosos i més llaminers de nosaltres i trobar-los una feina digna on no puguin continuar fent mal a altres persones o a si mateixos. No estic suggerint que això sigui possible pels mitjans que proposeu. L’alternativa en un futur proper, però, és el canvi climàtic irreversible. Hi ha un gran canvi en l’aire, d’una manera o d’una altra. Aplaudeixo els vostres esforços i us dono suport. Gràcies de nou per parlar.
Abans de donar suport acrític als Cascos Blancs, que són menys un autèntic grup de "defensa civil", més un vestit de propaganda finançat per l'USAID iniciat per un fantasma de "intel·ligència" de l'exèrcit britànic (James Le Mesurier) (finançat també per diversos governs europeus més càlids). Operen, només a les zones de rebels, i la seva missió real és anunciar la guerra "humanitària" i difondre propaganda falsa sobre presumptes bombardeigs russos i sirians d'hospitals, a través dels seus comptes de Twitter i a través de l'anomenat, "Syrian Observatory on Human Rights" (que solia ser una persona, que vivia en una casa consistorial de Coventry, Anglaterra, però que ara sembla que té la seva seu a Londres. L'objectiu és justificar falsament una invasió a Síria del Regne Unit a gran escala a Síria , començant per una "zona prohibida de volar", que implicaria tirar avions sirians i russos i iniciar una guerra nuclear.
Per a més informació, vegeu el periodisme de Vanessa Beeley sobre el tema dels cascos blancs. També articles a http://www.globalresearch.ca
Quan Einstein es va adonar del poder d'E = mc2 per alliberar l'energia del sol, va predir amb precisió que seria qüestió de temps abans que les tribus creessin i desencadenessin armes amb el poder destructiu final per crear una catàstrofe humana. Ens va dir que podem evitar convertir-nos en la primera espècie a crear deliberadament la nostra pròpia extinció: hem d’ensenyar-nos una manera de pensar més nova. La solució d’Einstin està disponible a http://www.peace.academy i http://www.worldpeace.academy. Els canvis de paraules senzilles 7 i dues habilitats de creació d'amor creen una forma de pensar més nova que condueix a la cooperació per al benefici mutu en comptes de la competència per dominar als altres. Tot el contingut és sempre GRATUÏT per a tothom, en qualsevol lloc i en qualsevol moment a través d'Internet.
Gràcies per l'espai de comentaris. Només Síria: una parella poques vegades esmentada qüestions poden apuntar cap a la pau. La veritat oberta pot conduir.
Un amic siroamericà prové de cristians sirians, que formen part de la coalició d’Assad. Els seus familiars saben que, si mai s’aturen, seran sacrificats. Sí, les atrocitats són reals, una part massa exitosa de la campanya per mantenir la resta de Síria sota el seu control. I s’han distingit com bandits. L’odi és alt.
En segon lloc, Síria ha estat una economia principalment tancada. Els interessos empresarials occidentals han alimentat els rebels i han pressionat els nostres governs per militar, aquesta història antiga. Els interessos empresarials russos probables són un factor tan important per a Putin com el prestigi mundial.
Per tant, hauria de ser negociable un període de refresc amb un moviment visible cap a la democràcia. Comenceu pels "comtats" que entenc que tradicionalment se centren a les ciutats i que han estat designats principalment per Assad. Permetre un mandat complet abans de les seves 11 eleccions estatals renova les habilitats democràtiques. Finalment, les eleccions nacionals, que probablement acabaran amb el poder d’Assad, però no necessàriament. Prefereixo eleccions disperses, de dalt a baix per resoldre la jerarquia, de manera que les eleccions superiors precedeixen el següent nivell. Tot i això, en general, les negociacions determinaran quin calendari.
Les negociacions també maparan l’obertura i l’horari en què s’obrirà l’economia a la influència occidental i russa. Síria ha depès principalment dels ingressos per importació / exportació. Si les famílies riques actualment poden mostrar prou "bones obres" per millorar l'odi o si es necessita un impost sobre la renda i la renda, amb amortitzacions per beneficència, es pot traçar en les negociacions. Probablement gran part de la riquesa de Síria hagi seguit els refugiats amb èxit, però la majoria d’aquestes famílies no es poden aturar. Igual que Sud-àfrica, són necessaris consells de justícia restaurativa.
Finalment, les negociacions per cessar el foc, cap a la unificació policial i militar i la possible desmilitarització probablement segueixin les negociacions actuals. Els vots separats es poden assignar si tot funciona bé o no. Les ajudes inicials i la devolució dels refugiats són claus.
Refresqueu-vos, democràcia, economia, caritat, pau i veritat és una llarga llista per negociar. Tot el que dieu és cert, només n’estic afegint detalls i, ara per ara, només a Síria.