Costaria al voltant de $ 30 mil milions l'any per acabar amb la fam i la fam a tot el món. Sembla molts diners per a vostè o per a mi. Però si teníem $ 2 bilions, no ho faria. I ho fem.
Costaria al voltant de $ 11 mil milions l'any per proporcionar al món aigua neta. De nou, això sona molt. Reafirmem fins a $ 50 mil milions l'any per proporcionar al món aliments i aigua. Qui té aquest tipus de diners? Nosaltres fem.
Per descomptat, a les parts més riques del món no compartim els diners, ni tan sols entre nosaltres. Els qui necessiten ajuda ja són aquí i lluny.
Però imagineu si una de les nacions rics, com els Estats Units, per exemple, havia de posar $ 500 mil milions en la seva pròpia educació (que significa "deute de la universitat" pot començar el procés d'arribar a sonar tan enrere com el "sacrifici humà"), l'habitatge ( el que significa que no hi ha més persones sense llars), infraestructures i energies ecològiques sostenibles i pràctiques agrícoles. Què passa si, en comptes de liderar la destrucció de l'entorn natural, aquest país s'està recuperant i ajudant a conduir en l'altre sentit?
(Tingueu en compte que l'educació, com l'assistència sanitària, és una àrea on ja passa el govern dels Estats Units més que suficient per fer-ho gratis però ho gasta de manera corrupta.)
El potencial de l'energia verda de sobte es va disparar amb aquesta espècie d'inversió inimaginable, i la mateixa inversió any rere any. Però, d'on vindrien els diners? $ 500 mil milions? Bé, si $ 1 trillion caigués del cel anualment, la meitat de la mateixa encara quedaria. Després de $ 50 mil milions per proporcionar al món aliments i aigua, el que si altres milions de dòlars nord-americans van invertir en proporcionar al món energies verdes i infraestructures, preservació del sòl, protecció del medi ambient, escoles, medicina, programes d'intercanvi cultural i estudi de la pau i d'acció no violenta?
L'ajuda exterior dels EUA ara és d'uns $ 23 mil milions l'any. Prenent-lo fins a $ 100 mil milions - mai importa $ 523 mil milions! - tindria una sèrie d'impactes interessants, com l'estalvi de moltes vides i la prevenció d'un gran patiment. També, si s'afegeix un altre factor, es converteixi en la nació que la va fer la nació més estimada de la terra. Una recent enquesta de les nacions 65 va trobar que els Estats Units són, de lluny, el país més temut, el país considerat la major amenaça per la pau al món. Si els Estats Units s'encarregaven de proporcionar escoles, medicaments i panells solars, la idea de grups terroristes antinamericanos seria tan ridícula com els grups terroristes anti-Suïssa o anti-Canadà, però només si s'afegís un altre factor, només si els $ El trillion 1 provenia d'on realment hauria de venir.
Cada any, el món gasta uns $ 2 trillion en guerres i, sobretot, en la preparació de les guerres. Els Estats Units gasta gairebé la meitat d'això, al voltant de $ 1 bilions de dòlars a través de diversos departaments, incloent l'exèrcit, l'estat, l'energia, la seguretat nacional, l'agència central d'intel·ligència, etc. Més de la meitat de la resta de la despesa militar mundial és a prop dels Estats Units Aliats i un gran tros són compres estrangeres de les corporacions nord-americanes. Deixar de finançar el militarisme salvaria moltes vides i frenen el treball contraproduent d'atacar el món i generar enemics. Però moure fins i tot una fracció d'aquests diners en llocs útils estalviarà moltes vegades aquest nombre de vides i començarà a generar amistat en lloc d'animositat.
Ara, la majoria de la gent dels Estats Units, i molta gent en moltes nacions rics, es troben a lluitar. Com poden pensar en un pla de rescat massiu per a la resta del món? No ho haurien de fer. Han de pensar en un pla de rescat massiu per a tot el món, inclòs el seu propi racó. Els Estats Units podrien acabar amb la pobresa a la llar i la transició cap a pràctiques sostenibles, mentre anaven grans distàncies per ajudar el món a fer el mateix i tenir diners restant. El clima no pertany a una part de la terra. Tots estem junts en aquest petit vaixell. Però $ 1 trilions a l'any és una quantitat enorme de diners. És de 10 mil milions de dòlars 100 vegades. Molt poques coses es financen amb $ 10 mil milions, gairebé res amb $ 100 mil milions. S'obre un nou món nou si s'atura el finançament militar. Les opcions inclouen retallades d'impostos per a persones que treballen i un canvi en el poder als nivells estatals i locals. Independentment de l'enfocament, l'economia es beneficia de l'eliminació de la despesa militar. La mateixa despesa en altres àmbits, fins i tot en retalls fiscals per als treballadors, crea més llocs de treball i millors llocs de treball. I hi ha estalvis suficients per assegurar-se que cada treballador que ho necessiti es torneu a treballar i us ajudi a fer una transició. I, a continuació, el bilió de 1 $ doblega a $ 2 trillion si la resta del món es desmilitaritza també.
Sona com un somni, i segurament ha de ser un somni. No necessitem despeses militars per protegir-nos i policialitzar el planeta? Nosaltres no. Tenim altres mitjans de protecció. El militarisme és fent-nos menys segurs. I la resta del planeta està cridant al capdavant dels seus pulmons que vol deixar de ser vigilat per una força de policia autodenominada i no veritablement internacional que faci més dany que el que pretengui impedir i deixar les nacions arruïnades després de cada esforç de la suposada construcció de la nació.
Per què altres nacions rics no consideren necessari gastar fins i tot 10% del que els Estats Units gasta en l'anomenada defensa? Bé, la majoria de les seves despeses militars, com la majoria de les despeses militars nord-americanes, no tenen cap propòsit defensiu Fins i tot si encara es creia en defensa militar, la defensa significa una guàrdia costanera i una patrulla fronterera, armes antiaéreas, eines per lluitar contra una temuda invasió, la por es reduiria ràpidament si les nacions es traslladaven cap als departaments de defensa real. Les armes en els mars i els cels del món i l'espai exterior no són defensives. Les tropes permanentment estacionades a la majoria de les nacions del món, com a tropes nord-americanes, no són defensives. És preemptiva. Forma part de la mateixa lògica que condueix a guerres agressives destinades a eliminar possibles amenaces futures, reals o imaginàries.
Un no necessita creure fins i tot en la necessitat d'una escalada enrere, militar realment defensiva. Estudis del segle passat ho han trobat Les eines no violentes són més efectives en resistir la tirania i l'opressió. Si una nació atacés a un altre en un món desmilitaritzat, aquestes coses haurien de succeir: les persones de la nació atacant haurien de negar-se a participar, les persones de la nació atacada haurien de negar-se a reconèixer l'autoritat d'un invasor, les persones del món haurien d'anar a la nació atacada com a treballadors de la pau i escuts humans, imatges i fets de l'atac s'hauria de fer visible a tot arreu, els governs del món haurien de sancionar el govern responsable, però no la seva gent, els responsables han de ser jutjats en tribunals internacionals i s'han de presentar litigis a l'arbitratge internacional.
Atès que la preparació de la guerra i la guerra no és necessària per protegir-nos i és àmpliament reconeguda com per generar hostilitat, per tant, fer-nos menys segurs, podem enumerar totes les seves conseqüències al mateix costat d'una anàlisi cost-benefici. No hi ha beneficis que no es puguin crear millor sense la guerra. Els costos són extensius: l'assassinat d'un gran nombre d'homes, dones i nens en allò que s'ha convertit en matances unilaterals, la resta de la violència que persisteix en els propers anys, la destrucció de l'entorn natural que pot durar mil·lennis, l'erosió de les llibertats civils, la corrupció del govern, l'exemple de la violència presa per altres, la concentració de riquesa, el malbaratament anual de $ 2 bilions de dòlars.
Aquí hi ha un secretet brut: es pot abolir la guerra. Quan el duel es va abolir, la gent no va mantenir el duel defensiu. Acabar la guerra significa acabar la guerra defensiva. Però no hi ha gens perdut en aquesta negociació, ja que eines més fortes que la guerra s'han desenvolupat per a les necessitats defensives durant els anys 70 des de l'última guerra que molts agraden reclamar demostren la capacitat de la guerra per la bondat i la justícia. No és estrany que la gent hagi de retirar tantes dotzenes de guerres a una època radicalment diferent per trobar el que pensen com un exemple legítim de la nostra gran inversió pública des de llavors? Però aquest és un món diferent del món de la Segona Guerra Mundial. No importa el que fas de les dècades de decisions que van crear aquesta crisi, ens enfrontem a crisis molt diferents avui dia, no és probable que ens enfrontem a aquest mateix tipus de crisi, especialment si invertim en prevenir-ho i tenim eines diferents amb els quals manejar-ho.
La guerra no és necessària per mantenir el nostre estil de vida, com diu el refrany. I no seria tan reprovable si fos veritat? Imaginem que, per a un 5 per cent de la humanitat, continuar utilitzant 30 per cent dels recursos mundials, necessitem la guerra o l'amenaça de la guerra. Però la terra no té escassetat de llum solar o vent. Els nostres estils de vida es poden millorar amb menys destrucció i menys consum. Les nostres necessitats energètiques s'han de complir de manera sostenible, o ens destruirem, amb o sense guerra. Això és el que vol dir insostenible. Llavors, per què continua una institució d'assassinats en massa per tal de prolongar l'ús de comportaments d'explotació que arruïnaran la terra si la guerra no ho fa primer? Per què arriscar la proliferació d'armes nuclears i altres catastròfiques per continuar impactes catastròfics sobre el clima i els ecosistemes de la terra? El fet és que si anem a abordar adequadament el canvi climàtic i el col·lapse mediambiental, anem a necessitar $ 2 trillion que el món inverteix en la guerra.
La guerra no és una eina per millorar el món. La guerra costa molt severament a la nació agressora, però aquests costos no són res en comparació amb el dany infligit als atacats. Afganistan, Iraq, Líbia, Iemen, Pakistan i Somàlia han patit, i seguirà patint greument les recents guerres nord-americanes. Aquestes guerres prenen un gran nombre de vides, gairebé totes d'una banda, gairebé totes elles, la vida de persones que no van fer res a les nacions que els atacaven. Però, mentre la guerra costa moltes vides, moltes vegades es pot estalviar moltes vides redirigint una fracció de l'enorme quantitat de diners gastats en guerra. Per molt menys que la guerra i la preparació de la guerra ens van costar, podríem transformar les nostres vides a casa, i convertir el nostre país en el món més estimat proporcionant ajuda als altres. Pel que ha costat les guerres a Afganistan i l'Iraq, podríem haver proporcionat al món aigua neta, acabar amb la fam, construir innombrables escoles i crear fonts verdes d'energia i pràctiques agrícoles sostenibles en gran part del món, incloent les nostres pròpies cases . Quina protecció necessitarían els Estats Units d'un món al qual havia donat escoles i energia solar? I què haurien de fer els Estats Units amb tots els diners restants? No és un problema emocionant per fer front?
Necessitem la guerra per evitar alguna cosa pitjor? No hi ha alguna cosa pitjor. Les guerres no són eficaços per prevenir guerres més grans. Les guerres no són efectives per prevenir els genocidis. Rwanda necessitava una història amb menys guerra, i necessitava policia, no necessitava bombes. Tampoc són els assassinats per un govern estranger morts menys tràgicament que els morts pel seu propi govern. La guerra és el pitjor que hem inventat. No parlem de la bona esclavitud ni tan sols de violació o d'abús infantil humanitari. La guerra és en aquesta categoria de coses que sempre són malvades.
No ens quedem amb la guerra perquè som humans? Hi ha poques coses sobre les quals parlem. No es tracta d'esclavitud, no de sentiments de sang, no de duelisme, no d'embarcacions aèries, no de tallers de superfície, no de la pena de mort, no d'armes nuclears, no d'abús infantil, no de càncer, no de fam, no de filibuster o de senado o de l'escola electoral o de recaptació de fons trucades telefòniques hora de sopar. Gairebé res que no ens agrada, afirmem estar permanentment enganxats a la nostra voluntat. Quantes institucions importants que requereixen un gran finançament i els esforços coordinats d'un gran nombre de persones, ¿penses que hem de quedar atrapats per sempre contra la nostra voluntat? Per què la guerra?
Si volguéssim crear una nova institució que requeria una inversió global de prop de $ 2 trilions a l'any, prop de $ 1 trilions d'aquells que provenen dels Estats Units, i si aquesta institució ens va ferir econòmicament, si danyava severament el nostre entorn natural, si ens va desposseir de les nostres llibertats civils, si redirigí la nostra riquesa guanyada en mans d'un petit nombre de proveïdors corruptes, si només pogués funcionar a través de la participació d'un gran nombre de joves, la majoria dels quals patirien físicament o mentalment i qui es representaria amb més probabilitat de suïcidar-se, si simplement reclutar a aquests joves i persuadir-los perquè participessin en la nostra nova institució ens costés més que proporcionar-los educació universitària, si aquesta nova institució feia autogovern més difícil, si va fer que la nostra nació fos temuda i odiada a l'exterior, i si la seva funció principal era matar a un gran nombre de nens i avis innocents i persones de totes les edats, puc tinta de molts comentaris que podríem sentir en resposta a la nostra creació d'aquesta meravellosa nova institució. Un d'ells no és "Gee és massa dolent que estem atrapats amb aquesta monstruositat per sempre". Per què en el món ens quedaríem atrapats? Ho hem aconseguit. Podríem desfer-lo.
Ah, algú podria dir, però una nova creació és diferent d'una institució que sempre ha estat amb nosaltres i sempre serà. Sens dubte, això és cert, però la guerra és en realitat una nova creació. La nostra espècie torna 100,000 a 200,000 anys. La guerra només torna a 12,000. I durant aquests anys 12,000, la guerra ha estat esporàdica. La majoria de les societats en la majoria de temps han fet sense ell. "Hi ha hagut sempre una guerra en algun lloc", diu la gent. Bé, sempre no hi ha hagut una guerra molts més. Les cultures que han utilitzat la guerra l'han abandonat més tard. Uns altres ho han escollit. No ha seguit l'escassetat de recursos ni la densitat de població ni el capitalisme ni el comunisme. Ha seguit l'acceptació cultural de la guerra. I les persones que han fet sense la guerra no han patit per la seva absència. No hi ha un únic cas registrat de Trastorn Post Strain Traumatic creat per la privació de guerra. Al contrari, la majoria de la gent pateix seriosament la participació en la guerra i ha de ser condicionada amb cura abans de participar. Atès que la guerra va deixar d'implicar el combat cos a cos, ha estat tan obert a la dona com als homes i les dones han començat a participar; seria possible que els homes deixessin de participar.
En aquest moment, la gran majoria de la gent a la terra està representada pels governs que inverteixen menys en la guerra i en la preparació de la guerra que els Estats Units, significativament menys, mesurada absolutament o com a percentatge de les economies de les nacions. I algunes persones estan representades per governs que no han fet guerra en dècades o segles, alguns dels governs que literalment han posat els seus militars en un museu.
Per descomptat, es podria argumentar que la influència del complex industrial militar i els seus lobbies i propagandistes és invencible. Però pocs ho farien. Per què seria alguna cosa tan nou com el complex industrial militar? Certament, acabar amb la guerra requerirà més que dir als enquestes que volem que acabin. Certament, els nostres governs són menys que idealment responsables de l'opinió pública. Certament estem en contra de persones qualificades que lluitaran per mantenir el tracte còmic que tenen. Però l'activisme popular s'ha enfrontat a la màquina de guerra moltes vegades, incloent-hi el rebutjar els atacs de míssils nord-americans a Síria durant l'estiu de 2013. El que es pot aturar una vegada es pot aturar una vegada i una altra i una i altra vegada per sempre, fins que la idea de que deixi de ser pensable.
Alguns estats dels EUA són creació de comissions per treballar en la transició entre la guerra i la pau.
