Costaria uns 30 milions de dòlars anuals acabar amb la fam i la fam a tot el món. Sona a molts diners per a tu o per a mi. Però si tinguéssim 2 bilions de dòlars, no seria així. I ho fem.
Costaria uns 11 milions de dòlars anuals proveir al món d’aigua neta. De nou, això sona molt. Arribem a 50 milions de dòlars anuals per proporcionar al món tant aigua com a menjar. Qui té aquest tipus de diners? Nosaltres fem.
Per descomptat, a les parts més riques del món no compartim els diners, ni tan sols entre nosaltres. Els qui necessiten ajuda ja són aquí i lluny.
Però imagineu-vos si una de les nacions riques, per exemple, els Estats Units, posés 500 milions de dòlars en la seva pròpia educació (és a dir, “deute universitari” pot començar a sonar tan endarrerit com el “sacrifici humà”), l’habitatge (que significa ja no hi ha persones sense llars), infraestructures i pràctiques agrícoles i energies verdes sostenibles. Què passa si, en lloc de liderar la destrucció del medi natural, aquest país es posés al dia i ajudés a conduir en l’altra direcció?
(Tingueu en compte que l'educació, com l'assistència sanitària, és una àrea on ja passa el govern dels Estats Units més que suficient per fer-ho gratis però ho gasta de manera corrupta.)
El potencial de l’energia verda es dispararia sobtadament amb aquest tipus d’inversions inimaginables i amb la mateixa inversió any rere any. Però d’on vindrien els diners? 500 milions de dòlars? Bé, si anualment caiguessin 1 bilió de dòlars del cel, encara en quedaria la meitat. Després de 50 milions de dòlars per proporcionar al món aliments i aigua, què passa si altres 450 milions de dòlars es dediquessin a proporcionar al món energia i infraestructures verdes, preservació de la terra vegetal, protecció del medi ambient, escoles, medicina, programes d’intercanvi cultural i l’estudi de la pau i acció noviolenta?
L’ajuda exterior dels EUA en aquests moments és d’uns 23 milions de dòlars a l’any. Portant-los fins a 100 milions de dòlars, no importa 523 milions de dòlars. - tindria una sèrie d’impactes interessants, incloent l’estalvi de moltes vides i la prevenció d’una gran quantitat de patiments. També, si s’afegís un altre factor, convertiria la nació que ho va fer en la nació més estimada de la terra. Una enquesta recent de 65 nacions va trobar que els Estats Units són el país més temut, considerat la major amenaça per a la pau al món. Si els Estats Units fossin responsables de proporcionar escoles i medicaments i plaques solars, la idea de grups terroristes antiamericanos seria tan risible com els grups terroristes antisuïssa o anticanadenca, però només si s’afegís un altre factor, només si els $ 1 bilions van venir d'on hauria de venir realment.
Cada any, el món gasta prop de 2 bilions de dòlars en guerres i, principalment, en la preparació de les guerres. Els Estats Units gasten aproximadament la meitat d’això, aproximadament 1 bilió de dòlars a través de diversos departaments, inclosos els militars, l’estat, l’energia, la seguretat nacional, l’agència central d’intel·ligència, etc. Més de la meitat de la resta de la despesa militar mundial correspon als propers aliats dels Estats Units. , i un gran tros són les compres estrangeres de corporacions nord-americanes. Deixar de finançar el militarisme salvaria moltes vides i aturaria el treball contraproduent d’antagonitzar el món i generar enemics. Però traslladar fins i tot una fracció d’aquests diners a llocs útils estalviaria moltes vegades aquest nombre de vides i començaria a generar amistat en lloc d’animadversió.
Ara, la majoria de la gent dels Estats Units i molta gent de moltes nacions riques es troben lluitant. Com poden pensar en un pla massiu de rescat per a la resta del món? No haurien de fer-ho. Haurien de pensar en un pla massiu de rescat per a tot el món, inclòs el seu propi racó. Els Estats Units podrien acabar amb la pobresa a casa i transitar cap a pràctiques sostenibles, tot fent grans distàncies per ajudar el món a fer el mateix i sobrar diners. El clima no pertany a una part de la terra. Estem tots junts en aquest petit vaixell filtrant. Però 1 bilió de dòlars a l’any és una quantitat de diners realment enorme. Són 10 milions de dòlars 100 vegades. Molt poques coses es financen amb 10 milions de dòlars, gairebé res amb 100 milions de dòlars. Si el finançament militar s’atura, s’obre un món completament nou. Les opcions inclouen la reducció d’impostos per a les persones treballadores i el canvi de poder als nivells estatal i local. Independentment de l’enfocament, l’economia es beneficia de l’eliminació de la despesa militar. La mateixa despesa en altres àrees, fins i tot en la reducció d’impostos per a les persones treballadores, crea més llocs de treball i llocs de treball més ben remunerats. I hi ha prou estalvi per assegurar-se que tots els treballadors que ho necessiten es tornin a formar i se’ls ajudi a fer una transició. I després, el bilió de dòlars es dobla fins a 1 bilions de dòlars si la resta del món també es desmilitaritza.
Sona com un somni, i segurament ha de ser un somni. No necessitem despeses militars per protegir-nos i policialitzar el planeta? Nosaltres no. Tenim altres mitjans de protecció. El militarisme és fent-nos menys segurs. I la resta del planeta està cridant al capdavant dels seus pulmons que vol deixar de ser vigilat per una força de policia autodenominada i no veritablement internacional que faci més dany que el que pretengui impedir i deixar les nacions arruïnades després de cada esforç de la suposada construcció de la nació.
Per què altres nacions riques no consideren necessari gastar ni un 10% del que inverteixen els Estats Units en l’anomenada defensa? Bé, la majoria de les seves despeses militars, com la majoria de les despeses militars dels EUA, no tenen cap propòsit defensiu. Fins i tot si encara es creia en la defensa militar, la defensa significa una guàrdia costanera i una patrulla fronterera, armes antiaèries, eines per combatre una temuda invasió, la por de la qual disminuirà ràpidament si les nacions es dirigissin cap als departaments de defensa real. Les armes als mars i al cel del món i de l’espai exterior no són defensives. Les tropes estacionades permanentment a la majoria de les nacions del món, com ho són les tropes nord-americanes, no són defensives. És preventiu. Forma part de la mateixa lògica que condueix a guerres agressives dirigides a eliminar possibles amenaces futures, reals o imaginàries.
Un no necessita creure fins i tot en la necessitat d'una escalada enrere, militar realment defensiva. Estudis del segle passat ho han trobat Les eines no violentes són més efectives en resistir la tirania i l’opressió. Si una nació ataqués una altra en un món desmilitaritzat, haurien de passar aquestes coses: la gent de la nació atacant hauria de negar-se a participar, la gent de la nació atacada hauria de negar-se a reconèixer l’autoritat d’un invasor, la gent del món hauria d’anar a la nació atacada com a treballadors de la pau i els escuts humans, les imatges i els fets de l'atac s'haurien de fer visibles a tot arreu, els governs del món haurien de sancionar el govern responsable, però no el seu poble, els responsables haurien de ser jutjats davant dels tribunals internacionals i s'haurien de presentar disputes a l’arbitratge internacional.
Com que la guerra i la preparació de la guerra no són necessàries per protegir-nos i és àmpliament reconegut que genera hostilitat, cosa que ens fa menys segurs, podem enumerar totes les seves conseqüències al mateix costat d’una anàlisi de cost-benefici. No hi ha avantatges que no es puguin crear millor sense la guerra. Els costos són extensos: l’assassinat d’un gran nombre d’homes, dones i nens en el que s’ha convertit en matances molt unilaterals, la violència restant que dura durant els propers anys, la destrucció del medi natural que pot durar mil·lennis, l’erosió de les llibertats civils, la corrupció del govern, l’exemple de la violència adoptada per altres, la concentració de riquesa, el malgast cada any de 2 bilions de dòlars.
Heus aquí un petit secret brut: la guerra es pot abolir. Quan es va abolir el duel, la gent no va continuar el duel defensiu. Acabar completament amb la guerra significa acabar amb la guerra defensiva. Però no es perd res en aquesta negociació, ja que s’han desenvolupat eines més fortes que la guerra per a necessitats defensives durant els 70 anys posteriors a la darrera guerra que a molts els agrada reivindicar, que demostren la capacitat de la guerra per a la bondat i la justícia. No és estrany que la gent hagi de saltar-se de tantes dotzenes de guerres a una època radicalment diferent per trobar allò que creu que és un exemple legítim de la que ha estat la nostra inversió pública més important des de llavors? Però aquest és un món diferent al de la Segona Guerra Mundial. Independentment del que prengueu de les dècades de decisions que van crear aquesta crisi, actualment ens enfrontem a crisis molt diferents, no és probable que ens enfrontem a aquest mateix tipus de crisi, sobretot si invertim en prevenir-la, i tenim diferents eines amb què manejar-lo.
La guerra no és necessària per mantenir el nostre estil de vida, com diu la dita. I no seria reprovable si fos cert? Imaginem que perquè el 5 per cent de la humanitat continuï utilitzant el 30 per cent dels recursos mundials necessitem la guerra o l’amenaça de la guerra. Però la terra no manca de llum solar ni de vent. El nostre estil de vida es pot millorar amb menys destrucció i menys consum. Les nostres necessitats energètiques s'han de satisfer de manera sostenible, o ens destruirem a nosaltres mateixos, amb o sense guerra. Això és el que s’entén per insostenible. Per tant, per què continuar amb una institució d’assassinat massiu per prolongar l’ús de comportaments d’explotació que arruïnaran la terra si la guerra no ho fa primer? Per què arriscar la proliferació d’armes nuclears i altres armes catastròfiques per tal de continuar impactes catastròfics sobre el clima i els ecosistemes terrestres? El fet és que, si abordem adequadament el canvi climàtic i el col·lapse ambiental, necessitarem els dos bilions de dòlars que el món inverteix en guerra.
La guerra no és una eina per millorar el món. La guerra costa greument a la nació agressora, però aquests costos no són res en comparació amb els danys causats als atacats. Afganistan, Iraq, Líbia, Iemen, Pakistan i Somàlia han patit i continuaran patint greument les recents guerres dels Estats Units. Aquestes guerres prenen un gran nombre de vides, gairebé totes d'un costat, gairebé totes la vida de persones que no van fer res a les nacions que els atacaven. Però, si bé la guerra costa moltes vides, moltes vegades aquest nombre de vides es podria salvar redirigint una fracció de l'enorme munt de diners gastats en guerra. Per molt menys del que ens va costar la guerra i la preparació de la guerra, podríem transformar les nostres vides a casa i convertir el nostre país en el més estimat de la terra proporcionant ajuda als altres. Pel que ha costat fer les guerres contra l’Afganistan i l’Iraq, podríem haver proporcionat al món aigua neta, acabar amb la fam, construir innombrables escoles i crear fonts d’energia verda i pràctiques d’agricultura sostenible a gran part del món, incloses les nostres pròpies cases. . Quina protecció necessitarien els Estats Units d’un món al qual havien donat escoles i energia solar? I què farien els Estats Units per fer tots els diners que quedessin? No és això un problema apassionant?
Necessitem la guerra per evitar alguna cosa pitjor? No hi ha res pitjor. Les guerres no són eines efectives per prevenir guerres més grans. Les guerres no són efectives per prevenir els genocidis. Rwanda necessitava una història amb menys guerra i necessitava policia, no necessitava bombes. Tampoc no són menys tràgics els assassinats per un govern estranger que els assassinats pel seu propi govern. La guerra és el pitjor que hem inventat. No parlem de bona esclavitud ni de violació ni d'abús humanitari infantil. La guerra es troba en aquesta categoria de coses que sempre són malvades.
No estem atrapats amb la guerra perquè som humans? Hi ha poques coses sobre les que diguem. No l’esclavitud, ni les disputes de sang, ni el duel, ni el waterboarding, ni les botigues, ni la pena de mort, ni les armes nuclears, ni l’abús infantil, ni el càncer, ni la fam, ni el filibuster ni el senat ni el col·legi electoral ni trucades de recollida de fons a hora de sopar. Gairebé res del que no ens agrada afirmem estar permanentment enganxats contra la nostra voluntat. Quantes institucions importants que requereixen un gran finançament i l'esforç coordinat d'un gran nombre de persones es poden imaginar que afirmem estar atrapats per sempre contra la nostra voluntat? Per què la guerra?
Si creéssim una nova institució que requerís una inversió global d’uns 2 bilions de dòlars a l’any, aproximadament 1 bilió de dòlars només dels Estats Units, i si aquesta institució ens fes mal econòmicament, si danyés greument el nostre entorn natural, si es despullés les nostres llibertats civils, si canalitzés la nostra fortuna guanyada riquesa en mans d’un petit nombre d’aprofitats corruptes, si només pogués funcionar gràcies a la participació d’un gran nombre de joves la majoria dels quals patiria física o mentalment i qui tindria més probabilitats de suïcidar-se, si només contractar aquests joves i persuadir-los perquè participessin en la nostra nova institució ens costaria més que proporcionar-los formació universitària, si aquesta nova institució dificultés l’autogovern , si va fer temer i odiar la nostra nació a l’estranger i si la seva funció principal era matar un gran nombre de nens innocents, avis i persones de totes les edats, puc pensar en unmolts comentaris que podríem escoltar en resposta a la nostra creació d’aquesta meravellosa nova institució. Un d’ells no és: "És una llàstima que estiguem atrapats amb aquesta monstruositat per sempre". Per què, al món, ens en quedaríem atrapats? Ho hem aconseguit. Podríem desfer-lo.
Ah, pot dir algú, però una nova creació és diferent a una institució que sempre ha estat amb nosaltres i que sempre ho serà. Sens dubte, això és cert, però la guerra és en realitat una nova creació. La nostra espècie es remunta entre 100,000 i 200,000 anys enrere. La guerra es remunta només a 12,000. I durant aquests 12,000 anys, la guerra ha estat esporàdica. La majoria de societats, en la majoria de les ocasions, n’han prescindit. "Sempre hi ha hagut una guerra en algun lloc", diu la gent. Bé, sempre no hi ha hagut moltes guerres d'alguna manera. Les cultures que han utilitzat la guerra posteriorment l’han abandonat. Altres ho han recollit. No ha seguit l'escassetat de recursos ni la densitat de població ni el capitalisme ni el comunisme. Ha seguit l’acceptació cultural de la guerra. I les persones que han prescindit de la guerra no han patit per la seva absència. No hi ha cap cas registrat de trastorn per estrès postraumàtic creat per privació de guerra. Per contra, la majoria de les persones pateixen greument la participació en la guerra i han de ser condicionades acuradament abans de participar-hi. Des que la guerra va deixar d’implicar combat cos a cos, ha estat tan oberta a les dones com als homes i les dones han començat a participar-hi; seria el més possible que els homes deixessin de participar.
En aquest moment, la gran majoria de les persones a la terra estan representades per governs que inverteixen menys en la guerra i la preparació de la guerra que els Estats Units - significativament menys, mesurat absolutament o com a percentatge de les economies de les nacions. I algunes persones estan representades per governs que no han fet guerra durant dècades o segles, alguns per governs que han posat literalment els seus militars en un museu.
Per descomptat, es podria argumentar que la influència del complex industrial militar i els seus grups de pressió i propagandistes és invencible. Però pocs ho creurien. Per què alguna cosa tan nou com el complex industrial militar seria permanent? Certament, posar fi a la guerra requerirà més que dir als enquestadors que volem que acabi. Certament, els nostres governs responen de manera ideal a l'opinió pública. Certament, ens enfrontem a persones qualificades que lluitaran per mantenir el tracte acurat que tenen. Però l’activisme popular s’ha resistit a la màquina de guerra moltes vegades, inclòs el fet de rebutjar els atacs proposats amb míssils nord-americans a Síria l’estiu del 2013. El que es pot aturar una vegada es pot aturar una i altra vegada, una i altra vegada per sempre, fins a la idea deixa de ser pensable.
Alguns estats dels EUA són creació de comissions per treballar en la transició entre la guerra i la pau.
