Fet: Defensa de la llibertat, la democràcia i la pròpia vida, es fa millor amb el poder no violent. Només la dominació antidemocràtica sobre altres exigeix violència i guerra.
S'ha tornat poc freqüent que els responsables de la guerra publiquin les seves guerres com a desitjables i la política estàndard per reclamar que totes les guerres s'adhereixin com a últim recurs. Es tracta d'un progrés per estar molt satisfet i basat en. És possible demostrar que el llançament de qualsevol guerra particular no era, de fet, l'últim recurs, que existien alternatives superiors. Per tant, si la guerra només es pot defensar com a últim recurs, la guerra és indefensible.
Per a qualsevol guerra que es produeixi, i fins i tot molts que no ho facin, es pot trobar gent que creu en el moment i després, que cada guerra particular és o era necessària. Algunes persones no estan convençudes per reclamacions de necessitat per a moltes guerres, però insisteixen que una o dues guerres en el passat llunyà eren necessàries. I molts sostenen que possiblement una guerra en el futur podria ser necessària, almenys per un costat de la guerra, per la qual cosa requereix el manteniment permanent d'un exèrcit disposat a lluitar.
La guerra no és "defensa"
El 1947, el Departament de Guerra dels Estats Units va passar a anomenar-se Departament de Defensa, i és habitual en molts països parlar dels departaments de guerra propis i de totes les altres nacions com a "defensa". Però si el terme té algun significat, no es pot estendre per incloure la guerra ofensiva o el militarisme agressiu. Si "defensa" significa alguna cosa que no sigui "ofensa", llavors atacar una altra nació "perquè no ens puguin atacar primer" o "enviar un missatge" o "castigar" un delicte no és defensiu i no és necessari.
A 2001, el govern talibà a Afganistan estava disposat a convertir a Osama bin Laden en una tercera nació per ser jutjat per delictes que els Estats Units al·legaven que havia comès. En lloc de perseguir processos legals per crims, els Estats Units i l'OTAN van triar una guerra il·legal que va causar molt més dany que els delictes, va continuar després de que Bin Laden es va dir que havia abandonat la nació, va continuar després de la mort de bin Laden i va ser dura i seriós danys a l'Afganistan, Pakistan, als Estats Units i les nacions de l'OTAN i a l'Estat de dret.
Segons una transcripció d'una reunió al febrer de 2003 entre el president dels Estats Units, George W. Bush i el primer ministre d'Espanya, Bush va dir que el president Saddam Hussein havia ofert deixar l'Iraq i exiliar-se si podia mantenir $ 1 mil milions. Un dictador que es deixa fugir amb $ 1 mil milions no és un resultat ideal. Però l'oferta no es va revelar al públic nord-americà. En canvi, el govern de Bush va reclamar que era necessària una guerra per defensar els Estats Units contra armes que no existien. En lloc de perdre mil milions de dòlars, la població de l'Iraq va perdre centenars de vides, es van refugiar milions de persones, es van destruir les infraestructures i sistemes de salut de la nació, es van perdre les llibertats civils, la destrucció ambiental i les epidèmies de malalties i defectes congènits - Tot això va costar als Estats Units $ XNUMx mil milions, sense comptar trilions de dòlars en costos de combustible augmentats, pagaments d'interessos futurs, cura dels veterans i oportunitats perdudes, sense oblidar els morts i ferits, l'augment del secret governamental, les llibertats civils erosionades, dany a la terra i la seva atmosfera, i el dany moral de l'acceptació pública del segrest, tortura i assassinat.
Llegir també: Mite: Xina és una amenaça militar
La preparació de la guerra tampoc és "defensa"
La mateixa lògica que afirmaria que atacar una altra nació és "defensiva" es pot utilitzar per intentar justificar l'estacionament permanent de tropes en una altra nació. El resultat, en ambdós casos, és contraproduent, produint amenaces en lloc d’eliminar-les. D’unes 196 nacions a la terra, els Estats Units Té tropes a almenys 177. Un grapat d'altres nacions també tenen un nombre molt menor de tropes estacionades a l'estranger. No es tracta d’una despesa o activitat defensiva ni necessària.
Un militar defensiu consistiria en una guàrdia costanera, una patrulla fronterera, armes antiaèries i altres forces capaces de defensar-se d'un atac. La gran majoria de la despesa militar, especialment de les nacions riques, és ofensiva. Les armes a l’estranger, als mars i a l’espai exterior no són defensives. Les bombes i els míssils dirigits a altres nacions no són defensius. La majoria de nacions riques, incloses aquelles amb nombroses armes que no serveixen per a cap propòsit defensiu, gasten cada any menys de 100 milions de dòlars en els seus militars. Els 900 milions de dòlars addicionals que aporten la despesa militar dels EUA fins a aproximadament 1 bilió de dòlars anuals no inclou res defensiu.
La defensa no necessita la violència
Al definir guerres recents a Afganistan i Iraq com a no defensives, hem deixat de banda el punt de vista dels afganesos i iraquians? És defensiu combatre's quan es va atacar? De fet ho és. Aquesta és la definició de defensa. Però, recordem que són promotors de la guerra que han afirmat que la defensivitat justifica una guerra. L'evidència demostra que el mitjà de defensa més eficaç és, molt sovint, resistència no violenta. La mitologia de les cultures guerreres suggereix que l'acció noviolenta és feble, passiva i ineficaç per resoldre problemes socials a gran escala. Els fets mostra tot el contrari. Per tant, és possible que la decisió més sana per a l'Iraq o l'Afganistan hauria estat la resistència no violenta, la no cooperació i l'apel·lació a la justícia internacional.
Aquesta decisió és encara més persuasiva si imaginem una nació com els Estats Units, amb un gran control sobre organismes internacionals com les Nacions Unides, que respon a una invasió des de l’estranger. El poble dels Estats Units podria negar-se a reconèixer l'autoritat estrangera. Els equips de pau de fora podrien unir-se a la resistència noviolenta. Les sancions i processos específics es podrien combinar amb la pressió diplomàtica internacional. Hi ha alternatives a la violència masiva.
Aquí hi ha una llista dels usos reeixits de l'acció noviolenta desarmada en lloc de la guerra.
La guerra fa que tots siguin menys segurs
La qüestió important, però, no és la resposta de la nació atacada, sinó com evitar que l'agressiu ataci. Una manera d'ajudar-ho seria difondre la consciència que la guerra posa en perill la gent en lloc de protegir-los.
Negar que la guerra sigui necessària no és el mateix que no reconèixer que hi ha mal al món. De fet, la guerra ha de ser classificada com una de les coses més malvades del món. No hi ha res més dolent que la guerra es pugui utilitzar per prevenir. I l'ús de la guerra per prevenir o castigar la guerra ha demostrat un fracàs terrible.
La mitologia de la guerra ens faria pensar que la guerra mata a persones malvades que han de ser assassinades per protegir-nos i les nostres llibertats. En realitat, les guerres recents que involucren a les nacions rics han estat víctimes d'una fracció de nens, ancians i residents normals de les nacions més pobres atacades. I mentre "la llibertat" ha servit de justificació per a les guerres, les guerres han servit com una justificació per restringir les llibertats reals.
La idea que vostè podria guanyar drets mitjançant l'autorització del seu govern per operar en secret i matar a un gran nombre de persones només sona raonable si la guerra és la nostra única eina. Quan tot el que tens és un martell, cada problema sembla un clau. Així, les guerres són la resposta a tots els conflictes estrangers, i les guerres desastroses que arrosseguen massa temps es poden acabar ampliant-les.
Les malalties prevenibles, els accidents, els suïcidis, les caigudes, l’ofegament i el clima calorós maten a molta més gent als Estats Units i a la majoria d’altres països que el terrorisme. Si el terrorisme fa necessari invertir 1 bilió de dòlars a l'any en preparatius bèl·lics, què fa que sigui necessari fer el calor?
El mite d'una gran amenaça terrorista està inflat fortament per organismes com el FBI que afavoreixen, financen i atrauen a persones que mai no haurien aconseguit convertir-se en amenaces terroristes pel seu compte.
A estudi de motivacions reals per a les guerres es posa de manifest que la necessitat gairebé no figura en el procés de presa de decisions, que no sigui com a propaganda per al públic.
"Control de població" de Mass-Murder no és una solució
Entre els que reconeixen el perjudicial que és la guerra, existeix una altra justificació mítica per a aquesta peculiar institució: la guerra és necessària per al control de la població. Però la capacitat del planeta per limitar la població humana comença a mostrar signes de funcionament sense guerra. Els resultats seran horribles. Una solució podria ser invertir part del vast tresor que ara hi ha abocat a la guerra en el desenvolupament d’estils de vida sostenibles. La idea d’utilitzar la guerra per eliminar milers de milions d’homes, dones i nens fa que gairebé les espècies que puguin pensar que pensessin indignes de preservar (o almenys indignes de criticar els nazis); afortunadament la majoria de la gent no pot pensar res tan monstruós.
- La Segona Guerra Mundial no podia passar sense la Primera Guerra Mundial, sense la manera estúpida de començar la Primera Guerra Mundial i fins i tot la manera més estricta de posar fi a la Primera Guerra Mundial, que va portar a nombrosos savis a predir la Segona Guerra Mundial sobre el terreny o sense finançament de Wall Street. de l’Alemanya nazi durant dècades (com a preferible per als comunistes), o sense la cursa d’armes i nombroses males decisions que no cal repetir en el futur.
- El govern dels Estats Units no va rebre un atac sorpresa. El president Franklin Roosevelt havia promès tranquil·lament a Churchill que els Estats Units treballarien dur per provocar al Japó un atac. FDR sabia que arribaria l’atac i inicialment va redactar una declaració de guerra contra Alemanya i Japó el vespre de Pearl Harbor. Abans de Pearl Harbor, FDR havia construït bases als Estats Units i en diversos oceans, havia canviat armes als britànics per obtenir bases, va iniciar el projecte, va crear una llista de tots els japonesos americans del país, va proporcionar avions, entrenadors i pilots a la Xina. , va imposar dures sancions al Japó i va avisar l'exèrcit nord-americà que començava una guerra amb el Japó. Va dir als seus principals consellers que esperava un atac l'1 de desembre, que tenia sis dies de descans. Heus aquí una entrada al diari del secretari de guerra Henry Stimson després d’una reunió de la Casa Blanca del 25 de novembre de 1941: “El president va dir que els japonesos eren famosos per haver atacat sense previ avís i va declarar que podríem ser atacats, per exemple, el dilluns que ve. ”
- La guerra no era humanitària i ni tan sols es comercialitzava com a tal fins que acabés. Els Estats Units van liderar conferències globals en què es va prendre la decisió de no acceptar refugiats jueus, i per raons explícitament racistes, i malgrat l’afirmació de Hitler que els enviaria a qualsevol lloc amb creuers de luxe. No hi havia cap cartell que demanés que ajudés l’oncle Sam a salvar els jueus. La guàrdia costanera va expulsar un vaixell de refugiats jueus d'Alemanya de Miami. Els Estats Units i altres nacions es van negar a acceptar refugiats jueus i la majoria del públic nord-americà va donar suport a aquesta posició. Als grups de pau que van interrogar el primer ministre Winston Churchill i el seu secretari d’exteriors sobre l’enviament de jueus fora d’Alemanya per salvar-los, se’ls va dir que, tot i que Hitler podria estar molt d’acord amb el pla, seria massa problema i requeriria massa vaixells. Els Estats Units no van fer cap esforç diplomàtic ni militar per salvar les víctimes als camps de concentració nazis. A Anne Frank se li va denegar el visat dels EUA. Tot i que aquest punt no té res a veure amb el cas d’un historiador seriós per a la Segona Guerra Mundial com a Guerra Justa, és tan central per a la mitologia nord-americana que inclouré aquí un passatge clau de Nicholson Baker:
"Anthony Eden, secretari estranger de Gran Bretanya, que havia estat encarregat per Churchill de tractar dubtes sobre els refugiats, va tractar amb fred amb una de moltes delegacions importants, dient que qualsevol esforç diplomàtic per obtenir l'alliberament dels jueus d'Hitler era" fantàsticament impossible ". En un viatge als Estats Units, Eden li va dir sincerament a Cordell Hull, secretari d’Estat, que la veritable dificultat de preguntar a Hitler pels jueus era que "Hitler podria acollir-nos a qualsevol d’aquestes ofertes, i simplement no hi ha prou vaixells i mitjans de transport al món per gestionar-los. ' Churchill va estar d'acord. "Fins i tot si havíem obtingut el permís per retirar a tots els jueus", va escriure en resposta a una carta, "el transport per si sol presenta un problema difícil de solucionar". No hi ha prou enviament i transport? Dos anys abans, els britànics havien evacuat a gairebé nou dies els homes de 340,000 a les platges de Dunkirk. La Força Aèria dels EUA tenia molts milers de nous avions. Durant, fins i tot, un breu armisticio, els aliats podrien haver transportat i transportat refugiats en molt grans números fora de l'esfera alemanya. "[VII]
Potser va a la qüestió de la "Intenció correcta" que el bàndol "bo" de la guerra simplement no va importar el que seria l'exemple central de la maldat del bàndol "dolent" de la guerra.
- La guerra no era defensiva. FDR va mentir que tenia un mapa de plans nazis per tallar Amèrica del Sud, que tenia un pla nazi per eliminar la religió, que els vaixells nord-americans (que ajudaven de forma secreta als avions de guerra britànics) eren innocentment atacats pels nazis, que Alemanya era una amenaça per als Estats Units Estats.[viii] Es pot fer un cas que els EUA necessitessin entrar a la guerra a Europa per defensar a altres nacions que havien entrat per defensar a altres nacions, però també es podria argumentar que els Estats Units van augmentar l'orientació dels civils, van ampliar la guerra i va causar més dany del que s'hagués pogut produir, que els EUA no hagin fet res, intentar la diplomàcia o invertir en la no-violència. Per a afirmar que un imperi nazi podria haver crescut fins a arribar a un dia, una ocupació dels Estats Units és extremadament desgavellada i no confirmada per cap exemple anterior o posterior d'altres guerres.
- Ara sabem molt més àmpliament i amb molta més informació que la resistència no violenta a l'ocupació i la injustícia és més probable que tingui èxit i que l'èxit tingui més probabilitat de durar que la resistència violenta. Amb aquest coneixement, podem observar els sorprenents èxits d'accions noviolentes contra els nazis que no estaven ben organitzats o construïts més enllà dels seus èxits inicials.[Ix]
- La Bona Guerra no va ser bona per a les tropes. A falta d’un intens entrenament modern i condicionaments psicològics per preparar els soldats a participar en un acte antinatural, un 80% de les tropes nord-americanes i altres de la Segona Guerra Mundial no van disparar les seves armes contra “l’enemic”.[X] El fet que els veterans de la Segona Guerra Mundial es tractessin millor després de la guerra que altres soldats abans o després, era el resultat de la pressió creada per l'exèrcit de bons després de la guerra anterior. Que els veterans tinguessin una universitat gratuïta, l'assistència sanitària i les pensions no es devien als mèrits de la guerra o, d'alguna manera, resultat de la guerra. Sense la guerra, tothom podria haver estat lliurat a la universitat gratuïta durant molts anys. Si vam proporcionar la universitat gratuïta a tothom avui, necessitarien molt més que les històries de Hollywood de la Segona Guerra Mundial per aconseguir que moltes persones es converteixin en estacions de reclutament militar.
- Diverses vegades el nombre de persones que van morir als camps alemanys van ser assassinats fora de la guerra durant la guerra. La majoria d’aquestes persones eren civils. L'escala de l'assassinat, la ferida i la destrucció va fer que la Segona Guerra Mundial fos la pitjor cosa que la humanitat s'hagi fet mai en un curt espai de temps. Imaginem que els aliats estaven d’alguna manera "oposats" a la mort molt menor dels campaments. Però això no pot justificar la cura pitjor que la malaltia.
- L'escalada de la guerra per incloure la destrucció total de civils i ciutats, que va culminar amb la nul·litat completament indefensible de les ciutats, va portar a la Segona Guerra Mundial a l'abast dels projectes defensables per a molts que havien defensat la seva iniciació -i amb raó. Demanar la rendició incondicional i intentar maximitzar la mort i el patiment va causar danys immensos i va deixar un llegat sombrí i implacable.
- Matar un gran nombre de persones és suposadament defensable pel bàndol “bo” en una guerra, però no pel bàndol “dolent”. La distinció entre ambdues no és mai tan contundent com fantasiada. Els Estats Units tenien una llarga història com a estat d’apartheid. Les tradicions nord-americanes d’opressió dels afroamericans, la pràctica del genocidi contra els nadius americans i la internació dels japonesos nord-americans també van donar lloc a programes específics que van inspirar els nazis alemanys, inclosos els camps per als nadius americans i els programes d’eugenèsia i experimentació humana que existien abans, durant i després de la guerra. Un d'aquests programes incloïa donar sífilis a persones a Guatemala al mateix temps que es realitzaven els judicis de Nuremberg.[xi] Els militars nord-americans van contractar centenars de nazis superiors al final de la guerra; encaixen bé.[xii] Els EUA van apostar per un imperi mundial més ampli, abans de la guerra, durant aquest temps i des d'aleshores. Els neonazis alemanys avui, prohibits d'enlairar la bandera nazi, de vegades marquen la bandera dels estats confederats d'Amèrica.
- El bàndol "bo" de la "bona guerra", el partit que va fer la major part de l'assassinat i morir pel bàndol guanyador, va ser la Unió Soviètica comunista. Això no fa que la guerra sigui un triomf per al comunisme, però sí que embrutarà els contes de triomf de Washington i Hollywood per a la "democràcia".[xiii]
- La Segona Guerra Mundial encara no ha acabat. A la gent normal dels Estats Units no se’ls imposava els ingressos fins a la Segona Guerra Mundial i això no s’atura mai. Se suposava que era temporal.[xiv] Les bases de la Segona Guerra Mundial construïdes arreu del món mai no han tancat. Les tropes nord-americanes mai no han abandonat Alemanya o Japó.[xv] Hi ha més de 100,000 bombes d'Estats Units i britàniques encara a terra a Alemanya, encara matant.[Xvi]
- Tornant enrere els anys 75 a un món colonial sense estructures, lleis i hàbits completament lliures de nuclis per justificar el que ha estat la despesa més gran dels Estats Units en cadascun dels anys, ja que és una estranya proesa d’autoengany s va intentar justificar qualsevol empresa menor. Suposem que tinc números 1 a través de 11 completament equivocats, i encara heu d'explicar com un esdeveniment de la primera 1940 justifica abocar un bilió de dòlars 2017 en subvencions de guerra que es podrien gastar per alimentar, vestir, guarir i refugiar-se milions de persones, i per protegir la terra mediambientalment.
[VII] Guerra no més: tres segles d'escriptura americana contra l'antiavalor i la pau, editat per Lawrence Rosendwald.
[viii] David Swanson, La guerra és una mentida, Segona edició (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Ix] Llibre i cinema: Una força més poderosa, http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, Sobre matança: el cost psicològic d'aprendre a matar a la guerra i a la societat (Back Bay Books: 1996).
[xi] Donald G. McNeil Jr., The New York Times, "EUA s'excusa per a les proves de sífilis a Guatemala", October 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[xii] Annie Jacobsen, Operació Paperclip: El programa secret d'intel·ligència que va fer que els científics nazis arribessin als Estats Units (Little, Brown and Company, 2014).
[xiii] Oliver Stone i Peter Kuznick, The Untold History of the United States (Galeria de llibres, 2013).
[xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark i Joseph J. Thorndike, Guerra i impostos (Urban Institute Press, 2008).
[xv] RootsAction.org, “Moveu-vos fora de la guerra sense escales. Tanqueu la base aèria de Ramstein ", http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[Xvi] David Swanson, "Els Estats Units van bombardejar Alemanya", http://davidswanson.org/node/5134
Articles recents:
