El "desig de mort" de l'OTAN destruirà no només Europa sinó també la resta del món

És difícil d'entendre per què els polítics occidentals i els principals mitjans de comunicació no aconsegueixen percebre el perill existencial que han imposat a Rússia i de manera temerària a la resta de nosaltres. La insistència de l'OTAN en la seva anomenada política de "portes obertes" és solipsista i ignora alegrement els interessos legítims de seguretat de Rússia. Cap país aguantaria aquest tipus d'expansió. Certament, no els EUA si, en comparació, Mèxic es veuria temptat d'unir-se a una aliança liderada per la Xina.

L'OTAN ha mostrat el que jo anomenaria intransigència culpable i la seva negativa a negociar un acord de seguretat a escala europea o fins i tot mundial va constituir una forma de provocació, desencadenant directament l'actual guerra a Ucraïna. A més, és fàcil d'entendre que aquesta guerra podria escalar molt fàcilment fins a l'aniquilació nuclear mútua.

No és la primera vegada que la humanitat es troba davant d'una greu crisi que s'hauria pogut evitar complint les promeses fetes al difunt Mikhail Gorbatxov per l'exsecretari d'Estat dels Estats Units James Baker.^[1] i per altres funcionaris nord-americans. L'expansió a l'est de l'OTAN des de 1997 ha estat percebuda pels líders russos com una greu violació d'un acord de seguretat crucial amb connotacions existencials. S'ha percebut com una amenaça cada cop més gran, una "amenaça d'ús de la força" als efectes de l'article 2(4) de la Carta de les Nacions Unides. Això comporta un greu risc d'enfrontament nuclear, ja que Rússia té un enorme arsenal nuclear i els mitjans per lliurar les ogives.

La pregunta important que no s'estan plantejant els grans mitjans és: Per què estem provocant una energia nuclear? Hem perdut el sentit de les proporcions? Estem jugant a una mena de "ruleta russa" amb el destí de les futures generacions d'humans al planeta?

Aquesta no és només una qüestió política, sinó molt social, filosòfica i moral. Els nostres líders segurament no tenen dret a posar en perill la vida de tots els nord-americans. Aquest és un comportament molt antidemocràtic i hauria de ser condemnat pel poble nord-americà. Per desgràcia, els principals mitjans de comunicació han estat difonent propaganda antirusa durant dècades. Per què l'OTAN juga a aquest joc de "va banquet" tan arriscat? També podem posar en perill la vida de tots els europeus, asiàtics, africans i llatinoamericans? Només perquè som "excepcionalistes" i volem ser intransigents sobre el nostre "dret" a expandir l'OTAN?

Respirem profundament i recordem com de prop estava el món de l'Apocalipsi en el moment de la crisi dels míssils cubans l'octubre de 1962. Gràcies a Déu hi havia gent amb el cap fred a la Casa Blanca i John F. Kennedy va optar per la negociació directa amb els soviètics, perquè el destí de la humanitat estava a les seves mans. Jo era un estudiant de secundària a Chicago i recordo haver vist els debats entre Adlai Stevenson III i Valentin Zorin (a qui vaig conèixer molts anys més tard quan era un oficial superior de drets humans de l'ONU a Ginebra).

L'any 1962 l'ONU va salvar el món proporcionant el fòrum on les diferències es podien resoldre pacíficament. És una tragèdia que l'actual secretari general Antonio Guterres no hagi pogut abordar el perill que suposa l'expansió de l'OTAN a temps. Podria haver facilitat la negociació entre Rússia i els països de l'OTAN abans del febrer de 2022. És una vergonya que l'OSCE no hagi pogut persuadir el govern ucraïnès que havia d'implementar els Acords de Minsk. pacta sunt servanda.

És deplorable que països neutrals com Suïssa no hagin defensat la humanitat quan encara era possible aturar l'esclat de la guerra. Encara ara, és imprescindible aturar la guerra. Qualsevol que allarga la guerra està cometent un crim contra la pau i un crim contra la humanitat. L'assassinat ha d'aturar avui i tota la humanitat hauria d'aixecar-se i exigir la pau ARA.

Recordo el discurs de graduació de John F. Kennedy a la Universitat Americana de Washington DC el 10 de juny de 1963^[2]. Crec que tots els polítics haurien de llegir aquesta declaració notablement sàvia i veure com de rellevant és per resoldre la guerra actual a Ucraïna. El professor Jeffrey Sachs de la Universitat de Columbia de Nova York va escriure un llibre perspicaç al respecte.^[3]

En elogiar la classe de graduació, Kennedy va recordar la descripció de Masefield d'una universitat com "un lloc on els que odien la ignorància poden esforçar-se per saber, on els que perceben la veritat poden esforçar-se per fer veure els altres".

Kennedy va decidir debatre “el tema més important de la terra: la pau mundial. Quina mena de pau vull dir? Quin tipus de pau busquem? No a Pax Americana imposades al món per les armes de guerra americanes. Ni la pau de la tomba ni la seguretat de l'esclau. Estic parlant d'una pau genuïna, el tipus de pau que fa que la vida a la terra valgui la pena viure, el tipus que permet als homes i les nacions créixer, esperar i construir una vida millor per als seus fills, no només la pau per als nord-americans sinó la pau per a tots. homes i dones, no només pau en el nostre temps, sinó pau per sempre".

Kennedy va tenir bons assessors que li van recordar que "la guerra total no té sentit... en una època en què una sola arma nuclear conté gairebé deu vegades la força explosiva lliurada per totes les forces aèries aliades a la Segona Guerra Mundial. No té sentit en una època en què els verins mortals produïts per un intercanvi nuclear serien transportats pel vent, l'aigua i el sòl i les llavors als racons més llunyans del globus i a les generacions encara no nascudes".

Kennedy i el seu predecessor Eisenhower van condemnar repetidament la despesa de milers de milions de dòlars cada any en armes, perquè aquestes despeses no són una manera eficient d'assegurar la pau, que és el fi racional necessari dels homes racionals.

A diferència dels successors de Kennedy a la Casa Blanca, JFK sí que tenia un sentit de la realitat i una capacitat d'autocrítica: "Alguns diuen que és inútil parlar de pau mundial o llei mundial o desarmament mundial, i que serà inútil fins que els líders de la Unió Soviètica adopten una actitud més il·lustrada. Espero que ho facin. Crec que els podem ajudar a fer-ho. Però també crec que hem de reexaminar la nostra pròpia actitud, com a individus i com a nació, perquè la nostra actitud és tan essencial com la seva".

En conseqüència, va proposar examinar l'actitud dels EUA envers la pau mateixa. “Molts de nosaltres pensem que és impossible. Molts pensen que és irreal. Però aquesta és una creença perillosa i derrotista. Porta a la conclusió que la guerra és inevitable, que la humanitat està condemnada, que estem atrapats per forces que no podem controlar". Es va negar a acceptar aquesta visió. Com va dir als graduats de la Universitat Americana: "Els nostres problemes són creats per l'home; per tant, l'home els pot resoldre. I l'home pot ser tan gran com vol. Cap problema del destí humà està més enllà dels éssers humans. La raó i l'esperit de l'home sovint han resolt allò aparentment irresoluble, i creiem que ho poden tornar a fer...".

Va animar el seu públic a centrar-se en una pau més pràctica, més assolible, basada no en una revolució sobtada de la naturalesa humana sinó en una evolució gradual de les institucions humanes, en una sèrie d'accions concretes i acords efectius que siguin en interès de tots els interessats. : "No hi ha una clau única i senzilla per a aquesta pau: cap fórmula magnífica o màgica que sigui adoptada per un o dos poders. La pau genuïna ha de ser el producte de moltes nacions, la suma de molts actes. Ha de ser dinàmic, no estàtic, canviant per afrontar el repte de cada nova generació. Perquè la pau és un procés, una manera de resoldre problemes".

Personalment, m'entristeix el fet que les paraules de Kennedy estiguin tan allunyades de la retòrica que escoltem avui tant de Biden com de Blinken, la narració dels quals és una condemna justa -una caricatura en blanc i negre- sense cap indici de l'humanista i pragmàtic de JFK. enfocament de les relacions internacionals.

M'anima a redescobrir la visió de JFK: “La pau mundial, com la pau comunitària, no requereix que cadascú estimi el seu proïsme, sinó que només requereix que visquin junts en tolerància mútua, sotmetent les seves disputes a una solució justa i pacífica. I la història ens ensenya que les enemistats entre nacions, com entre individus, no duren per sempre".

JFK va insistir que hem de perseverar i tenir una visió menys categòrica de la nostra pròpia bondat i la maldat dels nostres adversaris. Va recordar al seu públic que la pau no ha de ser impracticable i que la guerra no ha de ser inevitable. "En definir el nostre objectiu amb més claredat, fent-lo semblar més manejable i menys remot, podem ajudar a tots els pobles a veure'l, a treure'n esperança i a avançar irresistiblement cap a ell".

La seva conclusió va ser un tour de force: “Per tant, hem de perseverar en la recerca de la pau amb l'esperança que canvis constructius dins del bloc comunista puguin portar a l'abast solucions que ara semblen més enllà de nosaltres. Hem de conduir els nostres afers de manera que sigui en interès dels comunistes acordar una pau genuïna. Sobretot, mentre defensem els nostres propis interessos vitals, les potències nuclears han d'evitar aquells enfrontaments que porten a l'adversari a triar entre una retirada humiliant o una guerra nuclear. Adoptar aquest tipus de rumb en l'era nuclear seria només una prova de la fallida de la nostra política, o d'un desig col·lectiu de mort per al món".

Els graduats de la Universitat Americana van aplaudir Kennedy amb entusiasme el 1963. M'agradaria que cada estudiant universitari, cada estudiant de secundària, cada membre del Congrés, cada periodista llegís aquest discurs i reflexionés sobre les seves implicacions per al món AVUI. Tant de bo llegeixin el New York Times de George F. Kennan^[4] assaig de 1997 que condemna l'expansió de l'OTAN, la perspectiva de Jack Matlock^[5], l'últim ambaixador nord-americà a l'URSS, les advertències dels estudiosos nord-americans Stephen Cohen^[6] i el professor John Mearsheimer^[7].

Em temo que en el món actual de notícies falses i narracions manipulades, en la societat actual amb rentat de cervell, Kennedy s'acusés de ser un "apaivador" de Rússia, fins i tot un traïdor als valors nord-americans. I, tanmateix, ara està en joc el destí de tota la humanitat. I el que realment necessitem és un altre JFK a la Casa Blanca.

Alfred de Zayas és professor de dret a l'Escola de Diplomàcia de Ginebra i va exercir com a expert independent de l'ONU sobre l'ordre internacional 2012-18. És autor d'onze llibres, com ara "Building a Just World Order" Clarity Press, 2021, i "Countering Mainstream Narratives", Clarity Press, 2022.

1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
3. https://www.jeffsachs.org/Jeffrey Sachs, To move the World: JFK's Quest for Peace. Random House, 2013. Vegeu també https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr ↑
4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
6. "Si traslladem les tropes de l'OTAN a les fronteres de Rússia, això òbviament militaritzarà la situació, però Rússia no retrocedirà. El tema és existencial”. ↑

7. https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018. https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- per-la-crisi-ucraïnesa ↑