Per David Swanson, World BEYOND War, Juny 29, 2022
És impossible que cap de les parts ho vegi, però Rússia i l'OTAN depenen l'una de l'altra.
Sigui de quin costat estiguis, tu
- d'acord amb la propaganda dels fabricants d'armes que les accions disponibles al món són (1) la guerra i (2) no fer res;
- ignores l'històric registre de l'acció noviolenta que triomfa més sovint que la guerra;
- i imagineu que el militarisme s'exigeix completament independentment de considerar quins seran els resultats.
És possible que algunes persones albirin l'estupidesa i la naturalesa contraproduent de la guerra sempre que miren les antigues guerres i no apliquen cap lliçó apresa a les guerres actuals. Un autor a Alemanya d'un llibre sobre l'estupidesa de la Primera Guerra Mundial ara està ocupat narració persones que deixin d'aprendre lliçons d'ell i aplicar-les a Ucraïna.
Molts són capaços de mirar amb certa honestedat l'etapa de la guerra dels EUA a l'Iraq, que va començar el 2003. Les preteses "armes de destrucció massiva" segons les prediccions de la CIA només s'utilitzarien si l'Iraq era atacat. Així, l'Iraq va ser atacat. Una gran part del problema era suposadament com "aquella gent" ens odiava, de manera que, tot i que la manera més segura de fer que la gent t'odiés era atacar-los, van ser atacats.
L'OTAN ha passat dècades fent propaganda, exagerant i mentint sobre una amenaça russa, i simplement bavejant davant la possibilitat d'un atac rus. Inevitablement, sabent que augmentaria radicalment la pertinença a l'OTAN, les bases, les armes i el suport popular atacant, encara que l'atac demostrés la seva debilitat militar, Rússia va proclamar que, a causa de l'amenaça de l'OTAN, havia d'atacar i augmentar l'amenaça de l'OTAN.
Per descomptat, sóc el boig per suggerir que Rússia hauria d'haver utilitzat la defensa civil desarmada al Donbas, però hi ha algú viu que pensi que l'OTAN hauria estat capaç d'afegir tots aquests nous membres i bases i armes i tropes nord-americanes sense l'escalada radical? de la guerra a Ucraïna per part de Rússia? Algú fingirà que el major benefactor de l'OTAN és Biden o Trump o algú que no sigui Rússia?
Malauradament, hi ha molta gent que s'imagina, igual de ridículament, que l'expansió de l'OTAN no era necessària per crear la invasió russa, que de fet més expansió de l'OTAN ho hauria impedit. Se suposa que hem d'imaginar que l'adhesió a l'OTAN ha protegit nombroses nacions de les amenaces russes que mai Rússia no ha deixat entreveure, i per esborrar completament de tota consciència humana les campanyes d'acció noviolenta —les revolucions cantants— que algunes d'aquestes nacions solien derrotar. invasions soviètiques i expulsar la Unió Soviètica.
L'expansió de l'OTAN va fer possible la guerra actual, i una major expansió de l'OTAN com a resposta és una bogeria. L'escalfament rus impulsa l'expansió de l'OTAN, i un altre escalfament rus és la resposta d'un boig a l'OTAN. No obstant això, aquí estem, amb Lituània bloquejant Kaliningrad. Aquí estem amb Rússia posant armes nuclears a Bielorússia. Aquí estem amb els EUA no dient ni una paraula sobre la violació del Tractat de no proliferació per part de Rússia, perquè fa temps que té armes nuclears en altres 5 països (Alemanya, Països Baixos, Bèlgica, Itàlia, Turquia) i les acaba de posar en un sisè (Regne Unit). ) i havia posat bases capaços de llançar armes nuclears a Polònia i Romania com a pas clau en la constant i previsible acumulació d'aquest embolic.
Els somnis russos de conquerir Ucraïna ràpidament i dictar els resultats eren boigs si realment es creien. Els somnis dels Estats Units de conquerir Rússia amb sancions són una pura bogeria si realment es creu. Però, què passa si la qüestió és no creure en aquestes coses tant com contrarestar l'hostilitat amb hostilitat, havent pres una posició de principis dins del cap en contra de reconèixer qualsevol alternativa?
No importa si atacar Ucraïna funcionarà! L'OTAN continua el seu avenç implacable, es nega a negociar i, finalment, té com a objectiu atacar Rússia, de manera que les nostres opcions són atacar Ucraïna o no fer res! (Això malgrat la necessitat de l'OTAN de Rússia com a enemic, malgrat el desig expressat en un estudi RAND i per l'USAID de provocar Rússia a una guerra a Ucraïna i no atacar Rússia, això malgrat que segurament seria contraproduent).
No importa si les sancions funcionen. Han fracassat desenes de vegades, però és una qüestió de principis. No s'ha de fer negocis amb l'enemic, fins i tot si les sancions enforteixen l'enemic, encara que creïn més enemics, encara que t'aïllin a tu i al teu club més que l'objectiu. No importa. L'elecció és escalar o no fer res. I fins i tot si realment no fer res seria millor, "no fer res" simplement significa una elecció inacceptable.
Els dos bàndols s'escalen sense pensar cap a la guerra nuclear, convençuts que no hi ha rampes de sortida, però aboquen pintura negra al parabrisa per por de veure què hi ha per davant.
Vaig seguir a Programa de ràdio rus dels EUA dimecres i va intentar explicar als amfitrions que l'escalfament de Rússia era tan dolent com el de qualsevol altre. No acceptarien aquesta afirmació, és clar, tot i que ells mateixos ho van fer. Un dels amfitrions va denunciar els mals de l'assalt de l'OTAN a l'antiga Iugoslàvia i va demanar saber per què Rússia no hauria de tenir dret a utilitzar excuses semblants per fer el mateix a Ucraïna. No cal dir que vaig respondre que l'OTAN hauria de ser condemnada per les seves guerres i Rússia per les seves guerres. Quan van a la guerra entre ells, tots dos haurien de ser condemnats.
En ser aquest el món real real, per descomptat, no hi ha res igual sobre dues guerres o dos militars o dues mentides bèl·liques. Així que eliminaré els correus electrònics que responen a aquest article cridant-me per igualar-ho tot. Però ser contra la guerra (com van afirmar repetidament aquests locutors de ràdio, entre els seus comentaris de suport a la guerra) en realitat requereix guerres oposades. Em sembla que el mínim que podrien fer els partidaris de la guerra seria deixar de dir-se contra la guerra. Però això no serà suficient per salvar-nos. Cal més.
3 Responses
Com podem donar suport als resistents a la guerra russos,
Gràcies, David, per presentar la lògica fallida de que només hi ha 2 opcions.
El meu signe preferit crec que és el signe "L'enemic és la guerra".
Tinc una mica d'esperança quan escolto que alguns soldats dels dos bàndols es neguen a seguir les ordres i se'n van.
Senyor Swanson, hi ha una forta olor d'ingenuïtat en el seu discurs. És com si tinguéssiu la sensació de la paella amb què esteu cuinant però no sabeu on és el mànec. De fet, sou un "boti" per pensar que la gent del Donbass podria haver resistit l'embat de l'exèrcit ucraïnès com a ciutadans desarmats. En cas que no sabíeu que la gent del Donbass va obtenir el seu equipament militar de desertors de l'exèrcit ucraïnès que s'acostumaven a disparar als seus compatriotes ucraïnesos, alguns fins i tot van canviar de bàndol. Això és segons un oficial d'intel·ligència suís retirat (Jacques Baud) que estava en una assignació de l'OTAN al Donbass el 2014.
El vostre intent d'equivocar equivaldria a suggerir que Gran Bretanya i França van tenir la mateixa culpa de la Segona Guerra Mundial com l'Alemanya nazi. Estar en contra de la guerra és admirable, però ser incapaç d'entendre les complexitats i els motius reals de determinats actors el fa irrellevant i ineficaç.