Probablement la defensa més habitual de les guerres és que són mals necessaris. Aquest mite es descarta a la seva pròpia pàgina aquí.
Però també es defensa que les guerres són d'alguna manera beneficioses. La realitat és que les guerres no beneficien a les persones on es fan i no beneficien les nacions que envien els seus soldats a l'exterior per fer guerres. Tampoc les guerres ajuden a defensar l'imperi de la llei, sinó tot el contrari. Els bons resultats provocats per les guerres es veuen enormement compensats pels dolents i podrien haver-se realitzat sense guerra.
Les enquestes als Estats Units a través de la guerra 2003-2011 a l'Iraq van trobar que la majoria d'Estats Units creia que els iraquians estaven millorats com a resultat d'una guerra greument danyada, fins i tot destruït - Iraq [1]. En canvi, la majoria dels iraquians creien que estaven pitjor. [2] Una majoria dels Estats Units creia que els iraquians estaven agraïts. [3] Es tracta d’un desacord sobre els fets, no sobre la ideologia. Però la gent sol escollir quins fets vol ser conscients o acceptar. Els tenaces creients en les històries de les "armes de destrucció massiva" iraquianes tendeixen a creure més, ni menys, amb fermesa quan es mostren els fets. El fets sobre l'Iraq No són agradables, però són importants.
La guerra no es beneficia de les seves víctimes
Creure que la gent que viu on el govern de la vostra nació ha lliurat una guerra és millor per a ella, malgrat que la gent afirma que està pitjor, suggereix una mena d’arrogància extrema, una arrogància que en molts casos s’ha basat explícitament en el fanatisme de una o altra varietat: racisme, religió, llengua, cultura, nacionalisme o xenofòbia general. Una enquesta de persones dels Estats Units o de qualsevol nació implicada en l'ocupació de l'Iraq gairebé segurament hauria trobat oposició a la idea que la seva pròpia nació sigui ocupada per potències estrangeres, per benvolgudes que siguin les intencions. En aquest cas, la idea de la guerra humanitària és una violació de la regla ètica més fonamental, la regla d’or que requereix donar als altres el mateix respecte que desitgeu. I això és cert si la justificació humanitària d’una guerra és una reflexió posterior un cop col·lapsades altres justificacions o l’humanitarisme va ser la justificació original i primària.
També hi ha un error intel·lectual fonamental en suposar que és probable que una nova guerra aporti beneficis a una nació on es faci, donat el trist historial de totes les guerres que s’han produït fins ara. Estudis tant de la dotació contra la guerra Carnegie Endowment for Peace com de la pro-guerra RAND Corporation han trobat que les guerres dirigides a la construcció de nacions tenen una taxa d’èxit extremadament baixa o inexistent en la creació de democràcies estables. I, no obstant això, la temptació augmenta com un zombi per creure-ho Iraq or Líbia or Síria or Iran Finalment serà el lloc on la guerra crea el seu contrari.
Els defensors de la guerra humanitària serien més honestos si sumessin el suposat bé aconseguit per una guerra i el pesessin contra el dany fet. En lloc d'això, el bé sovint bastant dubtós es pren com justificant absolutament qualsevol compensació. Els EUA no van explicar que els iraquians van morir. El Consell de Seguretat de l'ONU va exigir que l'oficial de drets humans de l'ONU informés sobre els libios assassinats per l'OTAN només en sessió privada.
Els creients en la guerra humanitària sovint distingeixen el genocidi de la guerra. La demonització prèvia a la guerra dels dictadors (sovint dictadors que han estat generosament finançats pels seus possibles agressors durant dècades anteriors) freqüentment repeteix la frase "matar al seu propi poble" (però no preguntin qui ho va vendre ni proporcionava les vistes del satèl·lit) . La implicació és que matar "a la seva pròpia gent" és significativament pitjor que matar a la gent d'una altra persona. Però si el problema que volem abordar és la mort massiva, la guerra i el genocidi són germans i no hi ha res pitjor que la guerra que la guerra es pugui utilitzar per evitar-fins i tot era el cas que la guerra tendia a evitar, genocidi
Les guerres lliurades per nacions riques contra pobres acostumen a ser matances unilaterals; tot el contrari dels exercicis beneficiosos, humanitaris o filantròpics. Segons una visió mítica comuna, les guerres es lliuren en "un camp de batalla", una noció que suggereix una competició esportiva entre dos exèrcits a part de la vida civil. Al contrari, es fan guerres a les ciutats i llars de la gent. Aquestes guerres són de les més importants immoral accions imaginables, que ajuden a explicar per què els governs que els fan mentir sobre ells al seu propi poble.
Les guerres deixen un dany durador en forma de cervesa odi i la violència, i en forma de a ambient natural enverinat. La creença en les possibilitats humanitàries per a la guerra es pot sacsejar mirant de prop els resultats a curt i llarg termini de qualsevol guerra. La guerra tendeix a deixar enrere el perill, no la seguretat, en contrast amb el registre més reeixit de moviments noviolents per al canvi fonamental. La guerra i els preparatius per a la guerra van eliminar tota la població de Diego Garcia; de Thule, Groenlàndia; de gran part de Vieques, Puerto Rico; i de diverses illes del Pacífic amb l'illa Pagana següent a la llista en perill d'extinció. També està amenaçat el poble de l’illa de Jeju, Corea del Sud, on la Marina dels Estats Units vol construir una nova base. Aquells que han viscut aigües avall o aigües avall de les proves d’armes sovint han estat poc millor que els que han estat objecte de l’ús d’armes.
Les violacions dels drets humans sempre es poden trobar a les nacions que altres nacions volen bombardejar, tal com es troben a les nacions els dictadors estan sent finançades i recolzades pels mateixos creuats humanitaris, i tal com es troben dins d'aquests guerrers nacions mateixes. Però hi ha dos grans problemes amb el bombardeig d'una nació per ampliar el respecte dels drets humans. En primer lloc, tendeix a no funcionar. En segon lloc, el dret a no ser morts o ferits o traumatitzats per la guerra hauria de ser considerat com un dret humà també digne de respecte. Una vegada més, una comprovació d'hipocresia és útil: quantes persones volen que la seva pròpia ciutat sigui bombardejada en nom de l'expansió dels drets humans?
Les guerres i el militarisme i altres polítiques desastroses poden generar crisis que podrien beneficiar-se de l'assistència exterior, ja sigui en forma de treballadors de la pau no violents i escuts humans o en forma de policia. Però retorçant l'argument que Rwanda necessitava la policia a l'argument que Rwanda haviauria de ser bombardejat, o que s'havia de bombardejar una altra nació, és una distorsió greu.
Contràriament a algunes visions mítiques, el patiment no s'ha minimitzat en les guerres recents. La guerra no es pot civilitzar ni netejar. No hi ha una bona conducta de guerra que evita infligir dolor greu i innecessari. No hi ha cap garantia que es pugui controlar o finalitzar una guerra una vegada iniciat. El dany sol durar molt més temps que la guerra. Les guerres no acaben amb la victòria, que ni tan sols es pot definir.
La guerra no comporta estabilitat
La guerra es pot imaginar com una eina per fer complir l’estat de dret, incloses les lleis contra la guerra, només ignorant la hipocresia i el registre històric del fracàs. En realitat, la guerra viola els principis més bàsics de la llei i anima a continuar la seva violació. La sobirania dels estats i l'exigència que la diplomàcia es dugui a terme sense violència cauen davant del martell de la guerra. El Pacte de Kellogg-Briand, la Carta de les Nacions Unides, i les lleis nacionals sobre assassinat i sobre la decisió d’entrar en guerra es violen quan es llancen, s’intensifiquen i continuen. Infringir aquestes lleis per "fer complir" (sense processar realment) una llei que prohibeix un tipus particular d'arma, per exemple, no fa que les nacions o els grups siguin més propensos a complir la llei. Això és part del motiu pel qual la guerra és un fracàs tan gran en la tasca de proporcionar seguretat.
La guerra no beneficia als fabricants de la guerra
Preparatius de guerra i guerra escórrer i debilitar una economia. El mite que la guerra enriqueix a una nació que la paga, a diferència d'enriquir una petita quantitat de beneficiats influents, no és recolzada per proves.
Un altre mite sosté que, encara que la guerra empobreixi la guerra que fa nació, pot ser enriquir-la més substancialment facilitant l'explotació d'altres nacions. La principal nació de guerra del món, els Estats Units, té 5% de la població mundial, però consumeix un quart a un terç de diversos recursos naturals. Segons aquest mite, només la guerra pot permetre que aquest desequilibri suposadament important i desitjable continuï.
Hi ha una raó per la qual aquest argument rarament és articulat pels poders i només juga un paper secundari en la propaganda de guerra. És vergonyós, i la majoria de la gent està avergonyit d'això. Si la guerra no serveix de filantropia sinó com a extorsió, admetre que amb prou feines justifica el delicte. Altres punts ajuden a debilitar aquest argument:
- El consum i la destrucció més grans no sempre equivalen a un nivell de vida superior.
- Els beneficis de la pau i la cooperació internacional es veurien sentos fins i tot per aquells que aprenen a consumir menys.
- Els beneficis de la producció local i la vida sostenible són inconmensurables.
- El medi ambient de la terra exigeix un consum reduït, independentment de qui fa el consum.
- Una de les maneres més grans en què les nacions rics consumeixen els recursos més destructius, com ara el petroli, és a través de la guerra de les guerres.
- L'energia verda i la infraestructura superarien les fantasies més fantàstiques dels seus defensors si els fons invertits en la guerra es transferissin allí.
La guerra ofereix menys llocs de treball que la despesa alternativa o la reducció d'impostos, però la guerra pot suposadament oferir treballs nobles i admirables que ensenyin als joves valors valuosos, a construir caràcter i formar bons ciutadans. De fet, tot el bé que es troba en l'entrenament i la participació de la guerra es pot crear sense la guerra. I l'entrenament de guerra comporta molt que no sigui desitjable. La preparació de la guerra ensenya i condiciona les persones per a la conducta que normalment es considera la pitjor afronta a la societat possible. També ensenya extrems perillosos d'obediència. Tot i que la guerra pot implicar el coratge i el sacrifici, parar-los amb el suport cec dels objectius ignoble, de fet, és un mal exemple. Si el coratge i el sacrifici sense reflex són una virtut, els guerrers de formigues són, de fet, més virtuosos que els humans.
Els anuncis han acreditat les guerres recents per ajudar a desenvolupar tècniques de cirurgia cerebral que han salvat vides fora de les guerres. L'internet en què existeix aquest lloc web va ser desenvolupat en gran part per l'exèrcit nord-americà. Però aquests revestiments de plata podrien ser estrelles brillants si es creen a part de la guerra. La recerca i el desenvolupament serien més eficients i rendibles i més dirigits a àrees útils si es separaven de l'exèrcit.
De la mateixa manera, les missions d'ajuda humanitària podrien funcionar millor sense l'exèrcit. Un portaavions és un mitjà exhaustiu i ineficient de portar alleugeriment de desastres. L'ús d'eines equivocades es veu agreujat per un escepticisme justificable de persones conscients que els militars han utilitzat freqüentment el socors de desastres com a cobertura per a l'escalada de guerres o forces d'estacionament permanentment en una zona.
Els motius dels creadors de la guerra no són nobles
Les guerres es comercialitzen com humanitàries, perquè moltes persones, inclosos molts empleats governamentals i militars, tenen bones intencions. Però els que estan al capdavant de decidir fer la guerra segurament no ho fan. En cas de cas, s'han documentat menys motius generosos.
"Tot ambiciós imperi seria, l'aclara a l'estranger que està conquistant el món per portar-lo pau, seguretat i llibertat, i està sacrificant als seus fills només per als propòsits més nobles i humanitaris. Aquesta és una mentida, i és una mentida antiga, però les generacions encara s'aixequen i creuen ". -Henry David Thoreau
Recursos amb informació addicional.
Notes al peu:
1. L'última enquesta d'aquest tipus pot haver estat Gallup a l'agost del 2010.
2. Zogby, 20 de desembre de 2011.
3. L'última enquesta d'aquest tipus pot haver estat CBS News a l'agost de 2010.
Altres mites:
La guerra és inevitable.
