Fo gairebé a segle passat, els governs i les seves forces militars han aconseguit l'ajut de científics i enginyers per inventar armes, dissenyar defenses i assessorar sobre el seu ús i desplegament.
Visual per MIT
Malauradament, les realitats científiques i tecnològiques no sempre s'ajusten a les polítiques preferides dels polítics i dels generals. De tornada als 1950, a alguns funcionaris nord-americans els va agradar proclamar que els científics haurien de ser "a tap, no a dalt": és a dir, disposats a proporcionar consells pràctics quan sigui necessari, però no oferint consells que contradiguessin la línia oficial. Aquesta actitud ha persistit en el present, però els científics s'han negat fermament a jugar.
Un dels líders més coneguts d’aquesta resistència és Theodore “Ted” Postol, professor emèrit de ciència, tecnologia i política de seguretat nacional al MIT. Format com a físic i enginyer nuclear, Postol ha passat una carrera immersa en els detalls de la tecnologia militar i de defensa. Va treballar per al Congrés en l'ara desapareguda Oficina d'Avaluació de Tecnologia, després al Pentàgon com a assessor del cap d'operacions navals abans de formar part del món acadèmic, primer a la Universitat de Stanford i després tornar al seu alma mater, MIT.
Al llarg de, ha estat un crític franc de conceptes impracticables, idees poc pràctiques i fantasies tecnològiques fallides, incloent el sistema "Star Wars" de Ronald Reagan, el rebatejat míssil Patriot de la primera guerra del Golf i els conceptes de defensa contra míssils balístics intercontinentals més recents provats pels Estats Units. auto-engany, tergiversació, investigació defectuosa i frau definitiu del Pentàgon, laboratoris acadèmics i privats i Congrés.
Quan ens vam posar en contacte amb ell, vam veure que, lluny de ser jubilat a l'edat de 70, es preparava per viatjar a Alemanya per consultar-se amb el Ministeri d'Afers Exteriors alemany sobre les relacions entre Europa i Rússia. El seu treball exemplifica la veritat eterna que si alguna cosa sona massa bo per ser veritat, normalment ho és. A l’intercanvi següent, les seves respostes s’han editat per la seva longitud i claredat.
Undark - Des de Sputnik a 1957, els Estats Units han lluitat per aconseguir algun tipus de defensa contra míssils balístics. Com a crític del concepte, podeu explicar per què una defensa realment efectiva contra míssils entrants no és realment tecnològicament possible?
Ted Postol - En el cas de les defenses contra míssils del tipus que estan construint els Estats Units, tots els objectes que els interceptors podrien veure's apareixerien com a punts de llum. Llevat que l'interceptador tingui coneixements previs, com alguns punts de llum que tinguin una brillantor ben definida en relació amb els altres, no té absolutament cap manera de determinar què està mirant i, com a resultat, què és allotjar-se.
Una idea errònia comuna és que, si aquestes contramesures tinguessin èxit, els ogives i els senyals havien de semblar. Només cal que tots els objectes siguin diferents i que no hi hagi coneixements de què esperar. Com a resultat, un enemic pot modificar la forma de l’objectiu (per exemple, inflar un globus al seu voltant) i modificar completament l’aspecte a un sensor de distància. Si un enemic és capaç de construir ICBMs i ogives nuclears, l’enemic segur que té la tecnologia necessària per construir i desplegar globus, així com per fer coses senzilles per modificar l’aspecte de les ogives. La tecnologia per implementar tals contramesures és molt modesta, mentre que la tecnologia per derrotar-la bàsicament no existeix: no hi ha cap ciència que pugui utilitzar els enginyers que permetran a la defensa determinar el que està veient.
Així que la meva objecció a les defenses de míssils a gran alçada que s'estan desplegant pels Estats Units és molt senzilla: no tenen cap possibilitat de treballar contra qualsevol adversari que tingui fins i tot una comprensió modesta del que estan fent.
UD - Quin és l'estat actual del sistema de teatre de l'OTAN? Obama va cancel·lar un projecte iniciat pel president George W. Bush, però creu que és probable que la nova administració a Washington persegueixi més vigorosament?
TP - L’actual defensa antimíssica del teatre de l’OTAN està viva. Aquesta defensa contra míssils està construïda al voltant d’un míssil superfície-aire modificat conegut com el Missile-3 estàndard (SM-3). El concepte original era llançar interceptors Els creuers Aegis i usen els radars Aegis per detectar míssils i ogives i per guiar els interceptors. No obstant això, resulta que els radars Aegis no van poder detectar i fer un seguiment dels objectius de míssils balístics en un interval de temps prou llarg per permetre que el interceptor sortís a la sortida i contractés un objectiu.
Una bona pregunta és com podrien els EUA, possiblement, escollir desenvolupar i desplegar un sistema d’aquesta manera i no se sabia que aquest era el cas. Una explicació és que l’elecció de la defensa contra míssils es va dictar exclusivament per imperatius polítics i, per tant, ningú involucrat en el procés de presa de decisions va analitzar ni es va preocupar de determinar si el concepte tenia sentit o no. Si trobeu que això és escandalós, estic totalment d'acord.
El problema polític amb la defensa contra míssils d'Aegis és que el nombre d'interceptors que podrien ser desplegats pels Estats Units creixerà molt gran per 2030 a 2040. Podria arribar, en teoria, més enllà del centre dels Estats Units continentals i fer intercepcions de les obres de guerra que s’hagin seguit pels radars d’alerta primerenca dels Estats Units.
Això crea l'aparença que els Estats Units podrien defensar els Estats Units continentals contra molts centenars d'ogives xineses o russes. És una barrera bàsica per a les futures reduccions d’armes perquè els russos no volen reduir la mida de les seves forces fins a nivells on en algun moment podrien ser susceptibles a un gran nombre d’interceptors antimissils nord-americans.
La realitat és que el sistema de defensa tindrà poca o cap capacitat. Els primers radars d’alerta no tenen cap capacitat de discriminar entre ogives i senyals (aquests radars particulars són molt baixos en la resolució) i els interceptors SM-3 no podrien saber quina de les moltes dianes que podria trobar és l’objectiu. No obstant això, l'aparença que els Estats Units estan esforçant-se per tenir la capacitat de defensar-se amb centenars d'interceptors elevarà les barreres profundes i molt problemàtiques als futurs intents de reducció d'armes.
Els Estats Units tenen una gran capacitat per destruir gran part de les forces russes en una primera vaga. Tot i que aquesta acció seria gairebé segurament suïcida, els planificadors militars d'ambdós bàndols (russos i americans) han pres aquesta possibilitat molt seriosament al llarg de les dècades de la guerra freda. És molt clar a partir de les declaracions de Vladimir Putin que no rebutja la possibilitat que els Estats Units intentessin desarmar Rússia en vagues nuclears. Per tant, tot i que cap de les parts no té cap possibilitat real d’escapar d’una catàstrofe existencial si s’utilitzen armes d’aquesta manera, es pren la possibilitat seriosa i influeix en el comportament polític.
UD - En 1995, un coet de recerca noruec gairebé va començar la Segona Guerra Mundial quan els russos van pensar inicialment que era un atac nord-americà. La vostra anàlisi va assenyalar com l’incident va revelar errors notables en els sistemes d’alerta i defensa russos. Hi ha hagut millores en les capacitats d’alerta primerenca de Rússia?
TP - Els russos estan involucrats en un esforç molt prioritzat per construir un sistema d’alerta primerenca capaç de combatre l’atac per sorpresa dels EUA. El sistema que construeixen es basa en l'ús de radars terrestres de diferents dissenys que tenen superposició de fans de cerca i diferents tecnologies d'enginyeria. Està clar que això forma part d’una estratègia per minimitzar les possibilitats d’alarma en mode comú mentre intenta proporcionar una redundància significativa per garantir l’avís d’un atac.
Només recentment, durant el darrer any, els russos van poder finalment obtenir cobertura radar de grau 360 contra atacs nuclears de míssils balístics. Quan s'observa la seva literatura sobre sistemes d'alerta primerenca, a partir de les seves declaracions queda molt clar que aquest ha estat un objectiu que han estat tractant de fer des de fa moltes dècades, a partir de la Unió Soviètica.
Els russos també semblen estar utilitzant una nova classe de radars sobre-horitzontal que em semblen que no tenen res a veure amb la defensa aèria, tal com es diu a la literatura russa. Si es té en compte la ubicació i les característiques d'aquests radars a l'horitzó, és molt clar que tenen com a objectiu proporcionar advertència sobre un atac de míssils balístics des de l'Atlàntic Nord i el golf d'Alaska.
El problema és que aquests radars són extremadament fàcils d’embussar i no poden dependre que siguin altament fiables en un entorn hostil. Totes les indicacions d'avui indiquen sense ambigüitats que els russos encara no disposen de la tecnologia per construir un sistema global d’alarma primerenca per infrarojos basat en l’espai. Tenen alguna capacitat limitada per construir sistemes que considerin àrees molt petites de la superfície terrestre, però res proper a la cobertura global.
UD - Quins són els perills que una petita energia nuclear amb limitades capacitats de míssils com Corea del Nord pugui paralitzar les comunicacions per satèl·lit del món amb una detonació nuclear dirigida per pols electromagnètic, fins i tot sobre el seu propi territori? Hi ha alguna defensa contra aquest atac?
TP - Es podrien fer danys significatius als satèl·lits de baixa altitud, alguns de forma immediata i altres a més tard. No obstant això, una sola explosió nuclear de baix rendiment no destruiria necessàriament totes les comunicacions.
El meu judici personal és que el major perill de Corea del Nord és que podrien ensopegar amb una confrontació nuclear amb Occident. El lideratge nord-coreà no és una bogeria. És més aviat un lideratge que creu que hauria de semblar imprevisible i agressiu per tal de mantenir a Corea del Sud i dels Estats Units fora de balanç com a part d’una estratègia global per evitar l’acció militar del Sud i dels EUA.
Com a resultat, els nord-coreans fan intencionalment coses que creen l'aparença de la imprudència, que és, de fet, una estratègia imprudent. El perill més gran és que passin per damunt d'una línia i precipitin una resposta militar de l'Oest o del Sud. Un cop fet això, ningú no pot saber on o com acabarà. Probablement l’únic resultat gairebé determinat és que Corea del Nord serà destruïda i deixarà d’existir com a nació. No obstant això, ningú no pot predir que les armes nuclears no s’utilitzaran, i la reacció de la Xina per tenir tropes nord-americanes i sud-coreanes directament a les seves fronteres podria tenir conseqüències impredictibles.
Per tant, Corea del Nord és definitivament una situació molt perillosa.
UD - Moltes persones, incloent antics membres destacats de l’entitat de defensa com Henry Kissinger, William Perry i Sam Nunn, demanen l’eliminació total de les armes nuclears de la Terra. Creus que es tracta d’un objectiu raonable i assolible?
TP - Sóc partidari entusiasta de la "visió" del món lliure d’armes nuclears.
Personalment, crec que serà molt difícil tenir un món lliure d’armes nuclears a menys que la situació política global es transformi del tot en el que és avui. Tanmateix, això no és una crítica dels objectius visionaris establerts per Shultz, Perry, Nunn i Kissinger.
De moment, els Estats Units i Rússia es comporten de manera que indiquen que cap de les parts està disposada a prendre mesures cap a aquesta visió. La meva opinió, que és força impopular en aquest entorn polític actual, és que els Estats Units és el país que ocupa el lloc de conducció pel que fa a aquest tema.
Els Estats Units estan en procés de construcció d’un ampli arsenal nuclear que sembla estar destinat a tenir la capacitat de lluitar i guanyar guerres nuclears. El fet que el concepte de lluitar i guanyar una guerra nuclear estigui completament divorciat de la realitat dels efectes de les armes nuclears no ha impedit que els Estats Units avancin com si aquest objectiu fos possible.
Davant d’aquest comportament, és previsible que els russos tinguin por de la mort i que els xinesos també estiguessin a prop d’ells. Crec que la situació és extremadament perillosa i, de fet, cada vegada és més gran.
______________________________________________________________
Mark Wolverton, becari de periodisme científic del cavaller 2016-17 del MIT, és un escriptor, autor i dramaturg científic els articles del qual han aparegut a Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian i American Heritage, entre altres publicacions. El seu llibre més recent és "Una vida al penombra: els darrers anys de J. Robert Oppenheimer".
Undark és una revista digital sense ànim de lucre i editorial independent que explora la intersecció de la ciència i la societat. Es publica amb un finançament generós de la Fundació John S. and James L. Knight, a través del seu programa de beques Knight Science Journalism a Cambridge, Massachusetts.
