Un moviment polifacètic per a la proscripció de la guerra: tal com es recull a David Swanson, "War No More: the Case for Abolition"

Des d’abril fins a juny del 2017, vaig participar en el que era per a mi un curs en línia de vuit setmanes que va obrir els ulls, dirigit per la creixent i cada vegada més influent organització activista mundial contra la guerra amb seu als Estats Units World Beyond War (WBW). Mitjançant diversos vehicles didàctics, inclosos escrits publicats i entrevistes i presentacions en vídeo, el curs va oferir informació i coneixements que van pressionar tres grans temes: 1) "La guerra és una indignació que s'ha d'abolir per l'interès propi de la humanitat"; 2) La resistència civil no violenta és intrínsecament més efectiva que la insurrecció armada per aconseguir canvis polítics i socials duradors; i 3) "De fet, la guerra es pot abolir i substituir per un sistema de seguretat global alternatiu habilitat per arbitrar i fer complir solucions pacífiques als conflictes internacionals". Després d’absorbir el contingut del curs ofert en cadascun dels vuit segments d’una setmana, els estudiants van respondre amb comentaris i un assaig assignat que van ser llegits i comentats per altres estudiants i instructors del curs. La lectura de fons de la darrera setmana del curs va incloure una llarga segment del llibre War No More: el cas de l'abolició (2013), escrit pel director de WBW, David Swanson. En els seus papers d’activista contra la guerra, periodista, presentador de ràdio i autor prolífic, així com tres vegades nominat al Premi Nobel de la Pau, Swanson s’ha convertit en un dels defensors més antics de la guerra del món.

El meu propòsit aquí és resumir i comentar la Part IV de Swanson's War No More: el cas de l'abolició, que porta per títol "Hem d'acabar amb la guerra". Aquest segment del llibre ofereix una visió general de World Beyond WarLa missió contra la guerra, polifacètica i en continu desenvolupament. En paraules de Swanson, aquesta missió significa alguna cosa nova: "no un moviment per oposar-se a guerres particulars o noves armes ofensives, sinó un moviment per eliminar la guerra en la seva totalitat". Fer això, diu, requerirà esforços d '"educació, organització i activisme, així com canvis estructurals (és a dir, institucionals)".

Swanson deixa clar que aquests esforços seran llargs i difícils, ja que implicaran convertir profundes opinions culturals americanes des d’una acceptació àmpliament acrítica de les guerres autoritzades pels líders del país, a la voluntat de lluitar per l’abolició de tota guerra. Va assenyalar que el complex militar-industrial nord-americà ajuda a mantenir el públic atropellat cap a "un estat de guerra permanent a la recerca d'enemics". Ho fa a través de "les habilitats dels propagandistes, la corrupció de la nostra política i la perversió i empobriment dels nostres sistemes d'educació, entreteniment i compromís cívic". El mateix complex institucional, afirma, també afebleix la capacitat de recuperació de la nostra cultura en “fer-nos menys segurs, drenar la nostra economia, despullar els nostres drets, degradar el nostre entorn, distribuir els nostres ingressos sempre cap amunt, degradar la nostra moralitat i atorgar als més rics nació a la terra posiblement baixos en esperança de vida, llibertat i capacitat de perseguir la felicitat ".

Malgrat l’alta muntanya que hem d’escalar, Swanson destaca que no tenim cap altra alternativa que intentar acabar amb la guerra. Tant la guerra mateixa com la preparació contínua per a això destrueixen el medi ambient i desvien els recursos d'un esforç necessari per preservar un clima habitable. A més, una vegada que comencen les guerres, són notòriament difícils de controlar i, atesa la disponibilitat d’armes nuclears que poden caure en mans equivocades, aquesta condició comporta el risc d’apocalipsi.

Organitzar i educar són prioritats

Per ajudar a influir en l’opinió pública des de l’acceptació de la guerra a l’oposició, Swanson considera l’organització i l’educació activistes com una prioritat. Assenyala que ja hi ha molta evidència que aquests esforços poden funcionar. A 2013, per exemple, les manifestacions i manifestacions activistes van ajudar a prevenir un assalt militar nord-americà a Síria després d’un atac de gas, segons sembla, autoritzat pel govern sirià sobre una fortalesa rebel que va matar a molts civils. Les manifestacions que s'oposaven a la guerra estaven recolzades per opinions expressades en les enquestes públiques, dins de les forces armades i del govern, i entre els funcionaris electes.

In War No More: el cas de l'abolició, Swanson fa referència a moltes iniciatives activistes i educatives que podrien ajudar a canviar les actituds culturals americanes d'una acceptació de la guerra a l'oposició. Entre ells, hi ha la creació d’un Departament de Pau per equilibrar l’anomenat departament de “Defensa” existent; tancament de presons; desenvolupament de mitjans independents; intercanvis estudiantils i culturals; i programes per contrarestar les falses creences, el pensament racista, la xenofòbia i el nacionalisme. Swanson insisteix, però, que, en fer aquestes coses, sempre hem de mirar els ulls al premi final. Afirma que "aquests esforços només tindran èxit en combinació amb un atac directe noviolent a l'acceptació de la guerra".

Swanson també ofereix una sèrie de recomanacions per construir un moviment d’abolició de la guerra més eficaç. Segons ell, hauríem d’incorporar-hi tots els tipus professionals (moralistes, ètics, psicòlegs, economistes, ecologistes, etc.) que són, o haurien de ser, adversaris naturals del militar-industrial (o “govern industrial-militar”). ”) Complex. També assenyala que algunes institucions civils, per exemple, la Conferència d'Alcaldes dels Estats Units, que ha impulsat una reducció de la despesa militar, i els sindicats que tornen a convertir les indústries de guerra en indústries de pau, ja han estat aliats en la causa contra la guerra. Però argumenta que aquestes organitzacions han d’anar més enllà del simple tractament dels símptomes del militarisme a esforços per eliminar-lo d’arrel.

Una altra de les idees de Swanson per augmentar la consciència de la societat que, de fet, es pot acabar la guerra, em sembla especialment creatiu. Encoratja la construcció de veritables governs democràtics a nivell local, estatal i regional, per inculcar a les persones directament afectades per ells un sentit del seu propi poder per ajudar a crear les condicions socials que jugaran un paper en la configuració de les seves vides. . Tot i que no s’expressa, la seva implicació òbvia és que el despertar d’aquest sentit pot traslladar-se a expectatives similars en matèria de guerra i pau a nivell nacional i internacional.

Arribar al govern mateix amb el missatge "Final de guerra"

Basant-me en el que vaig aprendre al curs en línia de WBW, una estratègia que em sembla factible per ampliar un moviment dirigit a un repudi popular de la guerra per abraçar també el propi govern és essencialment perseguir dos propòsits simultàniament: per una banda, intentar totes les formes efectives conegudes per alliberar al màxim d’americans possible d’una acceptació apàtica de la guerra i del militarisme, fent-los partidaris de l’abolició de la guerra; i, d'altra banda, formar equip amb individus i grups activistes aliats que comparteixin o hagin compartit aquesta visió en una àmplia gamma de campanyes i accions dissenyades per pressionar el govern nord-americà perquè adopti mesures per acabar amb la guerra com a institució de seguretat nacional, potser començant pel desarmament nuclear. De fet, aquesta pressió sobre el govern ara es pot emprendre amb la inspiració de proves creixents que els moviments populars basats en la resistència estratègica no violenta a les accions o polítiques governamentals que es creuen injustes o irracionals tenen moltes possibilitats d’èxit. Amb el suport bàsic de tan sols el 3.5 per cent de la població, aquests moviments poden arribar amb el temps a un punt de massa crítica i compromís en què la voluntat popular ja no es pot resistir.

Amb una nota menys sòlida, és clar que també es pot esmentar que pot trigar anys a construir el suport bàsic per a un moviment de final de guerra a la massa crítica necessària per tenir fins i tot l'oportunitat de convèncer el govern nord-americà que accepti l'abolició absoluta de la guerra com a objectiu. I, en aquest moment, com assenyala el propi Swanson, es necessitaran molts més anys per completar el procés de desarmament global verificat que és un antecedent necessari de qualsevol acord internacional vinculant per acabar no només amb la preparació de la guerra sinó amb la preparació contínua per a la guerra.

Durant un període tan extens de reducció, per descomptat, persistiria la possibilitat de més guerres, potser fins i tot una que suposi el risc d'un atac atòmic a la pàtria nord-americana. Es pot esperar que, en tal circumstància, el moviment de final de guerra hagi avançat prou per ajudar a pressionar el govern perquè almenys renunciï a fer una guerra en particular. Tanmateix, si s’aconsegueix aquest resultat, els activistes del moviment no han d’oblidar que aturar una guerra entre mans no és el mateix que disposar-se i comprometre’s a abolir tota guerra per qüestió de principi. Aquest final, defensat per World Beyond War, hauria de ser l'objectiu de tothom que detesti la guerra, ja que, fins que no s'aconsegueixi, l'estat militar persistirà i el potencial de més guerres es mantindrà.

Quatre campanyes activistes per ajudar a trencar el militarisme i el recurs a la guerra

Al segment "Hem de posar fi a la guerra" de War No More: the Case for Abolition, Swanson deixa clar que caldrà més que concentracions, manifestacions i ensenyaments per traslladar el govern nord-americà de la seva acceptació a la guerra. voluntari compromís amb la seva abolició. Amb aquest objectiu, proposa quatre estratègies que poden fer que el recurs del govern a la guerra sigui considerablement menys fàcil i defensable.

1) Redirigeix ​​els processos relacionats amb la guerra de criminals de guerra a fabricants de guerra

Swanson argumenta que, si seguim perseguint només els processos de criminals de guerra, i no dels funcionaris governamentals que ens condueixen il·legalment a la guerra, els successors d’aquests funcionaris continuaran simplement amb els negocis de sempre, fins i tot davant d’un públic demostrable que creix desamor per la guerra. Malauradament, assenyala Swanson, processar els funcionaris nord-americans per la presa de guerra il·legal es fa extremadament difícil pel fet que la majoria dels nord-americans encara accepten acríticament la decisió del govern de fer guerra a qualsevol nació o grup que defineixi com a "enemic". En conseqüència, cap membre del Congrés que vulgui conservar el favor públic votarà per acusar el "comandant en cap" nord-americà per la guerra criminal, tot i que el fet de portar el país a la guerra sense el consentiment del Congrés ja és una violació de dret constitucional.

En retrospectiva, Swanson admet que el fracàs del Congrés per destituir el president George W. Bush per la seva invasió criminal a l'Iraq ha impedit, ara com ara, la imputació dels seus successors. No obstant això, defensa la idea que la destitució hauria de ser rehabilitada com a element dissuasori per a la fabricació il·legal de guerres, ja que creu que el president està inevitablement tan corromput pel seu poder ara incontestat per fer guerra que qualsevol apel·lació per desistir raonablement caurà en sorolls. A més, afirma, es pot esperar que una vegada que un president sigui condemnat per haver portat el país a la guerra il·legalment, els seus successors estaran molt menys disposats a tenir una oportunitat similar.

2) Hem de prohibir la guerra, no simplement “prohibir-la”

Segons l'opinió de Swanson, simplement "prohibir" les males accions de la gent del poder s'ha demostrat ineficaç al llarg de la història. Per exemple, no necessitem cap nova llei per "prohibir" la tortura, ja que ja és il·legal segons diversos estatuts. El que sí que necessitem són lleis aplicables per processar els torturadors. També hem d’anar més enllà dels intents de “prohibir” la guerra. L'ONU ja ho fa nominalment, però les excepcions per a guerres "defensives" o "autoritzades per l'ONU" s'exploten contínuament per justificar guerres agressives.

El que el món necessita, creu Swanson, és una Nació Unida reformada o nova que prohibeixi absolutament totes les guerres, ja siguin descaradament agressives, purament defensives o considerades pels seus autors una "guerra justa". Destaca, però, que la capacitat de l'ONU o qualsevol institució similar per aplicar una abolició directa de la guerra només es pot aconseguir si s'exclouen els òrgans interns com l'actual Consell de Seguretat. El dret a fer complir la il·legalització de la guerra podria ben perillar-se per la presència d’un òrgan executiu en el qual qualsevol d’un grapat d’estats poderosos pugui, en el seu propi imaginari, vetar les demandes de la resta del món per donar suport a aquesta aplicació.

3) Hem de reconsiderar el pacte de Kellogg-Briand?

A més de l’ONU, Swanson sembla que també veu el Pacte de Kellogg-Briand de 1928 com una possible base existent sobre la qual basar-se i aplicar un acord internacional acabat per abolir la guerra. El Pacte de Kellogg-Briand per prohibir la guerra, signat per 80 països, continua vigent fins avui, però ha estat totalment ignorat des de l'administració de Franklin Roosevelt. El pacte condemna el recurs a la guerra per a la solució de controvèrsies internacionals i obliga els signants a renunciar a la guerra com a instrument de política en les seves relacions entre ells. També requereix que els signants acordin resoldre totes les disputes o conflictes que puguin sorgir entre ells –de qualsevol naturalesa o origen– només per mitjans pacífics. El pacte s’havia d’aplicar plenament en tres passos: 1) prohibir la guerra i estigmatitzar-la; 2) establir lleis acceptades per a les relacions internacionals; i 3) crear tribunals amb el poder de resoldre disputes internacionals. Malauradament, només es va fer el primer dels tres passos, el 1928, amb la vigència del tractat el 1929. Amb la creació del pacte, es van evitar algunes guerres i es van acabar, però l'armament i l'hostilitat van continuar a grans trets. Com que el Pacte de Kellogg-Briand segueix vigent legalment, es podria dir que l'actual disposició de la Carta de les Nacions Unides que prohibeix la guerra en vigor simplement la "segona".

4) Necessitem un pla de rescat global, no de guerra, per combatre el terrorisme

Avui, almenys per als Estats Units, anar a la guerra significa en gran mesura dur a terme bombardeigs i atacs amb drons per destruir combatents terroristes, campaments i instal·lacions. Però, tal com ho veu Swanson, aturar el terrorisme amb cap d'hidra i el seu continu creixement a tot el món significa fer una sèrie de "coses grans" que s'ocupin de les seves causes profundes.

Segons l'opinió de Swanson, un "pla global Marshall" proporcionaria una plataforma principal tant per acabar amb la pobresa mundial com per disminuir l'atractiu del terrorisme, que serveix de recurs per a molts joves afectats per la desesperació generada per la pobresa i la negació de l'auto-normalitat. desenvolupament. A més, assenyala Swanson, els Estats Units tenen diners més que suficients per finançar aquest pla. Resideix en la despesa anual actual de 1.2 bilions de dòlars en preparació per a la guerra i en els 1 bilió de dòlars en impostos que ara no som, però que hauríem de cobrar, de multimilionaris i empreses.

Reconeixent que el pla global Marshall és una "gran cosa" al World Beyond War Swanson posa el cas en aquests termes simples: Preferiu ajudar a acabar amb la fam infantil al món o continuar la guerra de 16 anys a l'Afganistan? Costaria 30 milions de dòlars a l'any acabar amb la fam a tot el món, però més de 100 milions de dòlars per finançar les tropes nord-americanes un any més a l'Afganistan. Només costaria 11 milions de dòlars anuals més a l’abastiment d’aigua neta al món. Però avui, per contra, gastem 20 milions de dòlars a l’any en un sistema d’armes inútils que els militars ni tan sols volen.

En general, assenyala Swanson, amb els diners que els Estats Units gasta ara en la guerra, podríem proporcionar una gran quantitat de programes viables per satisfer les necessitats humanes reals, des de l'educació fins a l'eliminació de la pobresa i les principals malalties, tant als EUA com a tot el món. Admet que els nord-americans ara no tenen la voluntat política de tombar el nostre sistema actual dedicat als interessos especials d’uns pocs per a un que satisfaci les necessitats humanes reals de molts. Tot i això, subratlla, la implementació d’un pla global Marshall està completament al nostre abast i la seva imponent superioritat moral sobre el que fem amb els mateixos diners ara hauria de continuar motivant-nos a perseguir-lo i exigir-lo.

Alguns pensaments finals de la meva pròpia

En el context de la visió general de David Swanson d’un programa activista per prohibir la guerra, m’agradaria afegir algunes idees pròpies sobre per què és important el resultat reeixit d’aquest projecte.

En primer lloc, tenint en compte les característiques de la nostra era tecnològica moderna, és improbable que entri en guerra cap gran potència per la raó que s’ha de proclamar públicament: que és necessari com a últim recurs defensar els interessos vitals del país. Especialment per als Estats Units, la guerra és el punt final d’un sistema de centres de poder interconectats que té com a objectiu mantenir la preeminència econòmica i estratègica del país a tot el món. Per dur a terme aquest propòsit, Amèrica gasta anualment més en l'exèrcit que les vuit nacions següents combinades. També manté bases militars a 175 països; organitza manifestacions provocatives d’armats propers a les nacions rivals; demonitza constantment els líders nacionals antipàtics o desesperats; manté un incessant emmagatzematge d'armes, incloses les noves armes nuclears; manté un exèrcit de planificadors de la guerra constantment buscant noves aplicacions per a aquestes armes; i guanya milers de milions de dòlars com el principal comerciant d'armes del món. Ara els Estats Units també estan emprenent a una immensa despesa una modernització del seu arsenal nuclear, malgrat que aquest projecte animarà altres països a desenvolupar les seves pròpies armes nuclears, però no tindrà cap efecte dissuasiu sobre els grups terroristes no estatals que representen l’únic exèrcit realista. amenaça per a Amèrica.

Fer totes aquestes coses per preparar-se per a la guerra és, sens dubte, eficaç a l’hora d’atreure competidors o adversaris estatals tan importants, com la Xina, Rússia i l’Iran, però ajuda poc a derrotar els únics enemics amb els quals els EUA participen realment en conflictes armats – principalment , grups terroristes a l’Orient Mitjà. En aquest camp, una bona ofensa no es tradueix necessàriament en una bona defensa. En el seu lloc, genera ressentiment, retrocés i odi, que han servit d’eines de reclutament per expandir i augmentar l’amenaça terrorista contra Amèrica i els seus aliats a tot el món. Curiosament, l’ús dels drons als Estats Units és la provocació més gran a l’odi. Aquesta demostració de la tecnologia superior nord-americana, que permet als seus operadors matar amb sigil sense perill per a ells mateixos, elimina la guerra de qualsevol indici de lluita heroica. I, per la inevitable matança col·lateral de civils innocents, juntament amb combatents terroristes de base i els seus líders, els atacs amb avions no tripulats han de semblar un acte extrem de falta de respecte per la dignitat dels humans que viuen sota el seu assalt: els de Pakistan són potser el primer exemple.

Com es desprèn d’aquest esbós, la realització efectiva de la guerra per part dels EUA és, en el millor dels casos, una empresa inútil i, en un món nuclear, en el pitjor lloc potencialment fatal. L'únic benefici que el país deriva de les seves capacitats per a la guerra és la intimidació de possibles adversaris que podrien impedir el seu interès primordial a mantenir i expandir l'hegemonia global. Aquest benefici no s’aconsegueix, tan sols, a un cost moral, sinó al cost dels fons discrecionals del govern que es podrien utilitzar en el seu lloc amb l’objectiu constructiu de construir una Amèrica millor i ajudar a construir un món millor.

Estic d'acord amb David Swanson i World Beyond War que la guerra i la preparació per a la guerra haurien de ser prohibides com a instruments de seguretat per totes les nacions del món. Però, per fer-ho, crec que són essencials almenys dos canvis fonamentals en la mentalitat dels líders mundials. El primer és un reconeixement per part de tots els governs nacionals que, en el món nuclear actual, la guerra és molt més perillosa per a l’Estat i la seva societat que el fet de no derrotar ni intimidar cap adversari suposat. El segon és la voluntat concomitant d’aquests governs de suspendre l’abast de la seva sobirania nacional en la mesura necessària per acceptar l’arbitratge vinculant per part d’un organisme internacional sancionat de qualsevol conflicte internacional o intranacional intractable en què poguessin estar implicats. Aquest sacrifici no seria fàcil, ja que el dret de la sobirania no qualificada ha estat l’atribut definitori dels estats nació al llarg de la història. D’altra banda, no queda fora de control un límit racional de la sobirania, ja que la devoció a la pau, que requereix tal frenada, és un valor central en els sistemes de creences de totes les cultures desenvolupades. Tenint en compte les apostes implicades (una elecció, per una banda, la pau i una vida digna per a tothom, i, per l’altra, un món amenaçat per la destrucció nuclear o ambiental), només podem esperar que els líders de les nacions aviat triïn reconciliar-se les seves diferències per raó més que per violència.