Exclusiu: Un columnista del New York Times escriu que els nord-americans són tan "desconcertats" que no saben que Rússia "va envair" Ucraïna fa dos anys, però que "la invasió" es trobava principalment en la ment dels editors de Times i d'altres propagandistes, diu Robert Parry. .
Per Robert Parry, Notícies del Consorci
In una columna burlant de la ignorància política del poble nord-americà "estancat" i lamentant la mort d’un "fet objectiu", el columnista del New York Times, Timothy Egan, ens explica per què tants nord-americans han perdut la fe en el suposadament just-the-facts-ma'am mainstream mainstream mitjans de comunicació.
Egan declara com a fet pla: “Si més que 16 percentatge d’americans podria localitzar a Ucraïna en un mapa; hauria estat un gran assumpte quan Trump va dir que Rússia no ho anava a envair - dos anys després que, de fet, l’havien envaït ".
Però no és un "fet" que Rússia va "envair" Ucraïna, i sobretot no és així si tampoc s'afirma com un fet clar que els Estats Units han envaït Síria, Líbia i molts altres països on el govern nord-americà ha posat en marxa. bombardeigs o "forces especials" enviades. Tanmateix, el Times no descriu aquestes operacions militars com a "invasions".
Tampoc el diari oficial condemna el govern dels EUA per violar el dret internacional, tot i que en tots els casos en què les forces nord-americanes entrin al territori sobirà d'un altre país sense el permís d'aquest govern o del Consell de Seguretat de les Nacions Unides, tècnicament és un acte d'agressió il·legal.
En altres paraules, el Times aplica un doble estàndard conscient a l'hora d'informar sobre les accions dels Estats Units o un dels seus aliats (observem com la recent invasió de Síria de Turquia no era més que una "intervenció") en comparació amb la manera com el Times tracta d'accions de Adversaris nord-americans, com Rússia.
Esbiaixada a Ucraïna
Els informes de The Times sobre Ucraïna han estat especialment deshonestos i hipòcrits. The Times ignora les proves substancials que el govern dels EUA va encoratjar i va recolzar a un violent cop que va derrocar al president elegit Viktor Ianukóvitx el febrer. 22, 2014, incloent una trucada telefònica interceptada abans del cop al secretari d’Estat adjunt, Victoria Nuland i l’ambaixador nord-americà a Geoffrey, Ucraïna. Pyatt parla de qui hauria de liderar el nou govern i de com "fer aquesta llevadora".
Tot i deixar de banda el context, el Times ha afirmat reiteradament que Rússia "va envair" Crimea, encara que curiosament sense mostrar cap fotografia d'un aterratge amfibi a la costa de Crimea ni als tancs russos que travessen la frontera d'Ucraïna amb destinació a Crimea o amb tropes de paracaigudisme des del cel per apoderar-se del cel objectius estratègics de Crimea.
La raó per la qual mancaven aquestes proves d’una “invasió” és que les tropes russes ja estaven destinades a Crimea com a part d’un acord basat en el port de Sebastopol. Així doncs, va ser una "invasió" molt curiosa, ja que les tropes russes estaven en escena abans de la "invasió" i la seva participació després del cop va ser pacífica en protegir la població de Crimea de les depredacions dels neonazis del nou règim. La presència d’un nombre reduït de tropes russes també va permetre als Crimea votar sobre la possibilitat de separar-se d’Ucraïna i de tornar a unir-se a Rússia, cosa que van fer amb una majoria de 96 per cent.
A les províncies orientals, que representaven la base política de Ianukóvitx i on molts ucraïnesos es van oposar al cop, es pot culpar, si es vol, de la decisió russa de proporcionar algun equip militar i possiblement algunes forces especials que els ucraïnesos ètnics russos i altres contra el cop podrien defensar. ells mateixos de les agressions de la brigada neo-nazi d'Azov i dels tancs i artilleria de l'exèrcit ucraïnès controlat per cops.
Però un diari honest i els columnistes honestos insistirien en incloure aquest context. També resistirien frases pejoratives com "invasió" i "agressió", llevat que, per descomptat, aplicessin la mateixa terminologia objectivament a les accions del govern nord-americà i dels seus "aliats".
Aquest tipus de matisos i equilibri no és el que obteniu de The New York Times i els seus escriptors de "pensament grupal", gent com Timothy Egan. Quan es tracta d’informar sobre Rússia, es tracta d’una propaganda d’estil freda, dia a dia.
I això no ha estat un problema únic. El biaix incessant del Times i, de fet, la resta de mitjans informatius nord-americans sobre la crisi d'Ucraïna representen una manca de professionalitat que també va aparèixer en la cobertura a favor de la guerra de la crisi de l'Iraq a 2002-03 i altres catastròfics estrangers nord-americans decisions polítiques.
Un reconeixement públic cada vegada més gran d’aquest biaix a gran escala explica per què gran part de la població nord-americana ha sintonitzat les notícies suposadament "objectives" (perquè no és objectiu).
De fet, aquells nord-americans que són més sofisticats sobre Rússia i Ucraïna que Timothy Egan saben que no reben la història directa del Times i d'altres llocs de MSM. Aquells nord-americans que no tenen cap problema poden detectar la propaganda del govern dels EUA quan ho veuen.
