By David Swanson
De tant en tant, un dels missatges que algú em envia un missatge de correu electrònic em resulta molt útil. Tal és aquesta. En ella, un ex ambaixador dels EUA a la Unió Soviètica intenta explicar a Vladimir Putin per què les noves bases de míssils nord-americans que es troben a prop de la frontera de Rússia no s'han d'entendre com a amenaçadores. Ell explica que la motivació a Washington, DC, no és amenaçar a Rússia sinó crear llocs de treball. Putin respon que, en aquest cas, els Estats Units podrien haver creat ocupacions en indústries pacífiques i no en guerra.
Putin pot estar familiaritzat o no Estudis econòmics dels EUA trobant que, de fet, la mateixa inversió en indústries pacífiques generaria més llocs de treball que la despesa militar. Però és gairebé segur que, en la política nord-americana, els funcionaris electes han estat, durant bona part d'un segle, disposats a invertir fortament en treballs militars i altres. No obstant això, Putin, que també pot estar familiaritzat amb la rutina que ha fet que els membres del Congrés parlin sobre l'exèrcit com a programa de llocs de treball, apareix en el vídeo una mica sorprès que algú ofereixi aquesta excusa a un govern estranger fixat a les vistes nord-americanes.
Timothy Skeers, que em va enviar l'enllaç del vídeo, va comentar: "Potser Khrusxov hauria d'haver dit a Kennedy que només intentava crear llocs de treball per als ciutadans soviètics quan va posar aquests míssils a Cuba". Imaginar-se com hauria funcionat això pot ajudar a la gent dels Estats Units a comprendre com sonen els seus càrrecs electes a la resta del món.
El Pentàgon admet gairebé obertament que una de les principals motivacions per a l'expansió militar dels Estats Units a l'Europa de l'Est són els "llocs de treball", o millor dit, els beneficis. Al maig el Politico El diari va informar sobre el testimoni del Pentàgon al Congrés segons el qual Rússia tenia un exèrcit superior i amenaçador, però va seguir amb això: "'Aquest és el" Petit pollastre, cel que cau "establert a l'exèrcit", el Pentàgon major —va dir l’oficial. Aquests nois volen que creguem que els russos mesuren 10 peus d’alçada. Hi ha una explicació més senzilla: l’exèrcit busca un propòsit i una part més gran del pressupost. I la millor manera d’aconseguir-ho és pintar els russos com si fossin capaços d’aterrar a la nostra rereguarda i als dos flancs alhora. Quina canalla ”.
Politico a continuació, va citar un "estudi" menys creïble sobre la superioritat i l'agressió militar russes i va afegir:
"Tot i que els informes sobre l'estudi de l'exèrcit eren notícies als principals mitjans de comunicació, un gran nombre de la influent comunitat retirada de l'exèrcit, inclosos els ex-oficials superiors de l'exèrcit, van aixecar els ulls. "Això és una notícia per a mi", em va dir un d'aquests oficials molt respectats. Eixams de vehicles aeris no tripulats? Tancs sorprenentment letals? Com és que és el primer que en sentim parlar? '"
Sempre són els funcionaris jubilats els que diuen veritat a la corrupció, incloent l'ambaixador retirat Jack Matlock al vídeo. Els diners i la burocràcia s’eufemitzen com a “feines” i la seva influència és real, però encara no explica res. Podeu tenir diners i la burocràcia promouen indústries pacífiques. L’elecció de promoure la guerra no és racional. De fet, està ben descrit per un escriptor nord-americà al New York Times projecció d'actituds nord-americanes a Rússia i Putin:
“El propòsit estratègic de les seves guerres és la guerra mateixa. Això és cert a Ucraïna, on el territori era un simple pretext, i això passa amb Síria, on protegir el senyor Assad i combatre l’ISIS també són pretextos. Tots dos conflictes són guerres sense final, perquè, segons el senyor Putin, només Rússia pot sentir-se en pau ”.
Això era, de fet, com el New York Times va informar el passat mes d'octubre l'esdeveniment des del qual es pren el vídeo enllaçat anteriorment. (Més aquí) Condemno el bombardeig rus de Síria tot el temps, fins i tot sobre els mitjans de comunicació russos gairebé setmanalment, però si hi ha una nació que està sempre en guerra, són els Estats Units, que van recolzar un cop d'Estat anti-Rússia de dreta a Ucraïna i ara es refereix a la resposta russa com a guerra irracional.
La saviesa de la New York Times L'escriptor, com la saviesa de Nuremberg, s'aplica de manera hostil, encara que sàvia. El propòsit de la guerra és precisament la guerra mateixa. Les justificacions són sempre pretextos.
