Per David Swanson, American Herald Tribune
Algú em va demanar que trobés mentides de guerra durant els darrers anys. Potser tenien presents les pretensions humanitàries al voltant d’atacar Líbia el 2011 i l’Iraq el 2014, o les falses afirmacions sobre armes químiques el 2013, o les mentides sobre un avió a Ucraïna o les infinites invasions russes a Ucraïna. Potser estaven pensant en els titulars de "ISIS Is In Brooklyn" o en les falses afirmacions rutinàries sobre la identitat de les víctimes de drons o la suposada victòria imminent a l'Afganistan o en alguna de les altres guerres. Les mentides semblen massa nombroses perquè puguin encabir-les en un assaig, tot i que ho he intentat moltes vegades, i es recullen sobre una base de mentides més generals sobre el que funciona, el que és legal i el que és moral. Només una selecció de mentides al Prince Tribute podria incloure el viagra de Qadaffi per a les tropes i la bandera de joguines sexuals de CNN com a prova de l’ISIS a Europa. És difícil raspar la superfície de tota guerra dels Estats Units en alguna cosa menys que un llibre, per això vaig escriure un llibre.
Així doncs, vaig respondre que buscaria la guerra només a 2016. Però això també era massa gran, és clar. Una vegada vaig intentar trobar totes les mentides en un discurs d’Obama i vaig acabar just escriure sobre els primers 45. Per tant, he fet una ullada a dos dels discursos més recents del lloc web de la Casa Blanca, un d’Obama i un de Susan Rice. Crec que proporcionen una àmplia evidència de com ens estan mentint.
En un discurs de l'abril 13th al president de la CIA, el president Barack Obama declarat, "Un dels meus missatges principals avui és que destruir ISIL continua sent la meva màxima prioritat". L'endemà, en un discurs a l'Acadèmia de la Força Aèria dels Estats Units, l'assessora de seguretat nacional Susan Rice repetit l'afirmació: "Aquesta nit, m'agradaria centrar-me en una amenaça en concret, l'amenaça que es troba al capdamunt de l'agenda del president Obama, i és ISIL". I aquí hi ha el senador Bernie Sanders durant el recent debat de les primàries presidencials a Brooklyn, Nova York: "Ara mateix, la nostra lluita és destruir ISIS primer i desfer-se d'Assad segon".
Aquest missatge públic, que s’escoltava una vegada i una altra a la cambra d’eco dels mitjans de comunicació oficials, podria semblar innecessari, atès el nivell de por de l’ISIS / ISIL al públic nord-americà i la importància que el públic posa en la matèria. Però les enquestes tenen mostra que la gent creu que el president no està prenent el perill prou seriosament.
De fet, la consciència ha començat lentament a difondre que el costat de la guerra siriana que la Casa Blanca va voler intervenir a 2013 i que, de fet, ja l'havia donat suport, continua sent la seva màxima prioritat: derrocar el govern sirià. Aquest ha estat un objectiu del govern dels Estats Units des que abans les accions dels Estats Units a l'Iraq i a Síria ajudessin a crear ISIS en primer lloc (les accions es van dur a terme coneixement que aquest resultat era força probable). Segons els informes dels Estats Units, l’enfocament bastant diferent de Rússia a la guerra ha estat ajudar aquesta consciència armant al-Qaeda a Síria (planificació.) més enviaments d’armes el mateix dia del discurs de Rice), i a vídeo a partir de finals de març, en què el portaveu adjunt del Departament d'Estat, Mark Toner, se li va fer una pregunta que un bon nord-americà temerós de l'ISIS no hauria tingut problemes per respondre, però que Toner va trobar massa difícil:
INFORMADOR: “Voleu veure com el règim reprèn Palmira? O preferiu que quedi en mans de Daesh? "
MARK TONER: "Això és realment un ... a - um - mira, crec que el que voldríem, eh, la negociació política, aquesta via política, agafaria força. És part de la raó per la qual el secretari es troba avui a Moscou, eh, perquè puguem iniciar un procés polític, eh, i aprofundir i enfortir el cessament de les hostilitats en un autèntic alto el foc, i després nosaltres. . . "
REPORTER: "No responeu a la meva pregunta".
MARK TONER: "Sé que no ho sóc". [Rialles.]
Hillary Clinton i ella neocon els aliats al Congrés creuen que Obama va equivocar-se per no bombardejar Síria en 2013. No importa que aquest curs segurament hauria reforçat els grups terroristes que van portar el públic nord-americà a donar suport a la guerra a 2014. (Recordeu que el públic va dir que no a 2013 i invertit La decisió d’Obama de bombardejar Síria, però els vídeos amb americans blancs i ganivets van guanyar a molts públics nord-americans el 2014, encara que per unir-se al bàndol oposat de la mateixa guerra.) Els neoconfessors volen una “zona sense volar”, que Clinton anomena "Zona segura" tot i que l'EI i Al-Qaeda no tenen avions i malgrat el comandant de l'OTAN assenyalant que tal cosa és un acte de guerra sense res segur.
Fins i tot molts governs dels Estats Units volen donar l’armament antiaeri dels “rebels”. Amb els avions nord-americans i de les Nacions Unides en aquells cels, es recorda de l’aleshores president George W. Bush scheme per iniciar una guerra contra l'Iraq: “Els EUA pensaven en volar avions de reconeixement U2 amb coberta de combat sobre l'Iraq, pintats amb colors de les Nacions Unides. Si Saddam els disparés, estaria incomplint ".
No són només neocons canalla. El president Obama no ha reculat mai la seva postura que el govern d'Assad ha d'anar, ni tan sols la seva molt dubtós 2013 afirma haver tingut proves que Assad va utilitzar armes químiques. El secretari d’Estat John Kerry té comparat Assad a Hitler. Però sembla que les afirmacions dubtoses d’algú que posseeix o fa servir un tipus d’armament incorrecte ja no ho fan per al públic nord-americà després de l’Iraq 2003. Les suposades amenaces per a les poblacions no inspiren una ràbia febre de guerra al públic nord-americà de Rússia i Xina) després de Líbia 2011. Contràriament al que diu el mite popular i la Casa Blanca, Qadaffi no estava amenaçant una massacre i la guerra que va començar a utilitzar-se immediatament es va convertir en una guerra d'enderrocament. La cremant necessitat d’enderrocar un altre govern no crea confiança en un públic que ha vist créixer desastres a l’Iraq i a Líbia, però no a l’Iran, on s’ha evitat la guerra (així com a Tunísia, on s’han utilitzat les eines més poderoses de la noviolència) ).
Si els funcionaris nord-americans volen la guerra a Síria, saben que la manera de mantenir el públic nord-americà per la seva banda és fer-ho sobre monstres subhumans que maten amb ganivets. Va dir Susan Rice d’ISIS en ella discurs, que va començar amb la lluita de la seva família contra el racisme: "És horrible veure l'extrema brutalitat d'aquests bruts retorçats". Dit Obama a la CIA: "Aquests terroristes depravats encara tenen la capacitat d'infligir una violència horrible contra els innocents, a la repulsió de tot el món. Amb atacs com aquests, ISIL espera debilitar la nostra resolució col·lectiva. Una vegada més, han fracassat. La seva barbàrie només endureix la nostra unitat i determinació per eliminar aquesta vil organització terrorista de la superfície de la Terra. . . . Com he dit reiteradament, l’única manera de destruir realment l’ISIL és acabar amb la guerra civil siriana que ha explotat l’ISIL. Així doncs, continuem treballant per aconseguir un final diplomàtic d’aquest terrible conflicte ”.
Aquests són els principals problemes amb aquesta declaració:
1) Els Estats Units han passat anys treballant per evitar un final diplomàtic, bloquejant els esforços de l’ONU, rebutjar Propostes russes i inundar la zona amb armament. Els Estats Units no intenten acabar amb la guerra per derrotar l’ISIS; intenta eliminar Assad per debilitar l'Iran i Rússia i eliminar un govern que no opta per formar part de l'imperi nord-americà.
2) L'ISIS no ha crescut simplement explotant una guerra de la qual no formava part. L'ISIS no espera aturar els atacs dels EUA. ISIS publicar pel·lícules instant els Estats Units a atacar. ISIS fa servir el terrorisme a l’exterior per provocar atacs. El reclutament d’ISIS s’ha disparat ja que s’ha vist com l’enemic de l’imperialisme nord-americà.
3) Intentar diplomàcia mentre s’intenta netejar algú de la terra és innecessari o contradictori. Per què acabar amb les causes fonamentals del terrorisme si voleu destruir les viles persones bàrbares que hi participen?
Els punts que l’enfocament a Assad és contrari a centrar-se en ISIS i que l’atac a ISIS o altres grups amb míssils i avions no tripulats no els derrota, són punts realitzats per nombrosos principals funcionaris nord-americans en el moment que es jubilin. Però aquestes idees xoquen amb la idea que el militarisme funciona i amb la idea específica que funciona actualment. Al cap i a la fi, segons ens diuen, ISIS està eternament a la corda, amb un o més dels seus màxims líders declarats morts gairebé cada setmana. Aquí hi ha El president Obama el 26 de març: "Hem estat prenent el lideratge de l'ISIL i, aquesta setmana, hem eliminat definitivament un dels seus líders principals del camp de batalla". Considero que el terme "camp de batalla" és una mentida, ja que les guerres dels Estats Units es lliuren des de l'aire per les cases de la gent, no en un camp. Però Obama afegeix un veritable doozie quan diu: "L'ISIL representa una amenaça per a tot el món civilitzat".
En el sentit més feble, aquesta afirmació podria ser certa en qualsevol organització que promogui la violència amb accés a Internet (Fox News per exemple). Però que sigui cert en un sentit més substantiu sempre ha estat renyit amb l’anomenada comunitat d’intel·ligència de Obama, que ha dit que ISIS no és una amenaça per als Estats Units. Per a tots els titulars que cridaven que l’ISIS s’acostava al carrer dels Estats Units, encara no hi ha hagut cap evidència que l’ISIS participés en res als Estats Units, a part d’influir en la gent a través dels programes de notícies nord-americans o d’inspirar l’FBI per establir gent. La participació de l’ISIS en atacs a Europa ha estat més real, o almenys reivindicada per ISIS, però es perden alguns punts clau en tot el vitriol dirigit a “bruts retorçats”.
1) ISIS reclamacions els seus atacs són "com a resposta a les agressions" dels "estats creuats", tal com sempre reclamen tots els terroristes antioccidentals, sense tenir ni idea de detestar les llibertats.
2) Les nacions europees han estat feliç de permetre'ls sospitaven que els criminals viatjessin a Síria (on podrien lluitar per l'enderrocament del govern sirià) i alguns d'aquests criminals han tornat a matar a Europa.
3) Com a força assassina, l’ISIS està lluny de ser realitzat per nombrosos governs armats i recolzats pels Estats Units, incloent-hi l’Aràbia Saudita i, per descomptat, el propi militar dels Estats Units, que ha caigut desenes de milers de bombes a Síria i Iraq, van volar la Universitat de Mosul al 13th anniversari de Shock and Awe amb 92 mort i 135 ferits segons font a Mosul, i just canviat les seves "regles" per matar civils per alinear-les una mica més amb la seva conducta.
4) En realitat passos útils com el desarmament i l’ajuda humanitària no s’adopten seriosament en absolut, ja que un oficial de la Força Aèria dels EUA és casual assenyalant que els Estats Units mai gastarien 60,000 dòlars en una tecnologia per prevenir la fam a Síria, tot i que els Estats Units utilitzen míssils que costen més d'un milió de dòlars cadascun com si passessin de moda, de fet els utilitzen tan ràpidament que arrisca s'està acabant de qualsevol cosa que caigui en altres persones que no siguin els aliments, té tan poc interès a caure.
Mentrestant, ISIS també és la justificació del dia per haver enviat més tropes nord-americanes a l'Iraq, on les tropes nord-americanes i les armes nord-americanes van crear les condicions per al naixement de l'EI. Només aquesta vegada, són forces "especials" "sense combat", que van dirigir un periodista en una conferència de premsa de la Casa Blanca del 19 d'abril preguntar, "És això una mica de fudging? L’exèrcit nord-americà no participarà en el combat? Perquè totes les indicacions i experiències recents indiquen que probablement ho seran ". No es va donar una resposta directa.
Què passa amb aquestes tropes? Susan Rice va dir als cadets de la Força Aèria, sense preguntar-li al poble nord-americà, que el poble americà "no podia estar més orgullós" d'ells. Va descriure un cadet que es va graduar el 1991 i es preocupava que podria haver perdut totes les guerres. No tinguis por, va dir, “les teves habilitats —el teu lideratge— seran molt demandades en les properes dècades. . . . Un dia qualsevol, podríem estar tractant de les accions agressives de Rússia a Ucraïna [on, contràriament al que diu el mite i les afirmacions de la Casa Blanca, Rússia no ha envaït, però els Estats Units han facilitat un cop d’estat], els esdeveniments al mar de la Xina Meridional [aparentment mal anomenats, ja que pertany als Estats Units i a la seva colònia filipina], llança míssils nord-coreans [com, m'atreviria a preguntar-me, si un pilot de la Força Aèria s'ocuparà d'aquests, o els llançaments de míssils nord-americans molt més habituals per a aquest tema?], o econòmic mundial inestabilitat [millorada famosament per bombardejos]. . . . Ens enfrontem a l'amenaça d'avançar en el canvi climàtic ". La Força Aèria, els avions de la qual són un dels principals productors de canvi climàtic, atacarà el canvi climàtic? el bombardejar? espantar-ho amb drons?
"Sé que no tothom va créixer somiant amb pilotar un dron", va dir Rice. Però, "la guerra de drons fins i tot troba el seu camí en el proper Top Gun seqüela. Aquestes funcions [drone] són essencials per a aquesta campanya i per a les futures. Per tant, en considerar les opcions professionals, sabeu que el [pilotatge de drons] és una manera segura d’entrar en la lluita ”.
Per descomptat, les vagues amb drons serien rares a inexistents si seguissin les “regles” autoimpostes del president Obama que exigien que no matessin civils, que no matessin ningú que pogués ser capturat i que matessin només persones que són (espantoses si absurdes) un “imminent”. i continuada ”amenaça per als Estats Units. Fins i tot la pel·lícula de fantasia teatral assistida per militars Eye in the Sky inventa una amenaça imminent per a les persones a Àfrica, però cap amenaça a tots els Estats Units. La resta de condicions (objectius identificats que no es poden detenir i tenir cura d’evitar la mort d’altres) es troben estranyament en aquesta pel·lícula, però rarament o mai en la realitat. Un home que diu que els avions no tripulats han intentat assassinar-lo quatre vegades al Pakistan, aquest mes ha anat a Europa preguntar que s’ha de treure de la llista de matances. Serà més segur si es queda allà, a jutjar pel passat homicidis de víctimes que podrien haver estat arrestades.
Aquesta normalització de l’assassinat i de la participació en l’assassinat és un verí per a la nostra cultura. Recentment, ha estat moderador del debat pregunta un candidat a la presidència si estaria disposat a matar milers de nens innocents com a part dels seus deures bàsics. Als set països en què el president Obama es va presumir dels bombardejos, molts innocents han mort. Però el principal assassí de les tropes nord-americanes és el suïcidi.
"Benvingut a la Casa Blanca!" dit El president Obama a un "guerrer ferit" el 14 d'abril. "Gràcies, William, pel vostre servei excepcional i la vostra bella família. Ara, celebrem molts esdeveniments aquí a la Casa Blanca, però pocs són tan inspiradors com aquest. En els darrers set anys, aquesta s’ha convertit en una de les nostres tradicions preferides. Aquest any, tenim 40 pilots en actiu i 25 veterans. Molts de vosaltres us recupereu de lesions importants. Heu après a adaptar-vos a una nova vida. Alguns de vosaltres encara esteu treballant en ferides més difícils de veure, com l’estrès postraumàtic. . . . On és Jason? Hi ha Jason allà mateix. Jason va fer quatre gires de combat a l'Afganistan i l'Iraq. Va tornar a casa amb el cos intacte, però a dins lluitava amb ferides que ningú no veia. I a Jason no li importa que us digui a tots que es va deprimir prou com que va pensar a acabar amb la vida ".
No sé vosaltres, però això m’inspira sobretot a dir la veritat sobre la guerra i intentar acabar amb ella.
El nou llibre de David Swanson és War Is A Lie: segona edició.
