Per David Swanson
La manera més probable de morir en una guerra dels Estats Units, amb diferència, és viure al país que els Estats Units estan atacant. Però la manera més probable en què un participant nord-americà en una guerra morirà és el suïcidi.
Hi ha un parell de causes principals àmpliament observades de centenars de milers de tropes nord-americanes que tornen de guerres recents profundament pertorbades en les seves ments. Un ha estat a prop d'una explosió. Un altre, que ha existit més temps que les explosions, és haver matat, haver gairebé mort, haver vist sang, sang i patiment, haver imposat la mort i el patiment a innocents, haver vist els companys morir en agonia, agreujat en molts casos per haver perdut la fe. en l'argument de venda que va llançar la guerra, és a dir, l'horror de fer la guerra.
La primera d'aquestes dues causes es podria anomenar lesió cerebral traumàtica, l'altra angoixa mental o lesió moral. Però, de fet, tots dos són esdeveniments físics en un cervell. I, de fet, tots dos afecten els pensaments i les emocions. Que els científics tinguin dificultats per observar lesions morals al cervell és una mancança dels científics que no ens hauria de fer imaginar que l'activitat mental no és física o que l'activitat física cerebral no és mental (i, per tant, que una és greu, mentre que l'altra és una mica ximple).
Aquí hi ha una New York Times titular de divendres: "Què passa si el TEPT és més físic que psicològic?” L'article que segueix el titular sembla significar amb aquesta pregunta dues coses:
1) Què passa si centrant-nos en les tropes que han estat prop de les explosions som capaços de distreure l'atenció del patiment induït per condicionar els éssers humans pensants a cometre actes horribles sense pensar?
2) Què passa si haver estat a prop d'explosions impacta el cervell d'una manera que els científics han descobert com observar en un cervell?
La resposta al número 1 hauria de ser: no limitarem el nostre cervell a New York Times com a font d'informació. Basat en l'experiència recent, inclosos els actes Vegades ha demanat disculpes o es va retractar, això seria una manera segura de crear una guerra més moderna, destruint així més cervells, arriscant-se a un cercle viciós de guerra i destrucció.
La resposta al número 2 hauria de ser: Creieu que el dany no era real perquè els científics encara no l'havien trobat als seus microscopis? Creieu que era literalment en els soldats? cors? Creieu que flotava en l'èter no físic en algun lloc? Aquí teniu el Noticies de Nova York:
"Les troballes de Perl, publicades a la revista científica The Lancet Neurology, pot representar la clau d'un misteri mèdic que es va albirar per primera vegada fa un segle a les trinxeres de la Primera Guerra Mundial. Primer es va conèixer com a xoc d'obusos, després com a fatiga de combat i finalment el TEPT, i en cada cas, es va entendre gairebé universalment com a psíquic. més que una afecció física. Només durant l'última dècada més o menys un grup d'elit de neuròlegs, físics i oficials superiors va començar a fer retrocedir un lideratge militar que feia temps que havia dit als reclutes amb aquestes ferides que "s'encarreguessin", els va alimentar amb píndoles i els va enviar de nou a la batalla. ”
Per tant, si la combinació d'afliccions que patien els soldats no podia ser observada per un neuròleg, aleshores tots estaven fingint? Estaven patint depressió i atacs de pànic i malsons per tal d'enganyar-nos? O les ferides eren reals però necessàriament lleus, quelcom que cal “treure”? I, el que és important, aquí hi ha una segona implicació: si la lesió no va sorgir d'una explosió, sinó d'haver apunyalat a un nen pobre reclutat en un exèrcit diferent, aleshores no era digne de cap preocupació prou important com per compensar la conveniència d'ignorar aquests temes.
Aquí està el New York Times amb les seves pròpies paraules: “Gran part del que ha passat per trauma emocional pot ser reinterpretat, i molts veterans poden avançar per exigir el reconeixement d'una lesió que no es pot diagnosticar definitivament fins després de la mort. Es demanarà més investigació, assajos de fàrmacs, millors cascs i una atenció ampliada als veterans. Però és poc probable que aquests pal·liatius esborrin el missatge cru que s'amaga, inevitable, darrere del descobriment de Perl: la guerra moderna destrueix el teu cervell".
Pel que sembla, el poder cerebral col·lectiu dels que no ens hem unit a l'exèrcit també pateix. Aquí ens trobem davant de la comprensió —encara que sigui sesgada i limitada— que la guerra destrueix el teu cervell; i, tanmateix, hem de suposar que les úniques conseqüències possibles d'aquesta constatació són els crits per una millor atenció mèdica, millors cascs, etc.
Permeteu-me que us suggereixi una altra proposta: acabar amb tota guerra.
