Per David Swanson, juny 28, 2017, Provem la democràcia.
Enviat a la conferència 2, 2017 de juliol, "Estats Units, Drets Humans i Discurs de Dominació", organitzada per la Universitat de Teheran i l'Associació Iraní de Estudis Mundials.
Ho sento molt de no estar present en persona i agraeixo a Foad Izadi que em permeti presentar-ho. Sóc crític de la institució de la guerra i de tota violència militar, així com de tot govern antidemocràtic i de tota violació de les llibertats civils. La gent d’Iran, dels Estats Units i d’altres països de 151 han signat una petició que vaig ajudar a començar a WorldBeyondWar.org per comprometre's a treballar per al final de tota la guerra.
Hi ha molt que jo pogués criticar, fins i tot des de la meva posició de relativa ignorància, al govern iranià. Però hi ha molt més que jo i he de criticar al govern dels EUA. I hi ha raons per les quals l’enfocament és adequat. (Us animo a afrontar millor les vostres injustícies del que he pogut i demanar ajuda quan ho desitgeu).
- Estic als Estats Units i, probablement, tinc un impacte aquí
- Els Estats Units han enderrocat el govern iranià, van recolzar a l'Iraq en una guerra contra l'Iran, van amenaçar d'atacar de nou, van amenaçar una primera vaga nuclear, van mentir sobre Iran, van aprovar l'Iran, van utilitzar atacs cibernètics i la violència artística contra l'Iran bases i armes, i demonitzà l'Iran de tal manera que en una enquesta Gallup als països de 65, fa uns anys, la majoria dels països van nomenar als Estats Units la major amenaça per a la pau al món, però la gent dels Estats Units es deia Iran.
- L’Iran gasta menys de 1 el que els EUA fan en els preparatius de la guerra, no té bases a les fronteres dels EUA, no amenaça d’atacar els Estats Units, no ha posat els Estats Units en un eix del mal o una llista d’entitats terroristes, i és no es dedica al nivell de militarisme o destrucció ambiental que s'ha convertit en rutina per a Washington.
Esteu familiaritzat amb Jeffrey Sterling? Hauria de ser honrat a l'Iran. És empresonat als Estats Units. Va treballar a la CIA i va saber que la CIA estava donant a l'Iran plans defectuosos per construir una bomba nuclear, clarament amb la intenció d'enquadrar l'Iran. La CIA va passar d’aquest projecte directament a una operació similar a l’Iraq. Sterling es va dirigir al Congrés i es va desviar. A New York Times el periodista anomenat James Risen va reprendre la història i no va poder obtenir el document New York Times per imprimir-la, però la publiquem en un llibre. Sense proves, Sterling va ser processada i condemnada per la bona feina democràtica d'informar al públic que la CIA era imprudent i amb intenció maliciosa que proliferava la tecnologia de les armes nuclears, els "defectes" en els quals els científics reals posaven de manifest fàcilment. Si l'Iran empresonés un denunciant en una situació similar, als Estats Units hi hauria un esclat, exigeix alliberar-lo i, possiblement, fer campanyes per obtenir-los el Premi Nobel de la Pau. Espero que tots pugueu pensar i fer sorolls per a Jeffrey Sterling.
Vull incloure-hi aquí alguna cosa que vaig escriure recentment sobre sancions:
El Senat dels EUA té augmentat sancions a la gent d’Iran i de Rússia, si la Cambra i el president continuen. El vot del Senat era 98-2, amb els senadors Rand Paul i Bernie Sanders votant no, aquest últim malgrat el seu suport a la meitat russa del projecte de llei.
El projecte de llei es diu "Un acte per proporcionar una revisió del Congrés i per contrarestar l’agressió dels governs iranians i russos".
"Agressió" és un terme artístic que pretén transmetre allò que significa que els militars nord-americans acusin un avió sirià a Síria d'una agressió contra les forces nord-americanes abans de disparar-lo. Legalment, l'agressor és Estats Units en ambdues situacions (en la guerra de Síria i en el context d'aquestes sancions), però pràcticament parlant, la resistència a l'agressió nord-americana es percep a Washington DC com a hostilitat inacceptable.
Es fa una avaluació bastant honesta de la tàctica de sancions dels EUA Investopedia.com: "L'acció militar no és l'única opció per als països que es troben enmig d'una disputa política. En lloc d'això, les sancions econòmiques ofereixen una forma immediata perquè els Estats Units puguin atacar els països sense autorització sense posar-ne la vida ".
Cal assenyalar que "l'acció militar" és una activitat delictiva sota la Carta de les Nacions Unides i en el Pacte de Kellogg-Briand. No és només la "política per altres mitjans", sinó l’acció perversa per excel·lència. Quan una nació deshonrada considera altres possibles delictes com a alternatives a la guerra i s'acompleix sancions, el resultat és menys violent, però no sempre menys mortal. Sancions nord-americanes a l'Iraq abans de 2003 mort almenys 1.7 milions de persones, incloent almenys 0.5 milions de nens, segons l’ONU (una cosa que la secretària d’Estat de Madeleine Albright va dir que "valia la pena"). Així doncs, les sancions "posen vides a la línia", però són les eines d’un murri, no de la justícia global que "abraça" els criminals.
Igual que la "acció militar", les sancions no funcionen en els seus propis termes. Les sancions nord-americanes a Corea del Nord no han aconseguit enderrocar aquest govern i unir la gent que hi ha darrere, per 67 anys. La mateixa història amb Cuba durant els darrers anys de 57. I Iran durant els darrers anys de 38. Quan jo estava a Rússia recentment, oponents destacats de Vladimir Putin em van dir que no el criticarien fins que acabessin les sancions.
Per descomptat, si l’objectiu no és la caiguda domèstica, sinó la promoció d’un nacionalista o militarista que farà que un bon enemic sigui fàcil de provocar en una guerra, hi hauria possiblement signes d’èxit perillosos a Corea del Nord, mentre que la reelecció d’Iran dels moderada i la frenètica extremadament fresca de Putin ha de ser infinitament frustrant.
Els Estats Units no presenten sancions com a eines d'assassinat i crueltat, però això és el que són. El poble rus i iranià ja pateix sota sancions nord-americanes, els iranians més severament. Però tots dos es senten orgullosos i troben la solució en la lluita, igual que les persones sota atac militar. A Rússia, les sancions estan beneficiant l’agricultura, igual que han fet a Cuba. La necessitat és la mare de la producció d'aliments. Tot i així, el patiment és generalitzat i real. Reforçar el bloqueig a Cuba és una acció criminal que provocarà morts (incloses les morts de ciutadans nord-americans negats a l'accés a medicaments cubans).
Els Estats Units presenten les seves sancions com a aplicació de la llei i no com a violació de lleis. La legislació del Senat acusa Iran de construir míssils i de donar suport als terroristes i insurgents. Els Estats Units, per descomptat, superen amb escreix a l'Iran en tots dos sentits, i la construcció de míssils no és (tristament) una violació de cap llei. El terrorisme a gran escala, també conegut com a guerra, és, no obstant això, on la criminalitat nord-americana realment enana l'Iran i Rússia.
El mateix projecte de llei cita la "comunitat d'intel·ligència" nord-americana amb "avaluar" al gener que "el president rus Vladimir Putin va ordenar una campanya d'influència a 2016 dirigida a les eleccions presidencials dels Estats Units". Així, Rússia es troba acusada (sense una prova) de soscavar ciberseguretat i eleccions, coses que Estats Units lidera al món. A més, a Rússia se li acusa "agressió" a Ucraïna, cosa que, aparentment, no facilita un cop d'Estat violent a Kíev. Després hi ha "violacions dels drets humans" i "la corrupció a Rússia".
Si hi ha algun paper per a un sistema global de justícia per abordar aquestes qüestions, no hi ha cap paper per al govern dels Estats Units, el proveïdor més important de violència a la terra, el major empresonant d’home a la terra, el major consumidor de petroli a la terra i un govern que ha legalitzat el suborn per fer-ho.
La diversitat de sancions en aquest nou projecte de llei, com en els programes de sancions existents a nombroses nacions, és una barreja estranya. Algunes sancions pretenen estar dirigides als drets humans, mentre que d'altres estan clarament orientades a la competència econòmica i la competència de comunicacions. Diversos sectors industrials són objecte de danys. La producció d’un informe sobre mitjans de comunicació russos s’ordena, com si els Estats Units no siguin també el líder en la promoció dels seus propis mitjans a l’estranger.
L’esforç per bloquejar els gasoductes dels combustibles fòssils russos és el que aquí es troba, així com, per casualitat, la part de la legislació que menys li agradaria a la Casa Blanca. El secretari d’Exxon Mobil no pot estar satisfet. Si la russofòbia estigués per salvar el clima de quantitats enormes de carboni, a més de fer que sigui acceptable acceptar el recompte de vots verificables a les eleccions nord-americanes, almenys hi haurà alguna cosa per somriure, mentre la humanitat s'apropa a la vora.
No cal dir que hauríem d'abolir les sancions juntament amb la guerra com a formes d'hostilitat contraproduents, cruels i bàrbares en un món que necessita cooperació, perdó i generositat, com mai ho havia fet abans. Quan la Unió Soviètica es va desmantellar, va abandonar el comunisme i va sol·licitar unir-se a la UE i l'OTAN, i per desarmar-se mútuament, el govern dels EUA va deixar molt clar que valora una cosa molt més alta que l'eliminació dels enemics. I això és: mantenir els enemics. Les sancions compleixen aquest propòsit amb Rússia i Iran: mantenen enemics, venen armes.
També preparen el terreny, com a l'Iraq, per a la guerra. Les armes nuclears de Rússia, l'increïble èxit de la islamofòbia, el racisme tradicional dels Estats Units i el posicionament dels militars nord-americans a la zona fan que aquesta notícia sigui molt dolenta per a l'Iran. I si es posa en marxa una guerra nord-americana contra l'Iran, és probable que escoltem de les sales del poder de Washington una justificació per a la guerra la següent patètica confessió: "Bé, vam intentar sancions i això no va funcionar".
#####
Per descomptat, el focus principal a Washington en aquest moment - tot i que canvia de dia a dia, amb tantes guerres diferents per atendre - és a Síria, on els EUA arrisquen la guerra amb Iran i Rússia, entre d'altres. Els membres més valents del Congrés dels Estats Units volen que els Estats Units bombardeguen Síria tant com Donald Trump pugui tenir cura, però per assegurar-se que el Congrés ho autoritzi primer. En cas contrari, simplement passaria sense l'autorització del Congrés, però amb l'acceptació i el finançament del Congrés. Això és el que passa per a una discussió sobre la legalitat de la guerra a Washington.
Per descomptat, des que la guerra de 1929 ha estat totalment prohibida pel Pacte de Kellogg-Briand al qual els Estats Units i la Pèrsia eren partits originals. I com que la majoria de guerres de 1945, incloent totes les guerres actuals dels Estats Units, i incloent qualsevol guerra contra Síria que estigués autoritzada pel Congrés o no, els Estats Units han estat prohibides per la Carta de les Nacions Unides. Hi ha una regla no escrita als Estats Units: no mencionaràs aquestes lleis. Fins i tot les principals organitzacions occidentals de drets humans com Amnistia Internacional i Human Rights Watch adopten una posició de principi contra el reconeixement d'aquestes lleis. Però aquesta posició no s'estén a les guerres d'altres persones fora de l’òrbita nord-americana. Quan l'Iraq va atacar Kuwait, es va denunciar immediatament com una violació de les lleis que s'evités amb atenció.
Si canviem aquesta situació, crec que necessitem assumir la naturalesa dolenta de la guerra, per reconèixer que hi ha eines noviolentes que poden fer millor qualsevol cosa que pugui fer la guerra. Hem de construir una comprensió entre la gent dels Estats Units i la gent d’Iran i, de manera coordinada, superar la corrupció i l’odi i l’endarreriment dels nostres "líders". M'agradaria veure manifestacions conjuntes i simultànies per a la pau a l'Iran i la Estats Units. I espero, en algun moment, que us conegui a tots personalment.
A la Pau,
David Swanson
