L’informe de Maryland enganya el públic sobre la contaminació per PFAS a les ostres

Per Leila Marcovici i Pat Elder, 16 de novembre de 2020

de Toxicions Militars

El setembre de 2020, el Departament de Medi Ambient de Maryland (MDE) va publicar un informe titulat “St. Estudi pilot de Mary's River sobre l'aparició de PFAS en aigües superficials i ostres ". (Estudi pilot PFAS) que va analitzar els nivells de substàncies per i poli-fluoroalquil (PFAS) en aigua de mar i ostres. Concretament, l’estudi pilot PFAS va concloure que, tot i que PFAS està present a les aigües de marea del riu Santa Maria, les concentracions són “significativament inferiors als criteris de detecció d’ús recreatiu basats en el risc i els criteris de detecció específics del lloc de consum d’ostres”.

Tot i que l’informe fa aquestes conclusions àmplies, els mètodes analítics i la base dels criteris de selecció utilitzats per MDE són qüestionables, donant lloc a un engany per al públic i proporcionant una falsa i falsa sensació de seguretat.

Els PFAS són una família de productes químics tòxics i persistents que es troben en productes industrials. Són preocupants per diverses raons. Aquests anomenats "productes químics per sempre" són tòxics, no es descomponen al medi ambient i s'acumulen a la cadena alimentària. Un dels més de 6,000 productes químics PFAS és el PFOA, que anteriorment s’utilitzava per fabricar el tefló de DuPont, i el PFOS, anteriorment a l’escuma Scotchgard i contra incendis de 3M. El PFOA ha estat eliminat progressivament als EUA, tot i que es manté generalitzat en aigua potable. S'han relacionat amb càncer, defectes congènits, malalties de la tiroide, una immunitat infantil debilitada i altres problemes de salut. Els PFAS s’analitzen individualment per parts per bilió en lloc de per parts per mil milions, com altres toxines, cosa que pot dificultar la detecció d’aquests compostos.
â € <
La conclusió del MDE arriba als resultats raonables basats en les dades reals recopilades i no arriba als estàndards científics i industrials acceptables en diversos fronts.

Mostreig d’ostres

Un estudi realitzat i informat a l’estudi pilot de PFAS va provar i informar de la presència de PFAS al teixit d’ostres. L'anàlisi va ser realitzada pel Alpha Analytical Laboratory de Mansfield, Massachusetts.
â € <
Les proves realitzades pel laboratori analític Alpha tenien un límit de detecció d’ostres d’un microgram per quilogram (1 µg / kg) que equival a 1 part per mil milions, o 1,000 parts per bilió. (ppt.) En conseqüència, com que cada compost PFAS es detecta individualment, el mètode analític emprat no va poder detectar cap PFAS present en una quantitat inferior a 1,000 parts per bilió. La presència de PFAS és additiva; per tant, les quantitats de cada compost s’afegeixen adequadament per arribar al PFAS total present en una mostra.

Els mètodes analítics per detectar productes químics PFAS avancen ràpidament. El Grup de Treball Ambiental (EWG) va prendre mostres d'aigua de l'aixeta de 44 llocs de 31 estats l'any passat i va informar de resultats en dècimes per bilió. Per exemple, l'aigua de New Brunswick, NC, contenia 185.9 ppt de PFAS.

Els empleats públics per a la responsabilitat mediambiental (PEER) (detalls específics que es mostren a continuació) han utilitzat mètodes analítics capaços de detectar rangs de PFAS en concentracions de fins a 200 - 600 ppt, i Eurofins ha desenvolupat mètodes analítics amb un límit de detecció de 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) en cranc i peix i 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) en ostra. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Informe analític, per a PEER, Projecte / lloc del client: St Mary's 10/29/2020)
â € <
En conseqüència, cal preguntar-se per què MDE va ​​contractar Alpha Analytical per gestionar l’estudi PFAS si els límits de detecció dels mètodes utilitzats eren tan alts.
â € <
Com que els límits de detecció de les proves realitzades per Alpha Analytical són tan elevats, els resultats de cada PFAS individual a les mostres d’ostres van ser “No detectables” (ND). Es van provar almenys 14 PFAS en cada mostra de teixit d’ostres i es va informar que el resultat de cadascun d’ells era ND. Algunes mostres es van provar per a 36 PFAS diferents, les quals van reportar ND. Tanmateix, ND no significa que no hi hagi PFAS i / o que no hi hagi cap risc per a la salut. A continuació, MDE informa que la suma de 14 o 36 ND és de 0.00. Es tracta d’una tergiversació de la veritat. Com que les concentracions de PFAS són additives en relació amb la salut pública, és clar que l’addició de 14 concentracions just per sota del límit de detecció podria igualar una quantitat molt per sobre d’un nivell segur. En conseqüència, una declaració general que no existeix perill per a la salut pública basada en la constatació de "no detectar" quan es coneix indiscutiblement la presència de PFAS a l'aigua, simplement no és completa ni responsable.

Al setembre de 2020, Eurofins, per encàrrec de l'Associació de les Conques hidrogràfiques del riu St. Mary i amb el suport financer de Provat per iguals ostres del riu St. Mary i del rierol St. Inigoes. Es va trobar que les ostres del riu St. Mary, extretes específicament de Church Point i de St. Inigoes Creek, específicament de Kelley, contenien més de 1,000 parts per bilió (ppt). L’àcid perfluorobutanoic (PFBA) i l’àcid perfluoropentanoic (PFPeA) es van detectar a les ostres de Kelley, mentre que l’àcid sulfonic 6: 2 (6: 2 FTSA) es va detectar a l’ostra Church Point. A causa dels baixos nivells de PFAS, la quantitat exacta de cada PFAS era difícil de calcular, però un rang de cadascun era calculable de la següent manera:

Curiosament, MDE no va provar consistentment les mostres d’ostres per al mateix conjunt de PFAS. MDE va ​​provar teixit i licor d’ostres a partir de 10 mostres. Les taules 7 i 8 de l’estudi pilot de PFAS mostren que 6 de les mostres eren no es va analitzar PFBA, PRPeA o FTSA 6: 2 (el mateix compost que 1H, 1H, 2H, 2H- àcid perfluorooctanesulfònic (6: 2FTS)), mentre que quatre de les mostres es van provar d’aquests tres compostos que van retornar els resultats de “Non Detect” ". L’estudi pilot PFAS no té cap explicació sobre per què es van provar algunes mostres d’ostres d’aquestes PFAS mentre que altres mostres no. El MDE informa que el PFAS es va detectar a concentracions baixes a tota l'àrea de l'estudi i que es van informar concentracions als límits de detecció del mètode o prop d'ells. Clarament, els límits de detecció dels mètodes emprats per l’estudi Alpha Analitic eren massa alts tenint en compte que l’àcid perfluoropentanoic (PFPeA) es va trobar entre 200 i 600 parts per bilió en ostres a l’estudi PEER, mentre que no es va detectar a l’estudi Alpha Analitic .

Proves de superfície d'aigua

L'estudi pilot de PFAS també va informar sobre els resultats de les proves de superfície d'aigua per a PFAS. A més, un ciutadà preocupat i autor d’aquest article, Pat Elder de St. Inigoes Creek, va treballar amb l’estació biològica de la Universitat de Michigan per realitzar proves de superfície d’aigua a les mateixes aigües el febrer de 2020. El següent gràfic mostra els nivells de 14 PFAS analits en mostres d’aigua segons van informar UM i MDE.

Boca de St. Inigoes Creek Kennedy Bar - Costa Nord

ND: cap detecció
<2 - Per sota del límit de detecció

L'anàlisi UM va trobar un total de 1,894.3 ppt a l'aigua, mentre que les mostres de MDE sumaven 4.33 ppt, tot i que, tal com es mostra més amunt, la majoria d'analits van ser trobats per MDE com a ND. El més sorprenent és que els resultats de l'UM van mostrar 1,544.4 ppt de PFOS, mentre que les proves MDE van informar que no hi havia cap detecció. Deu substàncies químiques PFAS detectades per UM van tornar com a "Sense detecció" o no van ser analitzades per MDE. Aquesta comparació es dirigeix ​​cap a la pregunta òbvia de "per què"? per què un laboratori no pot detectar el PFAS a l’aigua mentre un altre és capaç de fer-ho? Aquesta és només una de les moltes qüestions plantejades pels resultats de MDE. L’estudi pilot PFAS afirma haver desenvolupat “criteris de detecció de teixits superficials d’aigües superficials i ostres” basats en el risc per a dos tipus de PFAS: l’àcid perfluorooctanoic (PFOA) i el sulfonat de perfluorooctà (PFOS). ). Les conclusions de MDE es basen en la suma de només dos compostos: PFOA + PFOS.

De nou, l'informe no té cap explicació sobre per què només es van seleccionar aquests dos compostos en els seus criteris de selecció i pel que fa al significat del terme "criteris de detecció de teixits d’aigua superficial i d’ostres basats en el risc".

Per tant, al públic li queda una altra pregunta claríssima: per què MDE limita la seva conclusió només a aquests dos compostos quan s’han detectat molts més i es poden detectar molts més quan s’utilitza un mètode amb un límit de detecció mínim inferior?

Hi ha llacunes en la metodologia utilitzada per MDE a l’hora d’expressar les seves conclusions, i també hi ha incoherències i manca d’explicació de per què es proven diferents compostos PFAS entre mostres i al llarg dels experiments. L'informe no explica per què certes mostres no s'han analitzat per obtenir més o menys compostos que altres mostres.

El MDE conclou que “les estimacions del risc d’exposició recreativa en aigües superficials eren significativament inferiors Criteris de selecció d’ús recreatiu d’aigües superficials específiques del lloc MDE", Però no proporciona una descripció clara del que comporta aquest criteri de selecció. Això no està definit i, per tant, no es pot avaluar. Si es tracta d’un mètode adequat basat en la ciència, la metodologia s’ha de presentar i explicar citant la base científica. les anomenades conclusions ofereixen poca orientació que el públic pugui confiar.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. és advocat de patents en exercici i voluntari del Sierra Club, Capítol de Nova Jersey. Pat Elder és activista mediambiental a St. Mary's City, MD i voluntària de l'equip nacional de tòxics del Sierra Club