Fer el món gran per primera vegada

Per David Swanson

Notes al Fellowship Hall de Berkeley, Califòrnia, octubre 13, 2018.

Vídeo aquí.

Els eslògans i titulars i haikus i altres combinacions breus de paraules són coses difícils. Vaig escriure un llibre en què es parla de molts temes sobre com la gent parla sobre la guerra, i els he trobat sense excepció, i les campanyes de màrqueting abans, durant i després de tota guerra passada sense excepció, per ser deshonestos. Així que vaig trucar al llibre La guerra és una mentida. I llavors, persones que incomprendien el meu significat em van començar a insistir en que estava equivocat, que la guerra realment existeix.

Tenim samarretes a World BEYOND War que es deia "Ja estic contra la propera guerra". Però alguns protesten perquè no hem de suposar que hi haurà una propera guerra. I jo mateix protesta que, de fet, evitem la realitat poc coneguda que ja hi ha nombroses guerres en marxa quan ens centrem en "la pròxima guerra", especialment en una societat que, més aviat, grotesca es troba en pau mentre bombardeja nombroses parts del món. .

Una solució a això és restringir-nos a la col·locació de gran importància en consignes. Si el propi eslògan ens estalviï, els continguts de la meva safata d'entrada de correu electrònic, inundats d'idees de consigna d'estalvi mundial, haurien establert el paradís fa molt temps. Si els que discuteixen per la pau i la justícia són realment superats a la televisió, principalment perquè no són prometedors i enginyosos, en contraposició a la seva falta general de posseir les cadenes de televisió, hem de tancar immediatament tot, excepte les sessions de disseny de l'adhesiu de parachoques.

D'altra banda, si escric un article i publiquem un enllaç a la xarxa social, normalment es fa una discussió sobre el títol entre els participants que clarament no han fet clic i llegeixen l'article i que, en alguns casos, quan se'ls demana, són bastant posats. amb la idea que haurien de fer-ho. Ja he començat últimament fent clic només en articles amb títols avorrits, perquè els que tenen titulars innovadors sovint no arriben a la facturació. Tot això és important per als titulars. Però també fan llargs discursos. Així que et vaig a dir el títol que m'he presentat per a aquesta xerrada, tot i que s'ha ratificat com a ofensiu, perquè espero que em permetis unes frases addicionals més enllà del títol. Aquí teniu el títol: "Feu el món molt bé per primera vegada".

Aquí hi ha algunes coses que no vull dir amb això, i que tornaré a arribar aviat:

-Em mateix o els de nosaltres en aquesta sala tenim superpoderes que ens permetran arreglar tot el món que ens agrairà aquest favor diví.

or

-Nunes societats del passat o actuals, incloses societats no occidentals i indígenes, mai han estat grans, i la manera d'esdevenir genial és una nova creació que no necessita cap saviesa antiga.

or

-El trumpisme ha de submergir el globus sencer.

Heus aquí una mica del que vull dir:

Potser heu escoltat en algun lloc el lema "Make America Great Again" i el retorn ràpid "America is already Great". Aquest últim ha evolucionat fins i tot a "America Was Great Before You, Mr. Trump" que acaba gairebé equiparant-se amb l'original " Feu de nou a America Great. "Jo opongo al nacionalisme. Aquest petit planeta està en crisi, i parla de convertir el lloc on viu 4% de la humanitat, particularment sense qüestionar una cultura que explota i destrueixi la seva pròpia i la resta, sembla que està equivocada en l'extrem. També opongo a la vaguedat de la consigna, que no es va publicar amb un article o un llibre, sinó un barret. Si bé alguns poden tenir en compte una gran grandesa nord-americana que voldria recolzar, ja sigui fáctica o fictícia, altres tenen clar que tenen en ment fer que els Estats Units tornin a ser més dolents desfent les millores reals. Em refereixo a l'ús de "Amèrica" ​​per referir-se exclusivament als Estats Units, fins i tot si permet que aquestes refutacions com "Make America Hate Again" i "Make America Mexico Again". Però és la part "de nou" de la consigna que es presta al pensament i la política fascistes.

En certa manera, preocupar-se per la imprecisió d'un eslògan feixista ens pot allunyar d'una altra forma d'oposar-la, és a dir, de fets. Prenent "Amèrica" ​​per significar els Estats Units de les últimes dècades, la veritat simple és que no és ara i no ha estat genial, no importa com es defineixi la grandesa. Mentre el públic nord-americà es troba al capdavant en la creença que la seva nació és gran i, de fet, la més gran i, de fet, és tan superior com per merèixer privilegis especials, aquesta visió no té cap base. L'excepcionalitat nord-americana, la idea que els Estats Units d'Amèrica és superior a altres nacions, no és més basada en el fet i no menys nociu que el racisme, el sexisme i altres formes de fanatisme, tot i que gran part de la cultura nord-americana tracta aquest tipus particular de fanatisme més acceptable.

En el meu últim llibre, Cura de l'excepcionalisme, Observo com es comparen els Estats Units amb altres països, com es pensa en això, què fa mal aquest pensament i com pensar de manera diferent. En la primera d'aquestes quatre seccions, intento trobar alguna mesura per la qual els Estats Units siguin, en realitat, els més grans, i jo fallo.

Vaig intentar la llibertat, però cada rànquing de tots els instituts o acadèmies, a l'estranger, dins dels Estats Units, finançats de forma privada, finançats per la CIA, etc., no va classificar als Estats Units com a màxim, ja sigui per a la llibertat capitalista dretosa d'explotar, llibertat per a dur a terme una vida plena, llibertat en llibertats civils, llibertat per canviar la posició econòmica, llibertat per qualsevol definició sota el sol. Els Estats Units on "almenys sé que sóc lliure" en paraules d'una cançó country contrasta amb altres països on almenys sé que estic més lliure.

Així que em va semblar més difícil. Vaig mirar l'educació a tots els nivells, i vaig trobar que els Estats Units només es classifiquen primer en el deute dels estudiants. Vaig mirar la riquesa i vaig trobar que els Estats Units es classifiquen primerament només en la desigualtat de distribució de riquesa entre les nacions adinerades. De fet, els Estats Units es troben al final de les nacions adinerades en una llarga llista de mesures de qualitat de vida. Viu més llarg, més sa i més feliç en un altre lloc. Els Estats Units ocupen el primer lloc entre totes les nacions, en diverses mesures, no s'ha d'enorgullir: encarcerament, diversos tipus de destrucció mediambiental i la majoria de mesures militaristes, així com algunes categories dubtoses, com ara "no em demano", advocats per càpita. I es classifica primer en una sèrie d'elements que imagino els que criden "We're Number 1!" Per silenciar qualsevol que treballi per millorar les coses no té en compte: la majoria de la televisió, l'asfalt més asfaltat, a la part superior o a prop en la majoria de l'obesitat, la majoria dels aliments perduts, la cirurgia estètica, la pornografia, el consum de formatge, etc.

En un món racional, les nacions que havien trobat les millors polítiques d'assistència sanitària, violència armada, educació, protecció del medi ambient, pau, prosperitat i felicitat serien més promogudes com a models dignes de consideració. En aquest món, la prevalença de la llengua anglesa, el domini d'Hollywood i altres factors, de fet, situen als Estats Units al capdavant en una cosa: en la promoció de totes les seves polítiques mediocres i desastroses.

La meva noció és que les persones abandonin els Estats Units o que jurin la seva lleialtat cap a un altre lloc, o que reemplacin l'orgull amb vergonya. Tampoc no hi ha cap descripció general o estadística que cobreixi cap persona real. Sempre hi ha hagut subcultures que inclouen cultures indígenes dins dels Estats Units que tenien i tenien molt per ensenyar. El meu punt és que tenim debats als Estats Units sobre si l'assistència sanitària d'un sol pagador podria funcionar realment en el món real que ignorava fermament el fet que està treballant en nombrosos països. Fins i tot fem servir els mateixos tipus de persianes quan es tracta de la pau, imaginant que mai no s'hagi assabentat de la pau, i que hem de mirar a les reflexions d'Einstein, Freud, Russell i Tolstoi per construir els mitjans per evolucionar definitivament a la nou món on es va establir la pau per primera vegada.

La realitat és que, si bé els pensaments brillants dels pensadors occidentals poden ser de gran ajuda, ens equivoquem si no reconeixem alguns secrets vergonyosos. Ara sembla probable que molts grups de caçadors-recol·lectors d'éssers humans no es dedicin a res semblant a la guerra de baixa tecnologia, el que significa que la major part de l'existència de la nostra espècie no implicava guerra. Fins i tot en els últims mil·lennis, gran part d'Austràlia, l'Àrtic, el nord-est de Mèxic, la Gran Conca d'Amèrica del Nord i fins i tot Europa abans de l'ascens de les cultures guerreres patriarques van tenir, en gran part o totalment, sense guerra. Existeixen exemples recents. A 1614 Japan es va tallar des d'Occident i des de la gran guerra fins a 1853 quan la Marina dels EUA va forçar el seu camí. Durant aquests períodes de pau, la cultura floreix. La colònia de Pennsilvània durant un temps va triar respectar els pobles indígenes, almenys en comparació amb altres colònies, i va conèixer la pau i va prosperar. La noció del famós astrofísic Neil deGrasse Tyson és que, a causa del fet que 17 segle Europa va invertir en la ciència, invertint en la guerra, només per mitjà del militarisme, qualsevol cultura pot avançar i, per tant, bastant convenient: els astrofísics són 100% justificats per treballar pel Pentàgon. basat en un absurd nivell de prejudicis blinkers que pocs liberals acceptarien si es duplicaven en termes explícitament racistes o sexistes.

Res en tecnològicament semblant a la guerra actual va existir fa una división fa segons en termes evolutius. Trucar al bombardeig de cases populars a Iemen el mateix nom que lluitar amb espases o mosquets en un camp obert és dubtós en el millor dels casos.

La nació més involucrada en bombardejar les cases de persones del món, és a dir, els Estats Units, no implica 99 per cent de la seva gent directament en l'empresa de la guerra. Si la guerra és una mena de comportament humà inevitable, per què la majoria dels humans volen que algú ho faci? Mentre que més d'un 40 per cent del públic nord-americà explica als enquestes que participaria en una guerra i els vídeos de l'NRA promouen més guerres aparentment com un mitjà per vendre canons als fanàtics de les guerres, pràcticament cap d'aquestes persones, inclòs el personal de la NRA, han demostrat ser capaços de trobar una estació de reclutament.

Els militars occidentals van excloure a llargues dones i ara treballen dur per incloure-les sense preocupacions per l'anomenada naturalesa humana, sense que ningú no es pregunti per què, si les dones poden començar a fer guerra, els homes no poden deixar de fer la guerra.

En aquest moment, el 96% de la humanitat viu sota els governs que inverteixen radicalment menys en la guerra, i en la majoria dels casos radicalment menys per càpita i per àrea de territori, que el 4% de la humanitat als Estats Units. No obstant això, la gent dels Estats Units us dirà que reduir la despesa militar i retenir-se en l'imperialisme nord-americà violaria aquesta mítica essència coneguda com a naturalesa humana. Presumiblement fa 17 anys quan els EUA van gastar menys en el militarisme, no eren humans.

Mentre que el principal assassí dels participants a la guerra dels EUA és suïcidi i els casos registrats de TEPT derivats de la privació de guerra es troben constantment a zero, es diu que la guerra és normal. Tanmateix, el Congrés dels Estats Units no passaria més un projecte de llei que restringia les despeses militars dels Estats Units a quatre vegades més gran del planeta que no limitaria els quatre assalts sexuals.

Quan dic que hem de fer que el món sigui excel·lent per primera vegada, vull dir que en aquesta època de la comunicació global, ens hem de concebre com a ciutadans del món i desenvolupar sistemes mundials de cooperació, col·laboració i resolució de conflictes i restauració i reconciliació que dibuixar considerablement sobre la saviesa que fa molt de temps que precedeix algunes de les recents mancances de diversos racons de la terra. I vull dir això com un projecte que requerirà que persones de tot el món treballin conjuntament, compartint visions molt divergents i acceptant la necessitat de respectar i aprendre de perspectives molt diferents. Si bé això no ha existit prèviament en la forma que es necessita ara, l'alternativa a crear-la és que aquestes espècies problemàtiques i moltes altres es perden, cosa que em sembla encara més inconvenient que provar alguna cosa nova, que, en realitat, és difícil de comprendre. emocionant i no molest en absolut.

Un moviment global per abolir la guerra, que és el que World BEYOND War Està treballant, ha de ser un moviment que adquireix els més grans venedors d’armes, fabricants de guerra i justificadors de guerra, els estats delinqüents que armen més dictadors, instal·len les bases més estrangeres, destrueixen les lleis internacionals i els tractats i tribunals i cauen la majoria de bombes. Això significa, per descomptat, principalment el govern dels Estats Units, que mereix una campanya de boicots, desinversions, sancions i la pressió moral, com ho faria el govern israelià si el govern israelià es multiplicés.

Els professors que et diuen que la guerra pot ser justa i que la guerra desapareix ràpidament del món, i hi ha una estranya superposició entre aquests dos grups, Ian Morris de Stanford és en tots dos, són exclusivament occidentals, molt americans i extremadament prejuiciosos. Les guerres no occidentals, provocades i armades per Occident, es recategoren com a genocidis, mentre que les guerres occidentals s'entenen com a policia. Però, de fet, la guerra sol ser genocida, i el genocidi sol implicar-se en la guerra. Si els dos d'ells, la guerra i el genocidi, es trobaven en una elecció nord-americana, segurament se'ns deia que havíem de votar per al menys maligne, el que sigui, però en realitat són inseparables. I no imposa cap llei, ja que constitueixen la suprema violació de la llei.

At World BEYOND War hem creat un llibre anomenat Un sistema de seguretat global: una alternativa a la guerra que tracta d'imaginar una cultura i estructura mundial que ens permeti acabar amb totes les guerres i armaments. He escrit diversos llibres que tracten això. Però avui em sento com parlar sobre l'activisme, sobre el que la gent pot fer per la pau i per causes relacionades: la majoria de les causes són bones. Perquè veig moltes possibilitats i molts errors.

Aquí teniu algunes preguntes que la nostra cultura ens demana que respongui a:

El govern dels EUA té massa diners o massa?

La resposta més important és que no. El govern nord-americà gasta els seus diners amb molta imprudència en les coses equivocades. Molt més del que necessita una quantitat diferent de despesa, necessita un tipus de despesa diferent. Als Estats Units, 60% o més dels diners que el Congrés decideix cada any (perquè la Seguretat Social i l'atenció sanitària es tracten per separat) es dirigeix ​​al militarisme. Això és d'acord amb el Projecte de Prioritats Nacionals, que també diu que, considerant el pressupost sencer, i sense comptar el deute del militarisme passat, i sense comptar la cura dels veterans, el militarisme continua sent 16%. Mentrestant, la Lliga de Resistents a la Guerra diu que el 47% dels impostos sobre la renda dels EUA es dirigeix ​​al militarisme, inclòs el deute del militarisme passat, la cura dels veterans, etc. He llegit els llibres tot el temps sobre el pressupost públic dels EUA i l'economia nord-americana que mai menciona l'existència. dels militars en absolut. L'exemple més recent és el nou llibre del columnista britànic George Monbiot. El vaig tenir al meu programa de ràdio i li vaig preguntar sobre això, i va dir que no tenia ni idea de l'alt cost de la despesa militar. Va sorprendre que era. Hem d'establir la nostra pròpia agenda, fins i tot quan es basa en la informació generalment evitada, com s'ha fet de fet a través de resolucions de ciutat aquí a Berkeley.

És Donald Trump bo o dolent, digne d'elogis o condemnes?

La resposta correcta és sí. Quan els règims, com se suposa que se suposa que criden governs no nord-americans, fan el bé, un ha d'elogiar-los i, quan ho facin malament, se'ls ha de condemnar. I quan 99 percentatge és un d'aquests dos, el percentatge 1 restant és l'altre encara s'ha de reconèixer. Vull que Trump sigui impactado i eliminat i en alguns casos perseguit per una llarga llista d'abusos. Vegeu els articles de residència preparats per anar a RootsAction.org. Vull que Nancy Pelosi, que s'hagi oposat contundentment a la impugnació de Bush, Cheney, Trump, Pence i Kavanaugh, va preguntar què passa si alguna cosa que mai consideraria impassible. Però també vull que els demòcrates que han exigit que Trump es torni més hostil cap a Rússia i Corea del Nord per tenir un lloc i considerar silenciosament si hi ha alguns principis que es podrien imaginar posant per sobre del partidisme. Hem de treballar en polítiques, no en personalitats. Deixem centrar-nos en les personalitats dels feixistes.

S'hauria de bombardejar Síria per utilitzar armes químiques o per estalviar perquè no ho va fer realment?

La resposta adequada no és que ningú no pugui bombardejar a ningú, ni legalment, ni pràcticament, ni moralment. Cap delicte d'ús d'armes ni possessió d'armes justifica cap altre delicte, i sens dubte no és el delicte més gran que existeix. Passar mesos debatent si l'Iraq té armes no és rellevant per a la qüestió de si destruir Iraq. La resposta a aquesta pregunta és òbvia i legal i moral que no ha d'esperar cap il·luminació de fets irrellevants.

Estàs començant a veure el patró? En general, se li demana que passem el temps en les preguntes equivocades, amb els caps-ells-guanyen i les cues-que-perdem les respostes disponibles. Votaries per càncer o malaltia cardíaca? Tome la vostra elecció. No discutiré amb menys vots malvats o amb votació radical. Perquè hauria de? Són 20 minuts de la teva vida. Es tracta d'un mal pensament més d'un any i un altre que tinc una queixa important. Quan la gent s'uneix a un equip dirigit per la meitat dels funcionaris elegits en el govern, s'autocontentament, i afirma voler el que vulgui la meitat d'un govern trencat, sabent que es veurà compromès des d'allà, el govern representatiu s'inverteix i es pervierta. Els sindicats van arribar al meu poble i li van dir a la gent que estava prohibit dir "pagador únic" i que havia de fer pancartes sobre alguna cosa anomenat "l'opció pública", perquè això era el que volien els demòcrates a Washington. Això està fent de tu mateix un suport, una eina. El que dius no és necessari i no ha de limitar-se a la forma en què el votant és.

Aquesta pregunta de les preguntes errònies és com ensenyem la història, així com la participació cívica actual i, per tant, com ens portem a entendre el món.

Estàs en suport de la Guerra Civil dels EUA o en favor de l'esclavitud?

La resposta ha de ser no. La dramàtica reducció de l'esclavitud i la servitud va ser un moviment global que va aconseguir a la majoria de llocs sense una horrible guerra civil. Si volíem decidir acabar amb l'empresonament massiu o el consum de carn o l'ús de combustible fòssil o els programes de televisió de realitat, no ens beneficiaríem del model que diu que primer trobés alguns camps i es matessin en grans quantitats i que acabessin amb l'encarcelació. El model adequat seria simplement procedir a acabar amb l'empresonament, de manera gradual o ràpida, però sense l'assassinat massiu, els efectes secundaris dels quals, en la Guerra Civil dels Estats Units, com en la majoria dels casos, encara estan tràgicament amb nosaltres.

S'hauria d'evitar un perjurista imperialisme sexista-racista plutocràtic a la Cort Suprema dels EUA perquè probablement va cometre agressions sexuals? Hauríem d'insistir en un perjurti imperialista racista xistocràtic plutocràtic clarament innocent de qualsevol assalt sexual? Aquesta no era la posició de ningú, però aquest va ser el debat presentat pels mitjans de comunicació i el Congrés. Per tant, aquest va ser en gran part el debat que van sorgir les peticions, els correus electrònics, les trucades telefòniques, els disruptors auditius, els manifestants asseguts a les oficines del Senat i els convidats i convidats als mitjans de comunicació i els redactors de cartes a l'editor. Si Kavanaugh hagués estat bloquejat i la dona darrere d'ell en la línia ha estat nominada, és difícil veure com la seva detenció hauria estat possible. La nostra oposició a ell s'hauria basat en totes les raons per les quals ens trobàvem convincents.

Ara, naturalment, pot ser impedit i retirat del càrrec. De fet, aquesta és l'única manera, a excepció de la violència desastrosament contraproduent, de retirar-lo, sense revisar l'antiga Constitució nord-americana. Però Nancy Pelosi s'oposa a la impugnació, i molts fidels demòcrates creuen que l'obediència i la disciplina són les virtuts més altes. Això és el que penso. Se suposa que els representants representen, no obeeixen a les ordres del partit. Els representants que no es comprometen a impedir-los abans de les eleccions són extremadament improbables de retornar-lo després d'un. I la teoria que es refereix a l'impeachment esdevindrà elector per als republicans, però no els demòcrates es basa en res més que especulacions i hàbits arrelats de timidesa. A 2006, la falsa creença que els demòcrates impugnarien al president Bush van resultar electors demòcrates, no republicans. Cada impeachment popular en la història ha impulsat els seus defensors, mentre que una impopular impeachment -el de Bill Clinton- fa mal als seus defensors molt lleugerament. La conclusió que es pot extreure d'això no és que la impeachment sigui sempre impopular, però els covards creuen que és més important que no sigui el que sigui victoriós.

El mateix s'aplica a la malaltia generalitzada de Pencedread, una malaltia bastant nova i no estudiada que consisteix a creure que una nació que pogués responsabilitzar els càrrecs electes i que, de fet, els tirés a les orelles però que Mike Pence a la Casa Blanca seria pitjor que una nació en la qual els presidents poden fer pràcticament qualsevol cosa que els agrada i en què les comissions del Congrés celebren audiències públiques en què els seus membres unànimement accepten que són simplement impotents per evitar que un president iniciï una guerra nuclear, però que té aquest model d'estat de savis, Donald Trump en el tron. No ho compro. Crec que és massa enginyós per al seu propi bé. I, tanmateix, no és gens intel·ligent. Si hi ha una cosa que gairebé tothom sap sobre la política nord-americana, és que el vicepresident és el següent en la línia de la corona. Qui no sap això? Crec que la qüestió més important no és qui porta la corona sinó si la permetem ser una corona.

No crec que reconeguin que tot el sistema està profundament malmès afegeix o s'allunya de la intel·ligència de l'oposició que té els responsables. Simplement s'afegeix al treball que es necessita en termes d'educació pública i reforma estructural. Quan els demòcrates van prendre la majoria a 2006, Nancy Pelosi va dir que no permetria cap residència, exactament com havia dit abans de les eleccions, encara que ens haguéssim volgut imaginar que ja estava mentint o que podríem canviar d'opinió. I Rahm Emanuel va dir que els demòcrates mantindrien la guerra a l'Iraq i, de fet, l'escalarien, per poder enfrontar-se a ella (el que sigui això vol dir) de nou en 2008. Mentre els demòcrates no siguin una campanya creïble en coses més significatives que no ser Trump o Pence o Kavanaugh, voldran que aquestes persones s'arrosseguen "contra". Els demòcrates lleials estaran d'acord, i els independents radicals declararan la seva impugnació per cobrir un contra ingenu -la rendició revolucionària als demòcrates, tot i que els demòcrates s'hi oposen. I allà estarem: els poders reals sense límit, els dèspotes temporals que alternen entre el partit de la dreta i el partit de l'extrem dret, fins que aquest últim fa clic al Doomsday Clock.

L'activisme en un món corrupte és una lluita difícil i difícil, però no obstant això, veiem ràfegues de possibilitats. Vam veure que la resistència popular juga el paper principal en aturar el bombardeig massiu de Síria en 2013, per exemple. Hem vist que un determinat segment de la població dels EUA creix sobre la guerra i el militarisme durant els últims anys 17. Aquest any hem vist quatre candidats al Congrés, a totes les dones i tots els demòcrates, guanyen primàries als districtes de la regió, cap dels quals fa èmfasi en l'oposició a la guerra, cap dels quals vol abolir tota la guerra, però tots, quan es pressiona , parlem de la guerra de manera que gairebé no hi ha cap membre del Congrés actual o recent, incloent-hi les quatre que aquestes dones estan reemplaçant, incloent a Barbara Lee.

Ayanna Pressley vol retallar l'exèrcit el 25%. Rashida Tlaib fa una crida als militars "un dipòsit per a les empreses per guanyar diners" i proposa traslladar els diners a les necessitats humanes i ambientals. Ilhan Omar denuncia que les guerres nord-americanes són contraproduents per posar en perill als Estats Units, vol tancar bases estrangeres i nomenar sis guerres actuals dels EUA que acabaria. I Alexandria Ocasio-Cortez, quan se li va preguntar a on trobaria els diners per pagar les coses, no segueix a Bernie Sanders per la via sense sortida de l'augment dels impostos, sinó que declara que tallaria una mica del pressupost militar gegantí, que atureu les preguntes "on obtindreu els diners" freds.

Ara, cap d'aquests quatre pot actuar d'acord amb les seves declaracions, i una sorpresa silenciosa com el Congresista Ro Khanna es pot convertir en un defensor de la pau sense haver-ho mai prometent ser, però estadísticament això és poc probable. Les persones més probables que estiguin disposades a actuar per la pau a l'oficina pública són les que estan parlant públicament com si no volguessin obtenir guanys d'armes en els suborns de la campanya, no podrien excusar-me les contribucions de campanya.

Ha Donald Trump ha anat al Congrés d'acord amb la llei abans d'enviar missils a Síria? Vaig anar a un esdeveniment on el senador Tim Kaine va fer aquesta reclamació. No hi estic d'acord. El Congrés hauria d'haver prohibit, tallar qualsevol finançament i amenaçar l'acusació sobre aquesta guerra, la guerra al Iemen i qualsevol altra guerra. Però Trump, que va al Congrés per obtenir el permís legal per explotar la gent a Síria, és un deliri perillós. El Congrés no té poder per fer delictes legals. Li vaig preguntar al senador Kaine sobre això. Pots veure-ho a la meva pàgina de YouTube. Li vaig preguntar com el Congrés pot legalitzar una violació de la Carta de les Nacions Unides i del Pacte de Kellogg-Briand. Va admetre que no podia, i immediatament i sense sentit van tornar a reclamar que Trump havia de venir al Congrés per legalitzar els seus crims. Si el Canadà va bombardejar Berkeley, aixeca't la mà si t'importa si el Parlament o el primer ministre ho van fer. No hi ha res guanyat afirmant que el Congrés pot legalitzar una violació de tractats. No és necessari perquè el Congrés impedeixi o finalitzi una guerra; de fet, funciona contra aquest objectiu.

És important que parlem. Quan ens oposem a una arma perquè no funciona bé, o una guerra perquè deixa un exèrcit massa preparat per a altres guerres, no avançem la causa d'acabar amb tota la guerra. I no és de cap manera útil per als nostres propòsits immediats. Ens tirem gratuïtament al peu.

També perdem quan censorem i fem diversos moviments d'activistes per evitar l'oposició a la guerra. La màquina de guerra nord-americana mata principalment a través del desviament de fons. Fraccions minúscules de la despesa militar nord-americana podrien acabar amb la fam o la manca d'aigua potable neta a la terra o invertir més en la protecció mediambiental que somien els grups ecologistes. Mentrestant, l'exèrcit és un dels més grans destructors de la terra, i és aprovat pels tractats i pels activistes. La universitat gratuïta no costaria més que el Pentàgon regularment "malversacions". Els abusos que s'oposen als grups de llibertats civils estan impulsats pel militarisme que no esmentaran. Podríem tenir una coalició multiétnica molt més forta si la majoria de les organitzacions que treballen amb bones causes no estaven intimidats per banderes i himnes nacionals. Això, a més d'assassinar racistes oposats, és per això que alguns de nosaltres animem quan els atletes prenen un genoll. Ens agradaria veure el Sierra Club o l'ACLU trobar el mateix coratge i decència que un jugador de futbol.

Alguns dels activistes més encoratjadors dels últims anys han estat les persones que es presenten als aeroports i en altres llocs per oposar-se a la prohibició musulmana i protegir els refugiats. És una llàstima que no s'hagi generat la mateixa preocupació per protegir les víctimes dels bombardejos, fins i tot quan tenim un vídeo de nens petits en un autobús, i per evitar la destrucció que converteix la gent en refugiats.

Hem estat inspirades pels estudiants de secundària que denuncien el vestíbul de la pistola després d'una fotografia massiva a Florida. Però la seva restricció absolutament disciplinada en mai no esmentar que l'assassí va ser entrenat per l'exèrcit nord-americà a la cafeteria de l'escola i portava la seva samarreta ROTC quan va cometre un assassinat massiu. La seva promoció de vídeos que suggereixen que els soldats i els agents de policia han de tenir canons mentre que altres no han de donar lloc a petites crítiques que conec.

Va ser gratificant fa tres anys per veure un acord entre els Estats Units i altres països amb l'Iran guanyant els crits per una guerra contra l'Iran. Però un costat va declarar falsament que Iran estava perseguint armes nuclears i, per tant, havia de ser bombardejat, mentre que l'altre costat va declarar falsament que l'Iran estava perseguint armes nuclears i que, per tant, no s'hauria de bombardejar sinó inspeccionar. Ara que les inspeccions han demostrat el que ja sabia, és a dir, que l'Iran no ha estat perseguint armes nuclears, hi ha poques persones capaces d'escoltar-ho. I Israel, que té armes nuclears però no inspeccions, i els seus aliats al govern dels EUA tenen un públic nord-americà en un lloc millor per a la propaganda de guerra d'Iran que abans de l'acord. I dic que concedeixi el crèdit militar per les seves polítiques verdes: reciclarà 100% de la seva propaganda a l'Iraq per a l'Iran.

Quan Trump estava amenaçant de fugir a Corea, molts van oposar vociferantment. Però quan va fer qualsevol moviment cap a la pau, la majoria de les mateixes persones es van oposar amb la mateixa força. Tot i que els Estats Units armen i entrenen a la majoria dels dictadors del món, simplement parlar amb un a Corea del Nord és un pecat que la gran resistència probablement perseguirà acusacions de traïció si Trump permet als coreans finalment fer la pau o seguir endavant i fer-ho sense ell.

I si us plau, sé que ho faig en va, però no em comenci a començar a Russiagate. Què se suposa que hauria d'imaginar-me que Putin hauria d'endevinar Donald Trump, un home que, intencionadament, es posa avergonyit diàriament de la manera que calculi, millorarà les valoracions del reality que imagina que viu? Quina part d'un sistema electoral que no es pot verificar amb un candidat i un sistema electoral verificable que no es pot verificar, ha estat totalment corrupte i pagat, ha estat purgat de forma racista, ha estat comunicat de manera corporativa, ha estat escollit principalment, ha estat corrupte pels anuncis de Facebook que gairebé ningú va veure, però la prevenció de la qual està tancant Internet a mirades que desafien el poder? Ara veus, has anat i em va començar a començar.

D'acord, de manera que estem fent malament algunes coses. Què hauríem de fer? Hem de treballar localment i globalment, amb menys activisme i menys identificació de nosaltres mateixos a nivell nacional.

World BEYOND War està treballant en un parell de projectes, a més d’educació. Un és el tancament de bases, que permet a la gent de tot el món combinar els nostres esforços per aconseguir un únic objectiu. Un altre és la desinversió de les armes, que pot unir les persones per obtenir victòries relativament assolibles, inclosa la de Berkeley, i alhora educar la societat i estigmatitzar els beneficis de l'assassinat.

Hem de ser estrictament no violents i comprometre's públicament a ser estrictament noviolents en tot el que fem. El poder que podria venir de fer-ho a gran escala pot ser més gran del que ens imaginem.

I hem de reemplaçar la nostra preocupació per l'esperança o la desesperació, amb una preocupació sobre si treballem amb tanta força i amb prou feines. El treball en si, com va dir Sisyphus de Camus, és el nostre gaudi. Està complint quan ho fem junts, així com som capaços, dirigits directament a l'èxit, ja que podem aconseguir-ho. Ja sigui que prediguem l'èxit o el fracàs és irrellevant, i com més coses són, més raó hem de treballar, i menys. Molts canvis han arribat sovint al món sorprenentment ràpidament, però sempre perquè la gent s'havia dedicat a treballar per aquest canvi tan intensament que no tenien temps de ser molestats amb esperança o desesperació. Aquests són uns luxes que no podem permetre's ara mateix. Si això no et motiva, potser llegint, Joanna Macy t'ajudarà. Però d'una manera o d'altra, necessitem a tots en aquesta sala i milions més fora de la coberta i actiu des d'aquí. Finalitzem tota la guerra junts.

##