Hem perdut el nostre camí en la guerra?

Per David Swanson, setembre 21, 2017, Provem la democràcia.

Comentari del debat inaugural a la Universitat de Pennsilvània el setembre de 21, 2017, a la següent proposició: "Les guerres d’Amèrica a Síria i Afganistan són justes i necessàries o hem perdut el camí en l’ús de la força militar, inclosos els drones? política exterior?"

Wow, ja he rebut més aplaudiments que Trump pel seu discurs a les Nacions Unides.

Les guerres i els bombardejos nord-americans a Síria, Afganistan, Pakistan, Iraq, Líbia, Iemen, Somàlia i Filipines, i les amenaces a Corea del Nord són injustes, innecessàries, immorals, il·legals, extremadament costoses en diversos sentits i contraproduents en els seus propis termes.

La idea d’una guerra justa es deu a nosaltres durant uns quants anys de persones amb una visió del món que compartim en gairebé cap altra forma. Només hi ha tres tipus de criteris de guerra: no empírics, impossibles i amorals.

Els criteris no empírics: se suposa que una guerra justa té la intenció correcta, una causa justa i proporcionalitat. Però aquests són dispositius de retòrica. Quan el vostre govern diu que bombardejar un edifici on ISIS amaga diners justifica matar a persones 50, no hi ha cap mitjà empíric acordat per respondre No, només 49, o només 6, o fins a 4,097, pot ser justament assassinat. La identificació de la intenció del govern està lluny de ser senzilla, i adjuntar una causa justa com acabar amb l'esclavitud d'una guerra no fa que això sigui inherent a aquesta guerra. L’esclavitud pot acabar de moltes maneres, mentre que no s’ha lluitat mai per una sola raó. Si Myanmar tingués més petroli, escoltaríem sobre la prevenció del genocidi com a causa just per a la invasió i, sens dubte, per la crisi.

Els criteris impossibles: se suposa que una guerra justa és un últim recurs, tenir una perspectiva raonable d'èxit, mantenir els no combatents immunes a l'atac, respectar els soldats enemics com a éssers humans i tractar els presoners de guerra com a no combatents. Cap d'aquestes coses ni tan sols és possible. Anomenar alguna cosa com a "últim recurs" és, en realitat, només afirmar que és la millor idea que teniu, i no la només idea que tens. Sempre hi ha altres idees que tothom pugui pensar. Cada vegada que necessitem urgentment bombardejar a l'Iran o tots anem a morir, i no ho fem, i no ho fem, la urgència de la propera demanda de bombardejar a l'Iran perd una mica de la seva brillantor i les opcions infinites d'altres Les coses a fer són una mica més fàcils de veure. Si la guerra fos realment la només idea que tenies, no et debatràs l'ètica, estaries corrent al Congrés.

Què hi ha de respectar una persona mentre intentava matar-la? Hi ha moltes maneres de respectar una persona, però cap d’ells no pot existir simultàniament amb l’intent de matar aquesta persona. Recordeu que la teoria de Just War va començar amb persones que creien que matar algú els feia un favor. Els no combatents són la majoria de víctimes de les guerres modernes, de manera que no es poden mantenir segures, però no estan tancades a les gàbies, de manera que els presoners no poden ser tractats com a no combatents mentre estiguessin empresonats.

Els criteris d’amoral: S’agradaria que les guerres anessin declarades i lliurades públicament per autoritats legítimes i competents. No són preocupacions morals. Fins i tot en un món on teníem autoritats legítimes i competents, no faria una guerra més o menys just.

Ara, podem examinar qualsevol nombre de guerres específiques, i amb la majoria d’ells en qüestió de minuts arribem a la conclusió que, doncs, aquesta guerra no és només, però una altra guerra podria ser. El govern afganès estava disposat a convertir Osama Bin Laden en un tercer país per ser jutjat. Els Estats Units van preferir una guerra. La majoria de la gent d’Afganistan no només no havia tingut res a veure amb 9 / 11, però encara no s’han sentit a parlar d’aquest dia. Si planificar 9 / 11 a l'Afganistan era motiu per als anys 16 de destruir l'Afganistan, per què ni tan sols un petit bombardeig a Europa? Per què no hi ha bombardeig a la Florida? O d’aquest hotel de Maryland, a prop de la NSA? Hi ha un mite popular que l’ONU va autoritzar l’atac a l’Afganistan. No ho va fer. Després d'anys de 16 de matar, torturar i destruir, l'Afganistan és més pobre i més violent, i els Estats Units són més odiats.

Síria va estar en una llista de governs que els EUA va derrocar durant molts anys, i els Estats Units van treballar en això durant la darrera dècada. ISIS va sortir de la guerra dirigida pels Estats Units a l'Iraq, que (juntament amb les guerres contra el Iemen i la Síria, i amb molts partits culpables) ha d'estar al capdavant d'una llista de crims d'aquest segle. ISIS va permetre als Estats Units augmentar el seu paper a Síria, però a banda i banda de la mateixa guerra. Hem tingut tropes armades i entrenades pel Pentàgon que lluiten contra els entrenats i armats per la CIA. Hem llegit a la pàgina New York Times que el govern israelià prefereix cap partit guanyar. Hem observat que els EUA rebutgen nombrosos esforços de pau al llarg dels anys, preferint la guerra. I més enllà de l'assassinat, les lesions, la destrucció, la fam i les epidèmies de malalties, què hi ha per mostrar?

Corea del Nord estava disposada a fer acords i respectar-los 20 anys enrere, i, contràriament a alguns informes nord-americans, està obert a negociacions ara. La gent de Corea del Sud està desitjant que els Estats Units acceptin les converses. Un home es va cremar a la mort el dimarts en oposició a més armes nord-americanes a Corea del Sud. Però el govern nord-americà ha declarat la diplomàcia impossible per amenaçar el seu "últim recurs" preferit. Trump va dir dimarts a les Nacions Unides que si Corea del Nord es va comportar malament, "no tindrem més remei que destruir totalment Corea del Nord", no només la guerra, sinó el destrucció total de 25 milions de persones. La paraula preferida de John McCain és "extermini". Dins dels segons de 60, Trump va exigir una acció contra l'Iran al·legant que l'Iran suposadament amenaçaria obertament un massacre massiu.

Algunes guerres no encaixen en aquestes declaracions inicials. M'agradaria estar permès almenys uns minuts complets sobre Rwanda, 5 a la Revolució Americana o la Guerra Civil, i 10 a la Segona Guerra Mundial, que - per justícia - probablement ha consumit milers d’hora de propaganda. O, fins i tot millor per a tots nosaltres, em podria callar i només podia llegir els meus llibres.

Però una vegada que hàgiu acordat que moltes de les guerres no són només, una vegada que sàpigues prou de com s’inicien les guerres amb cura i la pau s’evitarà amb un gran esforç perquè pugueu riure o potser plorar l’afirmació de Ken Burns que allò que el vietnamita anomenava la guerra nord-americana es va iniciar amb "bona fe", es fa més difícil afirmar que qualsevol de les altres guerres són justes, fins i tot les que comences a pensar d'aquesta manera. Aquí teniu el motiu.

La guerra és una institució, la més gran i més costosa. Els Estats Units posen en joc uns $ 1 bilions de dòlars anuals, gairebé iguals a la resta del món, i la majoria de la resta del món són aliats nord-americans i clients d’armes que els Estats Units fan de manera activa per gastar més. Desenes de mil milions podrien acabar amb la fam, la falta d’aigua neta o diverses malalties a nivell mundial. Només la quantitat que el Congrés ha augmentat la despesa militar aquesta setmana podria resoldre aquestes crisis mundials I, a títol addicional, faria lliure la universitat als Estats Units. Centenars de milers de milions podrien donar-nos una oportunitat de lluita contra el canvi climàtic si es redirigien. La manera principal en què mata la guerra és desviar recursos. La guerra (i jo faig servir el terme com a abreviació per a la guerra i els preparatius de guerra, sent aquest últim el més costós en molts sentits) és el major destructor del medi natural, la causa més gran de la policia militaritzada i els drets erosionats, un gran generador de fanatisme. i justificació per al govern autoritari i secret. I amb la despesa de la guerra arriben totes les guerres injustes.

Per tant, una guerra justa, per justificar l’existència de la institució de la guerra, hauria de superar el dany de la desviació de recursos de les bones obres, els costos financers posteriors de les oportunitats perdudes, els bilions de dòlars en la destrucció de la propietat derivada de les guerres, la injustícia de les guerres injustes, el risc d'apocalipsi nuclear, el dany ambiental, el dany governamental i el dany social de la cultura de guerra. No hi ha guerra que justament, certament no guerres combatudes pel gegant de guerra del món. Els Estats Units podrien iniciar una carrera armamentística inversa amb força facilitat. Per etapes, podríem avançar cap a un món en què la gent trobés més fàcil reconèixer el significat dels èxits noviolents. El significat d'aquests èxits és el següent: no necessiteu la guerra per defensar-se. Podeu utilitzar les eines de resistència no violenta, no cooperació, poders morals i econòmics, diplomàtics i judicials i de comunicació.

Però la creença que necessiteu la guerra, i que l’atac als països rics en petroli té a veure amb la protecció de les persones, cosa que fa que pugueu posar-vos en perill. Les enquestes de Gallup consideren que el govern dels Estats Units, considerat per les majories del món com la principal amenaça per a la pau a la terra. Per a un altre país, diguem-ne Canadà, per generar xarxes terroristes anti-canadencs a escala nord-americana, hauria de bombardejar i matar i ocupar molta gent. Però una vegada que ho va fer, la recompensa seria enorme, ja que podria indicar als enemics de Canadà com a justificació de més i més armes i campanyes per generar encara més enemics, etc. Aquests enemics serien reals i les seves accions realment immorals, però mantenir el cercle viciós girant a una velocitat adequada dependria de la seva exageració dramàtica.

Si els EUA s'unissin a tractats internacionals, es comprometessin amb el desarmament, proporcionessin ajuda en una fracció de la magnitud a la qual proporcionés la guerra, i seguissin camins diplomàtics cap a la pau, el món no seria el paradís demà, però la nostra velocitat cap al límit de el penya-segat que s'acostava seria lent.

Una de les moltes maneres significatives en què la guerra ens fa mal és ferir l’estat de dret. És un secret mantingut amb cura, però el món va prohibir tota la guerra a 1928 en un tractat que s'utilitzava per processar els perdedors de la Segona Guerra Mundial i que encara es troba en els llibres. El pacte de Kellogg-Briand, documentat recentment per Scott Shapiro i Oona Hathaway, va transformar el món. La guerra era legal a 1927. Els dos bàndols d'una guerra eren legals. Les atrocitats comeses durant les guerres eren gairebé sempre legals. La conquesta del territori era legal. Cremar i saquejar i saquejar era legal. La guerra, de fet, no era només legal; es va entendre per si mateix com a aplicació de la llei. La guerra es podria utilitzar per intentar rectificar qualsevol injustícia percebuda. La presa d'altres nacions com a colònies era legal. La motivació de les colònies per intentar alliberar-se era feble, ja que probablement serien capturades per una altra nació si es van alliberar del seu actual opressor. La gran majoria de les conquestes des que 1928 s'han desfet basat en els límits de 1928. Noves nacions més petites sense por de la conquesta s'han multiplicat. La Carta de les Nacions Unides de 1945 va tornar a legalitzar la guerra si fos etiquetat com a defensiu o autoritzat per les Nacions Unides. Les guerres actuals dels Estats Units no són autoritzades per Nacions Unides i, si les guerres no són defensives, les guerres contra els petits països empobrits a mig camí de tot el món han d'estar en aquesta categoria.

Però, des de 1945, la guerra ha estat generalment considerada il·legal llevat que els Estats Units ho facin. Des de la Segona Guerra Mundial, durant el que molts acadèmics nord-americans criden una època daurada sense precedents de la pau, els militars dels Estats Units han matat a alguns milions de persones, derrotant almenys els governs de 20, que van interferir almenys amb les eleccions estrangeres de 36 i van intentar assassinar els líders estrangers de 82 , i va deixar caure bombes a la gent a través de països 50. Amb les tropes nord-americanes a les nacions 30 segons anunciants d’esports nord-americans, el president dels Estats Units es va dirigir a l’ONU dimarts i va exigir el respecte a les nacions sobiranes, va culpar a l’ONU de no aconseguir la pau, va amenaçar la guerra en violació de la Carta de les Nacions Unides i es va burlar de l’ONU per Posar l'Aràbia Saudita en el seu consell de drets humans, mentre està clarament orgullós del paper dels Estats Units en ajudar a l'Aràbia Saudita a matar un gran nombre de persones al Iemen. L'any passat un moderador del debat va demanar als candidats a la presidència dels Estats Units que estiguessin disposats a matar a centenars i milers de nens innocents com a part dels seus deures bàsics. Altres països no fan aquesta pregunta i serien demonitzats si ho feien. Per tant, tenim un problema de doble estàndard, exactament el que Robert Jackson va reclamar a Nuremberg no seria així.

Cap Congrés o president té cap poder per fer legal qualsevol guerra. Una sola bomba nuclear podria matar-nos a tots a través del seu impacte climàtic, completament, independentment de si el Congrés ho autoritza. Les guerres nord-americanes violen el pacte de pau de 1928, la Carta de les Nacions Unides i la Constitució dels EUA. Una vaga autorització per utilitzar la força militar viola també la Constitució. No obstant això, quan els membres de la Cambra han intentat votar aquest any que deroga un AUMF, l’anomenat lideratge no va permetre votar. Quan el Senat va votar tal, més d'un terç del Senat va votar per abrogar, i la majoria d’ells perquè volien crear un nou AUMF.

No he dit molt sobre drones, perquè crec que el problema essencial de sancionar l'assassinat no és un problema de tecnologia. Però el que fan els drones i altres tecnologies és fer que l’assassinat sigui més fàcil, més fàcil de fer en secret, més fàcil de fer ràpidament, més fàcil de fer a més llocs. La pretensió del president Obama i de pel·lícules de propaganda amb suport militar Eye in the Sky que els avions no tripulats només s’utilitzen per matar a aquells que no poden ser capturats, els que són culpables d’alguna delinqüència, els que són amenaces immediates als Estats Units d’A, aquells que poden ser assassinats sense risc de matar a ningú més del procés. Això és tot un paquet demostrable de mentides. La majoria de les persones dirigides ni tan sols s'identifiquen per nom, cap d'ells ha estat acusat d'un crim, en cap cas conegut no podria demostrar-se ser capturat, en molts casos simplement podrien haver estat arrestats amb facilitat, innocents han estat assassinats per milers fins i tot Hollywood no va poder inventar una amenaça immediata i fictícia per als Estats Units, i les guerres no tripulades són l’altura de la creació contraproducente de la recuperació. Un no s’entén que Obama lloa amb èxit la guerra dels drones amb èxit en aquests dies.

Però si no anem a escollir homes, dones i nens els dimarts per assassinar amb míssils amb drons, què hem de fer?

NO trieu els homes, dones i nens els dimarts per assassinar amb míssils dels drons.

A més, uniu-vos i doneu suport a les convencions internacionals sobre drets humans, drets dels nens, prohibicions d’armes, el nou tractat que prohibeix la possessió de bombes nuclears (només una nació que tingui armes nuclears ha votat per iniciar aquest procés, però no em creieu si ho vaig nomenar ), uniu-vos a la Cort Penal Internacional, deixeu de vendre armes a futurs enemics, deixeu de vendre armes a les dictadures, deixeu de lliurar armes, deixeu de comprar armes que no tinguin finalitats defensives, passin a una economia pacífica més pròspera.

Es poden trobar exemples d’enfocaments més pacífics a tot arreu, inclosa la Pennsilvània. Un amic meu, John Reuwer, assenyala Pennsilvània com a model per a altres persones. Per què? Perquè de 1683 a 1755 els colons europeus de Pennsylvania no van tenir grans guerres amb les nacions autòctones, amb un fort contrast amb altres colònies britàniques. Pennsilvània tenia esclavitud, tenia capitals i altres terribles càstigs, tenia violència individual. Però va optar per no utilitzar la guerra, no prendre terres sense el que se suposava que era una indemnització única, i no empènyer l'alcohol a les persones natives de la manera com a continuació es va empènyer l'opi a Xina i ara les armes i els avions són empesos a desagradables registres . A 1710, els Tuscaroras de Carolina del Nord van enviar missatgers a Pennsilvània demanant permís per establir-se allà. Tots els diners que haurien estat utilitzats per a les milícies, els forts i els armaments estaven disponibles, millor o pitjor, per construir Filadèlfia (recordeu el que significa el seu nom) i desenvolupar la colònia. La colònia tenia persones de 4,000 dins d’anys 3, i per 1776 Filadèlfia va superar Boston i Nova York en grandària. Així, mentre els superpotències del dia lluitaven pel control del continent, un grup de persones rebutjava la idea que la guerra és necessària i que va prosperar més ràpidament que qualsevol dels seus veïns que van insistir.

Ara, després de molts anys de pràctica de guerra gairebé ininterrompuda i de l’establiment dels militars més cars i generalitzats que s’hagi vist mai, Trump explica a les Nacions Unides que la Constitució dels Estats Units mereix el crèdit per a la creació de la pau. Potser si deixessin als quàquers escriure allò que hauria estat cert.