Per Robert C. Koehler
"Profundament sensible al seu solemne deure de promoure el benestar de la humanitat. . . "
Què? Van ser greus?
Em poso de genolls en una mena de sorpresa mentre llegeixo les paraules del Pacte de Kellogg-Briand, un tractat signat a 1928 - pels Estats Units, França, Alemanya, Gran Bretanya, Japó i, finalment, per tots els països que llavors existien. El tractat. . . prohibeix la guerra.
"Persuadit que ha arribat el moment en què s'hauria de fer una franca renúncia a la guerra com a instrument de política nacional. . . "
ARTICLE I: "Les altes parts contractants declaren solemnement en nom dels seus respectius pobles que condemnen el recurs a la guerra per solucionar les controvèrsies internacionals i la renuncien com a instrument de la política nacional en les seves relacions entre ells".
ARTICLE II: "Les altes parts contractants acorden que la solució o la solució de totes les disputes o conflictes de qualsevol naturalesa o de qualsevol origen que puguin sorgir entre ells no s’haurà de buscar, excepte per mitjans pacífics".
A més, com David Swanson ens ha recordat en el seu llibre Quan la Guerra Mundial prohibida, el tractat continua vigent. Mai no s’ha rescindit. Encara, pel que val la pena, el dret internacional. Això és bo, és clar. Les normes de guerra i tothom ho sap. La guerra és la nostra configuració predeterminada, la primera opció en curs per a gairebé tots els desacords entre els veïns globals, especialment quan les creences i les ètnies religioses diferents són part de la divisió.
Sabeu: "La conclusió inevitable és que l'Iran no negociarà el seu programa nuclear". Neocon nutcase, John Bolton, ex-ambaixador de George Bush a l'ONU, que va escriure des del púlpit de la New York Times la setmana passada. “. . . La veritat inconvenient és que només l'acció militar com l'atac 1981 d'Israel al reactor Osirak de Saddam Hussein a Iraq o la seva destrucció 2007 d'un reactor sirià, dissenyat i construït per Corea del Nord, pot aconseguir el que es requereix. El temps és terriblement curt, però encara hi ha una vaga. "
O: "El president Obama va informar al president (egipci) al-Sisi que aixecaria càrrecs executius des del mes d’octubre 2013 sobre el lliurament d’avions F-16, míssils Harpoon i kits de tancs M1A1. El president també va aconsellar al president al-Sisi que continuarà demanant una ajuda militar per a Egipte per un import de $ X mil milions anuals ".
Això és a partir d’un Comunicat de premsa de la Casa Blanca, publicat el dia abans d’Abril, dia de la bogeria. "El president va explicar que aquests i altres passos ajudaran a perfeccionar la nostra relació d’assistència militar per tal que estigui millor posicionada per fer front als reptes compartits dels interessos nord-americans i egipcis en una regió inestable".
Aquesta és la conversa amoral de la geopolítica. Això és el que ha estat tota la meva vida: desesperadament entrellaçat del militarisme. Guerra, si no és avui, doncs matí - En algun lloc - es dóna per descomptat en tota verbiage que emana dels santuaris interiors dels poderosos. Només es qüestiona com a "protesta", que és un discurs marginat, acordat dels passadissos del poder, tractat habitualment en els mitjans de comunicació corporatius com una tirada imprudent o un sentimentalisme irrellevant.
El llenguatge de la pau no té poder. En el millor dels casos, el "cansament de la guerra" del públic pot causar problemes per al motor industrial i militar de la geopolítica. Després de l’Holocaust del sud-est asiàtic, coneguda als Estats Units, com la guerra del Vietnam, per exemple, dues dècades de "síndrome de Vietnam" van limitar l’activitat militar nord-americana a Amèrica Central ia les invasions de Granada, Panamà i, oh sí, l'Iraq.
La síndrome de Vietnam no era més que un esgotament i una desesperació públics. Mai es va materialitzar políticament en un canvi durador o en un poder polític real per als defensors de la pau. Finalment va ser suplantat per 9-11 i la guerra (perpetua garantida contra el terror). La pau s'ha reduït oficialment a la condició de desig.
El valor del llibre de Swanson, que explica la història del pacte de Kellogg-Briand, ratificat pel president Calvin Coolidge a 1929, és que torna a la vida una època oblidada, un temps, abans de consolidar el complex industrial militar i la convergència corporativa dels mitjans de comunicació: quan la pau, és a dir, un món lliure de guerra, era un ideal sòlid i universal i fins i tot els polítics convencionals podien veure la guerra pel que era: l'infern es barrejava amb la futilitat. El desastrós fracàs de la Primera Guerra Mundial era encara més important en la consciència humana; no s'havia romanticitzat. La humanitat volia la pau. Fins i tot molts diners volien la pau. El concepte de guerra estava a la vora de la il·legitimitat permanent i, de fet, de la criminalitat.
Saber això és crucial. Saber que el moviment de la pau dels 1920 podria arribar tan profundament a la política internacional ha d'encoratjar tots els activistes de pau del planeta. El Pacte de Kellogg-Briand, escrit pel secretari d'Estat nord-americà Frank B. Kellogg i el ministre francès d'Afers Exteriors, Aristide Briand, continua sent una estrella política.
"Profundament sensible al seu solemne deure de promoure el benestar de la humanitat. . . "
Es pot imaginar, per un moment, que aquesta integritat podria ofrenar tots els "interessos" menors que envolten els passadissos del poder?
Robert Koehler és un guardonat periodista de Chicago i escriptor nacional sindicat. El seu llibre, El coratge creix fort a la ferida (Xenos Press), encara està disponible. Contacta amb ell a koehlercw@gmail.com o visiteu el lloc web commonwonders.com.
© 2015 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
