de Robert Reich està ple de propostes sobre com oposar-se a la plutocràcia, augmentar el salari mínim, invertir la tendència a una major desigualtat de la riquesa, etc. El seu enfocament en la política econòmica interna es fa a la manera estranya tradicional dels liberals nord-americans en què pràcticament no s'esmenta mai. del 54% del pressupost discrecional federal que s'aboca al militarisme.
Quan un comentarista així s'adona del problema de la guerra, val la pena parar atenció a fins a quin punt està disposat a arribar. Per descomptat, s'oposaran al cost financer d'una possible guerra, tot i que continuen ignorant el cost deu vegades més gran de la despesa militar rutinària. Però, on més es queda curta la seva rara oposició de guerra?
Bé, aquí, per començar: el nou de Reich enviar comença així: "Sembla que ens estem apropant cada cop més a una guerra mundial contra l'Estat Islàmic". Aquest fatalisme indefens no apareix en el seu altre comentari. No estem condemnats a la plutocràcia, la pobresa o el comerç empresarial. Però estem condemnats a la guerra. Ens està arribant com el temps, i haurem de manejar-ho tan bé com puguem. I serà un afer "mundial", encara que es tracti principalment del 4% de la humanitat dels Estats Units amb un militar dedicat.
"Cap persona sensata no accepta la guerra", diu Reich. "No obstant això, si anem a la guerra contra ISIS, hem de vigilar 5 coses". Ningú, inclòs Reich pel que jo sé, mai diu això sobre la plutocràcia, el feixisme, l'esclavitud, l'abús infantil, la violació, la dessindicalització. Imagineu-vos que llegiu això: "Cap persona seny accepta la violència massiva de les armes i els tiroteigs a les escoles, però si deixem que tots aquests nens morin pels beneficis dels fabricants d'armes, hem de vigilar 5 coses". Qui diria això? Quines podrien ser les 5 coses? Els únics que parlen d'aquesta manera sobre la destrucció del clima són aquells que creuen que ja ha passat el punt de no retorn, més enllà de qualsevol possible control humà. Per què els liberals nord-americans "s'oposen" a la guerra fingint que és inevitable i després vigilant certs aspectes del seu dany?
Reich ha de ser conscient que la major part d'Europa és molt reticent a participar en una altra guerra nord-americana, que els representants a l'Orient Mitjà són gairebé impossibles d'aconseguir i que el president Obama encara insisteix en que una guerra limitada empitjori lentament la situació. Però sospito que Reich, com molta gent, ha vist tanta cobertura d'"eleccions" que creu que els Estats Units estan a punt de tenir un nou president, i que serà un republicà boig per la guerra o una Hillary Clinton boja per la guerra. . No obstant això, aquest desenvolupament està a més d'un any, fent que el fatalisme de Reich sigui encara més escandalós.
Vegem les cinc coses que se suposa que hem de vigilar.
“1. La càrrega de lluitar contra la guerra ha de ser àmpliament compartida entre els nord-americans. L'actual exèrcit "tot voluntaris" dels Estats Units està format principalment per homes i dones amb ingressos més baixos per als quals el pagament de l'exèrcit és la millor opció. "Estem mirant la dolorosa història de joves amb menys opcions que suporten la càrrega més gran", diu Greg Speeter, director executiu del National Priorities Project, el qual estudiar va trobar que les famílies amb ingressos baixos i mitjans ofereixen molts més reclutes de l'exèrcit que les famílies amb ingressos superiors als 60,000 dòlars anuals. Això no és just. A més, quan la gran majoria dels nord-americans depenen d'un nombre reduït de persones per lluitar en guerres per nosaltres, el públic deixa de sentir el peatge d'aquestes guerres. Des de la Segona Guerra Mundial fins als darrers dies de la guerra del Vietnam, el juliol de 1973, gairebé tots els joves dels Estats Units es van enfrontar a la perspectiva de ser reclutats a l'exèrcit. Per descomptat, molts fills dels rics van trobar mitjans per mantenir-se fora de perill. Però l'esborrany almenys va estendre la responsabilitat i va augmentar la sensibilitat del públic davant els costos humans de la guerra. Si entrem en una guerra terrestre contra ISIS, hauríem de considerar seriosament la reinstauració de l'esborrany".
Això és una bogeria. Com a tret del banc dirigit a prevenir indirectament la guerra, és increïblement arriscat i incert. Com a mitjà per millorar la guerra fent-la més "justa", ignora grotescament la gran majoria de les víctimes, que per descomptat seran les persones que viuen a les zones on es fa la guerra.
“2. No hem de sacrificar les nostres llibertats civils. Les agències d'espionatge nord-americanes ja no tenen l'autoritat que tenien a la Llei Patriot dels EUA posterior a l'9 de setembre per recollir els telèfons i altres registres dels nord-americans. L'NSA ha d'obtenir l'aprovació judicial per a aquest accés. Però a la llum dels atacs de París, ara el director de l'FBI i altres responsables de l'aplicació de la llei nord-americans dir necessiten accés a informació xifrada en telèfons intel·ligents, registres personals i comercials de presumptes terroristes i "escoltes itinerants" de sospitosos que utilitzen diversos telèfons mòbils d'un sol ús. La guerra també pot comportar l'internament de sospitosos i la suspensió dels drets constitucionals, com hem vist dolorosamente. Donald Trump diu requeriria que els musulmans nord-americans es registressin en una base de dades federal i es nega a descartar que tots els musulmans portin una identificació religiosa especial. "Haurem de fer coses que no hem fet mai abans... haurem de fer certes coses que eren francament impensables fa un any", va dir. afegeix. Hem d'estar atents per mantenir les llibertats per les quals lluitem".
Això és delirant. L'FBI ha de trencar el xifratge, però s'abstindrà amablement d'espiar qualsevol cosa no xifrada? Les guerres desposseeixen les llibertats civils però es lluiten "per" elles? De fet, no hi ha hagut cap guerra lluitada que no hagi eliminat llibertats, i sembla molt poc probable que n'hi pugui haver. Això s'ha entès de manera clara i precisa des de fa segles.
“3. Hem de minimitzar les morts de civils innocents a l'estranger. Els bombardeigs ja han suposat un terrible balanç de civils, contribuint a un èxode massiu de refugiats. El mes passat, el grup de seguiment independent Airwars va dir almenys 459 civils han mort pels atacs aeris de la coalició a Síria durant l'últim any. Altres grups de seguiment, inclòs l'Observatori Sirià dels Drets Humans, també reclamen morts civils importants. Algunes baixes civils són inevitables. Però hem de garantir que es minimitzin, i no només per preocupació humanitària. Cada mort civil crea més enemics. I hem de fer la nostra part per acollir una bona part dels refugiats sirians".
Minimitzar els assassinats inevitables? Ajudar a les famílies inevitablement desplaçades convertides en refugiades per la destrucció de les seves cases? Això és un imperialisme més amable.
“4. No hem de tolerar el fanatisme antimusulmà als Estats Units. Els principals candidats republicans ja estan avivant les flames. Ben Carson diu cap musulmà hauria de ser president. Trump diu "milers" d'àrab-americans van aplaudir quan les Torres Bessones van caure l'9 de setembre: una cara en negreta hez. Ted Cruz vol acceptar cristians refugiats de siria [sic] però no musulmans. Jeb Bush diu L'assistència nord-americana als refugiats hauria de centrar-se en els cristians. Marco Rubio vol tancar "qualsevol lloc on s'inspirin els radicals", incloses les mesquites americanes. És indignant que els principals candidats republicans a la presidència dels Estats Units estiguin alimentant aquest odi. Aquest fanatisme no només és moralment odiós. També juga a les mans d'ISIS".
Hmm. Pots anomenar l'última guerra que no va incloure la promoció del fanatisme o la xenofòbia? A hores d'ara la xenofòbia està tan arrelada que cap columnista nord-americà proposaria un projecte que mataria ciutadans nord-americans alhora que "minimitzaria" aquestes morts, però proposar aquest destí per als estrangers es considera liberal i progressista.
“5. La guerra s'ha de pagar amb impostos més alts als rics. Una setmana abans dels atemptats terroristes de París, el Senat va aprovar a $ 607 milions projecte de llei de despeses de defensa, amb 93 senadors a favor i 3 en contra (incloent Bernie Sanders). La Cambra ja l'ha aprovat, 370 a 58. Obama ha dit que el signarà. Aquesta apropiació de defensa s'omple de carn de porc per als contractistes militars, inclòs el F-35 Joint Strike Fighter de Lockheed Martin, el sistema d'armes més car de la història. Ara els republicans estan pressionant per encara més despesa militar. No podem deixar que utilitzin la guerra com a pretext per retallar la Seguretat Social i Medicare, o programes per als pobres. La guerra s'hauria de pagar per la manera que abans pagàvem per les guerres: amb impostos més alts, especialment als rics. A mesura que avancem cap a la guerra contra ISIS, hem d'estar vigilants: per repartir de manera justa les càrregues de qui està cridat a lluitar contra la guerra, per protegir les llibertats civils, per protegir civils innocents a l'estranger, per evitar l'odi i el fanatisme i per distribuir justament el cost. de pagar la guerra. Aquests no són només objectius dignes. També són els fonaments de la força de la nostra nació”.
Per descomptat, els rics haurien de pagar més impostos i tots els altres menys. Això és cert per als impostos per als parcs o els impostos per a les escoles. També seria cert que els impostos paguessin un projecte de volar esculls de corall o una nova iniciativa per ofegar gatets, però qui justificaria aquestes coses finançant-los adequadament?
La guerra, de fet, és pitjor que pràcticament qualsevol altra cosa imaginable, incloses moltes coses que rebutgem absolutament amb horror moral. La guerra és un assassinat en massa, comporta brutalitat i una degradació total de la moral, és el nostre principal destructor del medi ambient, inclòs el clima, posa en perill en lloc de protegir, de la mateixa manera que el fanatisme juga a les mans d'ISIS, també ho fa el bombardeig d'ISIS. La guerra, i molt més, la despesa militar rutinària, mata principalment mitjançant la desviació de recursos. Una part del que es malgasta podria acabar amb la fam. Vull dir que el 3% de la despesa militar nord-americana podria acabar amb la fam a tot el món. Les malalties es podrien eliminar. Els sistemes energètics es podrien fer sostenibles. Els recursos són tan massius. L'habitatge, l'educació i altres drets es podrien garantir, als Estats Units i a l'estranger.
Segur que és bo que els comentaristes liberals assenyalin alguns dels inconvenients de la guerra. Però representar-los com a acceptables i inevitables no ajuda.
Aleshores, què s'ha de fer? M'encanta ISIS, doncs? És el meu desig que morim tots? Et cetera.
he estat Blogging les meves respostes a aquesta pregunta durant molts mesos. Acabo de demanar la seva resposta a Johan Galtung, i pots escolteu-lo aquí.
