Mentiras sobre Rwanda significa més guerres si no es corregeix

Per David Swanson

Insta al final de la guerra aquests dies i escoltaràs molt ràpidament dues paraules: "Hitler" i "Ruanda". Tot i que la Segona Guerra Mundial va matar uns 70 milions de persones, és l’assassinat d’uns 6 a 10 milions (segons qui n’hi hagi) que porta el nom d’Holocaust. No importa que els Estats Units i els seus aliats es van negar a ajudar a aquelles persones abans de la guerra o aturar la guerra per salvar-les o prioritzar-les quan acabés la guerra, o fins i tot abstenir-se de deixar que el Pentàgon contractés alguns dels seus assassins. No importa que salvar els jueus no es va convertir en un propòsit de la Segona Guerra Mundial fins molt de temps després de la guerra. Proposeu eliminar la guerra del món i les vostres orelles sonaran amb el nom que Hillary Clinton anomena Vladimir Putin i que John Kerry anomena Bashar al Assad.

Superar Hitler i cridar: "Hem de prevenir un altre Ruanda!" us aturarà, tret que la vostra educació hagi superat un mite gairebé universal que funciona de la següent manera. El 1994, un grup d’africans irracionals a Rwanda van desenvolupar un pla per eliminar una minoria tribal i van dur a terme el seu pla fins a l’abast de més d’un milió de persones d’aquesta tribu, per motivacions purament irracionals d’odi tribal. El govern dels Estats Units s’havia ocupat de fer bones accions en altres llocs i de no prestar prou atenció fins que era massa tard. Les Nacions Unides sabien el que estava passant, però es van negar a actuar, ja que era una gran burocràcia habitada per persones no americanes de voluntat feble. Però, gràcies als esforços dels Estats Units, els delinqüents van ser processats, es va permetre el retorn dels refugiats i la democràcia i la il·luminació europea es van portar tard a les fosques valls de Ruanda.

Una cosa com aquest mite està en la ment dels que criden per atacs a Líbia o Síria o Ucraïna sota la bandera de "No un altre Ruanda!" El pensament seria irremeiablement descuidat fins i tot si es basés en fets. La idea que calia ALGUNA cosa a Rwanda es transforma en la idea que es necessitaven bombardeigs pesats a Rwanda, que llisquen sense esforç en la idea que es necessiten bombardeigs intensos a Líbia. El resultat és el destrucció de Líbia. Però l'argument no és per a aquells que presten atenció al que passava a Rwanda i als seus voltants abans o des del 1994. És un argument momentani destinat a aplicar-se només a un moment. No importa per què Gadaffi es va transformar d’un aliat occidental en enemic occidental i no importa el que va deixar la guerra. No us fixeu en com es va acabar la Primera Guerra Mundial i en quants experts savis van predir la Segona Guerra Mundial en aquell moment. La qüestió és que un Rwanda passaria a Líbia (tret que es fixés massa en els fets) i no va passar. Cas tancat. Pròxima víctima.

Edward Herman molt recomanable un llibre de Robin Philpot anomenat Rwanda i el nou enfocament per a Àfrica: des de la tragèdia fins a la ficció imperial útil, I també ho fa I. Philpot amb el comentari del secretari general de l'ONU, Boutros Boutros-Ghali, que "el genocidi a Rwanda era responsabilitat al cent per cent dels nord-americans!" Com podria ser això? Els nord-americans no tenen la culpa de com es troben les coses a parts endarrerides del món abans de les seves "intervencions". Segurament, el senyor doble Boutros ha equivocat la seva cronologia. Sens dubte, hi ha massa temps dedicat a les oficines de l’ONU amb buròcrates estrangers. I, no obstant això, els fets –no afirmacions controvertides, sinó fets consensuats universalment que molts simplement no posen de relleu a molts– diuen el contrari.

Els Estats Units van donar suport a la invasió de Rwanda l'1 d'octubre de 1990 per part d'un exèrcit ugandès dirigit per assassins formats pels Estats Units i van donar suport al seu atac contra Rwanda durant tres anys i mig. Com a resposta, el govern ruandès no va seguir el model d’internament dels japonesos als Estats Units durant la Segona Guerra Mundial ni el tractament dels musulmans dels darrers dotze anys als Estats Units. Tampoc no va fabricar la idea de traïdors, ja que l'exèrcit invasor tenia de fet 12 cèl·lules actives de col·laboradors a Rwanda. Però el govern de Rwanda va arrestar 36 persones i les va retenir durant uns dies a sis mesos. Africa Watch (més tard, Human Rights Watch / Africa) va declarar això una violació greu dels drets humans, però no tenia res a dir sobre la invasió i la guerra. Alison Des Forges, de Africa Watch, va explicar que els bons grups de drets humans “no examinen el tema de qui fa la guerra. Veiem la guerra com un mal i intentem evitar que l’existència de la guerra sigui una excusa per a violacions massives dels drets humans ”.

La guerra va matar a moltes persones, ja fossin o no aquelles matances qualificades com a violacions dels drets humans. La gent va fugir dels invasors, creant una enorme crisi de refugiats, va arruïnar l'agricultura, va destruir l'economia i va destrossar la societat. Els Estats Units i Occident van armar els escalfadors i van aplicar una pressió addicional a través del Banc Mundial, el FMI i l'USAID. I entre els resultats de la guerra hi havia una major hostilitat entre hutus i tutsis. Finalment, el govern tombaria. Primer arribaria la matança massiva coneguda com el genocidi de Rwanda. I abans arribaria l’assassinat de dos presidents. En aquell moment, l'abril de 1994, Rwanda es trobava en el caos gairebé al nivell de l'Iraq o Líbia post-alliberament.

Una manera d’evitar la matança hauria estat no donar suport a la guerra. Una altra manera d’evitar la matança hauria estat no donar suport a l’assassinat dels presidents de Ruanda i Burundi el 6 d’abril de 1994. Les proves apunten fermament al fabricant de guerra Paul Kagame, recolzat i format pels Estats Units, ara president de Rwanda: com a culpable. Tot i que no hi ha cap controvèrsia sobre la caiguda de l'avió dels presidents, grups de drets humans i organismes internacionals simplement han fet referència a un "accident d'avió" i s'han negat a investigar.

Una tercera manera d’evitar la matança, que va començar immediatament després de la notícia dels assassinats dels presidents, podria haver estat enviar soldats de pau de l’ONU (no és el mateix que els míssils Hellfire, s’adverteix), però això no era el que volia Washington, i el govern dels EUA va treballar en contra. El que buscava l'administració Clinton va ser posar Kagame al poder. Així, la resistència a qualificar la matança de "genocidi" (i enviar a l'ONU) fins a culpar aquell crim al govern dominat pels hutu es va fer útil. L'evidència reunida per Philpot suggereix que el "genocidi" no estava tan planificat, sinó que va esclatar després de l'enderrocament de l'avió, tenia una motivació política més que simplement ètnica i no era tan unilateral com se suposa generalment.

A més, l’assassinat de civils a Rwanda ha continuat des d’aleshores, tot i que l’assassinat ha estat molt més intens al país veí del Congo, on el govern de Kagame va prendre la guerra –amb ajuda dels EUA i armes i tropes– i va bombardejar camps de refugiats i va matar uns milions de persones. L’excusa per entrar al Congo ha estat la caça de criminals de guerra ruandesos. La motivació real ha estat Control occidental i beneficis. La guerra al Congo ha continuat fins avui, deixant uns 6 milions de morts, el pitjor assassinat des dels 70 milions de la Segona Guerra Mundial. I, tanmateix, ningú no diu mai "Hem de prevenir un altre Congo!"