Per David Swanson, febrer 2, 2018, de Provem la democràcia.
Heu sentit el que va parlar de la "dissuasió nuclear segura, segura i eficaç"? Per descomptat, no hi ha res segur ni segur sobre la producció, el manteniment o l’amenaça d’utilitzar armes nuclears. Tampoc hi ha evidències que hagin dissuadit qualsevol cosa que els Estats Units volguessin dissuadir.
Trump's Estat de la Unió va donar aquesta justificació per construir més armes:
"Al voltant del món, ens enfrontem a règims sense escrúpols, grups terroristes i rivals com Xina i Rússia que desafien els nostres interessos, la nostra economia i els nostres valors. En afrontar aquests horribles perills, sabem que la debilitat és el camí més segur cap al conflicte i el poder inigualable és el mitjà més segur de la nostra veritable i gran defensa. . . . [W] e hem de modernitzar i reconstruir el nostre arsenal nuclear, esperant que mai no ho faci servir, però que el faci tan fort i tan poderós que dissuadirà qualsevol tipus d’agressió per qualsevol altra nació o qualsevol altra persona. Potser algun dia en el futur hi haurà un moment màgic quan els països del món es reuniran per eliminar les seves armes nuclears. Malauradament, encara no hi som, lamentablement. "
Ara, un rival és només una cosa que anomeneu un rival, i suposo que pot desafiar els vostres "valors" simplement no compartint-los. Potser pot desafiar els seus "interessos" i "economia" a través d’acords comercials. Però aquests no són actes de guerra. No requereixen armes nuclears a menys que tingueu intenció d’aconseguir millors acords comercials amenaçant el genocidi. A més, no hi ha res màgic sobre el moment en què es va crear el Tractat de No Proliferació que els Estats Units violava, ni sobre el moment actual en què la majoria de nacions treballen realment en un nou tractat per prohibir la possessió d'armes nuclears.
El nou del Pentàgon "revisió de la postura nuclear"Dóna una justificació una mica diferent per construir més bombes nuclears. Afirma que els Estats Units han liderat el desarmament, mentre que Rússia i la Xina es neguen a seguir. Diu que Rússia "es va apoderar" de Crimea (per què no era "dissuadida"?). Afirma que Rússia ha estat fent amenaces nuclears contra aliats dels EUA. Afirma que Xina construeix armes nuclears, "desafiant la superioritat militar tradicional dels EUA al Pacífic occidental". També: les provocacions nuclears de Corea del Nord amenacen la pau regional i mundial, malgrat la condemna universal a les Nacions Unides. Les ambicions nuclears d’Iran continuen sent una preocupació sense resoldre. Globalment, el terrorisme nuclear continua sent un perill real ".
Això és notablement deshonest. El Pentàgon, a diferència del president, almenys assenyala coses relacionades amb la guerra i la pau. Però es tracta de tot el que es pot dir de les seves afirmacions. Els soviètics volien desarmar-se, quan Ronald Reagan va insistir en la seva "Guerra de les Galàxies". Va ser Bush Junior qui va abandonar el Tractat ABM per posar míssils a Europa. Rússia va ratificar el Tractat Complet de Prohibició de Proves, mentre que els Estats Units no l'han ratificat ni complert. Rússia i la Xina han proposat prohibir les armes des de fora i els Estats Units s'han negat. Rússia ha proposat prohibir la guerra cibernètica i els EUA s'han negat. Els EUA i l'OTAN han ampliat la seva presència militar a les fronteres de Rússia. Els Estats Units dediquen deu vegades el que Rússia passa als preparatius de la guerra.
Cap d’aquest fet deixarà a Rússia fora de joc per a la producció i distribució d’armes i per a la seva fabricació de guerres. Però la imatge dels Estats Units com a perseguidor innocent del desarmament és desagradablement falsa. La mala "confiscació" de Crimea va tenir tantes menys baixes que la confiscació nord-americana d’Iraq com el nombre total de víctimes a l'Iraq. Va matar a ningú i no va implicar cap presa. Els Estats Units estan lluny i són el principal amenaçador del món de la guerra nuclear. Entre els presidents nord-americans que han realitzat amenaces nuclears públiques o secretes específiques per a altres nacions, s’hi han inclòs Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton i Donald Trump, mentre que altres, inclòs Barack Obama, tenen freqüentment va dir coses com "Totes les opcions estan a la taula" en relació amb Iran o un altre país.
Per què hauria de dominar una nació que no estigui al Pacífic occidental? Per què no es pot acusar a Lockheed Martin de desafiar el domini de la Xina a la badia de Chesapeake? Corea del Nord vol sobreviure. És, de fet, molt més perseverant que persegueix les proves nuclears com a dissuasió. No hi ha cap garantia que dissuadirà. Iran mai no ha tingut un programa d’armes nuclears. I la millor manera d’augmentar el risc d’ús nuclear no estatal és construir més bombes nuclears, amenaçar el seu ús, desafiar l’estat de dret i proliferar la tecnologia, exactament el que fan els Estats Units.
És difícil, de fet, trobar una línia honesta a la Revisió de la postura nuclear.
"El nostre compromís amb els objectius del Tractat de no proliferació de les armes nuclears (TNP) continua sent fort".
No, no. Segueix sent un desafiament totalment sense llei de l’exigència de perseguir el desarmament.
"Les armes nuclears nord-americanes no només defensen els nostres aliats contra les amenaces convencionals i nuclears, sinó que també els ajuden a evitar la necessitat de desenvolupar els seus propis arsenals nuclears. Això, al seu torn, fomenta la seguretat global. "
Per tant, per què l'Aràbia Saudita i les altres dictadures del Golf aliades dels Estats Units treballen en l'energia nuclear?
"[Les armes nuclears] contribueixen a:
Deteriorament de l’atac nuclear i no nuclear;
Garantia de aliats i socis;
Assoliment dels objectius dels EUA si falla la dissuasió; i
Capacitat de cobertura contra un futur incert. "
Realment? Què fa que el futur sigui menys segur que construir armes nuclears?
Potser tots hauríem de contemplar per un moment quins són els objectius dels EUA que poden aconseguir-se amb les armes nuclears "si la dissuasió falla".
