Crec que una mica de detall sobre un parell de casos específics, Líbia i Síria, es justifica aquí per la tendència alarmant de molts que afirmen que s'oposen a la guerra per fer excepcions per a guerres particulars, incloses aquestes -una guerra recent, l'altra amenaçada guerra al moment d'escriure aquesta. Primer, Líbia.
L'argument humanitari per al bombardeig 2011 de la OTAN a Líbia és que va impedir una massacre o va millorar una nació per enderrocar un govern dolent. Gran part de l'armament a banda i banda de la guerra va ser fabricat pels Estats Units. El Hitler del moment havia gaudit del suport nord-americà fora del món. Però tenint en compte el que era, independentment del que hagués estat millor en el passat per evitar-ho, el cas encara no és fort.
La Casa Blanca va declarar que Gaddafi havia estat amenaçat per massacrar a la gent de Bengasi amb "sense pietat", però el New York Times va informar que l'amenaça de Gaddafi estava dirigida a combatents rebels, no civils, i que Gaddafi va prometre amnistia per a aquells que "llancen les seves armes "Gaddafi també es va oferir a permetre que els combatents rebels escapessin a Egipte si preferien no lluitar fins a la mort. No obstant això, el president Obama va advertir sobre el genocidi imminent.
L'informe anterior del que Gaddafi realment amenaça encaixa amb el seu comportament passat. Hi havia altres oportunitats de massacres si desitjava massacres, a Zawiya, Misurata o Ajdabiya. No ho va fer. Després d'extenses lluites a Misurata, un informe de Human Rights Watch va deixar clar que Gaddafi havia dirigit lluitadors, no civils. De 400,000 a Misurata, 257 va morir en dos mesos de lluita. Dels ferits de 949, menys de 3 per cent eren dones.
Més probable que el genocidi va ser la derrota dels rebels, els mateixos rebels que van advertir als mitjans occidentals del genocidi, els mateixos rebels que el New York Times va dir que "no senten fidelitat a la veritat en la configuració de la seva propaganda" i que "estaven inflant enormement reivindicacions del comportament bàrbar de [Gaddafi] ". El resultat de l'OTAN que es va unir a la guerra va ser probablement més assassinat, ni menys. Sens dubte va estendre una guerra que semblava que acabaria aviat amb una victòria per Gaddafi.
Alan Kuperman va assenyalar en el Boston Globe que "Obama va abraçar el noble principi de la responsabilitat de protegir -que alguns van anomenar ràpidament la Doctrina d'Obama- demanant intervenció quan fos possible per prevenir el genocidi. Líbia revela com aquest enfocament, implementat de manera reflexiu, pot provocar un incendi per encoratjar els rebels a provocar i exagerar atrocitats, per atraure intervencions que en definitiva perpetuen la guerra civil i el patiment humanitari ".
Però, què passa amb el derrocament de Gaddafi? Això es va aconseguir si es prevenia una massacre o no. És cert. I és massa aviat per dir quins són els resultats complets. Però ho sabem: es va donar força a la idea que és acceptable que un grup de governs enderroquin violentament un altre. Els derrotes violents gairebé sempre deixen enrere la inestabilitat i el ressentiment. La violència es va vessar a Mali i altres nacions de la regió. Els rebels sense interessos en la democràcia o els drets civils van ser armats i poderosos, amb possibles repercussions a Síria, per a un ambaixador dels Estats Units assassinat a Bengasi i, en el futur, un fort cop. I es va ensenyar una lliçó als governants d'altres nacions: si es desarmen (ja que Líbia, com l'Iraq, havia renunciat als seus programes d'armes nuclears i químics), pot ser atacat.
En altres precedents dubtosos, la guerra es va oposar a l'oposició a la voluntat del Congrés dels EUA i les Nacions Unides. L'enderrocament dels governs pot ser popular, però no és legal. Per tant, calia inventar altres justificacions. El Departament de Justícia dels EUA va presentar al Congrés un escrit per defensar que la guerra va servir a l'interès dels Estats Units per l'estabilitat regional i per mantenir la credibilitat de les Nacions Unides. Però són a Líbia i als Estats Units a la mateixa regió? Quina regió és aquesta, terra? I no és una revolució el contrari de l'estabilitat?
La credibilitat de les Nacions Unides és una preocupació inusual, provinent d'un govern que va envair Iraq a 2003 malgrat l'oposició de l'ONU i amb la finalitat expressa (entre d'altres) de demostrar que l'ONU era irrellevant. El mateix govern, dins de les setmanes de lliurar aquest cas al Congrés, es va negar a permetre al relator especial de l'ONU que visiti un presoner nord-americà anomenat Bradley Manning (ara anomenat Chelsea Manning) per verificar que no estava sent torturada. El mateix govern va autoritzar a la CIA a violar l'embargament d'armes de l'ONU a Líbia, va violar la prohibició de l'ONU de "una força d'ocupació estrangera de qualsevol forma" a Líbia i va procedir sense vacil·lació de les accions a Benghazi autoritzades per l'ONU a les accions a tot el país destinades a "canvi de règim".
L'edicte popular de ràdio nord-americà, Ed Schultz, va argumentar, amb un odi viciós en cada paraula, va assenyalar sobre el tema que el bombardeig a Líbia estava justificat per la necessitat de venjar-se contra aquest Satanàs a la terra, aquesta bèstia sorgida de sobte de la tomba d'Adolfo Hitler , aquest monstre més enllà de tota la descripció: Muammar Gaddafi.
El comentarista nord-americà popular Juan Cole va recolzar la mateixa guerra com un acte de generositat humanitària. Moltes persones dels països de l'OTAN estan motivades per la preocupació humanitària; és per això que les guerres es venen com a actes de filantropia. Però el govern dels EUA no sol intervenir en altres països per beneficiar la humanitat. I, per ser exactes, els Estats Units no són capaços d'intervenir en cap lloc, perquè ja ha intervingut a tot arreu; el que anomenem intervenció és millor anomenat canviant de manera violenta.
Els Estats Units tenien l'objectiu de subministrar armes a Gaddafi fins al moment en què es trobava en el negoci de subministrar armes als seus oponents. A 2009, Gran Bretanya, França i altres estats europeus van vendre a Líbia més de $ 470m d'armes. Els Estats Units ja no poden intervenir a Iemen ni a Bahrain ni a l'Aràbia Saudita que a Líbia. El govern dels Estats Units està armant aquestes dictadures. De fet, per guanyar el suport de l'Aràbia Saudita per la seva "intervenció" a Líbia, els Estats Units van aprovar a Aràbia Saudita enviar tropes a Bahrain per atacar civils, una política que la Secretaria d'Estat nord-americana Hillary Clinton va defensar públicament.
Mentrestant, la "intervenció humanitària" a Líbia, qualsevol que sigui el civisme que hagués començat a protegir, immediatament va matar a altres civils amb les seves bombes i es va desplaçar immediatament de la seva justificació defensiva per atacar les tropes retirades i participar en una guerra civil.
Washington va importar un líder per a la rebel·lió popular a Líbia que havia passat els anteriors anys 20 sense una font d'ingressos coneguda a dues milles de la seu de la CIA a Virgínia. Un altre home viu encara més a prop de la seu de la CIA: l'ex vicepresident nord-americà, Dick Cheney. Va expressar la seva gran preocupació en un discurs a 1999 que els governs estrangers controlaven el petroli. "L'oli segueix essencialment un negoci governamental", va dir. "Mentre que moltes regions del món ofereixen grans oportunitats de petroli, l'Orient Mitjà, amb dos terços del petroli mundial i el menor cost, continua essent on es troba el premi en última instància". L'ex comandant aliè suprem Europa de l'OTAN, de 1997 a 2000, Wesley Clark afirma que en 2001, un general del Pentàgon li va mostrar un tros de paper i va dir:
Acabo d'obtenir aquest comunicat avui o ahir des de l'oficina del secretari de defensa a la planta superior. És un pla de cinc anys. Anem a derrocar set països en cinc anys. Anem a començar amb l'Iraq, a continuació, a Síria, al Líban, a Líbia, a Somàlia, al Sudan, tornarem i anem a aconseguir cinc anys a Iran.
Aquesta agenda s'adapta perfectament als plans d'experts de Washington, com els que van expressar les seves intencions en els informes del grup de reflexió anomenat Project for the New American Century. La ferotge resistència iraquiana i afganesa no encaixava en absolut en el pla. Tampoc van fer les revolucions noviolentes a Tunísia i Egipte. Però prendre Líbia encara tenia un sentit perfecte en la visió del món neoconservadora. I tenia sentit explicar els jocs de guerra utilitzats per Gran Bretanya i França per simular la invasió d'un país similar.
El govern libi controlava més del seu oli que qualsevol altra nació a la terra, i era el tipus de petroli que Europa troba més fàcil de refinar. Líbia també controlava les seves pròpies finances, la principal autor nord-americana, Ellen Brown, per assenyalar un fet interessant sobre els set països nomenats per Clark:
"Què tenen en comú aquests set països? En el context de la banca, una d'elles és que cap d'elles figura entre els bancs membres del Banc d'Establiments Internacionals (BIS) de 56. Això evidentment els situa fora del llarg braç regulador del banc central dels banquers centrals a Suïssa. El més renegat del lot podria ser Líbia i Iraq, els dos que en realitat van ser atacats. Kenneth Schortgen Jr., escrivint a Examiner.com, va assenyalar que "[s] ix mesos abans que els Estats Units es traslladessin a l'Iraq per derrocar a Saddam Hussein, la nació petroliera havia fet el pas per acceptar euros en comptes de dòlars per petroli, i això es va fer una amenaça per al domini global del dòlar com a moneda de reserva i el seu domini com el petrodòlar. Segons un article rus anomenat "Bombardeig de Líbia - Càstig per Gaddafi per la seva temptativa de rebutjar el dòlar dels Estats Units", Gaddafi va fer un moviment igualment atrevit: va iniciar un moviment per rebutjar el dòlar i l'euro, i va convidar a les nacions àrabs i africanes a utilitzeu una moneda nova, el dinar d'or.
"Gaddafi va suggerir establir un continent africà unit, amb els seus 200 milions de persones utilitzant aquesta moneda única. Durant l'últim any, la idea va ser aprovada per molts països àrabs i la majoria dels països africans. Els únics adversaris van ser la República de Sud-àfrica i el cap de la Lliga dels Estats Àrabs. La iniciativa va ser vista negativament pels EUA i la Unió Europea, amb el president francès Nicolas Sarkozy trucant a Libya una amenaça per a la seguretat financera de la humanitat; però Gaddafi no es va influir i va seguir impulsant la creació d'una Àfrica unida ".
