Per David Swanson, Provem la democràcia.
Els liberals als Estats Units són relativament educats, però extremadament inarticulats quan es tracta de Trump, la seva proposta de pressupost o els militars dels EUA.
En un correu electrònic típic, Moveon.org ha enviat aquesta setmana el missatge que ningú hauria de confirmar un candidat al Tribunal Suprem fins que no es determini que Trump és un "president legítim". Fins aleshores, els militars nord-americans haurien de continuar matant famílies per ell? I, una vegada que sigui "legítim", hauria d'aprovar-se un horrible candidat feixista al Tribunal Suprem? I què caldria perquè Trump esdevingués "legítim"? Segons el correu electrònic, caldria demostrar que Trump no va col·laborar amb Putin per preparar les eleccions nord-americanes. Segons el vinculat vídeo, caldria aquest fet, a més de veure les declaracions d'impostos de Trump, a més de demostrar que Trump no infringeix la clàusula d'emoluments estrangers. Les tres demandes tenen una inclinació xenòfoba.
Per descomptat, Trump és violant descaradament les clàusules d'emoluments nacionals estrangeres i les més fortes. Aquesta no és una qüestió a investigar ni a dubtar. Però no hi ha hagut cap evidència feta pública per ningú que ell i Putin "truquessin" la seva elecció. Tanmateix, examinar què vol dir Robert Reich al vídeo enllaçat anteriorment i altres per "trucat" apunta a una de les nombroses raons per les quals considerar l'elecció "legítima" seria ridícul. El que volen dir és que existeix la possibilitat més petita que Trump enviï Putin i que Putin hagi enviat a WikiLeaks els correus electrònics que afegien proves addicionals al sabotatge transparent del Partit Demòcrata del seu propi candidat més fort. En aquestes circumstàncies conegudes, les eleccions ja són conegudes com a il·legítimes. A això s’afegeix la pèrdua del vot popular de Trump, els votants intimidatoris i amenaçadors de Trump, les batalles judicials de Trump contra el recompte de paperetes de paper on existien, l’absència de paperetes verificables a molts llocs, l’exclusió dels votants per part dels secretaris d’estat republicans que els eliminen dels registres. , l’exclusió dels votants amb requisits d’identificació, la designació de Trump pels mitjans corporatius a través d’una cobertura desproporcionada, el sistema de suborn obert i mai negat que s’utilitzava per finançar totes les campanyes, etc. Suggerint que explicar una fantasia xenòfoba faria tal l'elecció legítima és repugnant.
La idea que Trump podria ser un president legítim si hagués estat elegit de manera justa i adequada és igualment escandalosa. Assassina persones en nombrosos països a nombrosos països. Està creant les anomenades lleis mitjançant ordres executives. Aquests inclouen actes inconstitucionals de discriminació. La gran majoria del públic li oposa. Està protegit al Congrés per la feblesa i la incapacitat dels demòcrates de comunicar-se honestament, però també per un sistema electoral tramat de moltes de les maneres esmentades anteriorment, a més de l'exercici de la imposició de gerrymandering.
Com he estat assenyalant, la línia liberal de la proposta pressupostària de Trump és perillosament deshonesta. Trump no proposa retallar res. Proposa traslladar diners de tota la resta als militars. La denúncia de suposades "retallades" evitant l'esment de l'exèrcit provoca que els "petits governs" defensin el pressupost suposadament més reduït. També llicencia un militar infinit. La proposta actual i un suplement esperat situen els militars entre el 60% i el 65% de la despesa discrecional. Tot indica que podria arribar al 100% abans que els liberals l’esmentessin, moment en què deixarien d’esmentar el pressupost federal.
As Dave Lindorff notes, fins i tot quan un economista liberal com Dean Baker reclamacions Per explicar el pressupost i corregir els malentesos, només estableix quins són un petit percentatge del pressupost que existeixen diversos programes bons però relativament petits, sense esmentar mai l'existència de l'exèrcit nord-americà. El lector se suposa que tots els grans programes governamentals són només 1% o 2% del pressupost perquè, per descomptat, hi ha centenars de grans programes governamentals. La idea que els militars costen diners, i molt menys la majoria dels diners, mai no pren consciència.
Dissabte a la nit vaig assistir a un panell discussió que va formar part del Virginia Festival of the Book, al qual van assistir centenars de persones a l'antic Paramount Theatre de Charlottesville, Virgínia. El director del festival va obrir denunciant les suposades retallades artístiques de Trump, sense deixar entreveure mai que la proposta de Trump és traslladar els diners als militars. També va declarar la benvinguda a tots els immigrants, cosa que no tenia res a veure amb l'esdeveniment que ens ocupava. Un dels autors durant la discussió va plantejar "fets alternatius". Es tractava clarament d’un fòrum en què no es parlava de fer esment d’horribles crisis que estaven sobre nosaltres o per dir malament un president dels Estats Units. I, tanmateix, ningú no esmentaria mai cap a on es movien els diners ni què se’n faria.
De fet, un dels llibres en discussió estava relacionat amb treballs que havien estat finançats per l’exèrcit nord-americà. Es podria finançar més treball d’aquest tipus amb el pressupost de Trump que amb el pressupost actual. Com a resultat, pot morir molta més gent. Es va evitar totalment aquesta incòmoda situació. Es va discutir que les dones afroamericanes van poder treballar en coets després de la Segona Guerra Mundial, i tot l’esdeveniment va ser força intel·ligent, positiu i fascinant, sense mencionar mai els principals fabricants de coets i antics usuaris de mà d’obra esclava que van arribar a l’Operació Paperclip, sense ni tan sols esmentant totes les persones i pobles explotats al llarg dels anys pels coets. Quan una dona va fer una pregunta sobre el bon treball d'altres dones matemàtiques que van ajudar a crear armes nuclears a Los Alamos, només es van sentir respostes positives. Sona com un altre llibre fantàstic per escriure, va comentar el moderador.
El que el liberalisme nord-americà del 2017 no entén, crec, és que, tot i que el racisme i la misogínia són realment indignants, existeixen altres indignacions. Les persones que Trump assassina per centenars són principalment dones de pell fosca, nens i gent gran. Dijous vaig parlar en un panell on un dels altres ponents va descriure una operació d'assassinat massiu al Iemen així: "Hem perdut un oficial de marina". Quan va morir la moral? Ningú no estava perdut. Un participant en una matança massiva de famílies va ser assassinat en acció. Això és horrible. Però també ho són totes les morts que va ajudar a provocar i totes les morts que resultaran del cicle de violència que seguirà. I "nosaltres" patim totes aquestes morts, no només les que porten uniformes nord-americans.
Si inventar bombes nuclears és noble perquè hi participaven dones, si el finançament de Trump per a armes nuclears "més utilitzables" no és digne de ser comentat perquè pretendre que redueix el pressupost és la millor manera de fracassar i els demòcrates són addictes al fracàs, si les guerres ja no indignen, només pot treure aquesta conclusió, que hauria d’emocionar totes les ànimes liberals: Hillary Clinton ha guanyat al cap i a la fi.
