by David Swanson, Setembre 10, 2018.
Com el govern dels Estats Units simultàniament amenaça la Cort Penal Internacional per haver actuat com si pogués perseguir els Estats Units per delictes a l’Afganistan (tema "investigat" des de fa anys, mentre que el CPI encara no ha de processar cap cosa no africana per res) i (amb poca dissonància cognitiva aparent) utilitza L'afirmació poc probable que el govern sirià pogués violar una llei com a excusa per amenaçar de violar la llei internacional suprema (que contra la guerra) per l'escalada de la matança a Síria, l'elecció entre guerra i dret no podia ser més dura o crítica.
Aquesta pregunta serà presa per molts talents altaveus i facilitadors de tallers a #NoWar2018 aquest mes a Toronto. La conferència se centrarà en la substitució de l'assassinat massiu amb la prevenció i la resolució de conflictes sense violència. Es pot esperar que els participants estiguin d’acord amb això i poc més.
S'ha utilitzat la llei més per a la guerra o la pau fins ara? Ha fet més mal o bé? Hauria de ser un focus important d’un moviment de pau? Hauria de centrar-se en les lleis locals, les lleis a nivell nacional, en modificar les institucions internacionals existents, a democratitzar aquestes institucions, a crear una nova federació o govern global o avançar en determinats tractats de desarmament i drets humans? Cap d'aquests punts no existeix en cap consens universal, ni res proper.
Però es pot, i crec, que es pugui trobar i es pugui trobar un consens en projectes concrets (tant si hi ha un acord sobre la seva priorització com si no) i es podria trobar –i seria molt beneficiós si es troba– en principis més amplis si es discuteixen i analitzen a fons i de manera oberta.
Acabo de llegir el llibre de James 'Ranney, La pau mundial a través del dret. Em trobo en tant desacord com a acord amb els detalls d’aquest, però amb molt més acord que amb l’estatus quo del sentit comú occidental. Crec que és important que pensem en alguns detalls i que avancem junts, ja que podem, si estem o no d'acord amb tot.
Ranney proposa una visió "moderada" que es queda lluny de la utopia del federalisme mundial. Citant les recomanacions, que ja tenien segles d’antiguitat, de Jeremy Bentham, Ranney escriu que "les perspectives d’adopció de la proposta de" pau mundial a través de la llei "de Bentham són gairebé literalment infinitament més grans que el federalisme mundial que s’adopti en breu."
Però, l’arbitratge, com es va proposar per Bentham, no es va posar en vigor durant els anys de 100? Bé, una mica. Així és com Ranney aborda això en una llista de lleis anteriors: "Segona Convenció de l’Haia (prohibeix la guerra per cobrar el deute; accepta el" principi "d’arbitratge obligatori, però sense maquinària operativa)." De fet, el problema principal amb la Segona Convenció de l’Haia és no es tracta d’una manca de “maquinària”, sinó d'una manca de necessitat real. Si hom hagués de passar pel text d'aquesta llei i suprimir "fer tot el possible per" i "en quant a circumstàncies ho permeti" i frases similars, tindríeu una llei que exigís que les nacions resolguessin les controvèrsies de forma no violenta: una llei que inclogui una descripció bastant elaborada d’un procés de resolució.
Ranney de manera similar, però amb menys base, descarta una llei que es va posar en marxa 21 anys més tard: "Pacte de Kellogg-Briand (principi normatiu que prohibeix la guerra, però no hi ha mecanisme d'aplicació)". No obstant això, el Pacte de Kellogg-Briand no inclou cap tipus de les paraules de cobertura que es troben a la Segona Convenció de l’Haia, o qualsevol cosa sobre els principis normatius. Es requereix una resolució de disputes noviolenta, punt final. De fet, el "principi normatiu que prohibeix la guerra" - a la lectura real del text d’aquesta llei - és exactament la proscripció de la guerra i res més. No es comunica res acurat en adreçar-se a les paraules "principi normatiu". La necessitat de "maquinària", si no "execució" (un terme complicat, com veurem en un minut) és una necessitat real. Però les institucions de resolució de conflictes es poden afegir a la prohibició de la guerra existent al Pacte de Kellogg-Briand sense imaginar que la prohibició no existeixi (si accepta o no les llacunes suposadament obertes per la Carta de les Nacions Unides).
Aquests són els tres passos que Ranney proposa per substituir la guerra per la llei:
"(1) reduccions d’armes, principalment l’abolició d’armes nuclears, amb reduccions necessàriament concomitants de forces convencionals;"
Convingut!
"(2) un sistema en quatre fases de resolució alternativa global de conflictes (ADR), que utilitza lleis i equitat;" ("negociació obligatòria, mediació obligatòria, arbitratge obligatori i adjudicació obligatòria per part del Tribunal mundial")
Convingut!
"(3) mecanismes d’aplicació adequats, incloent una Força de la Pau de l’ONU." ("No pacifisme")
Aquí hi ha un gran desacord. Una Força de la Pau de les Nacions Unides, encara que no estigui degudament comandada pel general George Orwell, existeix i ha fracassat de manera espectacular des del llançament de la guerra contra Corea. Ranney cita, aparentment favorable, un altre autor que proposava que aquest policia mundial estigués armat amb armes nuclears. Per tant, aquesta idea boja és nova. Ranney també afavoreix l'anomenada "responsabilitat de protegir" (R2P) el món del genocidi a través de la guerra (sense, com és típic, aclarir mai el que distingeix un de l'altre). I malgrat la manca de respecte tradicional a una llei clara com el Pacte de Kellogg-Briand, Ranney ofereix el respecte tradicional a R2P malgrat que no és una llei en absolut: "s'ha de fer molta prudència per definir amb molta cura quan la nova responsabilitat de Protegeix la norma "obliga a la intervenció". No fa res de res.
On ens porta aquesta creença en la presa de guerra de les Nacions Unides per a la causa de la pau? Llocs com aquest (la creença en unes ocupacions il·legals adequades): "Malgrat l'oposició d'un recent president nord-americà, l'ús de les tropes de l'ONU per ajudar a la construcció de nacions és una cosa que, òbviament, hauria d'haver passat molt abans a l'Iraq i l'Afganistan, i que ara costa als Estats Units. Trillions de dòlars, milers de vides, i no ens guanyen més que el menyspreu d’un gran segment del món. ”La identificació de“ nosaltres ”amb el govern dels EUA és el problema més profund aquí. La idea que aquestes guerres genocides imposaven els costos als Estats Units que valia la pena esmentar en comparació amb els costos de les víctimes principals de les guerres és el problema més lleuger aquí, encara més lleuger en el context d’un document que proposa utilitzar més guerres per evitar el genocidi. "
Per ser justos, Ranney afavoreix les Nacions Unides democratitzades, la qual cosa suggeriria que el seu ús dels seus exèrcits semblaria molt diferent de com ho fa avui. Però no puc dir com es posa això en ocupar l'Iraq i l'Afganistan.
El suport de Ranney per a una màquina de guerra global millorada de l'ONU arriba a un altre problema plantejat en el seu llibre, crec. Creu que el federalisme mundial és tan impopular i inverosible que no val la pena promocionar-se en breu. No obstant això, crec que el fet de transmetre un monopoli de escalfament a les Nacions Unides democratitzades és fins i tot més impopular i poc plaent. I aquesta vegada estic d'acord amb el sentiment popular. Es necessita un govern mundial global capaç d’intentar de frenar la destrucció del medi ambient per l’homo sapiens, mentre que es resistia fortament. Una institució del món que lluita per la guerra fora de sota del polze dels Estats Units és encara més resistent i una idea terrible.
Crec que la lògica de per què és una idea terrible és bastant clara. Si es necessita l’ús de la violència mortal per aconseguir algun bé al món que no es pot aconseguir de manera noviolenta (una afirmació molt dubtosa, però molt creguda i profunda), la gent voldrà controlar la violència mortal i els líders nacionals voldran algun control sobre la violència mortal. Fins i tot les Nacions Unides democratitzades haurien de moure el control més lluny de les mans dels partits que ho desitgen. Si, en canvi, creiem en les dades que la noviolència és més eficaç que la violència, no es necessita cap màquina de guerra, la qual cosa, per descomptat, és la raó per la qual molts de nosaltres intentem desfer-nos de la guerra.
Ranney ofereix alguns exemples del que ell anomena dret internacional "fort", com l'OMC, però no impliquen el militarisme. No està clar per què un fort ús de les lleis contra la guerra necessita utilitzar la guerra en violació de si mateix. Discutint de l'aplicació d'una prohibició d'armes nuclears, Ranney escriu: "un abrigo internacional recalcitrant ha de ser tractat bàsicament de la mateixa manera que un assassí domèstic". Sí. Bé. Però això no requereix cap "força de pau" armada. Els assassins no es tracten normalment bombardejant a tothom (les justificacions per atacar Afganistan a 2001 són una excepció òbvia i desastrosa d'aquesta regla).
Ranney també dóna suport com a conseqüència del que crec que hauria de ser central en aquest projecte. Escriu: “No és que una UNPF [Força de la Pau de les Nacions Unides] no hagi de participar sinó en l'aplicació de la força. Al contrari, hauria d'haver-hi una força de "pau i reconciliació" que faci ús complet de la resolució de conflictes i d'altres enfocaments noviolents, alguna cosa així com la força de pau no violenta existent. Hi hauria d'haver diversos tipus de forces de pau, dotades amb personal adequat i entrenades per centrar-se en diversos reptes. "
Però, per què fer d'aquesta aproximació superior una nota lateral? I com es pot fer això diferent del que tenim ara mateix?
Bé, de nou, Ranney proposa una ONU democratitzada no dominada per cinc grans fabricants de guerra i comerciants d’armes. Aquest és un punt important d’acord. Tant si s’adhereixen a la violència com si no, la primera pregunta és com apropar els Estats Units i els seus aliats a la comunitat mundial de lleis, incloent-hi com democratitzar o substituir les Nacions Unides.
Però quan es contempla un cos del món democratitzat, no ho imaginem utilitzant les eines de l'edat mitjana, encara que amb uns avenços tecnològics horrorosos. Això sembla que, en la meva ment, els drames de ciència ficció en els quals els humans han après els viatges espacials, però que estan molt ansiosos per iniciar baralles de punyetes. Aquesta no és una realitat probable. Tampoc no hi ha un món en què els Estats Units hagin abandonat l'estatut de la nació sense escrúpols, mentre que la interacció habitual entre les nacions consisteix a bombardejar a la gent.
Com arribar a un world beyond war sense fer servir la guerra per fer-ho no és una qüestió de puresa personal, sinó de maximitzar la probabilitat d’èxit.
