Aprendre les lliçons equivocades d'Ucraïna

Per David Swanson, World BEYOND War, Abril 11, 2022

Ucraïna va abandonar les seves armes nuclears i va ser atacada. Per tant, tots els països haurien de tenir armes nuclears.

L'OTAN no va afegir Ucraïna, que va ser atacada. Per tant, tots els països o almenys molts d'ells s'han d'afegir a l'OTAN.

Rússia té un mal govern. Per tant, hauria de ser enderrocat.

Aquestes lliçons són populars, lògiques, fins i tot una veritat inqüestionable per a moltes ments, i catastròficament i demostrablement incorrectes.

El món ha tingut una sort increïblement bona i un nombre ridículament elevat de gairebé accidents amb armes nuclears. El sol pas del temps fa que l'apocalipsi nuclear sigui molt probable. Els científics que mantenen el Doomsday Clock diuen que el risc és ara més gran que mai. Exacerbar-lo amb encara més proliferació només augmenta el risc. Per a aquells que situen la supervivència de la vida a la Terra per sobre de qualsevol aspecte de com és aquesta vida (perquè no pots renunciar a cap bandera i no odiar cap enemic si no existeixes), eliminar les armes nuclears ha de ser una prioritat màxima, igual que eliminar emissions que destrueixen el clima.

Però, què passa si tots els països que renuncien a les armes nuclears són atacats? De fet, seria un preu alt, però no és així. Kazakhstan també va abandonar les seves armes nuclears. També ho va fer Bielorússia. Sud-àfrica va abandonar les seves armes nuclears. Brasil i Argentina van optar per no tenir armes nuclears. Corea del Sud, Taiwan, Suècia i Japó han optat per no tenir armes nuclears. Ara, és cert que Líbia va abandonar el seu programa d'armes nuclears i va ser atacada. I és cert que s'han atacat nombrosos països sense armes nuclears: Iraq, Afganistan, Síria, Iemen, Somàlia, etc. Però les armes nuclears no impedeixen del tot l'Índia i el Pakistan que s'ataquen mútuament, no frenen el terrorisme als EUA o Europa, no eviteu una gran guerra per poders amb els EUA i Europa armant Ucraïna contra Rússia, no atureu una gran empenta per la guerra amb la Xina, no eviteu que els afganesos i iraquians i sirians lluitin contra l'exèrcit nord-americà, i tingueu com té molt a veure amb l'inici de la guerra a Ucraïna com la seva absència té a veure amb no poder prevenir-la.

La crisi dels míssils cubans va implicar que els EUA es van oposar als míssils soviètics a Cuba, i la URSS va oposar-se als míssils nord-americans a Turquia i Itàlia. En anys més recents, els EUA han abandonat nombrosos acords de desarmament, han mantingut míssils nuclears a Turquia (i Itàlia, Alemanya, Països Baixos i Bèlgica) i han col·locat noves bases de míssils a Polònia i Romania. Entre les excuses de Rússia per envair Ucraïna hi havia la col·locació d'armes més a prop de la seva frontera que mai. Les excuses, no cal dir-ho, no són justificacions, i la lliçó apresa a Rússia que els EUA i l'OTAN no escoltaran res més que la guerra és una lliçó tan falsa com les que s'han après als EUA i Europa. Rússia podria haver recolzat l'estat de dret i haver guanyat gran part del món al seu costat. Va optar per no fer-ho.

De fet, els Estats Units i Rússia no són part de la Cort Penal Internacional. Els Estats Units castiga altres governs per donar suport a la CPI. Els Estats Units i Rússia desafien les sentències de la Cort Internacional de Justícia. El cop d'estat recolzat pels Estats Units a Ucraïna el 2014, els esforços dels EUA i Rússia per guanyar-se Ucraïna durant anys, l'armament mutu del conflicte al Donbàs i la invasió russa del 2022 posen de manifest un problema en el lideratge mundial.

Dels 18 principals drets humans tractats, Rússia només forma part d'11, i els Estats Units només de 5, tan pocs com qualsevol nació de la Terra. Ambdues nacions violen tractats a voluntat, inclosa la Carta de les Nacions Unides, el Pacte Kellogg Briand i altres lleis contra la guerra. Ambdues nacions es neguen a donar suport i desafiar obertament els principals tractats de desarmament i anti-armes que manté la major part del món. Cap dels dos dóna suport al Tractat sobre la prohibició de les armes nuclears. Cap dels dos compleix el requisit de desarmament del Tractat de no proliferació nuclear, i els Estats Units en realitat mantenen armes nuclears a cinc nacions més i es plantegen posar-ne més, mentre que Rússia ha parlat de posar armes nuclears a Bielorússia.

Rússia i els Estats Units es presenten com a règims canalla fora del Tractat de Mines Terrestres, la Convenció sobre Municions en Racimo, el Tractat de Comerç d'Armes i molts altres. Els Estats Units i Rússia són els dos principals distribuïdors d'armes a la resta del món, representant conjuntament la gran majoria de les armes venudes i enviades. Mentrestant, la majoria dels llocs que viuen guerres no fabriquen armes. Les armes s'importen a la major part del món des de molt pocs llocs. Els Estats Units i Rússia són els dos principals usuaris del poder de veto al Consell de Seguretat de les Nacions Unides, cadascun tancant sovint la democràcia amb un sol vot.

Rússia podria haver evitat la invasió d'Ucraïna no envaint Ucraïna. Europa podria haver evitat la invasió d'Ucraïna dient als EUA i a Rússia que s'ocupessin dels seus propis negocis. Els Estats Units gairebé segur que haurien pogut evitar la invasió d'Ucraïna mitjançant qualsevol dels passos següents, que els experts nord-americans van advertir que eren necessaris per evitar la guerra amb Rússia:

• Abolició de l'OTAN quan es va abolir el Pacte de Varsòvia.
• Abstenir-se d'ampliar l'OTAN.
• Abstenir-se de donar suport a les revolucions i els cops de color.
• Donar suport a l'acció noviolenta, entrenament en resistència desarmada i neutralitat.
• Transició dels combustibles fòssils.
• Abstenir-se d'armar Ucraïna, armar l'Europa de l'Est i fer assajos de guerra a l'Europa de l'Est.
• Acceptar les demandes perfectament raonables de Rússia el desembre de 2021.

El 2014, Rússia va proposar que Ucraïna no s'alineés ni amb Occident ni amb Orient, sinó que treballés amb tots dos. Els EUA van rebutjar aquesta idea i van donar suport a un cop militar que va instal·lar un govern pro-occidental.

D'acord amb Ted Snider:

"L'any 2019, Volodymyr Zelensky va ser elegit en una plataforma que va incloure fer les paus amb Rússia i signar l'Acord de Minsk. L'Acord de Minsk va oferir autonomia a les regions de Donetsk i Lugansk del Donbas que havien votat per la independència d'Ucraïna després del cop d'estat. Va oferir la solució diplomàtica més prometedora. Tanmateix, davant la pressió interna, Zelensky necessitaria el suport dels Estats Units. No ho va entendre i, en paraules de Richard Sakwa, catedràtic de política russa i europea a la Universitat de Kent, va ser "frustrat pels nacionalistes". Zelensky va abandonar el camí de la diplomàcia i es va negar a parlar amb els líders del Donbas i aplicar els Acords de Minsk.

"En no haver donat suport a Zelensky en una solució diplomàtica amb Rússia, Washington no va pressionar-lo perquè tornés a aplicar l'Acord de Minsk. Sakwa va dir a aquest escriptor que, "pel que fa a Minsk, ni els EUA ni la UE van pressionar seriosament a Kíev perquè compleixi la seva part de l'acord". Tot i que els Estats Units van avalar oficialment Minsk, Anatol Lieven, investigador sènior sobre Rússia i Europa al Quincy Institute for Responsible Statecraft, va dir a aquest escriptor, "no van fer res per empènyer Ucraïna a implementar-lo realment". Els ucraïnesos van donar a Zelensky un mandat per a una solució diplomàtica. Washington no ho va donar suport ni encoratjar".

Tot i que fins i tot el president dels Estats Units, Barack Obama, es va oposar a armar Ucraïna, Trump i Biden ho van afavorir, i ara Washington l'ha augmentat dramàticament. Després de vuit anys d'ajudar el bàndol ucraïnès en un conflicte al Donbas, i amb branques de l'exèrcit nord-americà com la Corporació RAND produint informes sobre com fer que Rússia entri en una guerra perjudicial contra Ucraïna, els EUA han rebutjat qualsevol mesura que pugui provocar un l'alto el foc i les negociacions de pau. Igual que amb la seva creença eterna que el president de Síria ha estat a punt de ser derrocat en qualsevol moment, i els seus reiterats rebuigs als acords de pau per a aquest país, el govern dels EUA, segons el president Biden, afavoreix l'enderrocament del govern rus, per molt que sigui. moren molts ucraïnesos. I el govern ucraïnès sembla estar molt d'acord. El president d'Ucraïna, Zelensky, segons informa rebutjat una oferta de pau dies abans de la invasió en termes que gairebé segur que finalment seran acceptats per aquells, si n'hi ha, que quedin vius.

És un secret molt ben guardat, però la pau no és fràgil ni difícil. Començar una guerra és molt difícil. Requereix un esforç concertat per evitar la pau. El exemples que demostren aquesta afirmació inclouen totes les guerres anteriors a la Terra. L'exemple més sovint plantejat en comparació amb Ucraïna és la Guerra del Golf de 1990-1991. Però aquest exemple depèn d'esborrar de la nostra memòria col·lectiva/corporativa el fet que el govern iraquià estava disposat a negociar la retirada de Kuwait sense guerra i, finalment, es va oferir a retirar-se de Kuwait en tres setmanes sense condicions. El rei de Jordània, el Papa, el president de França, el president de la Unió Soviètica i molts altres van instar un acord tan pacífic, però la Casa Blanca va insistir en el seu "últim recurs" de guerra. Rússia ha estat enumerant el que es necessitaria per posar fi a la guerra a Ucraïna des d'abans que comencés la guerra: demandes que s'han de contrarestar amb altres demandes, no amb armes.

Per a aquells que tenen temps per aprendre la història i entendre que la pau és perfectament possible, pot ser més fàcil reconèixer el defecte de la idea autocomplerta que l'OTAN s'ha d'ampliar encara que amenaci Rússia, i fins i tot si Rússia ataca per evitar-ho. . La creença que el govern rus atacaria a qualsevol lloc del qual podria sortir-se'n sense importar el que passi, fins i tot si s'admet a l'OTAN i la UE, o fins i tot si l'OTAN fos abolida, és indemostrable. Però no hem de considerar-ho malament. Molt bé podria ser correcte. Sens dubte, sembla probable que passi el mateix amb els EUA i alguns altres governs. Però abstenir-se d'ampliar l'OTAN no hauria impedit que Rússia atacés Ucraïna perquè el govern rus és una operació filantròpica noble. Hauria evitat que Rússia atacés Ucraïna perquè el govern rus no hauria tingut cap excusa per vendre a les elits russes, al públic rus o al món.

Durant la Guerra Freda del segle XX hi va haver exemples —alguns d'ells es discuteixen en l'últim llibre d'Andrew Cockburn— dels exèrcits dels EUA i els soviètics que van causar incidents d'alt perfil just quan l'altra part buscava finançament d'armes addicionals del seu govern. La invasió d'Ucraïna per part de Rússia ha fet més per l'OTAN del que l'OTAN hauria pogut fer per si mateixa. El suport de l'OTAN al militarisme a Ucraïna i l'Europa de l'Est en els darrers anys ha fet més pel militarisme rus del que ningú podria haver aconseguit a Rússia. La idea que el que es necessita ara és més el que va crear l'actual conflicte equival a confirmar prejudicis que necessiten ser qüestionats.

La idea que Rússia té un mal govern i, per tant, hauria de ser enderrocat és una cosa horrible per als funcionaris nord-americans. A tot arreu a la Terra hi ha un mal govern. Tots haurien de ser enderrocats. El govern dels EUA arma i finança gairebé tots els pitjors governs del món, i el primer pas fàcil de deixar de fer-ho és molt recomanable. Però enderrocar governs sense un moviment local popular i independent massiu, lliure de les forces externes i d'elit és una recepta provada sense fi per al desastre. Encara no tinc clar què és el que va rehabilitar George W. Bush, però tinc l'edat suficient per recordar quan fins i tot els espectadors ocasionals havien après que enderrocar governs era un desastre fins i tot en els seus propis termes, i que la idea principal per difondre la democràcia seria ser donar exemple provant-ho al propi país.